ECLI:CY:DD:2018:482
ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
Υπόθεση αρ. 795/2015
26 Οκτωβρίου, 2018
[Α. ΖΕΡΒΟΥ, Δ.Δ.Δ.]
Αναφορικά με τα Άρθρα 23, 24, 25, 26, 28 και 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
DIMCO PLC
Αιτήτρια,
ΚΑΙ
ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΜΕΣΩ
ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΕΛΩΝΕΙΩΝ
Καθ’ ων η αίτηση.
------------
Μ. Τσιαννή (κα), για Χαραλαμπίδου & Τσιαννή ΔΕΠΕ, για την αιτήτρια
Ι. Δημητρίου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους καθ’ ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Α. ΖΕΡΒΟΥ, Δ.Δ.Δ.: Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια αιτείται της ακόλουθης θεραπείας:
«Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση του Καθ’ου η αίτηση ημ. 7/4/2015 την οποία παρέλαβε η αιτήτρια στις 20/4/2015 οπότε και έλαβε γνώση, να επιβάλει με Εκ Των Υστέρων Βεβαίωση Τελωνειακή Οφειλή με αριθμό 268/15, δασμούς και φόρους συνολικού ποσού € 16739 (δεκαέξι χιλιάδες και επτακόσια τριάντα εννέα ευρώ) καθώς επίσης χρηματική επιβάρυνση ίση με 10% του οφειλόμενου ποσού και επιπλέον τόκο ετησίως επί του πιο πάνω καταβλητέου ποσού τόκο 5% από την 01/01/2011 - 31/12/2012, τόκο 4.75% από την 01/01/2013 - 31/12/2013, τόκο 4.50% από την 01/01/2014 - 31/12/2014 και τόκο 4% ετησίως επί του πιο πάνω καταβλητέου ποσού συμπεριλαμβανομένης της χρηματικής επιβάρυνσης από την ημέρα που το εν λόγω ποσό κατέστη οφειλόμενο από 01/01/2015 μέχρι την ημερομηνία πληρωμής είναι άκυρη και/ή παράνομη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.».
Τα ουσιώδη για την παρούσα προσφυγή γεγονότα παρατίθενται στην Ένταση των καθ’ ων η αίτηση, μαζί με τις αναγκαίες επεξηγήσεις ως προς τη διαδικασία εισαγωγής εμπορευμάτων στη Δημοκρατία και την υποβολή, μέσω του μηχανογραφημένου συστήματος του Τμήματος Τελωνείων, των απαιτούμενων διασαφήσεων, έχουν δε ως ακολούθως:
Κατά την εισαγωγή ή εξαγωγή εμπορευμάτων μέσω οποιουδήποτε τελωνείου της Κοινότητας υποβάλλεται διασάφηση, η οποία αποτελεί την πράξη με την οποία ένα πρόσωπο δηλώνει, με τους απαιτούμενους τύπους και διαδικασίες, τη βούλησή του να υπαγάγει ένα εμπόρευμα σε συγκεκριμένο τελωνειακό καθεστώς, και στην οποία δηλώνεται, μεταξύ άλλων πληροφοριών και δεδομένων στα διάφορα πεδία, και ο κωδικός κατάταξης του εμπορεύματος. Η κατάταξη γίνεται στα 8 ψηφία (Kωδικός Συνδυασμένης Ονοματολογίας) στις περιπτώσεις εξαγωγών ή στα 10 ψηφία (κωδικός TARIC) στις περιπτώσεις εισαγωγών. Η κωδικοποίηση στη Συνδυασμένη Ονοματολογία βασίζεται στο Εναρμονισμένο Σύστημα Περιγραφής και Κωδικοποίησης των Εμπορευμάτων.
Στην Κύπρο, οι τελωνειακές διασαφήσεις εισαγωγής υποβάλλονται ηλεκτρονικά μέσω του Μηχανογραφημένου Συστήματος «ΘΗΣΕΑΣ» και γίνονται είτε από τους εισαγωγείς είτε από τους εξουσιοδοτημένους προς τούτο αντιπροσώπους τους.
Η δασμολογική κατάταξη των εμπορευμάτων στους διάφορους κωδικούς του Δασμολογίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης διέπεται από τον Κανονισμό (ΕΟΚ) αρ. 2658/87 του Συμβουλίου, για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο.
Το Παράρτημα I του εν λόγω Κανονισμού που τροποποιείται κάθε χρόνο και αποτελεί το εκάστοτε ισχύον δασμολόγιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, περιλαμβάνει τη Συνδυασμένη Ονοματολογία (ΣΟ), δηλαδή την ονοματολογία των εμπορευμάτων, τις υποδιαιρέσεις της Ονοματολογίας αυτής, που ονομάζονται διακρίσεις ΣΟ, τους Γενικούς Κανόνες για την ερμηνεία της Συνδυασμένης Ονοματολογίας, τις συμπληρωματικές σημειώσεις των Τμημάτων ή των Κεφαλαίων και τις Υποσημειώσεις τις σχετικές με τις διακρίσεις ΣΟ.
Με βάση τον Γενικό Κανόνα 1 για την ερμηνεία της Συνδυασμένης Ονοματολογίας, η δασμολογική κατάταξη ενός προϊόντος καθορίζεται σύμφωνα με το κείμενο των κλάσεων και των σημειώσεων των Τμημάτων των Κεφαλαίων και σύμφωνα με τους γενικούς κανόνες, εφόσον αυτοί δεν είναι αντίθετοι προς το κείμενο των Κλάσεων και Σημειώσεων.
Ο Τομέας Μετελέγχου Λεμεσού είχε διαπιστώσει ότι σε εισαγωγές λαμπτήρων LED, κατά τον τελωνισμό τους σε θέση σε ανάλωση, αυτοί δηλώνονταν σε λανθασμένη δασμολογική κλάση, ήτοι την 8541 ή 8539 με συντελεστή δασμού 2,7%, αντί στην ορθή δασμολογική κλάση 8543 με συντελεστή δασμού 3,7%. Ως αποτέλεσμα της διαπίστωσης αυτής, ζητήθηκε μέσω επιστολής του Προϊσταμένου του Τομέα Μετελέγχου του Αρχιτελωνείου από την Υπεύθυνη Τελωνείου Λευκωσίας όπως διεξαχθούν εκ των υστέρων έλεγχοι σε εννέα εταιρείες, οι οποίες πραγματοποίησαν εισαγωγές λαμπτήρων LED, για τη χρονική περίοδο από 01/08/2011 μέχρι 20/08/2014. Μεταξύ των υπό αναφορά εταιρειών που επιλέγηκαν για έλεγχο ήταν και η αιτήτρια.
Με ειδοποίηση προσαγωγής εγγράφων τελωνισμού για σκοπούς ελεγκτικών επαληθεύσεων ημερομηνίας 21/10/2014, ο Διευθυντής Τμήματος Τελωνείων κάλεσε την αιτήτρια όπως προσκομίσει 50 διασαφήσεις εισαγωγής, με όλα τα συνοδευτικά τους έγγραφα, εντός δέκα εργάσιμων ημερών από την ημερομηνία λήψης της εν λόγω ειδοποίησης, τα οποία και παραδόθηκαν από την αιτήτρια την 31/10/2014.
Από την εξέταση των προσκομισθέντων εγγράφων, ήτοι διασαφήσεις, τιμολόγια, κιβωτιολόγια και διατακτικά παράδοσης, εντοπίστηκαν διαφορές σε τριάντα πέντε (35) διασαφήσεις, καθότι οι κωδικοί TARIC που δηλώθηκαν από τους τελωνειακούς πράκτορες της αιτήτριας κατά τον τελωνισμό: (α) των λαμπτήρων LED ήταν οι 8539229090 με αποτέλεσμα να καταβληθεί εισαγωγικός δασμός 2,7% αντί 3,7% που αντιστοιχεί στην ορθή δασμολογική κατάταξη 8543709099, (β) των τηλεχειριστηρίων (remote controls) ήταν οι 8541100000 με αποτέλεσμα να δηλωθεί εισαγωγικός δασμός 0,0% αντί να καταβληθεί 3,7% που αντιστοιχεί στην ορθή δασμολογική κατάταξη 8543709000, (γ) των LED modules ήταν οι 8539229090 με αποτέλεσμα να καταβληθεί εισαγωγικός δασμός 2,7% αντί 4,7% που αντιστοιχεί στην ορθή δασμολογική κατάταξη 9405403990. Ως οι καθ’ ων η αίτηση σημειώνουν, σε τρεις περιπτώσεις, πέραν της λανθασμένης δασμολογικής ταξινόμησης των λαμπτήρων LED, στην ίδια διασάφηση εντοπίστηκε και λανθασμένη δασμολογική ταξινόμηση ταινιών LED για τις οποίες προκύπτει επιστροφή δασμού προς την αιτήτρια, η οποία έχει ενημερωθεί σχετικά και προς τούτο έχει υποβάλει αίτημα επιστροφής.
Την 27/01/2015 ο Διευθυντής Τμήματος Τελωνείων εξέδωσε την Εγκύκλιο ΕΕ - «Τ» (526), με σκοπό την ομοιόμορφη εφαρμογή της ΣΟ αναφορικώς με τη δασμολογική κατάταξη των λαμπτήρων LED, σύμφωνα με την οποία οι εν λόγω λαμπτήρες αποτελούνται από δέσμες ή συστοιχίες διόδων (light-emitting diodes) συνδεδεμένες μεταξύ τους ώστε να παρέχουν φως και χρησιμοποιούνται σε αντικατάσταση άλλων τύπων λαμπτήρων. Σύμφωνα δε με την Εγκύκλιο ΕΕ - «Τ» (526), επειδή οι εν λόγω λαμπτήρες δεν περιλαμβάνονται στην περιγραφή της κλάσης ΣΟ 8539, η κλάση αυτή δεν μπορεί να εφαρμοστεί, συνεπώς οι λαμπτήρες LED κατατάσσονται στην κλάση 8543 ως «μηχανές και συσκευές ηλεκτρικές που έχουν δική τους λειτουργία, που δεν κατονομάζονται ούτε περιλαμβάνονται αλλού στο κεφάλαιο 85» και πιο συγκεκριμένα στον κωδικό ΣΟ 8543 70 90.
Ενόψει των ανωτέρω, ο Διευθυντής Τμήματος Τελωνείων, αφού υπολόγισε τους διαφυγόντες λόγω της λανθασμένης δασμολογικής ταξινόμησης δασμούς και φόρους σε σχέση με τις ανωτέρω εισαγωγές της αιτήτριας, εξέδωσε την προσβαλλόμενη με την παρούσα προσφυγή εκ των Υστέρων Βεβαίωση Τελωνειακής και Άλλης Τελωνειακής Οφειλής αρ. 268/15, ημερομηνίας 7/04/2015, με την οποία διεκδικούνται από την αιτήτρια εισαγωγικός δασμός ύψους €14.363,00, Φόρος Προστιθέμενης Αξίας ύψους €2.376,00, χρηματική επιβάρυνση 10% επί του συνολικού ανωτέρω ποσού, ύψους €1.670,00, πλέον νόμιμος τόκος.
Σημειώνεται ότι η αιτήτρια, με επιστολή της ημερομηνίας 24/04/2015, ανέφερε στους καθ’ ων η αίτηση ότι οι επίδικες λανθασμένες δηλώσεις έγιναν από συνεργαζόμενους εξωτερικούς εκτελωνιστές, οι οποίοι πιθανώς δεν είχαν ολοκληρωμένη ενημέρωση περί των ορθών κωδικών TARIC και αυτό ενδεχομένως να οφείλεται στις αλλαγές που επήλθαν λόγω της ένταξης της Δημοκρατίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση. Επιπλέον, ζήτησε από τους καθ’ ων η αίτηση να εξετάσουν τη δυνατότητα, αφενός, ακύρωσης της επιβληθείσας χρηματικής επιβάρυνσης και των τόκων και, αφετέρου, εξόφλησης του υπολοίπου διά 12 μηνιαίων δόσεων. Ο Διευθυντής Τμήματος Τελωνείων, με απαντητική επιστολή ημερομηνίας 06/05/2015, πληροφόρησε την αιτήτρια, μεταξύ άλλων, ότι θα μπορούσε να αποδεχθεί την πρόταση για εξόφληση της τελωνειακής οφειλής με 12 μηνιαίες δόσεις αλλά το αίτημα της για ακύρωση της χρηματικής επιβάρυνσης ύψους 10% και των τόκων δεν μπορούσε να ικανοποιηθεί, καθότι οι εν λόγω επιβαρύνσεις προβλέπονται ρητά από την τελωνειακή νομοθεσία και δεν εμπίπτουν στις περιπτώσεις όπου ο Διευθυντής Τμήματος Τελωνείων θα μπορούσε ασκώντας τη διακριτική του εξουσία, να αποποιηθεί την καταβολή τους.
Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια επισημαίνει, κατά πρώτον, ότι σε σχέση με τα επίδικα προϊόντα δεν υπάρχουν επεξηγηματικές φράσεις ή άλλες οδηγίες ή επεξηγηματικές σημειώσεις του Εναρμονισμένου Συστήματος Περιγραφής έτσι ώστε να μπορεί τα διάφορα προϊόντα LED να τοποθετηθούν με ασφάλεια στις διάφορες κατηγορίες και ως εκ τούτου η αιτήτρια εισηγείται ότι δεν θα μπορούσε κάποιος, ακόμα και ειδικός, να προσανατολισθεί πως οι λαμπτήρες LED, αντί στην κατηγορία που αφορά λαμπτήρες, θα πρέπει να καταταχθούν στην κατηγορία που αφορά σε ηλεκτρικές συσκευές με δική τους λειτουργία, το ίδιο δε ισχύει και για τα τηλεχειριστήρια και τα LED modules. Είναι για το λόγο αυτό, ως η ευπαίδευτη δικηγόρος της αιτήτριας εισηγείται, που οι Ευρωπαϊκοί Οργανισμοί των Εταιρειών Λαμπτήρων είχαν κάνει εισηγήσεις προς την Ευρωπαϊκή Επιτροπή αναφορικά με την ταξινόμηση των προϊόντων LED, σύμφωνα με τις οποίες οι λαμπτήρες LED θα πρέπει ξεκάθαρα να ενταχθούν στις κλάσεις 8539 και 8541.
Περαιτέρω, είναι η θέση της αιτήτριας ότι η Εγκύκλιος ΕΕ - «Τ» (526) δεν είναι απλώς διευκρινιστική αλλά είναι επεξηγηματική της απόφασης των καθ’ ων η αίτηση για κατάταξη συγκεκριμένων προϊόντων σε συγκεκριμένη κλάση, η οποία για πρώτη φορά επισημοποιήθηκε την 27.01.2015, οπότε έλαβαν γνώση όλοι οι ενδιαφερόμενοι.
Επιπλέον, αποτελεί βασική θέση της αιτήτριας ότι δεν έχει ενεργήσει κακόπιστα ούτε έχει προβεί σε λανθασμένη κατάταξη καθότι δεν υπάρχει η απαιτούμενη σαφήνεια στη συγκεκριμένη ονοματολογία σε σχέση με τους λαμπτήρες που να την καθιστά υπεύθυνη για οποιοδήποτε σφάλμα στην συγκεκριμένη ταξινόμηση. Για τον ίδιο λόγο θεωρεί ότι δεν μπορεί να της αποδοθεί ευθύνη από αμέλεια για λανθασμένη ταξινόμηση, λαμβάνοντας μάλιστα υπόψη ότι η Εγκύκλιος ΕΕ - «Τ» (526) εκδόθηκε μεταγενέστερα της διενέργειας του σχετικού εκ των υστέρων ελέγχου και μάλιστα για προϊόντα που είχαν εκτελωνιστεί από το 2011 μέχρι και το 2014, δηλαδή, τέσσερα και πλέον χρόνια πριν την Εγκύκλιο.
Πρόσθετα, η αιτήτρια θεωρεί ότι εν προκειμένω έχουν παραβιασθεί οι αρχές της χρηστής διοίκησης και της καλής πίστης, δοθέντος ότι της επιβάλλονται, μάλιστα κατά την περίοδο της οικονομικής κρίσης, επιπλέον δασμοί και φόροι, τους οποίους δεν μπορεί να μετακυλήσει στους καταναλωτές αφού τα επίδικα προϊόντα είχαν διατεθεί στην αγορά πριν την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης.
Είναι, τέλος, ο ισχυρισμός της αιτήτριας ότι η επίδικη εκ των υστέρων βεβαίωση παραβιάζει τα Άρθρα 24 και 28 του Συντάγματος, αφού, σύμφωνα με την εισήγηση της ευπαιδεύτου δικηγόρου της αιτήτριας, η διοίκηση την μεταχειρίζεται άνισα και τη θέτει αδικαιολόγητα σε δυσμενή θέση σε σχέση με άλλους πολίτες, παραβιάζοντας επιπλέον και τα Άρθρα 23, 25 και 26 του Συντάγματος.
Η ευπαίδευτη δικηγόρος των καθ’ ων η αίτηση, στα πλαίσια της δικής της γραπτής αγόρευσης, εισηγείται ότι οι ισχυρισμοί της αιτήτριας δεν στοιχειοθετούν οποιονδήποτε λόγο ακύρωσης, η δε προσβαλλόμενη απόφαση εισηγείται ότι έχει ληφθεί νόμιμα και ορθά, σύμφωνα με τις διατάξεις της ισχύουσας νομοθεσίας, μετά από δέουσα έρευνα και καλόπιστη άσκηση των εξουσιών των καθ’ ων η αίτηση. Ειδικότερα, η κα Δημητρίου επισημαίνοντας ότι η δασμολογική κατάταξη των εμπορευμάτων στους διάφορους κωδικούς του Δασμολογίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης διέπεται από τον Κανονισμό (ΕΟΚ) αριθ. 2658/87 του Συμβουλίου, όπως αυτός εκάστοτε τροποποιείται και παραπέμποντας στις πρόνοιες των άρθρων 36(1), 48(1), 52(1) και (2) του περί Τελωνειακού Κώδικα Νόμου (Ν.94(Ι)/2004)και των άρθρων 5(4), 13(1), 15(1) και 17 του περί Φόρου Προστιθέμενης Αξίας Νόμου (Ν.95(Ι)/2000), επισημαίνει ότι η ορθή δασμολογική κατάταξη προς εισαγωγή προϊόντων, αποτελεί αποκλειστική ευθύνη του εισαγωγέα αυτών.
Περαιτέρω, η ευπαίδευτη δικηγόρος των καθ’ ων η αίτηση υποβάλλει ότι η Εγκύκλιος ΕΕ - «Τ» (526) εκδόθηκε για διευκρινιστικούς σκοπούς ενόψει της διαπιστωθείσας λανθασμένης κατάταξης των επίδικων προϊόντων από τους διάφορους εισαγωγείς, προς δε επιβεβαίωση της κατά πάντα ουσιώδη χρόνο πάγιας θέσης του Τμήματος Τελωνείων για τη δασμολογική κατάταξη λαμπτήρων LED, παραπέμπει σε σχετική Δεσμευτική Δασμολογική Πληροφορία (εφεξής «ΔΔΠ») ημερομηνίας 22.04.2008, η οποία δόθηκε από το Τμήμα Τελωνείων προς τρίτο πρόσωπο, σύμφωνα με την οποία οι λαμπτήρες LED κατατάσσονται στην κλάση 8543709099 και σημειώνει ότι ανάλογη ΔΔΠ δόθηκε και από τις τελωνειακές αρχές του Ρότερνταμ την 11.06.2009.[1]
Επισημαίνοντας ότι η αιτήτρια ουδέποτε υπέβαλε αίτημα για παροχή ΔΔΠ αναφορικά με τα επίδικα προϊόντα, η κα Δημητρίου υποβάλλει ότι εν πάση περιπτώσει, σύμφωνα με την πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, οι εξειδικευμένες αποφάσεις δασμολογικής κατάταξης προϊόντος, ως τεχνικό θέμα, παραμένουν ανέλεγκτες από το Δικαστήριο. Σημειώνεται ότι στα πλαίσια της γραπτής αγόρευσης των καθ’ ων η αίτηση γίνεται και εκτενής αναφορά στη σχετική νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, σύμφωνα με την οποία η δασμολογική κατάταξη προϊόντος δεν αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη. Η επί του σημείου αυτού αγόρευση εκ μέρους των καθ’ ων η αίτηση κρίνεται εκ προοιμίου αχρείαστη, δοθέντος ότι εν προκειμένω η αιτήτρια δεν αμφισβητεί απλώς τη δασμολογική κατάταξη των επίδικων προϊόντων, αλλά την εξ αυτής επιβολή συγκεκριμένης εκ των υστέρων βεβαίωσης τελωνειακής οφειλής, απόφαση προφανώς παράγωγος εννόμων αποτελεσμάτων για την αιτήτρια και ως τέτοια υποκείμενη σε έλεγχο συμφώνως του Άρθρου 146 του Συντάγματος (Δημοκρατία ν Sunoil Bunkering Ltd (1994) 3 Α.Α.Δ. 26).
Σημειώνεται ότι η ευπαίδευτη δικηγόρος της αιτήτριας, στα πλαίσια της απαντητικής της αγόρευσης, επισημαίνει ότι ο Εκτελεστικός Κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 2016/1821 που ισχύει για το έτος 2017, έχει προσθέσει στην κλάση 8539 και τους λαμπτήρες LED, γεγονός το οποίο δικαιώνει, σύμφωνα με την εισήγηση της κας Τσιαννή, την αιτήτρια και γενικά όσους κατέτασσαν στην εν λόγω κλάση τα επίδικα προϊόντα βάσει των προνοιών και του ισχύοντος κατά τον ουσιώδη χρόνο καθεστώτος. Επισημαίνεται δε ότι η αιτήτρια δεν αμφισβητεί την εξουσία των καθ’ ων η αίτηση να επιβάλουν δασμούς και φόρους, πλην όμως εν προκειμένω θεωρεί ότι η αρμόδια αρχή δεν προέβη στον δέοντα έλεγχο, περιλαμβανομένου του νομικού καθεστώτος και της ερμηνείας του γράμματος και του πνεύματος της επίδικης νομοθετικής διάταξης, με αποτέλεσμα να περιέλθει σε πλάνη περί το νόμο και τα πράγματα και να υπερβεί έτσι τα άκρα όρια της διακριτικής της ευχέρειας.
Αξιολογώντας τις εκατέρωθεν θέσεις και ισχυρισμούς, επισημαίνεται εν πρώτοις ότι, δυνάμει των ρητών προνοιών του άρθρου 48(1) του περί Τελωνειακού Κώδικα Νόμου (Ν.94(Ι)/2004) όταν, μεταξύ άλλων περιπτώσεων, ο Διευθυντής κρίνει ότι μία διασάφηση που υποβλήθηκε περιέχει σφάλματα, τότε δύναται να βεβαιώσει το ποσό της τελωνειακής οφειλής ή και της άλλης τελωνειακής οφειλής ασκώντας κατά τον καλύτερο δυνατό τρόπο την κρίση του και στη συνέχεια να το κοινοποιήσει στο πρόσωπο που υπέβαλε τη διασάφηση. Για την έκδοση, δηλαδή, εκ των υστέρων βεβαίωσης τελωνειακής οφειλής στις περιπτώσεις του άρθρου 48, δεν απαιτείται να εξετασθούν τα υποκειμενικά κίνητρα ή οι προθέσεις του υποβάλλοντος τη διασάφηση, ώστε να καταδειχθεί τυχόν κακοπιστία εκ μέρους του ή πρόθεση καταστρατήγησης της τελωνειακής νομοθεσίας ή στοχευμένη προσπάθεια αποκόμισης κέρδους. Το κριτήριο προκύπτει ότι είναι καθαρά αντικειμενικό και συνίσταται στη διαπίστωση εκ μέρους του Διευθυντή σφάλματος στην υπό εξέταση διασάφηση, σφάλμα το οποίο προφανώς περιλαμβάνει τυχόν ταξινόμηση σε εσφαλμένη δασμολογική κλάση των προς εισαγωγή προϊόντων. Η παραπομπή στην προσβαλλόμενη απόφαση στις πρόνοιες του άρθρου 92 του Ν.94(Ι)/2004, αφορά την ποινική πτυχή της υπόθεσης και την ενδεχόμενη διάπραξη του αδικήματος της αναληθούς δήλωσης.
Τούτων λεχθέντων, αυτό που καλείται εν προκειμένω το Δικαστήριο να εξετάσει δεν είναι το εύλογο ή μη της κατάταξης από την αιτήτρια των επίδικων εμπορευμάτων στη λανθασμένη δασμολογική κλάση -το οποίο θα είχε σημασία μόνο εάν λαμβάνονταν υπόψη και εξετάζονταν υποκειμενικά κριτήρια - αλλά το κατά πόσον η κρίση των καθ’ ων η αίτηση ως προς την ορθή δασμολογική κατάταξη η οποία οδήγησε στην έκδοση της επίδικης εκ των υστέρων βεβαίωσης τελωνειακής οφειλής, ήταν ευλόγως επιτρεπτή, έχοντας βεβαίως υπόψη ότι η απόφαση της διοίκησης σε θέματα δασμολογικής κατάταξης, ως ζήτημα τεχνικής φύσεως που απαιτεί εξειδικευμένες γνώσεις, είναι ουσιαστικά ανέλεγκτη και το Δικαστήριο επεμβαίνει μόνο εκεί όπου διαπιστώνεται πλάνη περί το νόμο ή τα πράγματα ή αν η διοίκηση έχει υπερβεί τα ακραία όρια της διακριτικής της ευχέρειας (Logicom Ltd v. Δημοκρατίας, (2003) 3 ΑΑΔ, 287,300, A & S Antoniades and Co. v. The Republic (1965) 3 C.L.R. 675, 680, Makrides v. Republic (1979) 3 C.L.R. 584, 601).
Επισημαίνοντας ότι σε σχέση με τα εισαχθέντα προϊόντα στα οποία η επίδικη βεβαίωση αφορά, η επιχειρηματολογία της αιτήτριας εστιάζεται στους λαμπτήρες LED, ενώ ως προς τα εισαχθέντα τηλεχειριστήρια και τα LED modules η αιτήτρια εισηγείται ότι αυτά έχουν άμεση σχέση με τους λαμπτήρες LED και για τον ίδιο λόγο δηλώθηκαν στην ίδια κλάση με αυτούς, διαπιστώνεται ότι κατά πάντα ουσιώδη για την παρούσα προσφυγή χρόνο οι λαμπτήρες LED δεν περιλαμβάνονταν στην περιγραφή συγκεκριμένης κλάσης και αυτό είναι παραδεκτό μεταξύ των διαδίκων. Τούτου δοθέντος και λαμβάνοντας επιπλέον υπόψη την προγενέστερη της έκδοσης της επίδικης βεβαίωσης ύπαρξη ΔΔΠ, οι οποίες όπως προκύπτει από το διοικητικό φάκελο της υπόθεσης[2] λήφθηκαν υπόψη από τους καθ’ ων η αίτηση και σύμφωνα με τις οποίες οι λαμπτήρες LED κατατάσσονται στην κλάση 8543709099, δεν διαπιστώνω οποιαδήποτε πλάνη ή υπέρβαση εξουσίας ή κακοπιστία εκ μέρους των καθ’ ων η αίτηση, η οποία να δικαιολογεί εν προκειμένω την επέμβαση του Δικαστηρίου.
Σημειώνεται ότι το σύστημα των ΔΔΠ αποτελεί ένα εργαλείο το οποίο αποσκοπεί να βοηθήσει τους οικονομικούς φορείς να γνωρίζουν την ορθή δασμολογική κατάταξη των εμπορευμάτων που προτίθενται να εισαγάγουν ή εξαγάγουν. Μία Δ.Δ.Π. εκδίδεται από τις τελωνειακές αρχές των κρατών μελών κατόπιν υποβολής γραπτού αιτήματος, εφόσον δε ένα κράτος μέλος εκδώσει μία ΔΔΠ, αυτή ισχύει σε όλα τα κράτη μέλη και είναι δεσμευτική όσον αφορά τη δασμολογική κατάταξη, τόσο για τις τελωνειακές αρχές όσο και για τον δικαιούχο της απόφασης.
Με βάση τα στοιχεία τα οποία έχουν τεθεί ενώπιόν μου, καταλήγω ότι η απόφαση κατάταξης των επίδικων προϊόντων στις κλάσεις, οι οποίες αναφέρονται στην επίδικη βεβαίωση, ήταν υπό τις περιστάσεις ευλόγως επιτρεπτή και ως εκ τούτου οι καθ’ ων η αίτηση είχαν υποχρέωση να προχωρήσουν στην έκδοση της επίδικης βεβαίωσης, δοθέντος ότι δεν μπορούσαν να απαλλάξουν την αιτήτρια από την πληρωμή νόμιμα οφειλόμενων εισαγωγικών δασμών, οι οποίοι αποτελούν απαράγραπτο χρέος προς τη Δημοκρατία (Σκούλλου ν Δημοκρατίας (2004) 3 Α.Α.Δ. 530).
Αναφορικώς με τον ισχυρισμό της αιτήτριας περί παραβίασης των αρχών της χρηστής διοίκησης και της καλής πίστης καθότι δεν μπορεί να μετακυλήσει στους καταναλωτές τους επιβληθέντες δασμούς και φόρους επειδή τα επίδικα προϊόντα είχαν διατεθεί στην αγορά πριν την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, υπενθυμίζεται ότι οι εν λόγω αρχές του διοικητικού δικαίου δεν υπερφαλαγγίζουν την αρχή της σύννομης λειτουργίας της Διοίκησης. (Δημοκρατία ν Παπαφώτη (1997) 3 Α.Α.Δ. 191, 196). Για τον ίδιο λόγο απορρίπτονται και οι λοιποί ισχυρισμοί της αιτήτριας περί παραβίασης των Άρθρων 23, 24, 25, 26 και 28 του Συντάγματος.
Σημειώνεται ότι την ίδια κατάληξη επί κοινών νομικών και πραγματικών σημείων σε προσφυγή άλλης εταιρείας εισαγωγής λαμπτήρων, εξ αυτών που επιλέχθηκαν για εκ των υστέρων έλεγχο όπως και η αιτήτρια, είχε και η αδελφή Δικαστής Ε. Γαβριήλ στην απόφαση One Light Ltd ν Υπουργού Οικονομικών, Υπόθ. αρ. 804/2015, ημερ. 29.05.18, στην οποία μάλιστα αναλύεται και η σχετική νομολογία του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης αναφορικώς με το αποφασιστικό κριτήριο για τη δασμολογική κατάταξη των εμπορευμάτων και την αποδεικτική αξίας μίας ΔΔΠ. Επισημαίνεται ιδιαίτερα η ακόλουθη διαπίστωση, την οποία υιοθετώ:
«Ούτε μπορώ να συμφωνήσω με τους ισχυρισμούς της αιτήτριας ότι η έκδοση του νεότερου Εκτελεστικού Κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 2016/1821 της Επιτροπής, ημερομηνίας 6.10.20176 που ισχύει για το έτος 2017 (με ισχύ από 1.1.2017), επιβεβαίωσε τη δική της κατάταξη στην κλάση 8539.
Όπως έχω προαναφέρει, από το περιεχόμενο του Παραρτήματος Ι των Κανονισμών αριθ. 927/12 και αριθ. 1001/13, δεν προκύπτει η ύπαρξη συγκεκριμένης, σαφούς και ξεχωριστής κατηγορίας για λαμπτήρες LED και δεν προκύπτει τέτοιοι λαμπτήρες LED να περιλαμβάνονται στην περιγραφή συγκεκριμένης κλάσης.
Στο νεότερο Κανονισμό, έγινε η ακόλουθη προσθήκη και/ή νέα περιγραφή εμπορεύματος:
|
Κωδικός ΣΟ |
Περιγραφή εμπορευμάτων |
Συμβατικοί δασμοί (%) |
|
85395000 |
– Λαμπτήρες διόδων φωτοεκπομπής (LED)…………… |
3,7 |
Διαπιστώνω ότι, μπορεί στο νεότερο Κανονισμό να προστέθηκε νέα κατηγορία για την ένταξη των λαμπτήρων LED στην κλάση 8539, όμως επιβεβαιώνεται η επιβολή 3,7% δασμών και όχι η επιβολή 2,7% δασμών, όπως αυτοί επιβάλλονταν με τους ισχύοντες, κατά τον ουσιώδη χρόνο, Κανονισμούς εν σχέση με τη δασμολογική κλάση 8539.».
Για όλους τους ανωτέρω λόγους η προσφυγή απορρίπτεται. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται συμφώνως του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.
Υπέρ των καθ’ ων η αίτηση και εναντίον της αιτήτριας επιδικάζονται €1.350 έξοδα.
Α. ΖΕΡΒΟΥ, Δ.Δ.Δ.
[1] Οι εν λόγω ΔΔΠ επισυνάπτονται ως Παραρτήματα 47 και 48, αντίστοιχα, στην Ένσταση.
[2] Βλ. σχετικό Σημείωμα ημερ. 13.03.2015 της λειτουργού, η οποία διενήργησε τον εκ των υστέρων έλεγχο, σελ. 2, παρ. 5.