ECLI:CY:EDLAR:2019:A34
ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής 4712/13
ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ
Ενάγοντες
και
1. PICO TRADING LTD
2. XXXXX ΜΑΘΗΚΟΛΩΝΗΣ
3. MATHICO NOMINEES LIMITED
Εναγόμενοι
Αίτηση Ημερομηνίας 4.10.18
Ημερομηνία: 30.1.2019.
Εμφανίσεις:
Για την Εναγόμενη 1 – Αιτήτρια: κ. Α. Μαθηκολώνης (κα Κ. Αναστασίου για να ακούσει απόφαση).
Για Διαχειριστή-Παραλήπτη – Καθ΄ ου η Αίτηση: κ. Κλ. Στυλιανού για Τορναρίτης & Σία Δ.Ε.Π.Ε.
Για την Ενάγουσα – Καθ΄ ης η Αίτηση: κα Γ. Καραμαλλή για Χάρης Κυριακίδης Δ.Ε.Π.Ε.
ΑΠΟΦΑΣΗ
Η ακρόαση της παρούσας υπόθεσης άρχισε στις 18.5.18 και μέχρι τις 13.6.18 ακούστηκαν 4 συνολικά μάρτυρες των Εναγόντων, οπότε η συνέχιση της ακρόασης ορίστηκε στις 4.7.18 και στη συνέχεια μετατέθηκε στις 24.9.18 αφού εκείνη την ημέρα δηλαδή στις 4.7.18 η κα Καραμαλλή έκλεισε την υπόθεση των Εναγόντων και δήλωσε στο Δικαστήριο ότι δεν είχε να παρουσιάσει άλλο μάρτυρα, ενώ ο κ. Μαθηκολώνης (Εναγόμενος 2) που εμφανιζόταν προσωπικά και για τους λοιπούς Εναγομένους (1 και 3) , δήλωσε ότι δεν είχε κλητεύσει μάρτυρα.
Στις 24.9.18 η Εναγόμενη 1 Εταιρεία καταχώρησε σημείωμα αλλαγής των δικηγόρων της από το δικηγορικό γραφείο Τορναρίτης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. οι οποίοι διορίστηκαν από τον διαχειριστή-παραλήπτη της (ο οποίος διορίστηκε δυνάμει ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης από τους Ενάγοντες στις 6.8.18). Ο κ. Στυλιανού που εμφανίστηκε εκ μέρους του διορισθέντος διαχειριστή-παραλήπτη της Εναγόμενης 1 Εταιρείας για τους νέους δικηγόρους Τορναρίτης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. προέβη στην ακόλουθη δήλωση ενώπιον του Δικαστηρίου στις 24.9.18:
“Εμείς έχοντας υπόψη το συμφέρον της εταιρείας η οποία είναι συγκεκριμένη η περιουσία της και αναλώνεται, θεωρούμε ότι πρέπει να σταματήσουμε να δίνουμε άλλα έξοδα σε σχέση με αυτήν την υπόθεση και είμαστε έτοιμοι σήμερα να δεχτούμε απόφαση. Είναι προς το συμφέρον της εταιρείας να μην τρώει τα λεφτά της στους δικηγόρους να το πω έτσι.”
Στις 24.9.18 εγκρίθηκε μετά από ένσταση των Εναγόντων αίτημα αναβολής της συνέχισης της ακρόασης από τον κ. Μαθηκολώνη για να εξετάσει το θέμα του διορισμού μεσούσης της ακροαματικής διαδικασίας διαχειριστή – παραλήπτη από τους Ενάγοντες και η συνέχιση της ακρόασης μετατέθη στις 8.10.18.
Στις 4.10.18 ο κ. Μαθηκολώνης για την Εναγόμενη 1 Εταιρεία καταχώρησε την παρούσα επίδικη αίτηση με την οποία επιδιώκει:
“Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι το έντυπο διορισμού δικηγόρου με το οποίο διορίζονται οι Τορναρίτης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. ως δικηγόροι της εναγομένης 1 είναι άκυρο, παράνομο και αντινομικό.
Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται το Σημείωμα Εμφάνισης εκ μέρους της Εναγομένης 1, των Δικηγόρων Τορναρίτη & Σία Δ.Ε.Π.Ε. στην πιο πάνω αγωγή ως παράνομη και/ή παράτυπη και/ή αντικανονική.
Γ. Διάταγμα του δικαστηρίου με το οποίο να διαγράφεται και/ή να απορρίπτεται και/ή να παραμερίζεται και/ή να ακυρώνεται το Σημείωμα Εμφάνισης εκ μέρους της εναγομένης 1 των Δικηγόρων Τορναρίτη & Σία Δ.Ε.Π.Ε. στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή.
Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναγνωρίζεται ότι το Σημείωμα Εμφάνισης εκ μέρους της εναγομένης 1 των Δικηγόρων Τορναρίτη & Σία Δ.Ε.Π.Ε. ήταν αντικανονικό και/ή παράτυπο, και/ή άκυρο εξ υπαρχής και μη θεραπεύσιμο και ότι τούτο συνιστά καταχρηστική πράξη υφισταμένου προγενέστερου σημειώματος εμφάνισης και πράξη αντίθετη με τις πρόνοιες των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και της πρακτικής.
Ε. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι το έντυπο διορισμού δικηγόρου με το οποίο διορίστηκαν οι Δικηγόροι Τορναρίτη & Σία Δ.Ε.Π.Ε. στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, είναι παράνομο και αντικανονικό και δόθηκε από πρόσωπα μη εξουσιοδοτημένα προς τούτο, χωρίς την απόφαση και έγκριση της εναγομένης 1 Εταιρείας.
ΣΤ. Οποιανδήποτε άλλη διαταγή που το Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαιη υπό τις περιστάσεις.
Ζ. Τα έξοδα.”
Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της XXXXX Αναστασίου, γραμματέως της Εναγόμενης 3 Εταιρείας (η οποία είναι διοικητικός σύμβουλος της Εναγόμενης 1 Εταιρείας) και δικηγόρος που εργάζεται στο δικηγορικό γραφείο του κ. Μαθηκολώνη. Η κα Αναστασίου διατείνεται ότι οι Εναγόμενοι, περιλαμβανομένης και της Εναγόμενης 1 Εταιρείας (που είναι η Αιτήτρια στην παρούσα αίτηση) έχουν πολύ καλές πιθανότητες να επιτύχουν στην ανταπαίτηση τους στην παρούσα αγωγή. Ειδικότερα σε ό,τι αφορά την ακύρωση των επίδικων υποθηκών οι οποίες είναι παράνομες και άκυρες (παράγραφος 6 ένορκης δήλωσης) αναφέρεται στο ιστορικό του διορισμού του κ. Α. Ανδρονίκου ως διαχειριστή – παραλήπτη και προχωρεί στις παραγράφους 10-13 που παραθέτω αυτούσιες να εξηγήσει τους λόγους γιατί η παρούσα αίτηση πρέπει να επιτύχει:
“10. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω αλλά και όπως με πληροφορεί ο κ. Μαθηκολώνης, η προσπάθεια ή και η επιδίωξη του Παραλήπτη/Διαχειριστή και των Δικηγόρων του να ενεργήσουν ως ανωτέρω, είναι ενέργειες αντινομικές και παράνομες για τους ακόλουθους λόγους:-
10.1. Ο Παραλήπτης/Διαχειριστής διορίστηκε από την ίδια την ενάγουσα – Καθ΄ ης η Αίτηση Τράπεζα και κατά συνέπεια και προφανώς υπάρχει μεγάλη σύγκρουση συμφερόντων μεταξύ της εναγομένης 1 – Αιτήτριας Εταιρείας, του Παραλήπτη/Διαχειριστή και της ενάγουσας-Καθ΄ ης η Αίτηση Τράπεζας, σύγκρουση που δεν επιτρέπει στον εν λόγω Παραλήπτη/Διαχειριστή να διορίσει δικηγόρο στην παρούσα αγωγή. Τούτο, δε, καθίσταται πρόδηλο, αφενός διότι το κύριο καθήκον του εν λόγω Παραλήπτη/Διαχειριστή είναι η ρευστοποίηση της περιουσία της Εναγομένης 1 – Αιτήτριας εταιρείας προς όφελος της Ενάγουσας Τράπεζας, η οποία είναι η Τράπεζα που διόρισε το εν λόγω πρόσωπο ως Παραλήπτη/Διαχειριστή στην Εναγομένη 1 εταιρεία, με αποτέλεσμα να μην είναι σε θέση αμερόληπτα και ανεξάρτητα να ενεργήσει εναντίον της Ενάγουσας Τράπεζας και αφετέρου να επιδιώξει να ακυρώσει την επίδικη Υποθήκη που αποτελεί εξασφάλιση της ίδιας της Ενάγουσας Τράπεζας που τον διόρισε. Πιο συγκεκριμένα και το υπογραμμίζω, η σύγκρουση συμφερόντων του Παραλήπτη/Διαχειριστή καθίσταται εμφανής και ξεκάθαρη από την ίδια την πρόθεση του Παραλήπτη/Διαχειριστή, όπως εκδηλώθηκε μέσω του δικηγόρου του στο Δικαστήριο, δηλαδή να δεχτεί όπως εκδοθεί απόφαση εναντίον της Εναγομένης 1 εταιρείας και υπέρ της Ενάγουσας Τράπεζας. Είναι ξεκάθαρο ότι, ο εν λόγω Παραλήπτης/Διαχειριστής λειτουργεί προς εξυπηρέτηση των συμφερόντων της Ενάγουσας Τράπεζας. Στην βάση των ως άνω αναφερομένων, καθίσταται, προφανές, ότι εάν την υπόθεση την χειριστεί ο δικηγόρος του Παραλήπτη/Διαχειριστή, και υπό το φως της εκφρασθείσας πρόθεσης του, να δεχτεί απόφαση εναντίον της Εναγομένης 1 – εταιρείας και υπέρ της Ενάγουσας Τράπεζας, τότε όχι μόνον θα καταστρατηγηθεί το δικαίωμα της Εναγομένης 1 – Αιτήτριας Εταιρείας να υπερασπιστεί τις θέσεις της και να προωθήσει τις Ανταπαιτήσεις της, αλλά πολύ δε περισσότερο η Εναγόμενη 1 – Αιτήτρια εταιρεία θα υποστεί ανεπανόρθωτη βλάβη ως προς τα συμφέροντα της και θα καταστεί άνευ αντικειμένου η Ανταπαίτηση της ως προς την νομιμότητα και εγκυρότητα της επίδικης Υποθήκης. Τέλος, να σημειώσω, ότι τα συμφέροντα της διορίζουσας τον Παραλήπτη/Διαχειριστή, Ενάγουσας Τράπεζας, είναι συγκρουόμενα με αποτέλεσμα ο Παραλήπτης/Διαχειριστής να μην είναι σε θέση να ανταποκριθεί και να λειτουργήσει αμερόληπτα και ανεξάρτητα.
10.2. Ο διορισμός του κ. Μαθηκολώνη από την εναγομένη 1 εταιρεία – Αιτήτρια ως Δικηγόρο της είναι καθόλα νόμιμος, έγκυρος και ισχυρός διότι το Διοικητικό Συμβούλιο της Εταιρείας υπό τις ως άνω συνθήκες διατηρεί και έχει κατάλοιπο εξουσίας με βάση το οποίο κέκτηται το δικαίωμα να διορίζει δικηγόρους για να εκπροσωπούν την εταιρεία. Όπως με συμβουλεύει ο κ. Μαθηκολώνης, η παρούσα υπόθεση αποτελεί κλασσική περίπτωση αναφορικά με την ενεργοποίηση του κατάλοιπου εξουσίας του διοικητικού συμβουλίου να προωθεί την Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση εκ μέρους της Εναγομένης 1 – Αιτήτριας στην παρούσα εταιρείας, υπό τις συνθήκες της παρούσας υπόθεσης και υπό τις περιστάσεις όπως εκτίθενται ανωτέρω στην παρούσα, ειδικότερα από την στιγμή που ο Παραλήπτης/Διαχειριστής έχει εκφράσει την πρόθεση να αποδεχτεί απόφαση εναντίον της Εναγομένης 1 εταιρείας και υπέρ της Ενάγουσας Τράπεζας που είναι το πρόσωπο που τον διόρισε. Περαιτέρω, και με βάση τα ως άνω δεδομένα και συνθήκες, η Ανταπαίτηση της Εναγομένης 1 – Αιτήτριας εταιρείας θα καταστεί άνευ αντικειμένου, αφού προφανώς ο Παραλήπτης/Διαχειριστής δεν έχει την πρόθεση να προωθήσει την Ανταπαίτηση ως προς την νομιμότητα και εγκυρότητα της επίδικης Υποθήκης διότι θα στραφεί εναντίον του προσώπου που τον διόρισε, δηλαδή της Ενάγουσας Τράπεζας. Όλα τα πιο πάνω, συνηγορούν στο γεγονός ότι η παρούσα υπόθεση, αποτελεί κλασσική περίπτωση, όπου το κατάλοιπο εξουσίας του διοικητικού συμβουλίου ενεργοποιείται υπό το φως των πιο πάνω συνθηκών και περιστάσεων, με αποτέλεσμα ο διορισμός του κ. Μαθηκολώνη να είναι ο μόνος νόμιμος και έγκυρος ή/και ο μόνος αποδεχτός από το Δικαστήριο. Ξεκάθαρα, και τυχόν αποδοχή του διορισμού δικηγόρου από τον Παραλήπτη/Διαχειριστή, θα πλήξει σε ανεπανόρθωτο και ανυπολόγιστο βαθμό τα συμφέροντα της Εναγομένης 1 – Αιτήτριας εταιρείας, και ουσιαστικά ο μόνος ο οποίος θα υποβοηθηθεί από αυτήν την κατάσταση που τυχόν δημιουργηθεί θα είναι η Ενάγουσα Τράπεζα.
10.3. Πέραν όμως από τα ανωτέρω, θα ήθελα να τονίσω ότι ο Παραλήπτης/Διαχειριστής και ο δικηγόρος του, εξέφρασαν την πρόθεση και δήλωσαν στο Δικαστήριο ότι προτίθενται να εμφανιστούν και να αποδεχτούν υπέρ της Ενάγουσας Τράπεζας και εναντίον της Εναγομένης 1 – Αιτήτριας εταιρείας, κάτι το οποίο είναι προφανέστατα εντελώς καταχρηστικό και παράλογο αφού οι ίδιοι δεν έχουν ακούσει ούτε και γνωρίζουν την μέχρι σήμερα δοθείσα ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία. Κατά συνέπεια είναι άξιο απορίας πως είναι δυνατόν να δηλώνουν ότι θα αποδεχθούν απόφαση εναντίον της Εναγομένης 1 εταιρείας η οποία σε τέτοια περίπτωση θα απωλέσει και το δικαίωμα της να διεκδικήσει και τις θεραπείες που επιζητεί με την Ανταπαίτηση. Η εν λόγω συμπεριφορά του Παραλήπτη/Διαχειριστή φανερώνει και την κακοπιστία με την οποία ενεργεί.
10.4. Τέλος, θα ήθελα να σημειώσω, όπως με συμβουλεύει ο κ. Μαθηκολώνης, ότι η προώθηση της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης αναφορικά με τις θέσεις και υπερασπίσεις της Εναγομένης 1 – Αιτήτριας σε ότι αφορά το υπόλοιπο του λογαριασμού αλλά και της εγκυρότητας και νομιμότητας της υποθήκης, είναι ζητήματα που δεν επηρεάζουν επ΄ ουδενί είτε τα περιουσιακά στοιχεία της Εταιρείας είτε την επιχειρηματική δραστηριότητα της Εταιρείας, για να θεωρηθεί ότι η προώθηση της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης εκ μέρους της Εναγομένης 1 εταιρείας παρεμβαίνει ή/και παρακωλύει το έργο που έχει να επιτελέσει ο Παραλήπτης/Διαχειριστής. Ουσιαστικά από την προώθηση της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης από τον δικηγόρο που διόρισε το διοικητικό συμβούλιο της Εναγομένης 1 – Αιτήτριας εταιρείας, ούτε ο Παραλήπτης/Διαχειριστής παρεμποδίζεται καθ΄ οιονδήποτε τρόπο αλλά και ούτε η Ενάγουσα Τράπεζα επηρεάζεται και κανένας εκ των 2 θα υποστεί οποιαδήποτε ανεπανόρθωτη ζημιά ή βλάβη. Αντίθετα εάν το Δικαστήριο δεν παραμερίσει τον διορισμό δικηγόρου από τον Παραλήπτη/Διαχειριστή, η Εναγόμενη 1 – Αιτήτρια εταιρεία, θα υποστεί ξεκάθαρα ανεπανόρθωτη και ανυπολόγιστη βλάβη και ζημιά στα συμφέροντα της, αφού οι θέσεις και η Ανταπαίτηση της θα καταστεί άνευ αντικειμένου και ουσίας, και δεν θα έχει την δυνατότητα να προσβάλλει και να επιδιώξει να ακυρώσει την επίδικη Υποθήκη. Περιπλέον, και πολύ σημαντικό, ειδικότερα λαμβάνοντας υπόψη της πρόθεση του Παραλήπτη/Διαχειριστή να δεχτεί απόφαση εναντίον της Εναγομένης 1 – Αιτήτριας εταιρείας και υπέρ της Ενάγουσας Τράπεζας, θα αποστερήσει το συνταγματικά κατοχυρωμένο δικαίωμα της Εναγομένης 1 εταιρείας να προωθήσει τις θέσεις της, είτε στο πλαίσιο της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής είτε στο πλαίσιο άλλης διαδικασίας αφού θα τίθεται πλέον ζήτημα δεδικασμένου.
10.5. Εν πάση περιπτώσει η εναγομένη 1 εταιρεία αμφισβητεί τη νομιμότητα και την εγκυρότητα όχι μόνο του διορισμού του κ. Ανδρονίκου ως Παραλήπτη/Διαχειριστή αλλά αμφισβητεί και τη νομιμότητα και εγκυρότητα του Ομολόγου Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης με βάση το οποίο κατ΄ ισχυρισμό ο κ. Ανδρονίκου φέρεται να διορίστηκε ως Παραλήπτης/Διαχειριστής, και η Εταιρεία προτίθεται να λάβει τα αναγκαία δικαστικά μέτρα για να διεκδικήσει την ακύρωση ή/και την αναγνώριση από το Δικαστήριο της ακυρότητας τόσο του διορισμού του Παραλήπτη/Διαχειριστή όσο και της ακυρότητας του επίδικου Ομολόγου.
11. Πέραν των ανωτέρω είναι η θέση μου σύμφωνα και με τη γνώμη του κ. Μαθηκολώνη ότι η καταχώρηση Σημειώματος Εμφανίσεως από τους ως άνω Δικηγόρους εκ μέρους του Παραλήπτη/Διαχειριστή, είναι ενέργεια αντινομική, αυθαίρετη και παράνομη διότι αυτό που θα μπορούσαν να κάνουν ήταν να προχωρήσουν με αίτηση για διαγραφή του Σημειώματος Εμφανίσεως της εναγομένης 1 – Αιτήτριας με το οποίο διορίστηκε ως Δικηγόρος ο κ. XXXXX Μαθηκολώνης.
12. Τέλος, όπως με συμβουλεύει ο κ. Μαθηκολώνης, με βάση τα δικόγραφα και τις δικογραφημένες θέσεις των διαδίκων δεν τίθεται οποιοδήποτε υπόβαθρο για να λάβει μέρος στην διαδικασία ο Παραλήπτης/Διαχειριστής, αλλά και ούτε η πλευρά της Ενάγουσας Τράπεζας, που διόρισε τον Παραλήπτη/Διαχειριστή προχώρησε σε οποιοδήποτε δικονομικό διάβημα για να δύναται ορθά και δικονομικά να παρέχεται η δυνατότητα καταχώρισης αλλαγής δικηγόρου και να διορίσει προς τούτο ο Παραλήπτης/Διαχειριστής δικηγόρο εκ μέρους της Εναγομένης 1 – Αιτήτριας εταιρείας.
13. Για όλους τους πιο πάνω λόγους εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω το Σημείωμα Εμφάνισης που καταχώρησε το ως άνω Δικηγορικό Γραφείο θα πρέπει να ακυρωθεί και να διαγραφεί και η παρούσα αίτηση γενικά να εγκριθεί.”
Στο αίτημα του κ. Μαθηκολώνη ο διαχειριστής-παραλήπτης δια του δικηγόρου του καταχώρησε ένσταση με τους ακόλουθους 9 λόγους ένστασης, οι οποίοι εξειδικεύονται με ένορκη δήλωση του κ. Κωνσταντίνου Καρατζιά, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο του κ. Ηλία Χρίστου που συνεργάζεται με το δικηγορικό γραφείο Τορναρίτης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. που εκπροσωπεί τον διαχειριστή-παραλήπτη.
“1. Η καταχώρηση της ειδοποίησης αλλαγής δικηγόρου είναι καθ΄ όλα νόμιμη και σύμφωνα με τις σχετικές αρχές της ισχύουσας νομοθεσίας και νομολογίας.
2. Ο κύριος Μαθηκολώνης δε νομιμοποιείται να ενεργεί εκ μέρους της Εναγόμενης 1, λόγω του διορισμού του Διαχειριστή/Παραλήπτη ο οποίος αποφάσισε στο πλαίσιο της εξουσίας του να προχωρήσει με το διορισμό άλλων δικηγόρων για την Εναγόμενη 1 αφού μετά από εξέταση της Τροποποιημένης Έκθεσης Υπερασπίσεως των Εναγόμενων ημερομηνίας 12/12/2017 στο πλαίσιο της ως άνω αγωγής διεπίστωσε ότι ουσιαστικά το εν λόγω δικόγραφο δεν αφορά την Εναγόμενη 1 αλλά τις εγγυήσεις και/ή υποθήκες που καταχώρησαν στα πλαίσια του επίδικου δανεισμού οι Εναγόμενες 2 και 3 και άρα η εμφάνισης της Εναγόμενης 1 στην ως άνω αγωγή, δημιουργεί αχρείαστο κόστος και έξοδα εις βάρος της περιουσίας της.
3. Δεν υπάρχει θέμα ενεργοποίησης κατάλοιπου εξουσίας του Διοικητικού Συμβουλίου της Εναγόμενης 1 αφού οι ενέργειες του Διαχειριστή γίνονται προς όφελος της Εναγόμενης 1 και της περιουσίας της ενώ η πλευρά του κύριου Μαθηκολώνη, δεν έχει προχωρήσει είτε ως σύμβουλοι της Εναγόμενης 1 είτε ως πρώην δικηγόροι της Εναγόμενης 1 με τις δέουσες ενέργειες και/ή ψήφισμα για την έκφραση της βούλησης του Διοικητικού Συμβουλίου σε σχέση με την ως άνω αίτηση και/ή την πορεία της ως άνω αγωγής.
4. Η Αίτηση είναι απαράδεκτη ή/και θνησιγενής αφού προωθείται χωρίς οι δικηγόροι της Αιτήτριας να κατέχουν νόμιμη ή/και έγκυρη εξουσιοδότηση από την Αιτήτρια για την προώθηση της παρούσας Αίτησης.
5. Ο Διαχειριστής διορίστηκε τον Αύγουστο του 2018 και ειδοποίησε δεόντως τόσο τον κύριο Μαθηκολώνη αλλά και την Εταιρεία και ουδέποτε αμφισβητήθηκε ο διορισμός του ή διαδικασία διορισμού του. Κατά συνέπεια οποιαδήποτε διαδικασία αμφισβήτησης στο παρόν στάδιο είναι αίολη, ατεκμηρίωτη και αστήρικτη και προσπάθεια καθυστέρησης της διαδικασίας της ακρόασης της κυρίως αγωγής.
6. Κατά συνέπεια η παρούσα αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική με μοναδικό σκοπό την όσο το περισσότερο καθυστερημένη ολοκλήρωση της διαδικασίας ακρόασης της ως άνω αγωγής.
7. Το έντυπο διορισμού των δικηγόρων Τορναρίτη & Σία Δ.Ε.Π.Ε. που έχει υπογραφεί από τον Διαχειριστή / Παραλήπτη για να ενεργούν εκ μέρους της Αιτήτριας σε αντικατάσταση του δικηγορικού γραφείου Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης είναι καθ΄ όλα νόμιμο και σύμφωνα με τις εξουσίες που του παρέχει η κείμενη νομοθεσία.
8. Δεν είναι εύλογο ή/και δίκαιο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.
9. Οι λόγοι ένστασης της Ενάγουσας ως αυτοί περιέχονται στη σχετική ειδοποίηση ένστασης που καταχωρήθηκε και δεν έχουν αναφερθεί πιο πάνω, είναι σύμφωνοι και υιοθετούνται από τους Καθ΄ ων η Αίτηση 1.”
Στην αίτηση καταχωρήθηκε επίσης ένσταση από τους Ενάγοντες με τους ακόλουθους 19 λόγους ένστασης οι οποίοι εξειδικεύονται με ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Σωφρονίου υπαλλήλου των Εναγόντων:
“1. Η Αίτηση είναι προδήλως αβάσιμη ή/και παράτυπη ή/και αντικανονική ή/και στηρίζεται σε λανθασμένη νομική βάση.
2. Η Αίτηση είναι απαράδεκτη ή/και θνησιγενής αφού προωθείται χωρίς οι δικηγόροι της Αιτήτριας να κατέχουν νόμιμη ή/και έγκυρη εξουσιοδότηση από την Αιτήτρια για την προώθηση της παρούσας Αίτησης.
3. Οι αξιούμενες θεραπείες είναι νόμω και ουσία αβάσιμες.
4. Ο διορισμός των δικηγόρων Τορναρίτη & Σία Δ.Ε.Π.Ε. είναι καθόλα έγκυρος και νομότυπος.
5. Ο δικηγόρος Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης δεν νομιμοποιείται να ενεργεί ή/και δεν κατέχει νόμιμη ή/και έγκυρη εξουσιοδότηση για να ενεργεί ως δικηγόρος της Αιτήτριας και συνεπώς αδυνατεί να προωθεί την υπό εξέταση Αίτηση.
6. Το μοναδικό πρόσωπο που δύναται να ενεργεί εκ μέρους ή/και δια λογαριασμό της Αιτήτριας και να διορίζει δικηγόρους για να αναλάβουν την νομική εκπροσώπηση της στο πλαίσιο της πιο πάνω αγωγής είναι ο νόμιμα διορισμένος Διαχειριστής/Παραλήπτης της.
7. Με την παρούσα αίτηση επιδιώκεται να εξεταστεί από το Δικαστήριο η εγκυρότητα του διορισμού του Διαχειριστή/Παραλήπτη της Αιτήτριας, γεγονός το οποίο δεν αποτελεί επίδικο ζήτημα και για το οποίο το παρόν Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας για να εξετάσει.
8. Οι διευθυντές της Αιτήτριας δεν υπέχουν κατάλοιπο εξουσίας για τον διορισμό δικηγόρων εκ μέρους της Αιτήτριας ή/και δεν έχει ενεργοποιηθεί το κατάλοιπο εξουσίας των διευθυντών δοθείσας της θέσης του Διαχειριστή/Παραλήπτη ότι επιθυμεί να διορίσει δικηγόρους της επιλογής του για την εκπροσώπηση της Αιτήτριας στο πλαίσιο της πιο πάνω Αγωγής.
9. Η παρούσα αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική και προωθείται από το δικηγόρο XXXXX Θ. Μαθηκολώνη με αποκλειστικό σκοπό την πρόκληση πρόσθετης καθυστέρησης στην ολοκλήρωση της εκδίκασης της παρούσας αγωγής, ενόψει της προσωπικής εμπλοκής του στην διαδικασία.
10. Το πρόσωπο που δικαιούται να εκπροσωπεί την Αιτήτρια είναι ο παραλήπτης/διαχειριστής. Συνεπώς αυτός είναι και το μόνο πρόσωπο που μπορεί να εξουσιοδοτεί κάποιο δικηγόρο για να αντιπροσωπεύσει την Αιτήτρια.
11. Ενδεχόμενη έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων θα αποστερήσει το δικαίωμα του Διαχειριστή/Παραλήπτη, ως ο νόμιμος εκπρόσωπος της Αιτήτριας, να ακουσθεί στην αγωγή και/ή θα αποκλείσει τον πραγματικό εκπρόσωπο της Αιτήτριας να υπερασπιστεί τα συμφέροντα της κατά παράβαση των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης.
12. Στην ένορκη δήλωση περιέχονται αβάσιμοι ή/και άσχετοι ισχυρισμοί ή/και ισχυρισμοί που δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη ούτε μπορούν να υποστηρίξουν τις εξαιτούμενες θεραπείες.
13. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για έκδοση διατάγματος ακύρωσης ή/και παραμερισμού του Σημειώματος Εμφάνισης των δικηγόρων Τορναρίτη & Σία Δ.Ε.Π.Ε. εκ μέρους της Αιτήτριας ή/και της ειδοποίησης αλλαγής δικηγόρου που έχουν καταχωρήσει οι τελευταίοι σε αντικατάσταση του δικηγορικού γραφείου Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης.
14. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για έκδοση διατάγματος του Δικαστηρίου με το οποίο να αναγνωρίζεται ότι το έντυπο διορισμού δικηγόρου με το οποίο διορίστηκαν οι δικηγόροι Τορναρίτη & Σία Δ.Ε.Π.Ε. να ενεργούν εκ μέρους της Αιτήτριας σε αντικατάσταση του δικηγορικού γραφείου Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης.
15. Δεν παρουσιάζονται βάσιμοι ή/και επαρκείς λόγοι στην Αίτηση που να δικαιολογούν τις αιτούμενες θεραπείες.
16. Η καταχώριση ειδοποίησης αλλαγής δικηγόρου έγινε καθ΄ όλα νόμιμα και σύμφωνα με τις πρόνοιες της ισχύουσας νομοθεσίας και νομολογίας.
17. Το έντυπο διορισμού των δικηγόρων Τορναρίτη & Σία Δ.Ε.Π.Ε. που έχει υπογραφεί από τον Διαχειριστή/Παραλήπτη για να ενεργούν εκ μέρους της Αιτήτριας σε αντικατάσταση του δικηγορικού γραφείου Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης είναι καθ΄ όλα νόμιμο και σύμφωνα με τις εξουσίες που του παρέχει η κείμενη νομοθεσία.
18. Δεν είναι εύλογο ή/και δίκαιο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.
19. Η Αίτηση ασκείται κακόπιστα ή/και καταχρηστικά ή/και για σκοπούς καθυστέρησης της διαδικασίας ή/και επιδιώκει αλλότριους σκοπούς.”
Στο σύγγραμμα Charlesworth Company Law, 17η έκδ. 2005, αναφέρεται στη σελ. 544 (σε δική μου μετάφραση) ότι:
“Όταν παραλήπτης διορίζεται:
(1) Οι κυμαινόμενες επιβαρύνσεις αποκρυσταλλώνονται και καθίστανται καθορισμένες. Αυτό εμποδίζει την εταιρεία από του να διαχειρίζεται τα περιουσιακά στοιχεία που επιβαρύνονται χωρίς τη συγκατάθεση του παραλήπτη.
(2) Όταν παραλήπτης της επιχείρησης της εταιρείας διορίζεται, οι εξουσίες των διευθυντών να ελέγχουν την εταιρεία αναστέλλονται αλλά αυτοί μπορεί να έχουν κατάλοιπο ρόλου να διαδραματίσουν. Έτσι, όταν ο παραλήπτης αποφασίζει να μην αναλάβει ή να ρευστοποιήσει ένα περιουσιακό στοιχείο, το οποίο θα ήταν προς το συμφέρον της εταιρείας και των άλλων πιστωτών να αναλάβει ή να ρευστοποιήσει, οι διευθυντές έχουν εξουσία να ενεργήσουν εκ μέρους της εταιρείας στην έκταση που τα συμφέροντα των κατόχων του ομολόγου, ως κατόχων ομολόγου, δεν απειλούνται.”
Στην Newhart Developments v. Co-operative Commercial Bank (1978) 2 All ER 896, όπου τα περιουσιακά στοιχεία σε σχέση με τα οποία είχε διορισθεί ο παραλήπτης περιελάμβαναν αξίωση για αποζημιώσεις εναντίον των κατόχων του ομολόγου που τον διόρισε. Ο παραλήπτης είχε αρνηθεί να ενάξει τους κατόχους του ομολόγου και η αγωγή καταχωρίστηκε από τους διευθυντές για λογαριασμό της εταιρείας. Αποφασίστηκε πως η αγωγή μπορούσε να συνεχίσει.
Επομένως, διαγράφεται η γενική εικόνα ότι τις υποθέσεις της εταιρείας χειρίζεται ο παραλήπτης, ενώ, πέραν της άσκησης κάποιων νομίμων καθηκόντων, το κατάλοιπο εξουσίας των διευθυντών ενεργοποιείται όταν ο παραλήπτης αρνείται να δραστηριοποιηθεί. Η προϋπόθεση της άρνησης του παραλήπτη στην Newhart (ανωτέρω), όπου η αγωγή θα στρεφόταν κατά των κατόχων του ομολόγου, δηλαδή αυτούς που τον διόρισαν, θεμελιώνει τη θέση πως ο παραλήπτης είναι κυρίαρχος της κατάστασης. Ακόμα και ο χειρισμός αγωγής κατά των κατόχων του ομολόγου δυνάμει του οποίου διορίστηκε, εναποτίθεται σε αυτόν και οι διευθυντές έχουν ρόλο μόνο εάν αυτός αρνηθεί να προωθήσει τη σχετική αξίωση. Στην προκειμένη περίπτωση ο παραλήπτης-διαχειριστής όχι μόνο αρνείται να στραφεί κατά των κατόχων των ομολόγων αλλά συναινεί στην έκδοση απόφασης εναντίον της Εναγόμενης Εταιρείας η οποία διά των διευθυντών της που έχουν κατάλοιπο εξουσιών υπερασπίζονται την παρούσα αγωγή.
Στο σύγγραμμα Kerr and Hunter on Receivers and Administrators, 15η έκδ. Αναφέρεται στη σελ. 315 (σε δική μου μετάφραση) ότι:
“Περαιτέρω οι διευθυντές δικαιούνται να χρησιμοποιήσουν το όνομα της εταιρείας για να αμφισβητήσουν δικαστικά την εγκυρότητα του ομολόγου κάτω από το οποίο έλαβε χώρα ο διορισμός και προφανώς για να καταχωρήσουν αγωγές για αποζημιώσεις για σοβαρή αμέλεια η οποία στη συνήθη περίπτωση υποθήκης θα μπορούσε να καταχωριστεί από τον ενυπόθηκο οφειλέτη κατά του παραλήπτη.”
Στην Χατζηρούσου, υπό την ιδιότητα ως παραλήπτης της Υ. Liasides Dev. Ltd (2011) 1 (Γ) AAΔ 1703, 1712-13 (αφορούσε αίτηση για την έκδοση προνομιακού εντάλματος) αναφέρθηκε ότι:
“… με το διορισμό παραλήπτη αυτός λαμβάνει υπό τον έλεγχο του τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας, οι δε εξουσίες της εταιρείας και των διευθυντών της να ενεργούν σε σχέση με το συγκεκριμένο περιουσιακό στοιχείο που καλύπτει το ομόλογο σταματούν, χωρίς όμως να επηρεάζεται η νομική ύπαρξη και οντότητα της εταιρείας (Moss Steamship Co. v. Whinney [1912] A.C. 254). Βέβαια, εάν το ομόλογο καλύπτει στην ουσία ολόκληρη ή το πλείστο μέρος της περιουσίας της εταιρείας. τότε οι διευθυντ;eς της εταιρείας ουσιαστικά δεν ελέγχουν την εμπορική δραστηριότητα της.”
Στην παρούσα περίπτωση ο διορισμός του διαχειριστή-παραλήπτη έγινε υπάρχουσης αγωγής (ανταπαίτησης) των Εναγομένων η οποία ευρίσκεται στο στάδιο της εκδίκασης όσον αφορά την εγκυρότητα των δανείων και των υποθηκών εγερθείσα πριν το διορισμό του διαχειριστή-παραλήπτη για τις οποίες έγινε διορισμός δικηγόρου μέσα στα πλαίσια των αρμοδιοτήτων του Διοικητικού Συμβουλίου της Εναγόμενης 1 Εταιρείας.
Κατά συνέπεια ο μεταγενέστερος διορισμός του διαχειριστή-παραλήπτη και μετά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας σκοπεί αποκλειστικά σύμφωνα με τη δήλωση του κ. Στυλιανού εμμέσως να στερήσει την Εναγόμενη 1 Εταιρεία να προβάλει οποιεσδήποτε απαιτήσεις κατά της Ενάγουσας Εταιρείας με την αποδοχή εκδόσεως απόφασης εις βάρος της.
Είναι δικαίωμα της Εναγόμενης 1 Εταιρείας να αμφισβητεί τα δάνεια και τις υποθήκες και η εκπροσώπηση της δεν μπορεί να μετατεθεί στον διαχειριστή-παραλήπτη που διορίστηκε εκκρεμούσης της δίκης από την Ενάγουσα Τράπεζα για να εξυπηρετήσει έκδοση απόφασης υπέρ της.
Ως εκ των ανωτέρω η αίτηση επιτυγχάνει και ο διορισμός δικηγόρου από τον παραλήπτη-διαχειριστή παραμερίζεται. Τα έξοδα είναι προς όφελος του Αιτητή όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, εγκριθούν από το Δικαστήριο και είναι καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας. Ορίζεται για συνέχιση της ακρόασης στις 12.2.19 η ώρα 9:30.
(Υπ.) ……………….…………….
Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ.