ECLI:CY:EDLEF:2011:A310
ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ.
Αρ Αίτησης: 442/10
Μεταξύ
DROSONERI FARM LIMITED
Αιτητών
Και
1. Πέτρος Ζωγράφος
2. Άντης Σφήκας
3. Adamko Construction Limited
Καθ’ ων η Αίτηση
12 Ιουλίου, 2011
Αίτηση διά κλήσεως ημερομηνίας 29 Ιουνίου, 2011
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:
Για τους Αιτητές: κ. Φρακάλας
Για τους Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2: κ. Μέσσιος
Για τον Καθ’ ου η Αίτηση 3: κ. Α. Χ”Σέργη
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Οι αιτητές με την παρούσα αίτηση τους ζητούν:
«Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου διά του οποίου να παραχωρείται άδεια και/ή επιτρέπεται στους Αιτητές να καταχωρήσουν Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση στην Ένορκη Δήλωση του κ. Γρηγόρη Πατσαλοσαββή ημερομηνίας 5.5.2010 η οποία συνοδεύει την Κυρίως Αίτηση των Αιτητών ημερομηνίας 5.5.2010.
Β. Οποιαδήποτε άλλη διαταγή ή θεραπεία ήθελε το Σεβαστό Δικαστήριο κρίνει δίκαιη και εύλογη υπό τις περιστάσεις»
Η Αίτηση βασίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, άρθρα 3, 4, 5, 7 και 9, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.48 ΘΘ1-9, τη γενική πρακτική και σύμφυτη εξουσία των Δικαστηρίων.
Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η παρούσα Αίτηση φαίνονται στη συνημμένη Ένορκο Δήλωση της κας Μαρίζας Χρυσοστόμου, από τη Λευκωσία.
Μεταξύ άλλων λέγει ότι την υπόθεση της επίδικης διαιτησίας αρχικά τη χειρίστηκε άλλο δικηγορικό γραφείο και επειδή με την παρούσα αίτηση δεν επιδιώκεται η επανακρόαση της διαιτησίας αλλά η εξέταση της διαδικασίας της διαιτησίας και ειδικότερα το νόμιμο ή μη της συμπεριφοράς των διαιτητών, δεν ζήτησαν μέχρι πρόσφατα από τον κύριο Βράχα όλα τα έγγραφα της επίδικης διαιτησίας. Κατά τη διαδικασία της παράθεσης της μαρτυρίας του μάρτυρα των αιτητών κυρίου Γρηγόρη Πατσαλοσαβή περιήλθε στην αντίληψη τους η αρχική απαίτηση του εργολάβου καθ’ ων η αίτηση 3 στην παρούσα αίτηση. Από μια απλή ανάγνωση του εν λόγω τεκμηρίου και σύγκρισης αυτού με το περιεχόμενο της απόφασης της διαιτησίας είναι φανερό ότι οι διαιτητές είχαν ηλεκτρονική πρόσβαση στην απαίτηση του εργολάβου και τη χρησιμοποίησαν σχεδόν στην ολότητα της, με διαδικασία «copy paste», για σκοπούς έκδοσης της απόφασης τους. Ζητείται άδεια του Δικαστηρίου για την κατάθεση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από μέρους του Γρηγόρη Πατσαλοσαβή, έτσι ώστε να κατατεθεί η απαίτηση του εργολάβου για σκοπούς σύγκρισης από το Δικαστήριο με το περιεχόμενο της απόφασης και για να επιτραπεί η αντεξέταση των Άντη Σφήκα και Σάββα Αδάμου, σε σχέση με τα ακόλουθα θέματα:
«(α) Πώς είχαν οι Διαιτητές ηλεκτρονική πρόσβαση στην απαίτηση των Καθ΄ων η Αίτηση 3 έτσι ώστε να την αντιγράψουν εξ’ ολοκλήρου στην απόφαση τους ως περιγράφεται πιο πάνω.
(β) την οποιαδήποτε, επαγγελματική ή άλλη, σύνδεση του εκ των Διαιτητών κ. Άντη Σφήκα με τους Καθ’ ων η Αίτηση 3 και το ενδεχόμενο ο κ. Σφήκας να είχε ετοιμάσει την απαίτηση των Καθ’ ων η Αίτηση 3 την οποία αργότερα έκρινε υπό την ιδιότητα του Διαιτητή, πράγμα το οποίο είναι νομικά απαράδεκτο.»
Οι καθ’ ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην πιο πάνω αίτηση και έτσι η αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση.
Η παρούσα αίτηση συνιστά εναρκτήρια κλήση. To τι συνιστά εναρκτήρια κλήση εξετάστηκε και σχολιάστηκε σε αρκετή έκταση στην υπόθεση Udzusena Beogzadska Bank v. Westacre Invest. Inc. (1999) 1 AAΔ 124, σελ. 131-133. Η Δ.48 Θ.4(2) έχει εφαρμογή σε αιτήσεις πολιτικής διαδικασίας. Εφόσον η παρούσα πρόκειται περί πρωτογενούς Αίτησης, δεν έχει εφαρμογή η Δ.48 Θ.4(2) και η παρούσα θα απορριφθεί για αυτό το λόγο. Η διαδικασία που ακολουθείται κατά την ακροαματική διαδικασία και η μαρτυρία η οποία μπορεί να δοθεί προς υποστήριξη μιας αίτησης είναι γνωστή αφού η ένορκη δήλωση του Αιτητή αποτελεί εκ πρώτης όψεως μαρτυρία. Οι εκατέρωθεν ενόρκως δηλούντες δυνατό να υπόκεινται σε αντεξέταση επί των ενόρκων δηλώσεων τους, αλλά το ζήτημα, αν θα επιτραπεί ή όχι η αντεξέταση επαφύεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Ήδη έχουν αντεξεταστεί οι Κύπρος Τσέντας και Γρηγόρης Πατσαλοσαββής.
Παρά το εύρημα μου αυτό θα προχωρήσω να εξετάσω και την ουσία της παρούσας Αίτησης. Οι Αιτητές πρόσφεραν τον Γρηγόρη Πατσαλοσαββή ενόρκως δηλούντα για αντεξέταση. Στο στάδιο αυτό που βρίσκεται η ακρόαση της υπόθεσης, εάν επέτρεπα την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης θα περιπλέκετο η διαδικασία. Ο Γρηγόρης Πατσαλοσαββής εκτός από την ένορκη δήλωση που κατέθεσε έδωσε και μαρτυρία διά ζώσης, εξετάστηκε και αντεξετάστηκε από τους αντιδίκους. Τυχόν καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης θα αποτελούσε ουσιαστικά επανακλήτευση μάρτυρα.
Ούτε και στην περίπτωση που η Αίτηση εξετάζετο κάτω από τη Δ.48 Θ.4(2) θα επέτρεπα την κατάθεση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
Μεταξύ των λόγων ένστασης αναφέρεται και το ότι οι Αιτητές δεν παρουσιάζουν καμία μαρτυρία στην αίτηση τους που να καταδεικνύουν σοβαρό λόγο για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
Η Δ.48 Θ.4(2) προβλέπει τα εξής:
«Το Δικαστήριο ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση Συμπληρωματικών Ενόρκων Δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39».
Η υπό εξέταση αίτηση είναι ενδιάμεση αίτηση που βασίζεται δικονομικά στην Δ.48. Αυτό που θα πρέπει να εξεταστεί είναι κατά πόσο το Δικαστήριο μπορεί να ασκήσει την εξουσία που του παρέχει η Δ.48 Θ.4(2), νοουμένου ότι προβάλλεται καλός λόγος σύμφωνα με την εν λόγω διαταγή. Δηλαδή το Δικαστήριο έχει διακριτική εξουσία να εκδώσει διάταγμα όπως αυτό που ζητείται με την υπό εκδίκαση αίτηση νοουμένου ότι αποκαλύπτεται καλός λόγος. Έχουν καθήκον οι Αιτητές να αποκαλύψουν κατά πόσο τα γεγονότα που θέλουν να συμπεριλάβουν στην συμπληρωματική ένορκο δήλωση περιήλθαν σε γνώση τους σε κατοπινό στάδιο και εν πάση περιπτώσει δεν ήταν ή δεν μπορούσε να ήταν στην σφαίρα της γνώσης τους όταν συνέτασσαν την αρχική ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση τους. Θα πρέπει επίσης στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση για έκδοση διατάγματος, που να τους επιτρέπει να καταχωρήσουν συμπληρωματική ένορκο δήλωση, να αναφέρουν περιληπτικά τα γεγονότα αυτά αν και το επιθυμητό ήταν να έχουν έτοιμη την συμπληρωματική ένορκο δήλωση, αντίγραφο της οποίας να επισυνάψουν για να μπορεί το Δικαστήριο με αυτά τα δεδομένα να ασκήσει την διακριτική του εξουσία και να αποφασίσει την έκδοση ή μη του αιτούμενου διατάγματος.
Oι Αιτητές όπως φαίνεται από το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως δεν έχουν αποκαλύψει καλό λόγο για τον οποίο θα πρέπει να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Δεν έχουν θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου εκείνα τα γεγονότα για τα οποία θα πρέπει να τους επιτραπεί να καταχωρήσουν Συμπληρωματική Ένορκο Δήλωση. Και να αποκάλυπταν τέτοια γεγονότα δεν έχουν θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου οποιοδήποτε λόγο για τον οποίο παρέλειψαν ή ήταν αδύνατο να τα θέσουν με την αρχική τους ένορκο δήλωση.
Με αυτά τα δεδομένα το Δικαστήριο δεν μπορεί να ασκήσει τη διακριτική του εξουσία και να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. Ο λόγος που επικαλούνται για να τους επιτραπεί να καταχωρήσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση είναι λόγος, δικαιολογία, που θα μπορούσε να προβληθεί σε οποιαδήποτε ή σε κάθε αίτηση με παρόμοιο αίτημα.
Οι Αιτητές δεν έχουν δείξει καλό λόγο για να τους επιτραπεί να καταχωρήσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ των Αιτητών. Το αίτημα για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης απορρίπτεται.
Επομένως για τους πιο πάνω λόγους η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος των Αιτητών τα οποία να υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και να εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.) .............................
Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
/Α.Λ.Ο.