ECLI:CY:EDLEF:2015:A319
ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Ενώπιον: Χ. Ι. Πογιατζή, Π.Ε.Δ.
Αριθμ. Αίτησης: 51/15
MAXIM NOGOTKOV, από τη Μόσχα,
ΑΙΤΗΤΗΣ
και
1. TRELLAS ENTERPRISES LTD, από τη Λευκωσία,
2. NORTH FINANCIAL OVERSEAS CORP, από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους και τώρα στη Λεμεσό,
ΚΑΘ΄ ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ
--------------------------
ΜΟΝΟΜΕΡΗΣ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 18 ΦΕΒΡΟΥΑΡΙΟΥ, 2015, ΓΙΑ ΕΝΔΙΑΜΕΣΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ:
Ημερομηνία: 4 Σεπτεμβρίου, 2015
Εμφανίσεις:
Για Αιτητή: Ανδρέας Χαβιαράς, Λούκας Χαβιαράς για Χαβιαράς & Φιλίππου Δ.Ε.Π.Ε.
Για Καθ΄ ης η Αίτηση 1: Ουδεμία εμφάνιση.
Για Καθ΄ ης η Αίτηση 2: Αλέκος Μαρκίδης, Νίκος Μακρίδης για Μαρκίδη, Μαρκίδη & Σία Δ.Ε.Π.Ε.
Τάσος Παντελή, Μαρία Βιολάρη για Ανδρέας Σοφοκλέους & Σία Δ.Ε.Π.Ε.
Μενέλαος Κυπριανού, Χρίστος Γαλανός για Μιχαλάκης Κυπριανού & Σία Δ.Ε.Π.Ε.
-------------------
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Με την Αίτησή του ο Αιτητής εξαιτήθηκε των ακόλουθων θεραπειών:
«(1) Προσωρινό διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει τους καθ΄ ων η αίτηση North Financial Overseas Corp., τους αντιπροσώπους και/ή υπαλλήλους και/ή πράκτορες και/ή συμβούλους τους να μην πωλήσουν, αποξενώσουν ή επιβαρύνουν τις 39,623 μετοχές ονομαστικής αξίας €1.00 έκαστη που ενεγράφησαν ή πρόκειται να εγγραφούν στο όνομα των καθ΄ ων η αίτηση 2 στο μητρώο μελών της Trellas Enterprises Ltd (οι «Μετοχές») μέχρι την τελική διεκπεραίωση της διαδικασίας διαιτησίας που ο αιτητής προτίθεται να αρχίσει εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση στο Λονδίνο βάσει συμφωνίας διαιτησίας που περιέχεται σε Συμφωνία Δημιουργίας Ενεχύρου μετοχών ημερ. 6/9/2013 που συνάφθηκε μεταξύ του αιτητή και των καθ΄ ων η αίτηση 2 όπως αυτή τροποποιήθηκε με τροποιητική συμφωνία ημερ. 27/12/13 (η «Διαδικασία Διαιτησίας») ή έως ότου το Δικαστήριο διατάξει άλλως πως και
(2) Προσωρινό διάταγμα που να διατάζει τους καθ΄ ων η αίτηση 2, τους διευθυντές, αντιπροσώπους και/ή υπαλλήλους και/ή πράκτορες και/ή αναπληρωτές διευθυντές των καθ΄ ων η αίτηση 2 να μην χρησιμοποιούν τα δικαιώματα ψήφου που αναλογούν στις Μετοχές σε οποιαδήποτε τακτική ή έκτακτη γενική συνέλευση των μετόχων της Trellas Enterprises Ltd μέχρι την τελική διεκπεραίωση της Διαδικασίας Διαιτησίας ή έως ότου το Δικαστήριο διατάξει άλλως πως και
(3) Προσωρινό διάταγμα που να διατάζει τους καθ΄ ων η αίτηση 1, να μην καταμετρούν και/ή συνυπολογίζουν τα δικαιώματα ψήφου που αναλογούν στις Μετοχές σε οποιαδήποτε ψηφοφορία σε τακτική ή έκτακτη γενική συνέλευση των μετόχων της Trellas Enterprises Ltd μέχρι την τελική διεκπεραίωση της Διαδικασίας Διαιτησίας ή έως ότου το Δικαστήριο διατάξει άλλως πως και
(4) Οποιοδήποτε άλλο μέτρο το Δικαστήριο κρίνει κατάλληλο υπό τις περιστάσεις και
(5) Έξοδα και ΦΠΑ.»
Η Αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.48 θ.θ.1 και 2, Δ.55, θ.1, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, Άρθρα 4-9, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, Άρθρο 32, στον Περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμο 13(1)/92, Άρθρα 2-5 και 9, στον Περί Διεθνούς Διαιτησίας Νόμο 101/87, Άρθρα 2, 8 και 9 καθώς και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου.
Το Δικαστήριο, εξετάζοντας μονομερώς την Αίτηση, εξέδωσε Διατάγματα ως τα αιτητικά 1, 2 και 3 πιο πάνω. Η Καθ΄ ης η Αίτηση 2 καταχώρισε Ένσταση και η διαδικασία οδηγήθηκε σε ακρόαση. Η Καθ΄ ης η Αίτηση 1 παρόλο ότι το Διάταγμα και η Αίτηση τής έχουν επιδοθεί δεν λαμβάνει μέρος στη διαδικασία.
ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ ΑΙΤΗΤΗ
Οι βασικοί ισχυρισμοί του Αιτητή όπως αυτοί προβάλλονται από την Ένορκη Δήλωση της Στάλως Παπουή η οποία είναι δικηγόρος στο Δικηγορικό Γραφείο Χαβιαράς και Φιλίππου ΔΕΠΕ που τον εκπροσωπεί είναι οι ακόλουθοι:
1. Η Onexim που είναι ο απώτερος ιδιοκτήτης της Καθ΄ ης η Αίτηση 2, ποτέ δεν ενδιαφερόταν να χρηματοδοτήσει τον Όμιλο της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 αλλά πάντοτε είχε κατά νου να συγχωνεύσει τον Όμιλο της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 με το δικό της Όμιλο ή να τον αδρανοποιήσει δεδομένου ότι έχει ανταγωνιστικά συμφέροντα προς αυτόν σε πολλούς τομείς, περιλαμβανομένης της κινητής τηλεφωνίας.
2. Στην παρούσα διαδικασία ο Αιτητής δεν εγείρει οποιαδήποτε απαίτηση εναντίον της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 αλλά την έχει καταστήσει διάδικο μόνο για να δεσμεύεται από οποιοδήποτε διάταγμα ήθελε εκδοθεί.
Ιστορικό πριν τη διαφορά:
3. Η Καθ΄ ης η Αίτηση 2 και η Καθ΄ ης η Αίτηση 1 εκτέλεσαν αριθμό δανειακών συμβάσεων και τροποποιητικές πράξεις των εν λόγω δανειακών συμβάσεων με βάση τις οποίες η Καθ΄ ης η Αίτηση 2 δάνεισε στην Καθ΄ ης η Αίτηση 1 ποσά της τάξης των USD 126.000.000 (οι “Δανειακές Συμβάσεις”). Όλες αυτές οι συμφωνίες ρυθμίζονται από το Αγγλικό Δίκαιο γι΄ αυτό και οι οποιεσδήποτε διαφορές των μερών θα αποφασιστούν από τις διεθνείς συνενωμένες διαιτησίες με αρ. 142866 και 142867 που έχουν ήδη καταχωρισθεί στο Δικαστήριο Διεθνούς Διαιτησίας του Λονδίνου (LCIA), από πλευράς της Καθ΄ ης η Αίτηση 2 εναντίον της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 (οι “Συνενωμένες Διαιτησίες”).
4. Ο Αιτητής έχει εγγυηθεί τις υποχρεώσεις της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 που προκύπτουν από τις Δανειακές Συμβάσεις με πράξη εγγύησης και αποζημίωσης (deed of guarantee and indemnity) καθώς και με τροποιητικές πράξεις. Και αυτές οι συμφωνίες διέπονται από το Αγγλικό δίκαιο.
5. Ο Αιτητής, επιπλέον παραχώρησε στης Καθ΄ ης η Αίτηση 2 ενέχυρο επί 39.623 μετοχών ονομαστικής αξίας €1.00 στο κεφάλαιο της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 (οι “Μετοχές”) με Συμφωνία Δημιουργίας Ενεχύρου Μετοχών ημερ. 6/9/2013 που συνήφθη μεταξύ Αιτητή και Καθ΄ ης η Αίτηση 2 όπως αυτή τροποποιήθηκε με Τροποποιητική Συμφωνία ημερ. 27/12/13 (η “Σύμβαση Ενεχυρίασης”).
6. Η Σύμβαση Ενεχυρίασης διέπεται μεν από το Κυπριακό Δίκαιο αλλά περιέχει ρήτρα διαιτησίας στο LCIA για οποιαδήποτε διαφορά ανακύψει σε σχέση με αυτή, είναι δε στο LCIA που ο Αιτητής προτίθεται να αρχίσει νέα διαδικασία και θα υποβάλει τη διαφορά που έχει προκύψει (η οποία και περιγράφεται πιο κάτω).
Ιστορικό πριν τη διαφορά:
7. Η προσπάθεια της Καθ΄ ης η Αίτηση 2 να εφαρμόσει τη Συμφωνία Ενεχυρίασης, προκάλεσε «Αρμαγεδδώνα» διαδικασιών στην Κύπρο και στην Αγγλία μεταξύ των διαδίκων αλλά και άλλων.
8. Η Γενική Αίτηση 1037/14: Η Καθ΄ ης η Αίτηση 2 θεωρεί ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση 1 περιήλθε σε υπερημερία σύμφωνα με τους όρους των Δανειακών Συμβάσεων και ως εκ τούτου καταχώρισε την εν λόγω Γενική Αίτηση στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας προς υποστήριξη των Συνενωμένων Διαιτησιών. Στα πλαίσιά της εξασφάλισε μονομερώς Ενδιάμεσο Διάταγμα εναντίον του Αιτητή και της Καθ΄ ης η Αίτηση 1, τύπου παγοποίησης περιουσίας παγκόσμιας εμβέλειας.
9. Η Αγωγή 7969/14, Επαρχ. Δικ. Λευκωσίας: Η Καθ΄ ης η Αίτηση 2 προσπάθησε να εγγραφεί στο μητρώο μελών της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 ως εγγεγραμμένη μέτοχος του 51% των μετοχών του Αιτητή στο κεφάλαιο της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 (δηλαδή για πλειοψηφικό πακέτο από 39.623 μετοχές), ισχυριζόμενη ότι αυτό ήταν ένα βήμα προς την εφαρμογή της Συμφωνίας Ενεχυρίασης. Γι΄ αυτό καταχώρισε την εν λόγω αγωγή μόνο εναντίον του Γραμματέως της Καθ΄ ης η Αίτηση 1, αφήνοντας έξω από τη διαδικασία τόσο τον Αιτητή που είναι ο ιδιοκτήτης των μετοχών όσο και την Καθ΄ ης η Αίτηση 1. Στα πλαίσια αυτής της αγωγής, εξασφάλισε σχετικό μονομερές διάταγμα προς τον Γραμματέα της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 εν αγνοία του Αιτητή και της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 για εγγραφή των μετοχών στο όνομα της Καθ΄ ης η Αίτηση 1.
10. Αίτηση Αρ. 220/14, για άδεια για καταχώριση Certiorari: Ο Αιτητής αντέδρασε καταχωρίζοντας την πιο πάνω Αίτηση και εξασφάλισε αναστολή του εκδοθέντος Διατάγματος στην αγωγή 7969/14.
11. Αίτημα για Certiorari, Αρ. 3/15: Ακολούθως, καταχωρίστηκε η εν λόγω Αίτηση η οποία απορρίφθηκε στις 17/2/15 γιατί το Ανώτατο Δικαστήριο θεώρησε ότι, ένεκα των περιπλεγμένων γεγονότων, η διαφορά θα πρέπει να επιλυθεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο χωρίς όμως να ανατρέψει κανένα από τα αρχικά του ευρήματα στη βάση των οποίων είχε δώσει την άδεια.
12. Η Αγωγή Αρ. 14/15, Επαρχ. Δικ. Λευκωσίας: Η Καθ΄ ης η Αίτηση 2 προσπάθησε να αλλάξει το διοικητικό συμβούλιο της Καθ΄ ης η Αίτηση 1, ισχυριζόμενη ότι αυτό θα αποτελούσε ένα βήμα προς την εφαρμογή της Συμφωνίας Ενεχυρίασης. Αυτή η ενέργεια αποτέλεσε το θέμα της αγωγής αυτής στην οποία οι ενάγοντες είναι τα πραγματικά μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 και των «σφετεριστών» ήτοι των Χαράλαμπου Ρηγίνου, Δέσπως Κωνσταντίνου και Αναστασίας Χριστοφόρου (Εναγόμενοι 3-5) τους οποίους δοκίμασε να διορίσει η Καθ΄ ης η Αίτηση 2. Εκδόθηκε προς τούτο, Ενδιάμεσο Διάταγμα από πλευράς Εναγόντων το οποίο αμφισβητήθηκε από τους πιο πάνω Εναγομένους.
13. Η Αγωγή Αρ. 54/15, Επαρχ. Δικ. Λευκωσίας: Η Καθ΄ ης η Αίτηση 2, προέβη ακόμη και σε πλαστές καταχωρίσεις στον Έφορο Εταιρειών με στόχο να παρουσιαστεί ως μέτοχος της Καθ΄ ης η Αίτηση 1. Τα γεγονότα αυτά είναι το θέμα της αγωγής αυτής και, μεταξύ άλλων, των πιο πάνω σφετεριστών και εκδόθηκε Ενδιάμεσο Διάταγμα εναντίον των τελευταίων να μην χρησιμοποιήσουν το πιστοποιητικό μετοχών που χρησιμοποιήθηκε από τον Έφορο Εταιρειών στις 2/1/2015 και το οποίο εσφαλμένα τοποθετεί της Καθ΄ ης η Αίτηση 2 ανάμεσα στους μετόχους της Καθ΄ ης η Αίτηση 1.
14. Η Γενική Αίτηση Αρ. 26/15, Επαρχ. Δικ. Λευκωσίας: Η Ρωσική Τράπεζα Promsvazbank εξασφάλισε εναντίον της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 δικαστική απόφαση από Ολλανδικό Δικαστήριο και έτσι κατέστη εξ αποφάσεως πιστωτής της Καθ΄ ης η Αίτηση 1. Ως αποτέλεσμα, καταχώρισε την πιο πάνω γενική αίτηση για αναγνώριση της εν λόγω απόφασης και εξασφάλισε μονομερώς Ενδιάμεσο Διάταγμα με το οποίο απαγορεύεται στην Καθ΄ ης η Αίτηση 1 ή σε οποιοδήποτε πρόσωπο ενεργεί εκ μέρους της, να προβεί σε οποιαδήποτε πράξη που θα προκαλούσε την αλλαγή των διευθυντών ή των μετόχων ή θα κατέληγε σε αποξένωση του 51% της Ολλανδικής εταιρείας Svyanzov N.V που είναι μέλος του Ομίλου της Καθ΄ ης η Αίτηση 1.
15. Η Αγωγή στο Ηνωμένο Βασίλειο υπ ΄ αρ. 2015, folio 113: Παρά το γεγονός ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση 2 είχε εξασφαλίσει στη Γενική Αίτηση 1037/14 διάταγμα δέσμευσης παγκοσμίως για ποσό ύψους μέχρι USD 126.133.363,33, εντούτοις και ταυτόχρονα εξασφάλισε στις 6/2/2015 ένα διάταγμα δέσμευσης στην πιο πάνω αγωγή για USD 140.000.000. Το εν λόγω Διάταγμα δέσμευε και περιουσιακά στοιχεία της Καθ΄ ης η Αίτηση 1.
16. Η Γενική Αίτηση 27/15, Επαρχ. Δικ. Λευκωσίας: Η Καθ΄ ης η Αίτηση 2 καταχώρισε την εν λόγω Γενική Αίτηση επιδιώκοντας με Ενδιάμεση Αίτηση διάταγμα για διορισμό Παραλήπτη της Καθ΄ ης η Αίτηση 1. Ο Δαυϊδ, Π.Ε.Δ., αντιπαραβάλλοντας την εν λόγω Αίτηση με την Γενική Αίτηση 1037/14, την απέρριψε ως καταχρηστική και ως δημιουργούσα πολλαπλότητα διαδικασιών.
17. Η διαφορά που θα τεθεί στην «Προτιθέμενη Διαιτησία»: Η προσπάθεια της Καθ΄ ης η Αίτηση 2 να εγγράψει τον εαυτό της ως εγγεγραμμένη μέτοχος της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 σ’ εφαρμογή της Σύμβασης Ενεχυρίασης, αντιτίθεται στο Κυπριακό Δίκαιο και στο βαθμό που αυτό προνοείται από την εν λόγω Σύμβαση με σχετικές διατάξεις της, οι εν λόγω διατάξεις είναι άκυρες ως παράνομες για τους πιο κάτω λόγους:
(i) Το ζήτημα ρυθμίζεται από το Άρθρο 134 του Περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ. 149 και η Καθ΄ ης η Αίτηση 2 ως ενεχυρούχος δανειστής (pledgee) θα μπορούσε, είτε να κινήσει νομικές διαδικασίες ενάντια στον ενεχυριαστή (pledgor) για το χρέος ή την υπόσχεση και να διατηρήσει τις ενεχυριασμένες μετοχές ως πρόσθετη ασφάλεια ή να πωλήσει τις ενεχυριασμένες μετοχές δίνοντας στον ενεχυριαστή μια εύλογη ειδοποίηση σχετικά με την εν λόγω πώληση, και,
(ii) αν το προϊόν της πώλησης θα ήταν μεγαλύτερο από το οφειλόμενο ποσό, τότε ο ενεχυρούχος δανειστής θα ήταν υποχρεωμένος να καταβάλει το πλεόνασμα στον ενεχυριαστή.
Συνεπώς, είναι προφανές ότι ο Κυπριακός νόμος δεν επιτρέπει στους ενεχυρούχους δανειστές (Καθ΄ ης η Αίτηση 2) να μεταβιβάσουν τις ενεχυριασμένες μετοχές στο όνομά τους και ενδεχομένως να επωφεληθεί η ίδια του πλεονάσματος στην αξία των εν λόγω μετοχών. Η νομοθετική εξουσία προνόησε για την διασφάλιση της πώλησης των μετοχών η οποία, θα έπρεπε να πραγματοποιηθεί στο πλαίσιο των διατάξεων του Ν.31(Ι)/1992.
18. Ακριβώς οι ενέργειες της Καθ΄ ης η Αίτηση 2 που στοχεύουν στην εγγραφή των μετοχών στο όνομα της Καθ΄ ης η Αίτηση 2 σε σύγκρουση με τις πρόνοιες του Άρθρου 134 του Κεφ. 149, θα αποτελέσουν τη βάση της Προτιθέμενης Διαιτησίας.
19. Είναι γεγονός ότι ο Αιτητής σε αλληλογραφία του με την Καθ΄ ης η Αίτηση 2 δέχθηκε, υπό αίρεση, ότι αυτή δικαιούται να εγγραφεί ως μέτοχος της Καθ΄ ης η Αίτηση 1, δεδομένου όμως πρόκειται για κανόνα αναγκαστικού δικαίου, κάτι τέτοιο δεν μπορεί να παρακαμφθεί με ιδιωτική συμφωνία και μπορεί να εγερθεί οποτεδήποτε.
20. Εκτός από την πιο πάνω διαφορά, υπάρχει ακόμα ένα θέμα που δυνατόν να τεθεί στην Προτιθέμενη Διαιτησία. Ο Αιτητής ενίσταται στη μεταβίβαση των ενεχυριασμένων μετοχών στο όνομα της Καθ΄ ης η Αίτηση 2 για ένα επιπλέον λόγο. Όταν εφαρμοστεί η Συμφωνία Ενεχυρίασης, ο Αιτητής θα εξακολουθεί να είναι μειοψηφών μέτοχος στην Καθ΄ ης η Αίτηση 1. Η Καθ΄ ης η Αίτηση 1 είναι ελέγχουσα εταιρεία (holding company) της Svyanzoy Bank, που είναι τραπεζικός οργανισμός στη Ρωσία ο οποίος ρυθμίζεται από την Κεντρική Τράπεζα της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Οποιαδήποτε έμμεση αλλαγή στη συμμετοχή της εν λόγω τράπεζας ύψους πέραν του 10% χρειάζεται εκ των προτέρων έγκριση της Κεντρικής Τράπεζας της Ρωσικής Ομοσπονδίας και παράλειψη διασφάλισης τέτοιας έγκρισης ενέχεται να θέσει σε κίνδυνο την άδεια παροχής τραπεζικών υπηρεσιών της εν λόγω τράπεζας. Ο Αιτητής απλά ζήτησε από την Καθ΄ ης η Αίτηση 2, χωρίς επιτυχία, να μην θέσει σε κίνδυνο αυτή την άδεια και να επιδιώξει τη διασφάλιση τέτοιας έγκρισης πριν εγγραφεί ως μέτοχος της Καθ΄ ης η Αίτηση 1. Η Καθ΄ ης η Αίτηση 1 και ο Αιτητής πιστεύουν ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση 2 επιμένει στο να θέσει σε κίνδυνο την άδεια παροχής τραπεζικών υπηρεσιών της Svyanzoy Bank, προκειμένου να είναι οι μόνοι πιθανοί αγοραστές της επιχείρησής της, σε γελοία τιμή, καθώς θα είναι οι μοναδικοί (αφού εγγραφούν ως εγγεγραμμένοι μέτοχοι της Καθ΄ ης η Αίτηση 1) που θα είναι σε θέση να διορθώσουν τις παρατυπίες.
Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ 2
Η Καθ΄ ης η Aίτηση 2 προβάλλει δέκα λόγους ένστασης, οι οποίοι συνοψίζονται ως ακολούθως:
1. Η Αίτηση αποτελεί κατάχρηση διαδικασίας.
2. Υπάρχει ασάφεια ως προς τη διαιτητική διαδικασία την οποία αποσκοπεί να υποβοηθήσει η παρούσα Αίτηση.
3. Η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση είναι ελαττωματική και/ή αντικανονική.
4. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος.
5. Δεν υπήρξε πλήρης και αληθής αποκάλυψη γεγονότων και ο Αιτητής δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια.
6. Δεν ικανοποιείται ο δικαιοδοτικός όρος του κατεπείγοντος.
7. Το εκδοθέν Διάταγμα είναι υπέρμετρα δραστικό.
Η Ένσταση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του Κωνσταντίνου Παρμαξή ο οποίος είναι ο μοναδικός Διευθυντής της Καθ΄ ης η Αίτηση 2. Τα δε αντίστοιχα σημεία της που υποστηρίζουν τον κάθε λόγο ένστασης παρατίθενται πιο κάτω.
ΚΑΤΕΠΕΙΓΟΝ – ΚΑΤΑΧΡΗΣΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ
Κατά κανόνα, το θέμα του κατεπείγοντος εξετάζεται σε πρώτο στάδιο αφού το υπαρκτό του αποτελεί προϋπόθεση για την επίκληση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου κάτω από το Άρθρο 9, του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, ΚΕΦ. 6, (βλ., μεταξύ άλλων, Resola (Cyprus) Ltd v. Xρίστου (1998) 1 A.A.Δ. 598, Τhe Timberland Co of USA v. Evans and Sons Ltd κ.ά. (1997) 1(Γ) Α.Α.Δ. 1179, Zein κ.ά. ν. Παράσχος Καμπανελλάς Λτδ (2000) 1 Α.Α.Δ. 606).
Στην παρούσα όμως περίπτωση έκρινα ορθό όπως το θέμα του κατεπείγοντος εξεταστεί μαζί με το θέμα της κατάχρησης διαδικασίας αφού η Καθ΄ ης η Αίτηση 2 με την Ένστασή της συνδυάζει τα δύο. Συγκεκριμένα ισχυρίζεται ότι με την όλη συμπεριφορά του και τη χρήση πολλαπλών διαδικασιών, ο Αιτητής δημιούργησε τέτοια κατάσταση πραγμάτων που κατανικούν την ανάγκη έκδοσης κατεπειγόντως του ενδιάμεσου διατάγματος. Με την έκδοση του Ενδιάμεσου Διατάγματος στην Αγωγή Αρ. 14/15, απαγορεύεται στην Καθ΄ ης η Αίτηση 2 να διορίζει πρόσωπα της επιλογής της στο Διοικητικό Συμβούλιο της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 και να ασκεί τον έλεγχό της.
Από την άλλη, οι ισχυρισμοί του Αιτητή στο θέμα του κατεπείγοντος είναι οι ακόλουθοι:
1. Μετά την έκδοση της Απόφασης στην Αίτηση Αρ. 3/15 για Certiorari στις 17/2/2015, έχει αρθεί η αναστολή του Προσωρινού Διατάγματος που είχε εκδοθεί στην Αγωγή Αρ. 7969/14 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και με το οποίο διατάσσετο ο Γραμματέας της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 να εγγράψει τις μετοχές στο όνομα της Καθ΄ ης η Αίτηση 2, αναμένεται δε ότι αυτός θα προχωρήσει σε συμμόρφωση.
2. Τυχόν τέτοια συμμόρφωση θα επιτρέψει στην Καθ΄ ης η Αίτηση 2 ελευθερία κινήσεων σε σχέση με τις μετοχές. Θα μπορεί δηλαδή να τις μεταβιβάσει περαιτέρω ή ακόμη να τις επιβαρύνει και, εάν αποφασίσει να τις κρατήσει, θα μπορεί να χρησιμοποιήσει τα πλειοψηφικά δικαιώματα ψήφου που είναι προσαρτημένα στις μετοχές με αποτέλεσμα να μπορεί να αλλάξει το Διοικητικό Συμβούλιο κατά παράκαμψη του Διατάγματος στην Αγωγή 14/15 ή ακόμη να λάβει αποφάσεις για αποξένωση θυγατρικών του Ομίλου της Καθ΄ ης η Αίτηση 1.
3. Τα πιο πάνω δημιουργούν άμεσο κίνδυνο, σε περίπτωση επιτυχίας της Προτιθέμενης Διαιτησίας, να παραμείνει η Διαιτητική Απόφαση κενό γράμμα.
4. Ο Αιτητής δεν έχει τα χρονικά περιθώρια να καταχωρίσει αίτηση παρέμβασης στην Αγωγή 14/15 για να ανατρέψει το Διάταγμα προς το Γραμματέα να εγγράψει τις μετοχές στο όνομα της Καθ΄ ης η Αίτηση 2.
Βασική επιδίωξη της παρούσας διαδικασίας είναι η διατήρηση της υπάρχουσας κατάστασης (status quo) στη συμμετοχή της Καθ΄ ης η Αίτηση 2 στην Καθ΄ ης η Αίτηση 1 εταιρεία, είτε με την αλλαγή στη μετοχική δομή, είτε στο διοικητικό συμβούλιο της Καθ΄ ης η Αίτηση 1. Επιζητείται δε, όπως αυτή διατηρηθεί μέχρι την διεκπεραίωση της διαδικασίας Διαιτησίας την οποία καταχώρισε ο Αιτητής στην Αγγλία. Οι δε διαφορές μεταξύ των διαδίκων πηγάζουν από τις Δανειακές Συμβάσεις και τη Σύμβαση Ενεχυρίασης, πιο πάνω.
Η Καθ΄ ης η Αίτηση 2 θεωρεί ότι ο σκοπός της παρούσας διαδικασίας είναι ταυτόσημος με τον σκοπό που επιδιώκει ο Αιτητής σε άλλες τρεις διαδικασίες κάτι που, κατά τη γνώμη της, αποτελεί κατάχρηση διαδικασίας. Θα προχωρήσω, επομένως, στην εξέταση των εν λόγω ισχυρισμών της Καθ΄ ης η Αίτηση 2 και στο κατά πόσον αυτές είναι βάσιμες. Οι διαδικασίες για τις οποίες γίνεται αναφορά είναι οι ακόλουθες:
(i) Η Αγωγή 7969/14, Επαρχ. Δικ. Λευκωσίας, North Financial Overseas Corp v A.T.S. Services Ltd,
(ii) Η Πολιτική Αίτηση 220/14, Αναφορικά με την Αίτηση του Maxim Nogotkov,
(iii) Η Πολιτική Αίτηση 3/15, Αναφορικά με την Αίτηση του Maxim Nogotkov,
(iv) Η Πολιτική Έφεση 62/15, εναντίον της Απόφασης στην Πολιτική Αίτηση 3/15.
Όλες οι πιο πάνω διαδικασίες εξετάζονται ενιαία γιατί πηγάζουν από την καταχώριση της Αγωγής 7969/14. Παρατίθενται πιο κάτω τα γεγονότα χρονολογικά:
1. Η Αγωγή 7969/14 καταχωρίστηκε στις 30/12/2014, και ως Ενάγουσα εμφανίζεται η Καθ΄ ης η Αίτηση 2 στην παρούσα διαδικασία. Ως Εναγομένη εμφανίζεται η εταιρεία - Γραμματέας της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 - εταιρείας. Την ίδια μέρα, κατόπιν μονομερούς αίτησης, το Δικαστήριο εξέδωσε Διάταγμα με το οποίο διέτασσε την Εναγομένη “όπως λάβει κάθε απαραίτητο μέτρο ούτως ώστε οι 39.623 μετοχές που ο Maxim Nogotkov κατέχει στην εταιρεία Trellas Enterprises Ltd να μεταβιβαστούν επ΄ ονόματι της αιτήτριας”.
2. Ο Αιτητής στην παρούσα διαδικασία αντέδρασε αμέσως καταχωρίζοντας στο Ανώτατο Δικαστήριο την Πολιτική Αίτηση 220/14 και εξασφαλίζοντας στις 5/1/2015 Διάταγμα με το οποίο αναστέλλετο η εκτέλεση του Διατάγματος που είχε εκδοθεί στην Αγωγή 7969/14, μέχρι την εκδίκαση της δια κλήσεως αίτησης (Πολιτική Αίτηση 3/15).
3. Η Αίτηση δια Κλήσεως στην Πολιτική Αίτηση 3/15 εκδικάστηκε και στις 17/2/2015, Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου εξέδωσε την Απόφαση του με την οποία απέρριψε την Αίτηση.
4. Εναντίον της εν λόγω Απόφασης, ο Αιτητής καταχώρισε στις 19/2/2015, την Έφεση 62/15.
(v) Η Αγωγή 14/15, του Επαρχ. Δικ. Λευκωσίας.
1. Dmitry Rodionov
2. Sergey Mochaiov
3. Petr Polyanskiy
4. Andrey Vozzhenikov
5. Maxim Nogotkov
Ενάγοντες
και
1. Trellas Enterprises Ltd
2. North Financial Oversees Corp.
3. Χαράλαμπος Ριγίνος
4. Δέσπω Κωνσταντίνου
5. Αναστασία Χριστοφόρου
6. A.T.S. Services Ltd
Εναγόμενοι
Στην αγωγή αυτή εμφαίνεται ταυτότητα διαδίκων ως προς τον Ενάγοντα 5 που είναι ο Αιτητής και τις Εναγόμενες 1 και 2 που είναι οι Καθ΄ ων η Αίτηση στην παρούσα διαδικασία.
Η αγωγή αυτή καταχωρίστηκε στις 7/1/15 και την ίδια μέρα, κατόπιν μονομερούς αίτησης εκδόθηκε Ενδιάμεσο Διάταγμα το οποίο “διατάττει και απαγορεύει στους εναγόμενους 3 μέχρι και 5 και ή σε οποιουσδήποτε από αυτούς και ή σε οποιονδήποτε πρόσωπο επικαλείται ιδιότητα αντικαταστάτη συμβούλου των εναγομένων 3 μέχρι και 5 και ή σε οποιονδήποτε άλλο πρόσωπο ισχυρίζεται ότι διορίστηκε ως σύμβουλος της εναγόμενης 1 από τον εναγόμενο 2 να επιχειρήσουν να ενεργήσουν ως σύμβουλοι της εναγόμενης 1 αντί των εναγόντων 1 μέχρι 4 ή άλλως πως και/ή να επιχειρήσουν συνεδρία διοικητικού συμβουλίου της εναγόμενης 1 στην οποία να μετέχουν ως δήθεν σύμβουλοι της εναγόμενης 1 στις 7.1.15 και/ή οποιαδήποτε άλλη ημερομηνία μέχρι το τέλος της εν τω τίτλω διαδικασίας ή νεώτερης διαταγής του Δικαστηρίου.”
(vi) Η Αγωγή 54/15, του Επαρχ. Δικ. Λευκωσίας.
Maxim Nogotkov
Ενάγοντας
και
1. Trellas Enterprises Ltd
2. North Financial Oversees Corp.
3. Χαράλαμπος Ριγίνος
4. Δέσπω Κωνσταντίνου
5. Αναστασία Χριστοφόρου
6. A.T.S. Services Ltd
Εναγόμενοι
Η αγωγή αυτή καταχωρίστηκε στις 12/1/15 και στις 14/1/15 το Δικαστήριο, κατόπιν μονομερούς αιτήσεως, εξέδωσε Διάταγμα το οποίο διέτασσε “τους εναγόμενους 3 - 5 να μην κυκλοφορούν και/ή χρησιμοποιούν και/ή επιδεικνύουν σε οιανδήποτε αρχή ή πρόσωπο εντός ή εκτός της Κυπριακής Δημοκρατίας το πρωτότυπο Πιστοποιητικό που ο εναγόμενος αρ. 7 εξέδωσε στις 2/01/2015 σε σχέση με τους μετόχους της εναγόμενης 1 ως αυτοί παρουσιάζονταν στα αρχεία τους στις 17/12/14 (το «Πιστοποιητικό») μέχρι την επαναλειτουργία του αρχείου του Έφορου Εταιρειών όσον αφορά την εναγόμενη αρ. 1 ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.”
ΚΑΤΑΧΡΗΣΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ: ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
Όπως αναφέρθηκε από την Ολομέλεια στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Πόλυ Μίτσιγκα, Π.Ε. 208/13, ημερομηνίας 13.3.2014, η κατάχρηση διαδικασίας μπορεί να λάβει πολλές μορφές και να εκδηλωθεί με πολλούς τρόπους. Είναι πολυσχιδής στις εκφάνσεις της, το δε δικαστήριο έχει την εξουσία καταστολής τέτοιας κατάχρησης ως μέρος της αυτονομίας και αυτοτέλειας της δικαστικής λειτουργίας. Έλληνας ν. Δημοκρατίας (1989) 2 Α.Α.Δ. 149, Γενικός Εισαγγελέας ν. Ευσταθίου (2009) 2 Α.Α.Δ. 501, Αναφορικά με την Αίτηση του Ευάγγελου Εμπεδοκλή (Αρ.3) (2009) 1(Α) Α.Α.Δ. 529, Αναφορικά με την Αίτηση του Τζεννάρο Περέλλα (1995) 1 Α.Α.Δ. 217, (Απόφαση Ολομέλειας), Αναφορικά με την Luchian Marina Tudor (2011) 1(B) A.A.Δ. 1176,
Η κλασική διατύπωση των αρχών που διέπουν την άσκηση δικαιοδοσίας για την αποτροπή κατάχρησης της διαδικασίας του Δικαστηρίου έγινε στην υπόθεση Περέλλα (1995), πιο πάνω, από τον Πική, Δ., και έχει ως ακολούθως:
«Η δικαιοδοσία για την παρεμπόδιση, περιστολή, απόρριψη ή αναστολή διαδικασίας που συνιστά κατάχρηση των δικαιοδοσιών του Δικαστηρίου, εκπηγάζει από την ίδια τη φύση της δικαστικής λειτουργίας που έχει ως λόγο το δίκαιο και μέσο τους μηχανισμούς που προάγουν την κατίσχυσή του. Γι΄ αυτό, η δικαιοδοσία για τη χρήση πρόσφορων μέσων για την παρεμπόδιση κατάχρησης των δικαιοδοσιών είναι σύμφυτη, ενυπάρχει σε κάθε Δικαστήριο, απόρροια της κυριαρχίας των Δικαστηρίων στους μηχανισμούς για την απονομή της δικαιοσύνης. Τα μέσα για την αποτροπή της κατάχρησης της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, δεν συναρτούνται με οποιοδήποτε συγκεκριμένο διάταγμα ή διατάγματα, μπορεί να προσλάβουν οποιαδήποτε μορφή που επιβάλλει η ανάγκη στη συγκεκριμένη περίπτωση για την περιφρούρηση του σκοπού για τον οποίο παρέχονται οι δικαιοδοσίες του Δικαστηρίου.»
Στην υπόθεση Παπόρη ν. Maskinfabriken “Sio” A/S (1996) 1 (B) A.A.Δ. 1037, μάλιστα, το Δικαστήριο προχώρησε ένα βήμα πάρακάτω: ανέφερε ότι χωρίς το όπλο του Δικαστηρίου να αποτρέπει κατάχρηση των διαδικασιών, θα επερχόταν επικίνδυνη υπονόμευση και αποδυνάμωση της κοινωνικής αποστολής της δικαιοσύνης (Νικήτας, Δ., στη σελίδα 1040).
Ένα παράδειγμα κατάχρησης αποτελεί η εμμονή στην επιδίωξη σκοπού που δεν εξυπηρετεί πλέον οποιοδήποτε στόχο, εφόσον για το ίδιο θέμα έχει ασκηθεί έφεση Σοφοκλέους ν. Τσεσμελόγλου (Αρ.1) (2011) 1 (Β) Α.Α.Δ. 773. Τα Δικαστήρια δεν ενεργούν επί ματαίω Αναφορικά με την Εμπορική Εταιρεία Λούκος Λτδ (2001) 1(Γ) Α.Α.Δ. 2055.
Επιπρόσθετα, έχει παγιωθεί από τη νομολογία ότι η ύπαρξη δύο παράλληλων διαδικασιών που στοχεύουν στο ίδιο αποτέλεσμα, αποτελεί γενικά κατάχρηση Μίτσιγκας (2014), πιο πάνω, Αναφορικά με την Αίτηση του Τζεννάρο Περέλλα (1995) 1 Α.Α.Δ. 217 (Απόφαση Ολομέλειας), Αναφορικά με την Αίτηση της Beogradska D.D. (1996) 1(B) A.A.Δ. 911 (Απόφαση Ολομέλειας), Κορακίδης, Διαχειριστής κ.α. ν. Αλέξη, Διαχειρίστριας (1998) 1 (Γ) Α.Α.Δ. 1534, Δημητρίου ν. Γαβριήλ (2001) 1(Α) Α.Α.Δ.16, Αναφορικά με την Αίτηση του Ανδρέα Νικολάου Χ”Γεωργίου (2003) 1(Α) Α.Α.Δ.159, Τσιακλίδης ν. Ευαγγέλου (2004) 1 (Α) Α.Α.Δ. 119, Larticon Co v. Detergenta Developments Ltd (2004) 1 (B) A.A.Δ. 1121, Γεωργίου κ.α. ν. Ρωτού (2004) 1 (Β) Α.Α.Δ. 377.
Στην Wayplay Technologies Ltd v. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας κ.ά., Π.Ε. 43/14 και 44/14, ημερ. 11/5/15 (Απόφαση Ολομέλειας), είχαν υποβληθεί δύο αιτήσεις για παραχώρηση άδειας για έκδοση προνομιακού εντάλματος της φύσης Certiorari. Αμφότερες είχαν απορριφθεί και εναντίον τους είχε καταχωρισθεί έφεση. Επιπρόσθετα εκκρεμούσε έφεση εναντίον ενδιάμεσης απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Το Ανώτατο Δικαστήριο αφού αποφάνθηκε ότι όλες οι διαδικασίες υπέβαλλαν το ίδιο αίτημα και στόχευαν στο ίδιο αποτέλεσμα ήτοι την ακύρωση της ενδιάμεσης απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ως λανθασμένης, απέρριψε τις εφέσεις για λόγους κατάχρησης διαδικασίας. Είχε μάλιστα προηγηθεί δήλωση του δικηγόρου της Εφεσείουσας ότι όλες οι διαδικασίες είχαν καταχωριστεί γιατί δεν θα παρέμεινε άπρακτη αναμένοντας το αποτέλεσμα της έφεσης.
ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ
Αναφορικά με τις επίδικες διαφορές, όλες οι πλευρές καταχώρισαν διαδικασίες εναντίον αλλήλων. Και μάλιστα πολλές διαδικασίες διαφόρων ειδών. Συμφωνώ δε με την περιγραφή που δόθηκε από το δικηγόρο του Αιτητή ο οποίος αναφέρθηκε σε «Αρμαγεδδώνα διαδικασιών». Σημασία για την παρούσα διαδικασία έχουν οι διαδικασίες τις οποίες άρχισε ο ίδιος ο Αιτητής και ο σκοπός τον οποίο επιδιώκουν.
Ο δικηγόρος του Αιτητή στην αγόρευσή του ανέφερε ότι εάν οι διαδικασίες στοχεύουν στο να προστατεύσουν τον Αιτητή από τις παράνομες ενέργειες της Καθ΄ ης η Αίτηση 2, τότε δεν αποτελούν κατάχρηση. Οι νομικές αρχές όμως που αφορούν στην κατάχρηση διαδικασίας δεν αδρανοποιούνται σε τέτοιες περιπτώσεις.
Αρχίζοντας την εξέταση του θέματος της κατάχρησης διαδικασίας από την Αγωγή 7969/14, διαπιστώνεται ότι σ΄ αυτήν ο Αιτητής δεν ήταν διάδικος. Όμως ενώ η αγωγή και το Ενδιάμεσο Διάταγμα είχαν εκδοθεί στις 30/12/14, ο Αιτητής αντέδρασε αμέσως, την ίδια μέρα ή την επομένη και στις 5/1/2015 εξασφάλισε Διάταγμα Αναστολής της διαδικασίας (Αίτηση 220/14). Το οποίο όμως απερρίφθη μετά την ακρόαση της δια κλήσεως Αίτησης στις 17/2/2015 (Αίτηση 3/15). Την επομένη, 18/2/2015, ο Αιτητής καταχώρισε την παρούσα διαδικασία, προφανώς για να προλάβει την αποξένωση των 39.623 μετοχών του στην Καθ΄ ης η Αίτηση 1. Την μεθεπόμενη, 19/2/2015, ο Αιτητής καταχώρισε Έφεση στην Αίτηση 3/15 (Έφεση 62/15).
Δεν υπάρχει καμία αμφιβολία ότι ο σκοπός των πιο πάνω διαδικασιών είναι ταυτόσημος με αυτόν της παρούσας και αποσκοπεί στη μη αποξένωση των πιο πάνω μετοχών του Αιτητή που κατέχει στην Καθ΄ ης η Αίτηση 1. Αυτή δε τη στιγμή συνυπάρχουν δύο διαδικασίες, η παρούσα και η Έφεση 62/15 για τον ίδιο σκοπό. Η όλη δε συμπεριφορά του Αιτητή, συμπεριλαμβανομένων και των καταχωρίσεων των Αγωγών 14/15 και 54/15, δεικνύουν ότι αυτός ήταν έτοιμος να χρησιμοποιήσει ταυτόχρονα όλους τους μηχανισμούς που του παρέχονται από το νομικό σύστημα για να επιτύχει το σκοπό του. Οι ενέργειες του προσομοιάζουν σε μεγάλο βαθμό με τα γεγονότα της Wayplay (2015) πιο πάνω. Μάλιστα σε όλες τις διαδικασίες επιτεύχθηκε και η έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων για να διατηρηθεί η υπάρχουσα κατάσταση και να αποφευχθούν ενέργειες ζημιογόνες για τα συμφέροντα του Αιτητή.
Συμφωνώ δε με την θέση των δικηγόρων της Καθ΄ ης η Αίτηση 2, ότι απώτερος σκοπός του Αιτητή σε όλες τις διαδικασίες που καταχώρισε ο ίδιος είναι το να αποτρέψει τον έλεγχο της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 από την Καθ΄ ης η Αίτηση 2, είτε μέσω πλειοψηφίας μετοχών, είτε μέσω του Διοικητικού της Συμβουλίου. Δεν θα υπεισέλθω στην ουσία των ισχυρισμών και στο βάσιμο των επιχειρημάτων του Αιτητή. Για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας είναι αρκετό ότι ο Αιτητής με την όλη συμπεριφορά του, καταχράστηκε των διαδικασιών του Δικαστηρίου κάτι που έχει ως αποτέλεσμα εφαρμόζοντας τις πιο πάνω αρχές, την απόρριψη της παρούσας Αίτησης.
Με βάση όλα τα πιο πάνω, η Αίτηση απορρίπτεται. Το εκδοθέν Ενδιάμεσο Διάταγμα ακυρώνεται.
Επιδικάζονται τα έξοδα της διαδικασίας υπέρ της Καθ΄ ης η Αίτηση 2 και σε βάρος του Αιτητή.
Μεταξύ Καθ΄ ης η Αίτηση 1 και των άλλων διαδίκων, δεν εκδίδεται διαταγή για έξοδα.
[Υπ.] Χ. Ι. Πογιατζής, Π.Ε.Δ.
Πιστό αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
/γγ