ECLI:CY:EDLEF:2019:A719
ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Ενώπιον: Ν. Γ. Σάντη, Π.Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 1328/18
ΜΕΤΑΞΥ:
RFI CONSORTIUM LIMITED
Εναγόντων
-και-
1. LARIENA INVESTMENTS LTD
2. IONICS DIRECTORS LIMITED
3. LEDRA DIRECTORS LIMITED
4. PAGE DIRECTORS LIMITED
5. LEDRA SECRETARIES LIMITED
Εναγομένων
---------------------
Αίτηση Ημερομηνίας 31.1.19 Για Άδεια Καταχώρισης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 01 Φεβρουαρίου, 2019.
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:
Για τους Εναγομένους 2, 3 και 5/Αιτητές: Ο κ. Π. Βαρνάβας, για Χριστόδουλος Γ. Βασιλειάδης & Σια ΔΕΠΕ (ΔΘ132).
Για τους Ενάγοντες/Καθ’ ων η αίτηση: Οι κ.κ. Μ. Κυπριανού και Χ. Γαλανός, για Μιχαλάκης Κυπριανού & Σια ΔΕΠΕ (ΔΘ248).
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
(Απευθείας Από Την Έδρα)
Οι εναγόμενοι 2, 3 και 5/αιτητές ζητούν:
« Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να επιτρέπει, στις Αιτήτριες να καταχωρήσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της Ειδοποίησης Ένστασης τους ημερομηνίας 23/07/2018 στην αίτηση της Ενάγουσας ημερομηνίας 22/05/2018, ως το προσχέδιο της ένορκης δήλωσης που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α στην ένορκη δήλωση του ΧΧΧΧΧ Κύρου που συνοδεύει την παρούσα αίτηση, και/ή επί οποιονδήποτε θεμάτων και γεγονότων που το δικαστήριο κρίνει ορθό και δίκαιο.
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………...».
Η αίτηση ερείδεται νομικώς και ανάμεσα σε άλλα στη Δ.48ΘΘ1, 2, 3, 4 (2)-13 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών και πραγματικώς σε συνοδευτική ένορκη δήλωση του διευθύνοντος σύμβουλου των εναγομένων 2, 3 και 5/αιτητών ΧΧΧΧΧ Κύρου, επί της οποίας συνάπτεται και η επιδιωκόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του ΧΧΧΧΧ Smirnov, ως Τεκμήριο Α. Λέγεται στην ένορκη δήλωση ΧΧΧΧΧ Κύρου, ότι:
« ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………...
3. Με την παρούσα Αίτηση, οι καθ’ ων η αίτηση 2,3 5 εφεξής οι καθ’ ων η αίτηση αιτούνται άδεια του Δικαστηρίου για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς:
α) περαιτέρω υποστήριξη της Ειδοποίησης περί Πρόθεσης Ένστασης των καθ’ ων η αίτηση ημερομηνίας 23/07/2018 («η Ένσταση») στην Αίτηση της Ενάγουσας -ημερομηνίας 22/05/2018 για έκδοση ενδιάμεσων απαγορευτικών διαταγμάτων (στο εξής «η Αρχική Αίτηση»), στη βάση της οποία εκδόθηκε στις 25/05/2018 μονομερούς ενδιάμεσο απαγορευτικό διάταγμα εναντίον της Εναγόμενης -Αιτήτριας 1 («το Διάταγμα»),
β) απάντηση των όσων αναφέρονται στην Ένορκη Δήλωση της κας. XXXXX Melnyk (στο εξής «Ε/Δ Melnyk») ημερομηνίας 27/11/2018 η οποία καταχωρήθηκε μετά από άδεια του σεβαστού Δικαστηρίου που δόθηκε στις 20/11/2018,
γ) καθώς και να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου νέα γεγονότα τα οποία υποδηλώνουν τις παράνομες και καταχρηστικές ενέργειες που προβαίνει η Καθ’ ης η Αίτηση εκμεταλλευόμενη το όφελος που απόκτησε με την έκδοση του Διατάγματος.
4. Η Ένσταση συνοδεύεται από την Ένορκη Δήλωση μου ημερομηνίας 23/07/2018 το περιεχόμενο της οποίας υιοθετώ και επαναλαμβάνω και για σκοπούς της παρούσας.
5. Πρόσφατα και μετά την καταχώρηση της ένστασης των καθ’ ων η αίτηση αρ. 2, 3 και 5, έχω ενημερωθεί για γεγονότα που έχουν λάβει χώρα στην Ρωσία, σε σχέση με την μεταβίβαση των μετοχών της Tegli από την εταιρεία την Stonvine προς την Lariena και τα οποία είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα της αίτησης της Αιτήτριας ημερομηνίας 22/5/2018 ως επίσης και γεγονότα που έχουν λάβει χώρα μετά την έκδοση του διατάγματος ημερομηνίας 25/5/2018 βάσει της Αίτησης 22/5/2018 τα οποία είναι ορθό και δίκαιο όπως τεθούν ενώπιων του Δικαστηρίου.
6. Συγκεκριμένα με έχει πληροφορήσει με τα πιο πάνω Ρώσος δικηγόρος ο οποίος εμπλέκεται στο χειρισμό εκ μέρους της Tegli την υπόθεση Α33-26360/2018 ως επίσης και γενικά την διερεύνηση των γεγονότων της παρούσας υπόθεσης και συγκεκριμένα ο κ. ΧΧΧΧΧ Smirnov από τη Ρωσία. Ο κ. Smirnov είναι Διευθυντής του τμήματος Διασυνοριακών Διαφορών, Ανάκτησης και Εξεύρεσης Περιουσιακών Στοιχείων της Ρωσικής Τράπεζας Otkritie Financial Corporation η οποία είναι συνδεδεμένη με την Ρωσική Τράπεζα Trust Bank και είναι πρόθυμος να υπογράψει Ένορκη Δήλωση προς αναφέροντας τα όσα μου έχει αναφέρει προς υποστήριξη της Ένστασης των καθ' ων η Αίτηση.
7. Η Ένορκη Δήλωση που επιθυμεί και είναι πρόθυμος να υπογράψει και την οποία αιτούμαι όπως δοθεί άδεια να καταχωρηθεί ως συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση προς υποστήριξη της Ένστασης των καθ' ων η αίτηση επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α και ως Τεκμήριο Β επισυνάπτεται η ελληνική μετάφραση της εν λόγω προτεινόμενης προς καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Σημειώνω ότι υιοθετώ το περιεχόμενο της προτεινόμενης προς καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης και για τους σκοπούς της παρούσας Αίτησης.
8. Ο σκοπός της προτεινόμενης προς καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης - Τεκμήριο Α, είναι για να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου ολοκληρωμένα όλα τα γεγονότα που υποστηρίζουν την Ένσταση και να μην αφεθούν αναπάντητα θέματα τα οποία έγειρε η Ενάγουσα μέσω της Ε/Δ Melnyk, ούτως ώστε το Δικαστήριο να έχει ολοκληρωμένη εικόνα της επίδικης διαφοράς. Περαιτέρω, με τη προτεινόμενη προς καταχώρηση Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση γίνεται αναφορά σε πρόσφατα γεγονότα, που υποδηλώνουν ότι η Αιτήτρια προβαίνει σε μονομερείς και ενέργειες εκμεταλλευόμενη καταχρηστικά το Διάταγμα του σεβαστού Δικαστηρίου, οι οποίες είναι εκτός του πλαισίου του Διατάγματος, του Καταστατικού Εγγράφου της εταιρείας Tegli, αλλά και της σχετικής νομοθεσίας. Με αυτό τον τρόπο, η Αρχική Αίτηση ημερομηνίας 22/05/2018 θα μπορέσει να προχωρήσει στο στάδιο της ακρόασης, αφού τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα πραγματικά γεγονότα που ενδεχομένως να λάβει υπόψη κατά την διαμόρφωση δικαστικής κρίσης, και από τις δύο πλευρές.
9. Το παράπονο της Ενάγουσας στηρίζεται στην ισχυριζόμενη άκυρη μεταβίβαση των μετοχών στην εταιρεία Tegli που κατέχονται παράνομα από την Lariena χωρίς την προηγούμενη συγκατάθεση των καθ’ ων η αίτηση. Όπως όμως αναφέρεται και στη παράγραφο 21 της ένορκης δήλωσης της ένστασης, η Αιτήτρια στην πραγματικότητα ήταν πλήρως ενημερωμένη για την εν λόγω μεταβίβαση των μετοχών πριν την εκτέλεση της σχετικής Συμφωνίας Αγοραπωλησίας Μετοχών ημερομηνίας 13/09/2017 και μάλιστα είχε υπογράψει μέσω του τελικού της δικαιούχου, κ. ΧΧΧΧΧ Hermansson, έγγραφο παραίτησης από τα δικαιώματα προτίμησης (pre- emption rights) το οποίο φέρει ημερομηνία 13/09/2017.
10. Προς απόδειξη των ανωτέρω, επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωσης της ένστασης ως Τεκμήριο 3 αντίγραφο του εγγράφου παραίτησης από τα δικαιώματα προτίμησης το οποίο φέρει ημερομηνία 13/09/2017,
11. Σε αντίθεση όμως με τα πιο πάνω, στην παράγραφο 10 της Ε/Δ Melnyk αναφέρεται ότι ο κ. ΧΧΧΧΧ Hermansson αρνείται κατηγορηματικά ότι υπόγραψε το εν λόγω έγγραφο παραίτησης από τα δικαιώματα προτίμησης και ότι αυτό είναι πλαστό καθώς η πρώτη φορά που ο κ. Hermansson είδε το εν λόγω έγγραφο ήταν μέσω της καταχώρησης της Ένστασης και της Ειδοποίησης περί Πρόθεσης Ένστασης ημερομηνίας 23/07/2018 που καταχώρησαν οι καθ’ ων η αίτηση στην Αρχική Αίτηση.
12. Εξ’ όσων καλύτερα γνωρίζω, ο ισχυρισμός που προβλήθηκε και στην παράγραφο 20 της ένορκης δήλωσης μου που συνοδεύει την ένσταση ότι δηλαδή το έγγραφο παραίτησης λήφθηκε πριν την υλοποίηση της μεταβίβασης των μετοχών προβλήθηκε λόγω των εγγράφων που είχα στην κατοχή μου κατά την σύνταξη της εν λόγω ένορκης δήλωσης. Μετά την καταχώρηση των Ενστάσεων και της αίτησης της Καθ’ ης η Αίτηση για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 16/08/2018 (ήτοι της Ε/Δ Melnyk), περαιτέρω έρευνες διεξήχθησαν από τους αντιπροσώπους της Lariena προκειμένου να διευκρινιστούν οι πιο πάνω ισχυρισμοί της Καθ’ ης η Αίτηση αναφορικά με την αμφισβήτηση της υπογραφής του εγγράφου παραίτησης από τα δικαιώματα προτίμησης από τον κ. Hermansson και ότι αυτό είναι πλαστογραφημένο. Με την αποπεράτωση των πιο πάνω ερευνών, ξεκαθαρίστηκε, μεταξύ άλλων, ότι η επίδικη συναλλαγή ετοιμάστηκε κατόπιν οδηγιών του κ. Shishkhanov και ατόμων από την εσωτερική ομάδα της Binbank. Η συναλλαγή υλοποιήθηκε με τη βοήθεια των εταιρικών υπηρεσιών της δικηγορικής εταιρείας Χριστόδουλους Γ. Βασιλειάδης & Σια και της κας ΧΧΧΧΧ Novikova, πρώην παροχέας υπηρεσιών στην Κύπρο για τις τράπεζες Binbank και Rost Bank και η οποία ήταν υπεύθυνη για τη διαβίβαση των εταιρικών εγγράφων αναφορικά με την Tegli στην προσωρινή διοίκηση της Binbank/Rost Bank.
13. Περαιτέρω, με την αποπεράτωση των πιο πάνω ερευνών από τους αντιπροσώπους της Lariena με ενημέρωσαν ότι διαπιστώθηκε ότι το έγγραφο προτίμησης από τα δικαιώματα παραίτησης που παρουσιάζεται ως Τεκμήριο 3 στην Ε/Δ που συνοδεύει την ένσταση, υπογράφηκε από τον κ. Hermansson όχι κατά την ημερομηνία που φέρει και που έγινε η μεταβίβαση, αλλά στις 28/09/2017. Συγκεκριμένα, όπως διευκρινίζεται και στην προτιθέμενη προς καταχώρηση Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση - Τεκμήριο Α:
α) Η κυρία ΧΧΧΧΧ Belokurova η οποία εκπροσωπούσε και ενεργούσε εκ μέρους των μετόχων/ιδιοκτητών της Tegli και η οποία ήταν το άτομο που έδωσε τις οδηγίες για την μεταφορά των μετοχών από την Stonvine στη Lariena, ζήτησε τη βοήθεια του δικηγόρου κ. ΧΧΧΧΧ Novoselsky για την υλοποίηση της συναλλαγής. Στις 28/09/2017, ο κ. Novoselsky παρέλαβε μέσω ηλεκτρονικού μηνύματος που αποστάλθηκε από την κ. Belokurova το έγγραφο παραίτησης από τα δικαιώματα προτίμησης, το οποίο φέρει ημερομηνία 13/09/2017. Στη συνέχεια ο κ. Novoselsky επικοινώνησε τηλεφωνικώς με τον κ. Hermansson που τον ενημέρωσε ότι θα πρέπει να υπογράψει το έγγραφο παραίτησης από τα δικαιώματα προτίμησης και του προώθησε το εν λόγω έγγραφο με μήνυμα μέσω της πλατφόρμας αποστολής μηνυμάτων «WhatsApp».
β) Την ίδια μέρα, ήτοι στις 28/09/2017, ο κ. Hermansson απέστειλε στον κ. Novoselsky ηλεκτρονικό μήνυμα από την προσωπική ηλεκτρονική του διεύθυνση (ΧΧΧΧΧ@gmail.com) επισυνάπτοντας σε αυτό αντίγραφο του επίδικου εγγράφου παραίτησης από τα δικαιώματα προτίμησης.
γ) Ο κ. Novoselsky αφού παρέλαβε το εν λόγω ηλεκτρονικό μήνυμα από τον κ. Hermansson προχώρησε στη λήψη «στιγμιότυπων οθόνης» (screenshots), όπως αυτά παρουσιαζόταν στο κινητό του τηλέφωνο, και στη συνέχεια προώθησε το επίδικό έγγραφο παραίτησης στην κ. Belokurova με ηλεκτρονικό μήνυμα.
δ) Ο κ. Hermansson φαίνεται ότι χρησιμοποιούσε συχνά την προαναφερόμενη ηλεκτρονική διεύθυνση με την οποία απέστειλε στον κ. Novoselsky το υπογραμμένο έγγραφο παραίτησης από τα δικαιώματα προτίμησης και σε σχέση με άλλες επιχειρηματικές του δραστηριότητες. Ειδικότερα, ο κ. Hermansson φαίνεται ότι χρησιμοποιούσε την εν λόγω ηλεκτρονική διεύθυνση για να επικοινωνεί με τους αντιπροσώπους της ρωσικής τράπεζας Bank Otkritie Financial Corporation σε θέματα που αφορούσαν την NWCC.
ε) Το έγγραφο παραίτησης από τα δικαιώματα προτίμησης, το οποίο φέρει ημερομηνία 13/09/2017 και το οποίο υπογράφτηκε από τον κ. Hermansson στις 28/09/2017, δεν είναι το μόνο έγγραφο παραίτησης που υπογράφηκε από αυτόν σε σχέση με τις επίδικες μετοχές. Περί τα τέλη του Σεπτεμβρίου - αρχές Οκτωβρίου 2017, ο κ. Hermansson συμμετείχε σε συνάντηση μαζί με τους κύριους Shishkhanov και Novoselsky στην Binbank στη Μόσχα. Κατά τη διάρκεια της εν λόγω συνάντησης ο κ. Hermansson υπόγραψε ακόμα δύο έγγραφα παραίτησης από τα δικαιώματα προτίμησης τα οποία έφεραν ημερομηνία 13/09/2017 και τα οποία ήταν πανομοιότυπα με το έγγραφο παραίτησης που υπογράφηκε από τον κ. Hermansson στις 28/09/2017.
14. Με την προτιθέμενη προς καταχώρηση Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση -Τεκμήριο Α οι καθ' ων η Αίτηση επιθυμούν επίσης να δώσουν απαντήσεις και στοιχεία αναφορικά με γεγονότα που προηγήθηκαν της μεταβίβασης των επίδικων μετοχών και που οδήγησαν στην απόφαση του κ. Shishkhanov να μεταφέρει στον έλεγχο των ρωσικών τραπεζών Binbank και Rost Bank το 71% του μετοχικού κεφαλαίου της Tegli. Από τα εν λόγω γεγονότα προκύπτει ότι ο κ. Hermansson ήταν ενήμερος για την «ισχυριζόμενη» παράνομη μεταβίβαση των επίδικων μετοχών από τον Αύγουστο του 2017 αφού ο κ. Shishkhanov τον είχε ενημερώσει προσωπικά αναφορικά με την μεταφορά του 71% του μετοχικού κεφαλαίου της Tegli που επρόκειτο να υλοποιηθεί.
15. Από τα πιο πάνω προκύπτει ξεκάθαρα ότι οι ισχυρισμοί που προβάλλονται στην παράγραφο 10 της Ε/Δ Melnyk δεν ευσταθούν καθώς και ότι επιβεβαιώνεται η γνώση και η πλήρης ενημέρωση της Αιτήτριας για την πρόθεση της Stonvine να μεταφέρει τις μετοχές της στη Lariena πριν την εκτέλεση της σχετικής Συμφωνίας Αγοραπωλησίας Μετοχών ημερομηνίας 13/09/2017. Επιβεβαιώνεται επίσης και η ενεργή συμμετοχή της Αιτήτριας και του αντιπρόσωπου της και τελικού δικαιούχου της κ. Hermansson στην επικύρωση της διαδικασίας της μεταφοράς. Στην πραγματικότητα, ο κ. Hermansson φαίνεται ότι υπόγραψε αρκετά έγγραφα παραίτησης από τα δικαιώματα προτίμησης τα οποία έφεραν ημερομηνία 13/09/2017 και τα οποία στάλθηκαν στη συνέχεια στους αντιπροσώπους της Lariena. Τα πιο πάνω γεγονότα διαψεύδουν εντελώς τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας ότι δήθεν ο κ. Hermansson δεν υπόγραψε ποτέ το επίδικο έγγραφο παραίτησης από τα δικαιώματα προτίμησης, ότι αυτό είναι πλαστό καθώς και ότι η πρώτη φορά που ο κ. Hermansson είδε το εν λόγω έγγραφο ήταν μέσω της καταχώρησης της Ένστασης.
16. Θεωρώ ότι θα πρέπει να δοθεί η ευκαιρία στις καθ’ ων η αίτηση να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου τα πιο πάνω γεγονότα ούτως ώστε να μπορέσουν να προβάλουν ολοκληρωμένα την υπόθεση τους ενώπιον του Δικαστηρίου και για να απαντήσουν στα ζητήματα που εγείρονται για πρώτη φορά μέσα από την Ε/Δ Melnyk. Τα όσα αναφέρονται στην Προτεινόμενη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση, δεν μπορούσαν να τεθούν εξ αρχής ενώπιον του Δικαστηρίου μέσω των Ενστάσεων εφόσον οι καθ’ ων η αίτηση δεν μπορούσαν να προβλέψουν εκ προοιμίου ότι η Αιτήτρια θα προέβαλλε ισχυρισμούς περί πλαστογραφίας και τον τρόπο διατύπωσης/στοιχειοθέτηση τους ούτως ώστε να τους αντιμετωπίσει/απαντήσουν εξ αρχής ούτε ότι θα προέβαινε στις προαναφερόμενες καταχρηστικές ενέργειες.
17. Έχω επίσης ενημερωθεί από τους δικηγόρους στη Ρωσία και συγκεκριμένα τον κύριο ΧΧΧΧΧ Smirnof για την “έκδοσή” έγγραφου- ψηφίσματος το οποίο και χρησιμοποιήθηκε από την Αιτήτρια σε Ρωσική διαδικασία στις 28/11/2018 και το οποίο βρίσκεται στο φάκελο του δικαστηρίου και συγκεκριμένα είναι συνημμένο στην ένορκη δήλωση της ΧΧΧΧΧ Ονουφρίου ημερομηνίας 4/12/2018 προς υποστήριξη Αίτησης ίδιας ημερομηνίας Με το εν λόγω καλούμενο ψήφισμα, η αιτήτρια ανακαλεί τα εκδοθέντα πληρεξούσια τα οποία είχε εκδώσει η Tegli και δίδει δυνατότητες στην συνέλευση των μετόχων οι οποίες δεν προβλέπονται ούτε στον νόμο αλλά ούτε και στο καταστατικό της Tegli.
18. Έχω αναγνώσει την εν λόγω ένορκη δήλωση της ΧΧΧΧΧ Ονουφρίου η οποία επεξηγεί την χρήση του εν λόγω εγγράφου από την Αιτήτρια και συγκεκριμένα τις παραγράφους 21-29 της δήλωσης της και συμφωνώ και υιοθετώ το περιεχόμενο αυτών. Ως αναφέρεται στις εν λόγω παραγράφους, στις 30/11/2018 το Ρωσικό δικαστήριο εξέδωσε απόφαση λαμβάνοντας υπόψη το εν λόγω έγγραφο με την οποία απέρριψε την έφεση της Tegli ημερομηνίας 12/11/2018.
19. Η εν λόγω συμπεριφορά της Αιτήτριας με την έκδοση και την χρήση του εν λόγω εγγράφου ημερομηνίας 26/11/2018 αλλά και με την εκμετάλλευση του μονομερώς εκδοθέντος διατάγματος δικαστηρίου ημερομηνίας 25/5/2018 υποδεικνύει τους απώτερους σκοπούς της Αιτήτριας. Η Αιτήτρια φαίνεται δηλαδή να χρησιμοποιεί αντί για προστασία, προς όφελος της το διάταγμα του δικαστηρίου ημερομηνίας 25/5/2018 ώστε να εκδίδει ψηφίσματα όσαν να ήταν ο μοναδικός μέτοχος της TEGLI και να συγκαλεί συνελεύσεις, να αναστέλλει πληρεξούσια έγγραφα και να αποφασίζει για ζητήματα (reserved matters) της επιλογής της.
20. Η συμπεριφορά της αιτήτριας δείχνει ότι έχει την πρόθεση να συνεχίσει να ενεργεί με τον πιο πάνω τρόπο με κίνδυνο να πρόκλησης ζημιάς στην Tegli εκτός και εάν εμποδιστεί από το σεβαστό δικαστήριο με την ακύρωση του εκδοθέντος διατάγματος δικαστηρίου ημερομηνίας 25/5/2018. Η πιο πάνω συμπεριφορά της Αιτήτριας εξ’ όσων με ενημερώνουν οι δικηγόροι που χειρίζονται την υπόθεση αποκαλύπτει την καταχρηστική συμπεριφορά της και την πρόθεση της να ανατρέψει το Status Quo και η εν λόγω συμπεριφορά είναι απαραίτητο όπως τεθεί ενώπιον του δικαστηρίου με την προτεινόμενη συμπληρωματική Ε/Δ Τεκμήριο Α.
21. Η ακρόαση της Αρχικής Αίτησης δεν έχει ακόμα ξεκινήσει και ως εκ τούτου η καταχώριση της υπό κρίση αίτησης και η πιθανή έγκριση της, δεν θα προκαλέσει εκτροχιασμό στην πορεία της υπόθεσης, ενώ τα δικαιώματα της Αιτήτριας δεν θα επηρεαστούν με οποιονδήποτε δυσμενή τρόπο.
……………………………………………………………………………………………………………………………………………………….…..».
Υπάρχει ένσταση στο αίτημα, με τους λόγους (13 εν συνόλω), να αποτυπώνονται στο σώμα της Ειδοποίησης για Πρόθεση Ένστασης και το απαύγασμα τους να σύγκειται στο ότι δεν συντρέχει καμιά προϋπόθεση από όσες αναγνωρίζει η νομολογία για έγκριση του αιτήματος. Οι ενστάσεις θεμελιώνονται σε ένορκη δήλωση (μεταφρασμένη στην Ελληνική γλώσσα), της ΧΧΧΧΧ Melnyk, ως ακολούθως:
« …………………………………………………………………………………………………………………………………………………………...
4. Με την Αίτηση οι Αιτητές ζητούν την άδεια του Δικαστηρίου να καταχωρήσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση από έναν XXXXX Smirnov προς περαιτέρω υποστήριξη της ειδοποίησης ένστασης τους ημερομηνίας 23/7/2018 (η «Ένσταση») στην αίτηση της Καθ' ης η Αίτηση για προσωρινά διατάγματα ημερομηνίας 22/5/2018 (η «Αίτηση για Απαγορευτικά Διατάγματα»). Προσχέδιο της εν λόγω συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α στην ένορκη δήλωση του ΧΧΧΧΧ Κύρου που υποστηρίζει την Αίτηση (η «Ένορκη Δήλωση Smirnov»).
5. Για τους λόγους που εξηγούνται πιο κάτω αποτελεί θέση της Καθ' ης η Αίτηση ότι δεν υφίσταται οποιοσδήποτε καλός λόγος για να επιτραπεί η καταχώρηση της Ένορκης Δήλωσης Smirnov και ότι αυτό θα έχει ως αποτέλεσμα την αχρείαστη περιπλοκή και καθυστέρηση της διαδικασίας αναφορικά με την Αίτηση για Απαγορευτικά Διατάγματα.
6. Η αγωγή με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό αφορά μία παράνομη μεταβίβαση του 71% πλειοψηφικού μετοχικού μεριδίου στην εταιρείας TEGLI HOLDINGS LIMITED (η «Tegli») από την εταιρεία Stonvine Investments Ltd προς την Εναγόμενη 1 (η «Μεταβίβαση»). Αποτελεί θέση της Καθ' ης η Αίτηση ότι η εν λόγω μεταβίβαση έλαβε χώρα χωρίς τη συγκατάθεση της Ενάγουσας και κατά παράβαση σχετικών δικαιωμάτων προτίμησης που προνοούνται από το άρθρο 6 του καταστατικού της Tegli, καθιστώντας την Μεταβίβαση άκυρη.
7. Την 22/5/2018 στα πλαίσια της αγωγής με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρησε μονομερή αίτηση (ήτοι την Αίτηση για Απαγορευτικά Διατάγματα) αιτούμενη αριθμό προσωρινών διαταγμάτων. Η αίτηση υποστηριζόταν από ένορκη δήλωσή μου ιδίας ημερομηνίας, στην οποία δίδονταν πλήρεις λεπτομέρειες αναφορικά με την αξίωση της Καθ' ης η Αίτηση.
8. Την 25/5/2018 εκδόθηκε ένα από τα επιζητούμενα προσωρινά διατάγματα (το «Διάταγμα»), Το Δικαστήριο διέταξε επίδοση για τα υπόλοιπα επιζητούμενα διατάγματα.
9. Την 23/7/2018 οι Αιτητές καταχώρησαν ένσταση στην Μονομερή Αίτηση και στο Διάταγμα. Η ένστασή τους υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση ιδίας ημερομηνίας του ΧΧΧΧΧ Κύρου (η «Ένσταση» και η «Ένορκη Δήλωση Κύρου» αντίστοιχα).
10. Οι Αιτητές στην Ένσταση τους ισχυρίζονται ότι η Καθ' ης η Αίτηση στην πραγματικότητα συναίνεσε στην αμφισβητούμενη Μεταβίβαση. Προς απόδειξη του ισχυρισμού αυτού επισύναψαν ως Τεκμήριο 3 στην Ένορκη Δήλωση Κύρου έγγραφο που υποτίθεται πως υπογράφηκε από τον τελικό δικαιούχο της Καθ' ης η Αίτηση, τον XXXXX Hermansson, για παραίτηση των δικαιωμάτων προτίμησης που δίδονται από το καταστατικό της Tegli στην Καθ' ης η Αίτηση σε σχέση με την αμφισβητούμενη Μεταβίβαση (το «Έγγραφο Συγκατάθεσης/Παραίτησης Δικαιωμάτων»).
11. Κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου που δόθηκε την 20/11/2018, την 27/11/2018 πρόβηκα σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση η οποία καταχωρήθηκε εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση. Σε αυτή τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση σημείωσα τα εξής αναφορικά με το Έγγραφο Συγκατάθεσης / Παραίτησης Δικαιωμάτων:
«Ο XXXXX Hermansson, ο τελικός δικαιούχος της Ενάγουσας, αρνείται κατηγορηματικά ότι ουδέποτε υπέγραψε το εν λόγω έγγραφο. Με έχει πληροφορήσει ότι η πρώτη φορά που είδε το έγγραφα αυτό ήταν όταν είδε τις προαναφερόμενες ενστάσεις που καταχωρήθηκαν από τους Εναγόμενους. Το έγγραφο είναι λοιπόν, σύμφωνα με τον XXXXX Hermansson, πλαστό.»
12. Με την Ένορκη Δήλωση Smirnov οι Αιτητές επιδιώκουν:
α) Να απαντήσουν στον πιο πάνω ισχυρισμό ότι το Έγγραφο Συγκατάθεσης/Παραίτησης Δικαιωμάτων είναι πλαστό. Οι Αιτητές επιθυμούν να παρουσιάσουν περαιτέρω μαρτυρία που να απορρίπτει αυτό τον ισχυρισμό.
β) Να θέσουν εις γνώση του Δικαστηρίου γραπτή απόφαση των μετόχων της Tegli ημερομηνίας 26/11/2018 η οποία κατ' ισχυρισμό παράνομα εκδόθηκε και χρησιμοποιείται από την Καθ' ης η Αίτηση στα πλαίσια διαδικασιών στην Ρωσία (η «Γραπτή Απόφαση Μετόχων»).
13. Εισηγούμαι ότι δεν υφίσταται οποιοσδήποτε καλός λόγος να επιτραπεί η παρουσίαση των πιο πάνω στα πλαίσια της Αίτησης για Απαγορευτικά Διατάγματα. Εξηγώ πιο κάτω γιατί το πιστεύω αυτό για κάθε ζήτημα ξεχωριστά.
Β. Περαιτέρω μαρτυρία αναφορικά με το Έγγραφο Συγκατάθεσης/Παραίτησης Δικαιωμάτων
14. Όπως πληροφορούμαι από τους δικηγόρους της Καθ' ης η Αίτηση, κκ. Μιχαλάκης Κυπριανού & Σία Δ.Ε.Π.Ε., το Δικαστήριο στα πλαίσια ενδιάμεσων αιτήσεων όπως την Αίτηση για Απαγορευτικά Διατάγματα δεν προβαίνει σε οποιαδήποτε ευρήματα επί της ουσίας της υπόθεσης. Συνεπώς δεν είναι αναγκαία η περαιτέρω μαρτυρία αναφορικά με το Έγγραφο Συγκατάθεσης/Παραίτησης Δικαιωμάτων που οι Αιτητές επιδιώκουν να παρουσιάσουν μέσω της Ένορκης Δήλωσης Smirnov. Η θέση της κάθε πλευράς σε σχέση με αυτό το έγγραφο ήδη βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου. Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι είναι γνήσιο ενώ η Καθ' ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι είναι πλαστό.
15. Άνευ βλάβης της πιο πάνω θέσης, η μαρτυρία που οι Αιτητές επιδιώκουν να παρουσιάσουν είναι μικρής ή άνευ αποδεικτικής αξίας και σίγουρα δεν είναι καταληκτική. Ενδεικτικά σημειώνω τα εξής:
α) Ο προτεινόμενος ομνύων ΧΧΧΧΧ Smirnov δεν έχει προσωπική γνώση των ισχυρισμών στους οποίους θα προβεί.
β) Η Ένορκη Δήλωση Smirnov περιέχει κυρίως εξ' ακοής μαρτυρία σύμφωνα με τα όσα οι ΧΧΧΧΧ Osmanovich Shishkhanov, ΧΧΧΧΧ Novikova και ΧΧΧΧΧ Novoselsky έχουν κατ' ισχυρισμό αναφέρει στον ΧΧΧΧΧ Smirnov.
γ) Η παρουσίαση του ισχυριζόμενου ηλεκτρονικού μηνύματος του ΧΧΧΧΧ Hermansson, που θα επισυναφθεί ως Τεκμήριο 1 στην Ένορκη Δήλωση Smirnov, δεν αποδεικνύει πως πράγματι απεστάλη το εν λόγω ηλεκτρονικό μήνυμα. Είναι εύκολο να παραποιηθεί ένα ηλεκτρονικό μήνυμα ούτως ώστε να φαίνεται πως έχει αποσταλεί από συγκεκριμένο πρόσωπο.
δ) Στο προαναφερθέν Τεκμήριο 1 το ισχυριζόμενο ηλεκτρονικό μήνυμα του ΧΧΧΧΧ Hermansson ημερομηνίας 28/9/2017 δεν φαίνεται να περιέχει οποιαδήποτε επισυνημμένα. Τα επισυνημμένα αναφέρονται μόνο στο ισχυριζόμενο ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 8/8/2018 από τον ΧΧΧΧΧ Noveselsky προς τον ΧΧΧΧΧ Smirnov.
ε) Στο Τεκμήριο 1 στην Ένορκη Δήλωση Smirnov κατά τρόπο ύποπτο λείπει το πεδίο «Προς:» από το ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 28/9/2017 την 18:28.
στ) Οι εικόνες οθόνης (screenshots) που θα επισυναφθούν ως Τεκμήριο 2 στην Ένορκη Δήλωση Smirnov δεν αποδεικνύουν κάτι. Οποιοσδήποτε θα μπορούσε να είχε ονομαστεί ως «ΧΧΧΧΧ Hermansson» στον κατάλογο επικοινωνιών του ιδιοκτήτη του τηλεφώνου ούτως ώστε να φανεί πως ο ΧΧΧΧΧ Hermansson πράγματι έστειλε τέτοιο ηλεκτρονικό μήνυμα.
ζ) Το γεγονός πως το επισυνημμένο έγγραφο στο ηλεκτρονικό μήνυμα Τεκμήριο 1 και στις εικόνες οθόνης Τεκμήριο 2 έχουν το ίδιο όνομα αρχείου είναι πάλι κάτι το οποίο εύκολα θα μπορούσε να διευθετηθεί.
η) Εγείρονται ερωτήματα ως προς το γιατί ο ΧΧΧΧΧ Hermansson να υπέγραφε περαιτέρω Έγγραφα Συγκατάθεσης / Παραίτησης Δικαιωμάτων σε συνάντηση που κατ' ισχυρισμό έλαβε χώρα περί τα τέλη Σεπτεμβρίου / αρχές Οκτωβρίου 2017 αν είχε ήδη υπογράφει και αποστείλει τέτοιο έγγραφο αναφορικά με την Μεταβίβαση.
θ) Η Εναγόμενη 1 δεν αναφέρεται οπουδήποτε στα Τεκμήρια 1 και 2 στην Ένορκη Δήλωση Smirnov.
16. Επίσης, τα πιο πάνω είναι ζητήματα και μαρτυρία που οι Αιτητές θα μπορούσαν με εύλογη επιμέλεια να είχαν παρουσιάσει με την Ένσταση τους. Η θέση της Καθ' ης η Αίτηση ότι ουδέποτε συναίνεσε στην αμφισβητούμενη Μεταβίβαση ήταν ξεκάθαρη τότε
17. Αν δοθεί άδεια για καταχώρηση της Ένορκης Δήλωσης Smirnov, τότε αυτό εισηγούμαι θα οδηγήσει σε αχρείαστη περιπλοκή και καθυστέρηση της διαδικασίας αναφορικά με την Αίτηση για Απαγορευτικά Διατάγματα. Η Καθ' ης η Αίτηση θα υποχρεωθεί να ζητήσει η ίδια άδεια του Δικαστηρίου για να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση για να παρουσιάσει μαρτυρία ως προς το γιατί αυτοί οι συγκεκριμένοι ισχυρισμοί αναφορικά με το Έγγραφο Συγκατάθεσης / Παραίτησης Δικαιωμάτων είναι ψευδείς. Ενδεικτικά, θα επιζητηθεί άδεια παρουσίασης μαρτυρίας μεταξύ άλλων:
α) Αναφορικά με το πώς ο ΧΧΧΧΧ Hermansson δεν θα μπορούσε να ήταν παρών στη συνάντηση που κατ' ισχυρισμό έλαβε χώρα περί τα τέλη Σεπτεμβρίου / αρχές Οκτωβρίου του 2017.
β) Εικόνων οθόνης (screenshots) του WhatsApp που να καταρρίπτουν τους ισχυρισμούς που γίνονται από τον ΧΧΧΧΧ Smirnov ότι το Έγγραφο Συγκατάθεσης / Παραίτησης Δικαιωμάτων συζητήθηκε ή απεστάλη μέσω Whatsapp από τον ΧΧΧΧΧ Hermansson.
Γ. Η Γραπτή Απόφαση Μετόχων
18. Ούτε είναι κατάλληλο, εισηγούμαι, για τα γεγονότα που αφορούν την Γραπτή Απόφαση Μετόχων να παρουσιαστούν στο Δικαστήριο.
19. Οι ισχυρισμοί αναφορικά με την Γραπτή Απόφαση Μετόχων είναι εισηγούμαι άσχετοι προς την Αίτηση για Απαγορευτικά Διατάγματα. Οι Αιτητές δεν έχουν εξηγήσει πώς αυτά τα ζητήματα σχετίζονται με οποιοδήποτε από τους λόγους ένστασης στην Αίτηση για Απαγορευτικά Διατάγματα που έχουν με την Ένσταση τους εγείρει.
20. Επίσης, τα θέματα αυτά είναι ήδη το αντικείμενο της αίτησης των Εναγομένων (συμπεριλαμβανομένων των Αιτητών) ημερομηνίας 4/12/2018. Πληροφορούμαι από τους δικηγόρους της Καθ' ης η Αίτηση ότι έχει συμφωνηθεί όπως αυτή η αίτηση εξεταστεί πριν από την Αίτηση για Απαγορευτικά Διατάγματα. Είναι συνεπώς εντελώς αχρείαστο να εισαχθούν αυτά τα θέματα στην Αίτηση για Απαγορευτικά Διατάγματα.
21. Αν δοθεί άδεια για καταχώρηση της Ένορκης Δήλωσης Smirnov τότε η Καθ' ης η Αίτηση θα επιδιώξει να απαντήσει σε αυτούς τους ισχυρισμούς. Θα ζητηθεί η άδεια του Δικαστηρίου για να εξηγηθεί πως και γιατί εκδόθηκε η Γραπτή Απόφαση Μετόχων, ήτοι ότι νόμιμα και έγκυρα εκδόθηκε σύμφωνα με το καταστατικό της Tegli και ως αντίδραση σε παρακοή του διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 25/5/2018 από πλευράς των Εναγομένων.
22. Η Αιτήτρια δεν θα έχει άλλη επιλογή από του να ζητήσει την άδεια του Δικαστηρίου για καταχώρηση τέτοιας συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Διαφορετικά θα αφήσει αυτές τις νέες κατηγορίες που της επιρρίπτονται αναπάντητες. Αυτό όμως θα περιπλέξει και θα καθυστερήσει τη διαδικασία αναφορικά με την Αίτηση για Απαγορευτικά Διατάγματα.
Δ. Άλλα ζητήματα
23. Πέραν των πιο πάνω σημειώνω ότι η Ένορκη Δήλωση Smirnov περιέχει επίσης και διάφορους άλλους ισχυρισμούς. Δηλαδή, αφορά διάφορους ισχυρισμούς σχετικά με το ιστορικό πλαίσιο στο οποίο κατ' ισχυρισμό έλαβε χώρα η Μεταβίβαση (παράγραφοι 6-12 της Ένορκης Δήλωσης Smirnov). Δεν δίνεται οποιαδήποτε απολύτως εξήγηση ως προς το γιατί αυτά τα ζητήματα θα πρέπει να τεθούν υπόψη του Δικαστηρίου.
24. Τα ζητήματα αυτά είναι άσχετα με την Αίτηση για Απαγορευτικά Διατάγματα και τους λόγους ένστασης που οι Αιτητές και οι άλλοι Εναγόμενοι έχουν εγείρει με τις ενστάσεις τους.
25. Οι Αιτητές επίσης δεν έχουν εξηγήσει γιατί αυτά τα ζητήματα δεν συμπεριελήφθηκαν στην Ένστασή τους. Ξεκάθαρα πρόκειται για ζητήματα τα οποία αν είχαν εξασκήσει οποιαδήποτε εύλογη επιμέλεια θα έπρεπε να γνώριζαν κατά το χρόνο εκείνο.
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………...».
Εξέδωσα προ ολίγου ενδιάμεση απόφαση αναφορικώς προς παρόμοια αίτηση ημερομηνίας 7.12.18, διά της οποίας επέτρεψα την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στην παρούσα υπόθεση για λόγους που επεξηγούνται στην περί ης ο λόγος ετυμηγορία. Το λέγω τούτο διότι το αποτέλεσμα εκείνης της αίτησης δεν πρέπει να θεωρηθεί πως προκαταβάλλει το αποτέλεσμα της παρούσας, ασχέτως εάν τελικώς το αποτέλεσμα της τελευταίας μπορεί να έχει την ίδια κατάληξη. Η ενάσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου αποφασίζεται πάντα ξεχωριστώς αναλόγως των γεγονότων της κάθε περίπτωσης. Δεν υπάρχουν στεγανά ούτε και αυτοδεσμεύσεις. Τούτων δοθέντων - και έχοντας διεξέλθει στην πλήρη τους μορφή την αίτηση, την ένσταση, τις ένορκες δηλώσεις, τα συνημμένα τεκμήρια και τις αγορεύσεις των ευπαίδευτων δικηγόρων - συγκλίνω με τις θέσεις των εναγομένων 2, 3 και 5/αιτητών. Αποφαίνομαι ότι από τη μαρτυρία που έχει παρατεθεί υφίστανται καλοί λόγοι εν τη εννοία που η νομολογία προσδιορίζει για έγκριση του αιτήματος. Η επιδιωκόμενη διά συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης μαρτυρία σκοπεί στο να διευκρινίσει, να διασαφηνίσει ή και να προσθέσει ακόμη μαρτυρία ή και καταστάσεις που χρήζουν μνείας και οι οποίες δεν ήταν δυνατόν να απογραφούν ευθύς εξ αρχής είτε με την απαραίτητη σαφήνεια είτε και καθόλου. Δεν θα αξιολογήσω τώρα τη μαρτυρία που επιδιώκεται να κατατεθεί διά συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης με αναφορά ας πούμε στις εκδοχές των υποτιθέμενων μαρτύρων ή στο αν συγκεκριμένα έγγραφα είναι ή όχι πλαστογραφημένα. Δεν είναι αυτό το κατάλληλο στάδιο. Η μαρτυρία που σκοπείται να παρουσιαστεί δεν χαρακτηρίζεται αντικειμενικώς ως ανεπίτρεπτη. Αντιθέτως, θα έλεγα, τα πράγματα εμπίπτουν τετραγωνισμένως εντός τού τι εκλαμβάνει ή τού τι θεωρεί γενικώς ως καλό λόγο η νομολογία σε αποφάσεις όπως οι Κόκκινου ν Κόκκινου, Έφ. Αρ. 29/14, ημ. 3.11.16, A. Messios & Sons Ltd και Άλλου ν Λεωνίδα (2010) 1(Α) ΑΑΔ 195, 199 και Αναφορικά με την Αίτηση των ΧΧΧΧΧ Ματθαίου και Άλλων (2008) 1(Α) ΑΑΔ 510. Μήτε και θα κριθεί ενεστώτως η τελική αποδεικτική εμβέλεια της προσδοκώμενης μαρτυρίας. Κάτι τέτοιο θα ήταν ανεπίτρεπτο και πρόωρο. Δεν βλέπω λόγο γιατί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να μην μπορεί αντικειμενικώς να ενασκηθεί εδώ υπέρ της έγκρισης του αιτήματος. Οι ενστάσεις που προβλήθηκαν δεν είναι αρκετές από απόψεως δυναμικής και περιεχομένου για να στρέψουν την πορεία προς διαφορετική κατεύθυνση, όχι επειδή, βεβαίως, η κατεύθυνση τούτη έχει προδιαγραφεί στο μυαλό του Δικαστηρίου αλλά γιατί οι εναντιώσεις αυτές στερούνται υποβάθρου τέτοιου που θα μπορούσε να τις εντάξει υπό διαφορετικό φακό, ήτοι υπό εκείνο το πρίσμα που οι ίδιοι οι ενάγοντες/καθ’ ων η αίτηση επιθυμούν. Οι εναγόμενοι 2, 3 και 5/αιτητές κατέδειξαν όσα όφειλαν ώστε το αίτημα τους να καλεί σε αποδοχή. Η αίτηση εγκρίνεται. Εκδίδεται διάταγμα ως η αίτηση. Τα έξοδα, ως εκ της φύσης του αιτήματος, επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων/καθ’ ων η αίτηση και εναντίον των εναγομένων 2, 3 και 5/αιτητών, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της υπόθεσης.
(Υπ)......................................
Ν. Γ. Σάντης, Π.Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
/ΕΔ