PUBLIC JOINT-STOCK COMPANY NATIONALBANK "TRUST" κ.α. ν. CENTIMILA SERVICES LTD κ.α., Αρ. Αίτησης: 656/2019, 9/11/2020

ECLI:CY:EDLEF:2020:A528

ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ – ΑΝΔΡΕΟΥ, Π.Ε.Δ

Αρ. Αίτησης: 656/2019

Αναφορικά με τον Περί Εταιρειών Νόμο ΚΕΦ. 113

- και -
Αναφορικά με την Εταιρεία CENTIMILA SERVICES LTD, ΗΕ 316742, εξ Αρχ. Μακαρίου ΙΙΙ, 88, 1077 Λευκωσίας, Κύπρος.

Αναφορικά με την Αίτηση μεταξύ:

1. PUBLIC JOINT-STOCK COMPANY NATIONALBANK “TRUST”, εκ Ρωσίας.

2. PJSC BANK OTKRITIE FINANCIAL CORPORATION, εκΡωσίας.

Αιτητές

- και -

1. CENTIMILA SERVICES LTD, ΗΕ 316742, εξΑρχ. Μακαρίου ΙΙΙ, 88, 1077 Λευκωσία.

2. XXXXX Νικολάου, εκ XXXXX 20, Γραφείο XXXXX, XXXXX Λευκωσίας.

3. CORPORATERECOVERY&INSOLVENCYGROUPLTD, που συναλλάσσεται υπό το όνομα CRI GROUP, εκ Λεωφόρου Νίκης 20, Γραφείο 400, 1086 Λευκωσίας.

Καθ’ων η Αίτηση

Αίτηση ημερομηνίας 21/7/2020 για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης

Ημερομηνία: 9 Νοεμβρίου 2020

Εμφανίσεις:

Για Καθ΄ων η Αίτηση 1,2 και 3 στην κυρίως Αίτηση/Αιτητές στην παρούσα: Σ. Βασιλείου για Σ. Βασιλείου & ΔΕΠΕ

Για Αιτητέςστην κυρίως Αίτηση/Καθ΄ων η Αίτηση στην παρούσα: Σ. Πίττας για Σωτήρης Πίττας & Σία ΔΕΠΕ

ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ

Επιζητούμενες Θεραπείες

Με την υπό κρίση Αίτηση οι Καθ΄ων η Αίτηση 1,2 και 3και Αιτητές στην παρούσα επιζητούν τις ακόλουθες θεραπείες:

Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται εντός εύλογου χρόνου (που θα καθορίσει το Δικαστήριο), μετά την σύνταξη του διατάγματος, η καταχώρηση συμπληρωματικής και/ή απαντητικής ένορκης δήλωσης (εκ μέρους των Καθ’ ων η Αίτηση, με περιεχόμενο ίδιο ή παρόμοιο με αυτό που εκτίθεται στο προσχέδιο Ένορκης Δήλωσης που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Χ στην Ένορκη Δήλωση του κου Νικολάου που υποστηρίζει την παρούσα Αίτηση)στην Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση της XXXXX Πίττα ημερ. 21/2/2020 που συνοδεύει την Αίτηση των Αιτητών, ημερ. 13/8/2019.

Β) Διαζευκτικά με την υπό Α) θεραπεία, Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται εντός εύλογου χρόνου (που θα καθορίσει το Δικαστήριο), μετά την σύνταξη του διατάγματος, η καταχώρηση ένορκης δήλωσης, συμπληρωματικής της ένορκης δήλωσης του κυρίου XXXXX Νικολάου ημερ. 25/9/2019 που συνοδεύει την Ένσταση των Καθ’ ων η Αίτηση, ίδιας ημερομηνίας (με περιεχόμενο ίδιο ή παρόμοιο με αυτό που εκτίθεται στο προσχέδιο Ένορκης Δήλωσης που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Χ στην Ένορκη Δήλωση του κου Νικολάου που υποστηρίζει την παρούσα Αίτηση).

Νομική Βάση

Η παρούσα Αίτηση βασίζεται στα Άρθρα 2, 29, 31 και 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ.113 κυρίως στα Άρθρα 213,243, 261 έως 344, στον Περί Εταιρειών Διαδικαστικό Κανονισμό «CompaniesRules», στους Περί Εταιρειών (Εκκαθάριση) Τροποποιητικοί Κανονισμοί 1933 – 1999, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, και ειδικότερα αλλά χωρίς περιορισμό στην Δ.48, Δ.38, Δ.39,θθ.1 – 29, Δ.55, Δ.59 και Δ.64, στο Άρθρο 30 του Συντάγματος, στην Νομολογία και σε οποιαδήποτε άλλη σχετική καθοδηγητική Νομολογία, στο Κοινοδικαίου, στις Αρχές της Επιείκειας, καθώς επίσης και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και γενική πρακτική του Δικαστηρίου.

Ένορκη Δήλωση XXXXX Νικολάου

Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη Δήλωση του XXXXX Νικολάου ο οποίος είναι διορισμένος Εκκαθαριστής της Εταιρείας CENTIMILASERVICESLTD (στο εξής «η υπό Εκκαθάριση Εταιρεία» ή «η Centimila») – ενδιαφερόμενο μέρος στην παρούσα διαδικασία.

Σε αυτή αναφέρονται, όπως μπορώ να συνοψίσω, τα ακόλουθα:

· Με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση οι Αιτητές Καθ’ ων η Αίτηση θα απαντήσουν στα ακόλουθα θέματα - ισχυρισμούς που καταγράφονται - εγείρονται στην ΣΕΔ Πίττα (παραπέμποντας σε έγγραφα αλλά καταγράφοντας και τις δικές τους θέσεις – απαντήσεις - εξηγήσεις, μέσω του ομνύοντα):

i. Αναφορικά με την εξουσιοδότηση της κας Πίττα να υπογράφει ένορκες δηλώσεις εκ μέρους των Αιτητών (όπου γίνεται αναφορά σε Αιτητές στην παρούσα παράγραφο σημαίνει τους Αιτητές στην Κυρίως Διαδικασία με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο) και να προωθεί τους ισχυρισμούς των Αιτητών.

ii. Αναφορικά με το γεγονός ότι η διαδικασία στο Διεθνές Διαιτητικό Δικαστήριο της Αγγλίας είναι εμπιστευτικής φύσης, εμπιστευτικότητα που παραβιάζουν συνεχώς οι Αιτητές.

iii. Αναφορικά με επιστολή των Δικηγόρων που χειρίζονται Διαιτητική διαδικασία μεταξύ των διαδίκων στο Διεθνές Διαιτητικό Δικαστήριο του Λονδίνου, οι οποίοι απαντούν σε αναφορές της κας Πίττα που τους αφορούν και αναφέρονται σε γεγονότα που σχετίζονται με την Διαιτησία.

iv. Αναφορικά με τον σκοπό της συνέχισης της προώθησης της διαδικασίας στο Διεθνές Διαιτητικό Δικαστήριο της Αγγλίας και την προώθηση διαδικασίας αποζημίωσης από την υπό εκκαθάριση Εταιρεία, εναντίον των Αιτητών, μετά που θα ολοκληρωθεί η Διαιτητική διαδικασία που ήδη εκκρεμεί.

v. Αναφορικά με το ότι δεν αποκαλύφθηκε στους Αιτητές Κατάλογος των Πιστωτών της υπό εκκαθάριση Εταιρείας.

vi. Αναφορικά με την ισχυριζόμενη σύγκρουση συμφερόντων μεταξύ του ομνύοντα και αυτών που χρηματοδοτούν την διαδικασία στο Διεθνές Διαιτητικό Δικαστήριο της Αγγλίας και για ποιο λόγο δεν αποκαλύπτεται η ταυτότητα του χρηματοδότη στους Αιτητές, αλλά και τι αφορά η χρηματοδότηση

vii. Αναφορικά με την ετοιμασία εκ μέρους του ομνύοντα και δεύτερης ενημερωτικής Έκθεσης προς τους πιστωτές της υπό εκκαθάριση Εταιρείας (και επισύναψης της ως Τεκμήριο)

viii. Αναφορικά με την ισχυριζόμενη μη δυνατότητα του Δικηγορικού γραφείου Simons&Simons να παράσχει στον ομνύοντα αντικειμενικές συμβουλές.

ix. Αναφορικά με την αναγκαιότητα συνέχισης της διαδικασίας στο Διεθνές Διαιτητικό Δικαστήριο της Αγγλίας.

x. Αναφορικά με τους ισχυρισμούς των Αιτητών που σχετίζονται με ισχυριζόμενη αποξένωση περιουσίας από την υπό εκκαθάριση Εταιρεία και την μείωση του κεφαλαίου αυτής αλλά και την έκδοση ενδιάμεσης απόφασης στην Διαιτητική διαδικασία, με την οποία απορρίπτονται οι θέσεις των Αιτητών.

xi. Αναφορικά με τους ισχυρισμούς των Αιτητών ότι η εκκαθάριση της Εταιρείας έγινε από τους μετόχους αυτής.

xii. Αναφορικά με τους λόγους που δεν έγιναν αποδεχτές οι ισχυριζόμενες αξιώσεις των Αιτητών στο πλαίσιο της εκκαθάρισης αλλά και τις υποχρεώσεις ενός εκκαθαριστή όταν βρίσκεται ενώπιον ενός αμφισβητούμενου χρέους.

xiii. Αναφορικά με τα ψέματα που προωθήθηκαν εκ μέρους των Αιτητών ότι δήθεν δεν τους δόθηκε η ευκαιρία ή το δικαίωμα να παραστούν στην Συνέλευση πιστωτών της Ο1 GroupLtdκαι να ψηφίσουν (επισυνάπτοντας ως Τεκμήριο και τα πρακτικά της συγκεκριμένης Συνέλευσης).

xiv. Αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι δήθεν η O1 GroupLtdτέθηκε δόλια υπό εκκαθάριση για να αποφύγει την εποπτεία του Δικαστηρίου αλλά και αναφορικά με αίτηση που προώθησε ο εκκαθαριστής της προαναφερόμενης εταιρείας για να τεθεί η εκούσια εκκαθάριση υπό την εποπτεία του Δικαστηρίου (επισυνάπτοντας και σχετική επιστολή).

xv. Αναφορικά με τους ψευδείς ισχυρισμούς ότι δήθεν η O1 GroupLtdέφερε ένσταση στην Αίτηση εκκαθάρισης της και σε ενδιάμεση αίτηση για αναστολή της εκκαθάρισης της (επισυνάπτοντας σχετικά έγγραφα).

· Όλα τα πιο πάνω θέματα εγέρθηκαν και προέκυψαν μέσα από την ΣΕΔ Πίττα, ενώ είναι και θέματα τα οποία προέκυψαν μετά την καταχώρηση της αρχικής του ομνύοντα ένορκης δήλωσης. Τα πιο πάνω ζητήματα προωθούνται μέσα από την ΣΕΔ Πίττα, και εάν δεν δώσει ο ομνύοντας τις δικές μου απαντήσεις, αυτά τα ζητήματα (που προωθούνται λανθασμένα και παραπλανητικά από την κα Πίττα) θα παραμείνουν αναντίλεκτα. Οι απαντήσεις στα πιο πάνω θέματα βρίσκονται στην προτεινόμενη Συμπληρωματική Ένορκη του δήλωση (βλ. Τεκμήριο Χ της παρούσας).

· Τα όσα αναφέρονται στην προτεινόμενη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση αλλά και τα Τεκμήρια αυτής (Τεκμήρια Α – Στ) δεν ήταν δυνατόν να περιληφθούν στην αρχική του ένορκη δήλωση, καθότι κατά πρώτον τα θέματα που αναπτύσσονται και αναλύονται στην προτεινόμενη Συμπληρωματική του Ένορκη Δήλωση εγέρθηκαν για πρώτη φορά στην ΣΕΔ Πίτα, αλλά και επειδή όλα τα ζητήματα που επιθυμεί να προωθήσει μέσω Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης προέκυψαν μετά την καταχώρηση της αρχικής του Ένορκης Δήλωσης.

Ένσταση – Λόγοι Ένστασης

Στην Αίτηση καταχωρήθηκε Ένσταση η οποία βασίζεται στους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θ.θ. 1-9, στην Δ.39 και στη Δ.64, στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 Άρθρο 32, στο Κοινοδίκαιο, στη Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου ως και στη διακριτική εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου.

Ως Λόγοι Ένστασης εξειδικεύονται, μεταξύ άλλων, οι ακόλουθοι:

1. Δεν πληρούνται οι απαιτούμενες προϋποθέσεις για την παραχώρηση της αιτούμενης άδειας καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.

2. Οι Καθ' ων η Αίτηση δεν έχουν καταδείξει οποιοδήποτε λόγο και/ή «καλό λόγο» για τον οποίο θα πρέπει το Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ του αιτήματος τους για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης με περιεχόμενο όμοιο ή παρόμοιο με το ΤΕΚΜΗΡΙΟ X που επισυνάπτεται στην υπό κρίση Αίτηση.

3. Οι Καθ' ων η Αίτηση στην ουσία επιδιώκουν να επωφεληθούν ακόμα μιας ευκαιρίας για να επαναλάβουν, αχρείαστα, τις θέσεις και τους ισχυρισμούς τους που διατύπωσαν στην αρχική Ένορκη Δήλωση του XXXXX Νικολάου, ημερ. 28/8/2019.

4. Οι Καθ' ων η Αίτηση επιδιώκουν την καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης παραβλέποντας και/ή καταστρατηγώντας το σκοπό για τον οποίο είναι δυνατό να γίνει επίκληση και/ή χρήση της δικονομικής δυνατότητας για καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης δυνάμει της Δ.48 ,θ. 4(2).

5. Δεν υπάρχει ανάγκη, όπως ψευδώς ισχυρίζονται οι Καθ' ων η Αίτηση, για καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης και οι λόγοι που προβάλλουν οι Καθ' ων η Αίτηση περί ισχυριζόμενης αναγκαιότητας δεν είναι επαρκείς προς την έγκριση του αιτήματος τους και/ή είναι γενικοί και αόριστοι.

6. Η προτεινόμενη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση, επιδιώκει να παρουσιάσει σχόλια και επιχειρήματα τα οποία είναι αχρείαστα και δεν έχουν να προσδώσουν τίποτα στην ουσία της Ενδιάμεσης Αίτηση αναστολής της διαδικασίας εκούσιας Εκκαθάρισης της Καθ' ης η Αίτηση αρ.1 (εν τοις εφεξής καλούμενη ως η «Αίτηση Αναστολής»).

7. Η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ουσιαστικά αποτελεί επιχειρηματολογία που προκύπτει από τη μαρτυρία που βρίσκεται ήδη ενώπιον του Δικαστηρίου.

8. Οι Καθ' ων η Αίτηση προσπαθούν να καταχωρήσουν δια της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, ως μαρτυρία, τις εισηγήσεις τους και/ή ισχυρισμούς αυτών περί της αξιοπιστίας και γνώσης της Ενόρκως Δηλούσας, πράγμα το οποίο είναι ανεπίτρεπτο.

9. Η προτεινόμενη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση αποτελεί επανάληψη αλλά και ουσιαστική επέκταση των αρχικών ισχυρισμών που προώθησαν οι Καθ' ων η Αίτηση.

10. Η Αίτηση είναι καταχρηστική, επιπόλαια, απαράδεκτη και κακόπιστη και αποσκοπεί μόνο στην περαιτέρω καθυστέρηση και/ή εκτροχιασμό της διαδικασίας και στην πρόκληση βλάβης στα δικαιώματα των Αιτητών.

Ένορκη Δήλωση XXXXX Πίττα

Η Ένσταση συνοδεύεται από Ένορκη δήλωση της XXXXX Πίττα, συνεργάτη στο γραφείο των Δικηγόρων των Αιτητών 1 και 2 στην κυρίως Αίτηση, στην οποία, αφού αναφέρεται στο δικονομικό ιστορικό της παρούσας υπόθεσης, σχολιάζει το περιεχόμενο της προτεινόμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης σε σχέση με το κατά πόσο η κάθε μια παράγραφος αυτής αποκαλύπτει ή όχι καλό λόγο για σκοπούς συμπερίληψης της σε συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση.

Επιπλέον αναφέρονται και τα εξής:

§ Οι Καθ' ων η Αίτηση προσπαθούν να παρουσιάσουν άσχετη, μη ουσιώδη και μη αναγκαία μαρτυρία για την απόφαση του Δικαστηρίου η οποία αφορά για να το εάν συντρέχουν ή όχι οι προϋποθέσεις που καθορίζει η Νομολογία και το Άρθρο 32 του Ν. 14/60 για την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων.

§ Οι Καθ' ων η Αίτηση με την προτεινόμενη ΣΕΔ Νικολάου επιδιώκουν να οδηγήσουν το Δικαστήριο σε μια πρόωρη ακρόαση της ουσίας της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, πράγμα το οποίο είναι ανεπίτρεπτο.

§ Δεν τεκμηριώνεται από την ΕΔ Νικολάου αλλά ούτε προκύπτει από την προτεινόμενη ΣΕΔ Νικολάου για ποιο λόγο θα πρέπει το Δικαστήριο να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια υπέρ του αιτήματος των Καθ' ων η Αίτηση. Δεν είναι αυτονόητο και δεν μπορεί να είναι αυτονόητο για τους Καθ' ων η Αίτηση ότι θα μπορούσαν να καταχωρήσουν Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση ενώ έχουν ήδη θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου την δική τους εκδοχή γεγονότων.

§ Οι Καθ' ων η Αίτηση δεν κατάφεραν να δείξουν ότι υπάρχει καλός λόγος ο οποίος είναι προς το συμφέρον της δίκαιης απονομής της δικαιοσύνης για έκδοση άδειας καταχώρησης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης.

§ η προτεινόμενη ΣΕΔ Νικολάου δεν θα υποβοηθήσει το Δικαστήριο κατά την εξέταση της Αίτησης Αναστολής, καθώς το περιεχόμενο αυτής αποτελείται από απλή επιχειρηματολογία και σχολιασμό των γεγονότων που αναφέρονται στη ΣΕΔ Πίττα.

§ Εξ' όσων εμφαίνεται και από την ΕΔ Νικολάου και από το Τεκμήριο X, οι Καθ' ων η Αίτηση απέτυχαν να αποσείσουν το βάρος απόδειξης για την αναγκαιότητα αντίκρουσης μαρτυρίας, που προβάλλεται μέσω της ΣΕΔ Πίττα, αφού η ίδια η προτεινόμενη ΣΕΔ Νικολάου αποτελείται στην ολότητα της από απλή επιχειρηματολογία και σχολιασμούς και είναι τέτοιο το περιεχόμενο της που αυτοαναιρεί τον σκοπό και την αναγκαιότητα καταχώρησης της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης.

ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ

Η Δ.48, θ.4(2) μετά από αναμόρφωση της με την Κ.Δ.Π. 5/99, ημερ. 23/12/99 διαμορφώθηκε ως εξής:

«(2) Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.»

Με βάση αυτό το Θεσμό, σε περίπτωση αμφισβητουμένων γεγονότων, αποκλείεται πλέον, σε αντίθεση με το τι ίσχυε με τον παλαιό Θεσμό, η προσαγωγή πρόσθετης προφορικής μαρτυρίας, εκτός, βέβαια, από τη δυνατότητα αντεξέτασης, κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, των ενόρκως δηλούντων.

Τα συμπεράσματα τα οποία εύκολα εξάγονται από την ανάγνωση του κειμένου της πιο πάνω δικονομικής πρόνοιας είναι κατ΄ αρχήν τα ακόλουθα:

i. Πέραν της αρχικής ή των αρχικών ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την Αίτηση δια κλήσεως, ή την Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης, το Δικαστήριο μπορεί να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων.

ii. Οι λέξεις «μπορεί να επιτρέψει» αφ΄ εαυτών υποδηλώνουν το ότι το Δικαστήριο διατηρεί τη διακριτική ευχέρεια κατά πόσο να επιτρέψει ή όχι την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης^{^[1]}.

iii. Για να επιτρέψει το Δικαστήριο την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, θα πρέπει αυτός που την ζητά να καταδείξει την ύπαρξη «καλού λόγου» για τον οποίο θα έπρεπε να του επιτραπεί.

iv. Η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης χωρίς άδεια του Δικαστηρίου δεν επιτρέπεται από τον Θεσμό, και οποιαδήποτε καταχωρηθείσα χωρίς άδεια τέτοια ένορκη δήλωση, σύμφωνα με τη νομολογία θα πρέπει να παραγνωρίζεται.

Στόχος της καταχώρισης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση είτε της Αίτησης, είτε της Ένστασης ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση στη βάση της ολοκληρωμένης εικόνας της διαφοράς. Και, βεβαίως, σκοπός της Δ.48, θ.4 είναι η παρουσίαση ενώπιον του Δικαστηρίου όλων εκείνων των γεγονότων που είναι αναγκαία για να υποστηριχθούν οι εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων.

Η εξουσία, επομένως, η οποία προβλέπεται από τη Δ.48, θ.4(2) είναι διακριτικής φύσεως και ασκείται στη βάση των γεγονότων που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου και τα οποία θα πρέπει να αποκαλύπτουν την αναγκαιότητα για την παροχή της αιτούμενης άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε συνδυασμό με τη διαπίστωση, στο πλαίσιο αυτό, του τι είναι δίκαιο υπό τις περιστάσεις της συγκεκριμένης υπόθεσης.

Ο «καλός λόγος» είναι συνυφασμένος με τη σημασία που έχει η προτεινόμενη επιπρόσθετη και/ή συμπληρωματική μαρτυρία για την εκδίκαση μιας Αίτησης με την ευχέρεια παρουσίασης της μαρτυρίας αυτής διά των αρχικών ενόρκων δηλώσεων καθώς και με την ανάγκη αντίκρουσης μαρτυρίας του αντιδίκου.

Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για παραχώρηση άδειας για συμπληρωματική ένορκη δήλωση ασκείται με βάση γεγονότα τα οποία τίθενται ενώπιόν του. Σημαντικός παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη για τους σκοπούς διαμόρφωσης της κρίσης του Δικαστηρίου είναι η φύση και οι ανάγκες της διαδικασίας την οποία η συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκει να εξυπηρετήσει.

Κρίνω σκόπιμο στο σημείο αυτό να παραπέμψω στη υπόθεση A. Messios & Sons Ltd και άλλος ν. Ανδρέα Λεωνίδα (2010) 1(Α) Α.Α.Δ. 195, η οποία αφορούσε αίτημα το οποίο υποβλήθηκε ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου για επαναφορά έφεσης η οποία είχε απορριφθεί λόγω μη προώθησής της. Στο πλαίσιο εξέτασης της αίτησης εκείνης τονίστηκαν τα εξής σχετικά και διαφωτιστικά για τον τρόπο άσκησης της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου για το ζήτημα παραχώρησης άδειας καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων.

Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα (στη σελίδα 199) που έχει ως εξής:

«Μελετήσαμε με προσοχή τα ενώπιον μας στοιχεία υπό το φως των εισηγήσεων των δύο πλευρών. Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκείμενη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμηση μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ΄ ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.»

Επισημαίνεται περαιτέρω ότι δεν δίδεται άδεια για συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση σε περιπτώσεις που το Δικαστήριο έχει ήδη δώσει θεραπεία με μονομερή Αίτηση και ο Αιτητής επιχειρεί να επανορθώσει παράλειψη κατά τρόπο πρωθύστερο με σκοπό να μεταβάλει ή να αλλοιώσει την εικόνα που δόθηκε αρχικά στο Δικαστήριο[2]. Δεν παρέχεται, επίσης, άδεια όταν επιχειρείται να επαναληφθούν οι αρχικοί ισχυρισμοί.

Αντίθετα, μπορεί να δοθεί άδεια για να παρασχεθούν διευκρινίσεις ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Είναι ζήτημα των εκάστοτε περιστάσεων σε συνάρτηση με τη φύση της συγκεκριμένης διαδικασίας στα πλαίσια της οποίας επιχειρείται να καταχωρηθεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση.

Δεν μπορεί να καθοριστεί εξαντλητικά τι είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί, στην κάθε περίπτωση, υπόψη του Δικαστηρίου και συνεπώς τι συνιστά «καλό λόγο». Πέραν των βασικών αρχών τα επί μέρους κριτήρια είναι αναρίθμητα όσα και η ποικιλία των περιστάσεων της κάθε υπόθεσης.

Τέλος να επισημάνω ότι το Δικαστήριο έχει υποχρέωση να ρυθμίζει την ενώπιον του διαδικασία και να τη θέτει πάνω στις σωστές της βάσεις προς αποφυγή αχρείαστης δαπάνης και διάσωσης δικαστικού χρόνου αποτρέποντας την παράθεση αχρείαστων για τη διαδικασία θέσεων.

ΕΞΕΤΑΣΗ ΥΠΟ ΚΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ

Κατά την εκδίκαση της υπό κρίση Αίτησης αμφότεροι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων αγόρευσαν προωθώντας τις εκατέρωθεν θέσεις και εισηγήσεις τους με εμπεριστατωμένο και άκρως βοηθητικό τρόπο για το Δικαστήριο τρόπο.

Με την υπό κρίση Αίτηση επιδιώκεται η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στην Ένσταση που καταχωρήθηκε από τους Καθ΄ων η Αίτηση ημερ. 25/9/2019 στην Αίτηση ημερ.13/8/2019 προς εξασφάλιση διαφόρων ενδιάμεσων Διαταγμάτων συμπεριλαμβανομένου και Διατάγματος για αναστολή της διαδικασίας εκούσιας εκκαθάρισης της Καθ΄ης η Αίτηση αρ.1. Επισημαίνεται ότι η Ενδιάμεση Αίτηση ημερ, 13/8/2019 κατεχωρήθη στο πλαίσιο της Εναρκτήριας Αίτησης με την οποία επιδιώκονται, μεταξύ άλλων, Διατάγματα για συνέχιση της εκκαθάρισης της Καθ΄ης η Αίτηση αρ. 1 υπό την εποπτεία του Δικαστηρίου, για διορισμό συγκεκριμένου ατόμου ως εκκαθαριστή ή επιπρόσθετου εκκαθαριστή της Καθ΄ης η Αίτηση αρ. 1 και για παύση του Καθ΄ου η Αίτηση αρ. 2. Νίκου Νικολάου ως εκκαθαριστή της Καθ΄ης η Αίτηση αρ. 1.

Στις 21/2/2020 καταχωρήθηκε, κατόπιναδείας του Δικαστηρίου και αφού προηγήθηκε ακρόαση της Αίτησης ημερ. 11/10/2019 για συμπληρωματική ένορκη Δήλωση και εκδόθηκε Ενδιάμεση Απόφαση στις 17/2/2020, Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση της XXXXX Πίττα εκ μέρους των Αιτητών προς υποστήριξη της Ενδιάμεσης Αίτησης των Αιτητών ημερ. 13/8/2019.

Στις 9/1/2020 οι Αιτητές καταχώρησαν Αίτηση για λήψη άδειας προς καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στην οποία οι Καθ΄ων η Αίτηση καταχώρησαν Ένσταση. Κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας η εν λόγω Αίτηση απερρίφθη από το Δικαστήριο με Ενδιάμεση Απόφαση του ημερ. 5/6/2020.

Προχωρώ στη συνέχεια να παραθέσω τα σημεία για τα οποία οιΚαθ΄ων η Αίτηση1, 2 και 3 στην Κυρίως Αίτηση/Αιτητές στην υπό κρίση Αίτηση ζητούν άδεια για συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση δίδοντας ταυτόχρονα την κρίση του Δικαστηρίου για το κάθε ένα από αυτά. Για τους σκοπούς της εξέτασης της παρούσας Αίτησης έχω, βεβαίως, λάβει υπόψη μου τα επιχειρήματα των ευπαιδεύτων δικηγόρων τα οποία, όπως ήδη έχει πιο πάνω αναφερθεί, έχουν εκτεθεί με πληρότητα και με τρόπο υποβοηθητικό προς το Δικαστήριο μέσω των γραπτών τους αγορεύσεων.

Παράγραφος 7

Το κατά πόσο η XXXXX Πίττα είναι ή όχι εξουσιοδοτημένο από τους Αιτητές άτομο να προβεί στην ΣΕΔ συνιστά θέμα επιχειρηματολογίας και σχολιασμού μαρτυρίας και, ως τέτοιο, εκφεύγει από το πλαίσιο μιας ένορκης δήλωσης στην οποία μόνο γεγονότα πρέπει να εκτίθενται.

Ως εκ τούτου θεωρώ ότι δεν υφίσταται εν προκειμένω καλός λόγος για την συμπερίληψη της πιο πάνω παραγράφου σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση.

Παράγραφοι 8 & 9

Μέσω των παραγράφων 8 και 9 οι Καθ΄ων η Αίτηση επιδιώκουν την απάντηση σε θέσεις που προβλήθηκαν στην ΣΕΔ Πίττα και αφορούν την διαδικασία που εκκρεμεί ενώπιον του Διεθνούς Διαιτητικού Δικαστηρίου της Αγγλίας (LCIA) και κυρίως την ανάδειξη του γεγονότος ότι η διαδικασία ενώπιον του είναι εμπιστευτικής φύσης και ότι οι Αιτητές ακριβώς παραβιάζουν συνεχώς αυτή την εμπιστευτικότητα.

Δεν θεωρώ, ωστόσο, ότι θα πρέπει στο πλαίσιο αυτό οι Καθ΄ων η Αίτηση να επισυνάψουν ως Τεκμήριο Α την επιστολή των Δικηγόρων που εκπροσωπούν τον ομνύοντα στη διαδικασία ενώπιον του Διεθνούς Διαιτητικού Δικαστηρίου μέσω της οποίας οι Δικηγόροι τοποθετούνται επί της ΣΕΔ Πίττα εφόσον ο ομνύοντας μπορεί κάλλιστα να μεταφέρει αυτά που θεωρεί αναγκαία επικαλούμενος την νομική συμβουλή ή της ενημέρωσης της οποίας τυγχάνει.

Ως εκ τούτου ενώ έχει προκύψει, κατά την άποψη μου, καλός λόγος για να επιτραπεί η συμπερίληψη των πιο πάνω παραγράφων σε ΣΕΔ το ίδιο δεν ισχύει αναφορικά με την συμπερίληψη του Τεκμηρίου Α του οποίου, συνεπώς, δεν επιτρέπεται η επισύναψη του στην ΣΕΔ.

Παράγραφος 11

Μέσω της παραγράφου αυτής επιδιώκεται να απαντηθεί ο ισχυρισμός των Αιτητών ότι ο Εκκαθαριστής κρύβει πίσω από ένα «τοίχο εμπιστευτικότητας» τις πληροφορίες που ζητούν.

Στη βάση των πιο πάνω θεωρώ ότι έχειαποκαλυφθεί καλός λόγος για την συμπερίληψη της πιο πάνω παραγράφου σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση

Παράγραφοι 12&13

Μέσω των πιο πάνω παραγράφων επιδιώκεται να απαντηθεί ο ισχυρισμός των Αιτητών στην παράγραφο 14 της ΣΕΔ Πίττα περί έλλειψης εξήγησης του σκοπού της διαδικασίας ενώπιον του Διεθνούς Διαιτητικού Δικαστηρίου και για να αναδειχθεί από τους Καθ΄ων η Αίτηση ο σκοπός της συνέχισης της προώθησης της διαδικασίας αυτής και της προώθησης της διαδικασίας αποζημίωσης από την υπό εκκαθάριση Εταιρεία εναντίον των Αιτητών μετά την ολοκλήρωση της Διαιτητικής διαδικασίας που ήδη εκκρεμεί.

Έπεται ότι έχει εν προκειμένω αποκαλυφθεί η ύπαρξη καλού λόγου για σκοπούς συμπερίληψης των εν λόγω παραγράφων σε συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση.

Παράγραφος 14

Με την παράγραφο 14 και τις υποπαραγράφους αυτής επιδιώκεται να απαντηθούν τα εξής:

▬ Οι ισχυρισμοί των παραγράφων 15.1 και 15.2 της ΣΕΔ Πίττα ότι δεν αποκαλύφθηκε στους Αιτητές κατάλογος των πιστωτών της υπό εκκαθάριση Εταιρείας (παράγραφος 14.1).

▬ Οι ισχυρισμοί τωνπαραγράφων 15.3 και 15.4 της ΣΕΔ Πίττααναφορικά με τη σύγκρουση συμφερόντων μεταξύ του XXXXX Νικολάου και αυτών που χρηματοδοτούν τη διαδικασία στο Διεθνές Διαιτητικό Δικαστήριο της Αγγλίας και για ποιο λόγο δεν αποκαλύπτεται η ταυτότητα του χρηματοδότη καθώς και το τι αφορά η χρηματοδότηση (παράγραφοι 14.2, 14.3,14.4, 14.5, 14.6, 14.7 και 14.8).

▬ Ο ισχυρισμός στην παράγραφο 15.5 της ΣΕΔ Πίττα ότι ο XXXXX Νικολάου δεν ετοίμασε Έκθεση για την περίοδο από 17/5/2019 δια της επισύναψης του Τεκμηρίου Β, ήτοι Έκθεσης προς Πιστωτές για την περίοδο 18/5/2019 - 30/9/2019 (παράγραφος 14.9).

▬ Ο ισχυρισμός στην παράγραφο 15.6 της ΣΕΔ Πίττα για έλλειψη διερεύνησης από τον XXXXX Νικολάου οποιασδήποτε πιθανής αξίωσης εναντίον των πρώην διευθυντικών στελεχών και ελεγκτών της Εταιρείας συμπεριλαμβανομένων μελών της οικογένειας Mints(παράγραφος 14.10).

▬ Ο ισχυρισμός αναφορικά με την μη δυνατότητα της Δικηγορικής Εταιρείας Simmons & Simmons να παράσχει στον XXXXX Νικολάου αντικειμενικά νομικές συμβουλές και της ύπαρξης σύγκρουσης συμφέροντος (παράγραφος 14.11).

Υπό αυτές τις συνθήκες προκύπτει, κατά την άποψη μου, καλός λόγος για να επιτραπεί η συμπερίληψη της εν λόγω παραγράφων καθώς και των υποπαραγράφων αυτής σε συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση.

Παράγραφος 15

Μέσω της παραγράφου 15 επιδιώκεται να δοθεί απάντηση στους ισχυρισμούς της παραγράφου 16 της ΣΕΔ Πίττα σχετικά με τη διαδικασία της απαίτησης για αποζημιώσεις στη Διαιτητική διαδικασία.

Έπεται ότι έχει εν προκειμένω αποκαλυφθεί η ύπαρξη καλού λόγου για σκοπούς συμπερίληψης της εν λόγω παραγράφουσε συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση.

Παράγραφος 16

Μέσω της παραγράφου 16 επιδιώκεται να απαντηθεί ο ισχυρισμός της παραγράφου 17 της ΣΕΔ Πίττα ότι δεν έχει δοθεί οποιαδήποτε εμπορική εξήγηση για τη χρηματοδότηση των διαδικασιών Διαιτησίας.

Των πιο πάνω λεχθέντων θεωρώ ότι έχει αποκαλυφθεί καλός λόγος για την συμπερίληψη της πιο πάνω παραγράφου σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση.

Παράγραφοι 10, 17&18

Τα όσα περιλαμβάνονται στις εν λόγω παραγράφους θεωρώ ότι δεν συνιστούν απάντηση σε ισχυρισμούς που προβλήθηκαν στην ΣΕΔ Πίττα αλλά επιχειρηματολογία και σχολιασμό μαρτυρίας τα οποία μπορούν κάλλιστα να προβληθούν και προωθηθούν στο πλαίσιο των αγορεύσεων χωρίς να χρειάζεται να εισαχθούν μέσω ΣΕΔ.

Κατά συνέπεια δεν αποκαλύπτεται στην προκειμένη περίπτωση καλός λόγος για την συμπερίληψη των πιο πάνω παραγράφων σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση.

Παράγραφος 19

Μέσω της παραγράφου 19 επιδιώκεται να απαντηθεί ο ισχυρισμός της παραγράφου 18 της ΣΕΔ Πίττα ως προς την μη διερεύνηση πράξεων διασκορπισμού περιουσιακών στοιχείων της Εταιρείας.

Θεωρώ ότι υπό τις περιστάσεις έχει αποκαλυφθεί καλός λόγος για την συμπερίληψη της εν λόγω παραγράφου σε ΣΕΔ, όχι, όμως, και της επισύναψης του Τεκμηρίου Α για τους λόγους που ήδη πιο πάνω έχουν εκτεθεί επισημαίνοντας παράλληλα ότι ο ομνύοντας θα μπορούσε κάλλιστα να επικαλεστεί και/ή να μεταφέρει ως πηγή γνώσης και πληροφόρησης του τη σχετική επιστολή.

Παράγραφος 20

Μέσω της παραγράφου αυτής επιδιώκεται να απαντηθεί ο ισχυρισμός των Αιτητών που προβάλλεται στην παράγραφο 19της ΣΕΔ Πίττα σχετικά με την αναφορά από μέρους του Εκκαθαριστή ότι εκδόθηκαν διατάγματα για ασφάλεια εξόδων εναντίον της Εταιρείας.

Παράγραφος 21

Μέσω της πιο πάνω παραγράφου επιδιώκεται να απαντηθεί ο ισχυρισμός της παραγράφου 20 της ΣΕΔ Πίττα ότι ήταν απόφαση των Διευθυντών της Εταιρείας να εκκαθαρίσουν την Εταιρεία.

Ως εκ τούτου κρίνω ότι υφίσταται στην περίπτωση αυτή καλός λόγος για να επιτραπείη συμπερίληψη των πιο πάνω παραγράφων σε συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση.

Παράγραφος 22

Μέσω αυτής της παραγράφου επιδιώκεται η απόρριψη του περιεχομένου των παραγράφων 21 και 22 της ΣΕΔ Πίττα μέσω της παραπομπής σε Τεκμήριο που έχει επισυναφθεί στην αρχική Ένορκη Δήλωση του ομνύοντα.

Παράγραφος 23 και 24

Μέσω των πιο πάνω παραγράφων επιδιώκεται να απαντηθούν οι ισχυρισμοί των παραγράφων 23, 24 και 25 της ΣΕΔ Πίττα αναφορικά με τους λόγους που δεν έγιναν αποδεκτές οι ισχυριζόμενες αξιώσεις των Αιτητών στο πλαίσιο της εκκαθάρισης και να τονισθούν εν προκειμένω οι υποχρεώσεις ενός εκκαθαριστή ο οποίος βρίσκεται ενώπιον αμφισβητούμενων χρεών.

Υπό αυτές τις συνθήκες προκύπτει, κατά την άποψη μου, καλός λόγος για να επιτραπεί η συμπερίληψη των εν λόγω παραγράφων σε συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση.

Παράγραφοι 25, 26 & 30

Μέσω των πιο πάνω παραγράφων επιδιώκεται η απάντηση στους ισχυρισμούς των Αιτητών στις παραγράφους 25(ε) –(στ) της ΣΕΔ Πίτταότι δεν δόθηκε η ευκαιρία σε αυτούς να παραστούν στην Γενική Συνέλευση Πιστωτών της O1 GroupLimited και να ψηφίσουν.

Παράγραφος 27

Μέσω της παραγράφου 27 επιδιώκεται να απαντηθούν οι παραγράφοι 26 και 27της ΣΕΔ Πίτταπου σχετίζονται με την ισχυριζόμενη αποξένωση περιουσίας από την υπό εκκαθάριση Εταιρεία και την μείωση του κεφαλαίου της και να γίνει αναφορά προς τούτο σε ενδιάμεση Απόφαση στην Διαιτητική διαδικασία ημερ. 18/10/2019 και ειδικότερα στις παραγράφους 80-85 αυτής.

Ως εκ τούτου προκύπτει καλός λόγος για συμπερίληψη της πιο πάνω παραγράφου σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση.

Παράγραφοι 28 & 29

Οι εν λόγω παραγράφοι,ξεκάθαρα,περιέχουν σχόλια και, ως εκ τούτου, εκφεύγουν του πλαισίου μιας ένορκης δήλωσης στην οποία μόνο γεγονότα πρέπει να εκτίθενται.

Έπεται ότι δεν έχει εν προκειμένω αποκαλυφθεί καλός λόγος για συμπερίληψη των παραγράφων 28 και 29 στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση.

Παράγραφοι 31 & 32

Με την παράγραφο αυτή επιδιώκεται η απάντηση στους ισχυρισμούς των παραγράφων 31-34 της ΣΕΔ Πίττα ότι η O1 Group Limited τέθηκε σε εκκαθάριση από πιστωτές ελεγχόμενους από την οικογένεια Mints με σκοπό, όπως προβάλλεται, την ολοκλήρωση δόλιων σχεδιασμών της και με αποτέλεσμα τον διορισμό φιλικών προς την οικογένεια Mints εκκαθαριστών ούτως ώστε η οικογένεια Mints να αποφύγουν την εποπτεία και τον έλεγχο του Δικαστηρίου.

Ακόμη επιδιώκεται εις απάντηση των πιο πάνω η παραπομπή σε αίτηση που προώθησε ο εκκαθαριστής της O1 GroupLimited για να τεθεί η εκκαθάριση της υπό την εποπτεία του Δικαστηρίου επισυνάπτοντας προς τούτο το Τεκμήριο Ε.

Επιπλέον επιδιώκεται η προβολή της θέσης του ομνύοντα περί αδυναμίας του να τοποθετηθεί επί ζητημάτων που αφορούν την O1 GroupLimited επισυνάπτοντας προς τούτο το Τεκμήριο Δ.

Παράγραφος 33

Μέσω της παραγράφου 33 της προτεινόμενης ΣΕΔ επιδιώκεται η απάντηση στην παράγραφο 35 της ΣΕΔ Πίττα και στους ισχυρισμούς ότι η O1 GroupLimited έφερε ένσταση στην Αίτηση εκκαθάρισης της και σε ενδιάμεση αίτηση για αναστολή της εκούσιας εκκαθάρισης της εταιρείας μέσω και της επισύναψης ως Τεκμήριο ΣΤ των τριών ενημερωτικών Εκθέσεων του Κρίς Ιακωβίδη.

Στη βάση των πιο πάνω κρίνεται ότι έχει αποδειχθεί καλός λόγος για την συμπερίληψη της πιο πάνω παραγράφου σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση.

Κατάληξη

Κατά ακολουθίαν όλων των πιο πάνω η παρούσα Αίτηση εγκρίνεται μερικώς και δίδεται άδεια στους Καθ’ ων η Αίτηση στην κυρίως υπόθεση και Αιτητές στην υπό κρίση Αίτηση για καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης στην οποία να περιληφθούν οι ισχυρισμοί οι οποίοι περιλαμβάνονται στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του XXXXX Νικολάου, Τεκμήριο Χ πλην των παραγράφων 7, 10, 17, 18, 28 και 29.

Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση, στην έκταση που έχει επιτραπεί, να καταχωριστείμέχρι 30/11/2020.

Ενόψει της μερικής επιτυχίας των Αιτητών στην παρούσα Αίτηση – εφόσον η Αίτηση τους έγινε δεκτή στην έκταση που έχω ήδη προσδιορίσει ανωτέρω – τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται κατά το 3/4 αυτών υπέρ των και εναντίον των Καθ’ ων η Αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, να καταβληθούν δε στο τέλος της υπόθεσης.

(Υπ.) …………………………………….

Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Π.Ε.Δ

Πιστό Αντίγραφο

Πρωτοκολλητής

/Λ.Δ.

[1] Δέστε Αίτηση Φυλόκυπρος Ματθαίου κ.α. υπ΄ αρ. 297/2008 ημερ. 21/4/2008.

[2]Δέστε Stavros Georghiou & Son (ScrapMetals) Ltdv. του πλοίου LIPA (2000) 1 Α.Α.Δ. 1976.