ECLI:CY:EDLEM:2017:A284
ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Ρ. ΛΙΜΝΑΤΙΤΟΥ, Π.Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 3162/12
Μεταξύ:
1. ANAΣTAΣΙΑΣ ΓΚΑΥ
2. ΦΡΑΝΣΙΣ ΓΚΑΥ
3. ΟΙΝΟΥΣ Α.Γ ΛΤΔ
Εναγόντων
-και-
1. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΚΟΥΡΙΟΥ
2. ΠΑΝΙΚΟΥ Χ”ΧΑΜΠΗ
3. ΧΡΥΣΤΑΛΛΑ Χ”ΧΑΜΠΗ
Εναγομένων
------------------------------------
Αίτηση ημερομηνίας 27.3.2017
Ημερομηνία: 25 Αυγούστου, 2017
Εμφανίσεις:
Για τους Αιτητές: κα Φιόνα Νικολάου για ΦΙΟΝΑ ΝΙΚΟΛΑΟΥ & ΖΕΤΑ ΝΙΚΟΛΑΟΥ ΔΕΠΕ
Για τον Καθ΄ ου η Αίτηση 1: κ. Π. Παύλου για ΧΡΙΣΤΑΚΗ ΛΟΥΚΑ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ
Για τους Καθ’ ων η αίτηση 2 και 3: κ. Κ. Μ. Χατζηπιέρας
Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η
Οι Ενάγοντες-Αιτητές ζητούν από το Δικαστήριο:
Α. Την έκδοση Διαταγής ή οδηγίες του Σεβαστού Δικαστηρίου γι’ αποκάλυψη και/ή επιθεώρηση εγγράφων και/ή για παράταση του χρόνου αποκάλυψης εγγράφων από τους Ενάγοντες και/ή επιθεώρησης εγγράφων από τους εναγόμενους και/ή παράταση της προθεσμίας που έχει καθοριστεί από το Δικαστήριο την 15.6.2015 και/ή 4.4.2016 σε περαιτέρω χρόνο 60 ημερών από της εκδόσεως του Διατάγματος για τον σκοπό αυτό.
Β. Την έκδοση Διαταγής ή οδηγίες του Σεβαστού Δικαστηρίου για την παράταση χρόνου παροχής περισσοτέρων ή καλύτερων λεπτομερειών από τους Ενάγοντες και/ή παράτασης της προθεσμίας που καθορίζεται από το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 28.3.2014 σε περαιτέρω χρόνο 60 ημερών από της εκδόσεως του διατάγματος για τον σκοπό αυτό.
Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου αναστέλλον την διαδικασία της αγωγής και/ή αναβάλλον και/ή ορίζον την ακρόαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής μέσα σε εύλογο χρόνο και/ή σε ημερομηνία αμέσως μετά την παροχή περισσοτέρων και/ή καλύτερων λεπτομερειών και/ή αποκάλυψης και/ή επιθεώρησης εγγράφων και/ή εντός ευλόγου χρόνου και/ή κατ’ ακολουθείαν της έκδοσης των ως άνω υπό Α και/ή Β εκδοθησομένων Διαταγμάτων.
Δ. Οιανδήποτε άλλη θεραπεία το Δικαστήριο κρίνει δίκαιη και/ή εύλογη υπό τις περιστάσεις.
Η Αίτηση στηρίζεται στις Δ.19 θ.4, θ.6, θ.9, θ.27, Δ.20, Δ.28, Δ.30, Δ.48 θ.1, 2, 3, 8, 9 και στην Δ.33 θ.6, 8, 9 και στην Δ.57 θ.2 και Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στον περί Δικαστηρίων Νόμο αρ.14/60 άρθρα 29, 30, 31, στον περί Αποδείξεως Νόμο όπως τροποποιήθηκε άρθρα 24, 23, 34, στους Κανονισμούς και εξουσίες του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Αγγλίας του 1958, στο Κοινό Δίκαιο και στις αρχές της επιείκειας, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας άρθρα 28, 30 και 33, 48, 52, στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου.
Η Εναγόμενη 1-Καθ’ ης η αίτηση καταχώρησε ένσταση προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
Α. Η εν λόγω αίτηση δεν στηρίζεται σε οποιοδήποτε νόμο, κανονισμό, άρθρο και ή βασίζεται σε λανθασμένη νομική βάση και ή η εν λόγω αίτηση έγινε παράτυπα και ή καταχωρήθηκε με λανθασμένο τύπο. Σε κανένα σημείο στην αίτηση δεν γίνεται αναφορά και/ή παραπομπή και/ή μνεία στην ορθή νομική βάση και εν πάση περιπτώσει η αίτηση πάσχει νομικά και είναι νομικά αστήρικτη.
Β. Τα αιτήματα της αιτήσεως αποτελούν κατάχρηση των διαδικασιών και είναι νόμω και ουσία αβάσιμα, αστήρικτα και αδικαιολόγητα.
Γ. Το αντικείμενο της αιτήσεως και κατ’ επέκταση τα ίδια τα αιτήματα έχουν ήδη αποφασισθεί από το Δικαστήριο και αποτελούν δεδικασμένο.
Δ. Οι ενάγοντες/αιτητές απέκρυψαν πραγματικά γεγονότα και παρατέθησαν αναληθή γεγονότα.
Ε. Οι ενάγοντες/αιτητές δεν δικαιούνται και/ή δεν νομιμοποιούνται να απαιτήσουν τις θεραπείες τις οποίες ισχυρίζονται στην αίτηση τους.
Στ. Δεν θα απονεμηθεί δικαιοσύνη εάν προχωρήσει η παρούσα αίτηση εναντίον της εναγόμενης/καθ’ ης η αίτηση 1.
Ζ. Η παρούσα αίτηση έγινε με υπέρμετρη καθυστέρηση και σε καμία περίπτωση εντός λογικού χρόνου υπό τας περιστάσεις.
Οι Εναγόμενοι Καθ’ ων η αίτηση 2 και 3 καταχώρησαν επίσης ένσταση προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
(α) Η αίτηση συνιστά κακοπιστία.
(β) Η αίτηση είναι καταχρηστική.
(γ) Η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει, εν όψει δεδικασμένου και εν όψει διαβημάτων των Εναγόντων που ακολούθησαν.
(δ) Η ένορκη δήλωση που επιχειρείται να την στηρίξει, είναι αυθαίρετη, καταχρηστική και περιέχει ανεπίτρεπτους ισχυρισμούς.
(ε) Η αίτηση αντιστρατεύεται τους σκοπούς της Δικαιοσύνης.
(στ) Η όποια δικαιολογία προσφέρεται για την άρνηση συμμόρφωσης των Εναγόντων με τα δύο διατάγματα του Δικαστηρίου και με αυτή επιχειρείται να στηρίξει την αίτηση, είναι καταφανώς ψευδής και απαράδεκτη.
(η) Η αίτηση αντιβαίνει στους σκοπούς της ορθής απονομής της Δικαιοσύνης.
(θ) Η έγκριση του αιτήματος, όχι μόνο δεν θα εξυπηρετήσει κανένα σκοπό αλλά αντίθετα θα προκαλέσει ζημιά στους Εναγόμενους 2 και 3.
Τόσο η αίτηση όσο και οι ενστάσεις στηρίζονται σε ένορκες δηλώσεις. Δεν θα παραθέσω το σύνολο του περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεων αφού αυτό θα αποτελούσε έργο αχρείαστο και αντιπαραγωγικό αλλά θα παραθέσω τα σημεία που κρίνω ότι αποτελούν την ουσία των ισχυρισμών της κάθε πλευράς.
Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση η Αναστασία Γκαυ αναφέρει μεταξύ άλλων τα εξής:
«Εν συνεχεία και κατ’ ακολουθείαν των ως άνω το Δικαστήριο εξέδωσε οδηγίες και σχετικό Διάταγμα για επιθεώρηση εγγράφων. Στα πλαίσια δε των πιο πάνω διαδικασιών οι διάδικοι εσυμφώνησαν δια των δικηγόρων τους όπως λάβουν αντίγραφα των εγγράφων που αναγράφονται στον πίνακα.
Είναι δε στα πλαίσια της ως άνω διευθέτησης που οι Ενάγοντες την 26/10/16 απέσυραν γραπτό αίτημα τους για παράταση του χρόνου αποκάλυψης εγγράφων ως αυτό έχει διατυπωθεί με σχετική αίτηση τους ημερ. 26/10/16 κι έχοντας καλόπιστη πεποίθηση ότι θα εξασφαλίσουν άμεσα από τους Εναγόμενους 1 εκσυγχρονισμένες καταστάσεις των επίδικων λογαριασμών.
Δυστυχώς στο χρόνο που διέρρευσε και μέχρι σήμερα οι Ενάγοντες δεν εφοδίασαν τις αντίδικες πλευρές με την σχετική δέσμη αντιγράφων των εγγράφων που ήδη απεκάλυψαν και συνεπώς δύναται να θεωρηθεί ότι οι Ενάγοντες δε έχουν κατορθώσει να ανταποκριθούν στις σχετικές οδηγίες του Δικαστηρίου για έγκαιρη και πλήρη αποκάλυψη και επιθεώρηση των εγγράφων τους.
Η δυσκολία έγκειται όχι μόνο στην πολυπλοκότητα των περισσοτέρων εγειρόμενων ζητημάτων αλλά και ένεκα του ότι οι εν λόγω λεπτομέρειες και το πλείστο έγγραφο υλικό που συνδέεται με τα επίδικα θέματα βρίσκονται στην κατοχή των Εναγομένων, και αν μη τι άλλο θα έπρεπε να αποκαλύπτονται από τους ίδιιους τους Εναγόμενους καθ’ ότι κατά πάντα ουσιώδη χρόνο ενέπιπταν και εμπίμπτουν εντός του ελέγχου και των εξουσιών που τους περιβάλλουν. Ήδη οι Ενάγοντες εζήτησαν αναθεωρημένες και εκσυγχρονισμένες καταστάσεις των επίδικων λογαριασμών από τους Εναγομένους 1 πλην όμως δεν τις έχουν λάβει μέχρι σήμερα, γεγονός το οποίο εμποδίζει τους Ενάγοντες να παραδώσουν την εξειδικευμένη ανάλυση που αναφέρουν στην λίστα των εγγράφων τους με τον αριθμό 33.
Περαιτέρω η δυσκολία των Εναγόντων να παραδώσουν αντίγραφα των εγγράφων τους και να αποδεχτούν επιθεώρηση του εγγράφου μαρτυρικού υλικού που θα παρουσιάσουν στην δίκη έγκειται όχι μόνο στο γεγονός ότι οι Ενάγοντες αναμένουν την έκδοση πορίσματος ειδικού εμπειρογνώμονα και οικονομικού αναλυτή, διορισμένου από τους Ενάγοντες για σκοπούς έρευνας και ανάλυσης των επίδικων λογαριασμών δανείων, αλλά και των εγγράφων που οι ίδιοι οι Ενάγοντες έχουν αποκαλύψει στην παρούσα υπόθεση προς υποστήριξη των θέσεων τους αλλά και καθότι αναμένουν επίσης την απόφαση και τα πορίσματα της έρευνας του χρηματοοικονομικού Επιτρόπου, του Εφόρου Συνεργατικών Εταιρειών αλλά και του ανωτέρου λειτουργού και Επόπτη του Επαρχιακού Γραφείου Λεμεσού στους οποίους οι Ενάγοντες έχουνε απευθύνει ήδη από κατά ή περί τον Ιούλιο του 2012 σχετικές καταγγελίες και παράπονα και από τους οποίους δυστυχώς μέχρι σήμερα δεν έχουμε λάβει τις δέουσες απαντήσεις.»
Στη δική του ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση του ο Πανίκος Χατζηχαμπής αναφέρει μεταξύ άλλων τα εξής:
«Στις 29/03/13 – με επιστολή προς τους Δικηγόρους των Εναγόντων που καταχωρήθηκε και στο Δικαστήριο – οι Εναγόμενοι 2 και 3 ζητούσαν από τους Ενάγοντες «Λεπτομέρειες της Έκθεσης Απαίτησης».
Επειδή δεν υπήρξε ανταπόκριση στο ως άνω αίτημα, οι Εναγόμενοι 2 και 3 καταχώρησαν στις 10/09/13 αίτηση για «περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες της Έκθεσης Απαίτησης», η οποία ορίστηκε για τις 29/10/13.
Τελικά η ως άνω αίτηση ημερομηνίας 10/09/13 για περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες της Έκθεσης Απαίτησης, εκδικάστηκε στις 27/03/14 και στις 28/03/14, το Δικαστήριο με ενδιάμεση αιτιολογημένη απόφαση του, διέταξε τους Ενάγοντες 1, 2 και 3 να δώσουν στους Εναγόμενους 2 και 3, εντός 40 ημερών, τις αιτηθείσες λεπτομέρειες.
Στο εν λόγω διάταγμα, ουδέποτε συμμορφώθηκαν οι Ενάγοντες 1, 2 και 3.
Στις 25/11/14 ημερομηνία που το Δικαστήριο όρισε για οδηγίες την υπόθεση, για να δηλώσουν ενώπιον του οι πλευρές την θέση τους σε σχέση με την Δ.30 των Θεσμών (επισυνάπτω το σχετικό σημείωμα του Πρωτοκολλητή ημερομηνίας 02/10/14, ως τεκμήριο 4), το Δικαστήριο διέταξε όλα τα διάδικα μέρη να κάμουν αποκάλυψη εγγράφων εντός 40 ημερών.
Οι Εναγόμενοι 2 και 3 προέβησαν σε ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων στις 16/12/14.
Οι Ενάγοντες 1, 2 και 3 προέβησαν σε ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων στις 26/01/15.
Οι Εναγόμενοι 1 προέβησαν σε ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων στις 06/07/15.
Στις 22/04/15, οι Εναγόμενοι 2 και 3 καταχώρησαν αίτηση για «διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον τους Ενάγοντες 1, 2 και 3 όπως επιτρέψουν στον δικηγόρο των Εναγομένων 2 και 3 να επιθεωρήσει τα έγγραφα που η Ενάγουσα 1 αποκάλυψε με ένορκη δήλωση της αποκάλυψης εγγράφων, με ημερομηνία 26/01/15». Η αίτηση αυτή ορίστηκε στις 15/06/15.
Στις 15/06/15, το δικαστήριο εξέδωσε διάταγμα όπως εντός 30 ημερών να επιτραπεί στον Δικηγόρο των Εναγόμενων 2 και 3 η επιθεώρηση των εγγράφων που απεκάλυψε η Ενάγουσα 1 και όπως δοθούν στην πλευρά των Εναγομένων 2 και 3 αντίγραφα των εγγράφων αυτών.
Οι Ενάγοντες 1, 2 και 3, ουδέποτε συμμορφώθηκαν με το ως άνω διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 15/06/15, ουδέποτε επέτρεψαν την επιθεώρηση των εγγράφων που απεκάλυψε με ένορκη δήλωση της η Ενάγουσα 1 και ουδέποτε χορήγησαν στους Εναγόμενους 2 και 3 αντίγραφα των εγγράφων αυτών, παρά το ότι στην συνέχεια η αγωγή ορίστηκε για οδηγίες στις 02/10/15, μετά στις 02/12/15 και μετά στις 02/02/16, με οδηγίες για παράταση χρόνου ανταλλαγής εγγράφων μεταξύ των διαδίκων.»
Ανάλογες θέσεις με τον Πανίκο Χατζηχαμπή εκφράζει και η Μαρία Μούζουρα στη δική της ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση των καθ’ ων η αίτηση 1 τονίζοντας ότι.
«Οι Ενάγοντες/Αιτητές έχουν υπαιτίως καθυστερήσει να συμμορφωθούν με τα διατάγματα ημερομηνίας 28/03/2014 για παροχή περισσοτέρων και καλύτερων λεπτομερειών της Έκθεσης Απαίτησης τους και ημερομηνίας 15/06/2015 για επιθεώρηση εγγράφων που οι ίδιοι αποκάλυψαν σε υπέρμετρο βαθμό ώστε να έχει καταστήσει την παρούσα αίτηση νομικά ανίσχυρη και άκυρη.
Εν πάση περιπτώσει με τη δική τους υπαιτιότητα οι Αιτητές έχουν αμελήσει και/ή αρνηθεί να εγείρουν έγκαιρα και έγκυρα την παρούσα αίτηση με αποτέλεσμα να μη κέκτηται νόμιμο δικαίωμα ως εκ της υπαιτίου συμπεριφοράς τους να ζητούν θεραπείες για γεγονότα που επήλθαν σε χρόνο που οι ίδιοι έχουν αφήσει να παρέλθει χωρίς να προβούν σε ενέργειες που όφειλαν να πράξουν.
Αντί αυτού στις 26/10/2016 και ενώ η υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση, για σκοπούς παρέλκησης της διαδικασίας σίγουρα, οι Ενάγοντες/Αιτητές κατεχώρησαν νέα αίτηση ιδίας ημερομηνίας ζητώντας ουσιαστικά παράταση χρόνου αφ’ ενός και αναβολή της ακρόασης αφ’ ετέρου.
Υπό το κράτος του ενδεχομένου να τους απορριφθεί η αγωγή απέσυραν ανεπιφύλακτα αυτή την αίτηση όπως αναφέρω και ανωτέρω στη παράγραφο 4 της παρούσας ενόρκου δηλώσεως μου. Μετά την εξέλιξη αυτή το Δικαστήριο όρισε την ακρόαση σε νέα ημερομηνία στις 28/03/2017.»
Η διαδικασία περιορίστηκε στο περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων και οι συνήγοροι των διαδίκων ανέπτυξαν τις θέσεις τους μέσα από γραπτές αγορεύσεις στο περιεχόμενο των οποίων θα αναφερθώ όπου κριθεί σκόπιμο.
Όλοι οι Εναγόμενοι καθ’ ων η αίτηση προβάλλουν ως λόγο ένστασης ότι η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική και συνιστά κακοπιστία. Είναι γεγονός όπως φαίνεται από το πρακτικό του Δικαστηρίου που επισυνάπτεται στην ένσταση των καθ’ ων η αίτηση 2 και 3 αλλά και από το περιεχόμενο του φακέλου ότι στις 26/10/16 καταχωρήθηκε πανομοιότυπη αίτηση με την παρούσα η οποία αποσύρθηκε ανεπιφύλακτα από τους αιτητές με τη δήλωση ότι «Αποσύρω την αίτηση που καταχωρήσαμε σήμερα και η οποία δεν βρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου, ανεπιφύλακτα και δηλώνω ότι δεν θα επανέλθω επί του ίδιου θέματος με άλλη αίτηση.»
Στην υπόθεση Μιχάλης Χαραλαμπίδης -v- Νικόλαου Κωμοδρόμου (2002) 2ΑΑΔ 522 αναφέρθηκε ότι «η απόρριψη υπόθεσης για κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας δικαιολογείται μόνο εφ’ όσον απολήγει σε καταπίεση ή δυσμενή επηρεασμό των αντιδίκων. Η δικαιοδοσία για πάταξη τέτοιων περιπτώσεων είναι σύμφυτη χωρίς να έχει οποιαδήποτε νομοθετική προέλευση. Είναι μια εξουσία αυτονόητη και απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης και την αξιοπιστία των θεσμών και μέσων επίτευξης των στόχων της».
Με την πάροδο του χρόνου η σύμφυτη δικαστική εξουσία επεκτάθηκε σε διάφορους κλάδους του δικαίου και ένας τέτοιος είναι η καταχρηστική προσφυγή στις δικαιοδοσίες και επιβάλλεται η περιστολή της χρήσης διαδικασίας όταν διαστρεβλώνεται ο σκοπός ύπαρξης της (βλ. Χαραλαμπίδης πιο πάνω με αναφορά στο άρθρο του Sir Jack Ι. H. Jacob “The Inherent Jurisdiction of the Court (1970) CLR 23” και Μιχάλη Παπόρη –v- Μaskinfabriken “510” A/S (1996) 1(B) A.Α.Δ. 1037)
Στην υπόθεση επίσης Constantinides –v- Vima Ltd 1983 1 CLR 348 αναφέρθηκε ότι τα Κυπριακά Δικαστήρια έχουν την ίδια εξουσία όπως και τα Αγγλικά Δικαστήρια να ελέγχουν τις διαδικασίες προς αποφυγή καταχρήσεων της δικαστικής διαδικασίας. Η κατάχρηση της διαδικασίας μπορεί να προσλάβει πολλές μορφές και ανάλογα ευρεία είναι και η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου για την παρεμπόδιση της.
Οι αιτητές όχι μόνο δεν δίδουν καμία εξήγηση γιατί επανέρχονται με ίδιο αίτημα παρά τη δήλωση του δικηγόρου τους ότι δεν θα επανέλθει αλλά παραπλανητικά δηλώνουν ότι στα πλαίσια διαδικασιών που συμφωνήθηκαν μεταξύ των διαδίκων απέσυραν την αίτηση τους ημερομηνίας 26/10/16 ισχυρισμός που δεν συνάδει με το περιεχόμενο του πρακτικού ημερομηνίας 26/10/16 όπως αναφέρω πιο πάνω.
Εάν η μη συμμόρφωση των αιτητών με τις προθεσμίες που προνοούσαν τα διατάγματα του Δικαστηρίου οφείλεται σε παραλήψεις των καθ’ ων η αίτηση είναι λόγος τον οποίο πιθανώς οι αιτητές θα μπορούσαν να επικαλεστούν στο στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας εάν και εφ’ όσον υπάρξει ένσταση εκ μέρους των Εναγομένων καθ’ ων η αίτηση στην καταχώρηση οποιουδήποτε εγγράφου. Η καθυστέρηση όμως στη συμμόρφωση με τα διατάγματα του Δικαστηρίου ημερ. 28/3/14 και 15/6/15 για λόγους που οφείλονται στους ίδιους τους αιτητές οι οποίοι όπως φαίνεται από το φάκελο του Δικαστηρίου εξασφάλισαν τόσο στις 2/2/16 όσο και στις 4/4/16 διάταγμα παράτασης του χρόνου και η απόφαση τους να αποσύρουν την προηγούμενη αίτηση και μάλιστα με τη δήλωση ότι δεν έχουν πρόθεση να καταχωρήσουν νέα δεν δικαιολογεί την καταχώρηση της παρούσας αίτησης και δεν μπορεί να ερμηνευθεί διαφορετικά η καταχώρηση της αίτησης παρά μόνο ως κατάχρηση της διαδικασίας. Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης δεν θα εξετάσω περαιτέρω τους λόγους ένστασης και ως εκ τούτου η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των καθ’ ων η αίτηση και εναντίον των αιτητών όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας.
(Υπ.) …………………………….
Ρ. Λιμνατίτου, Π.Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
/MK
Subject: Civil/Other Action/Interim
Αναφορά: Αίτηση για παράταση χρόνου αποκάλυψης εγγράφων