ECLI:CY:EDLAR:2015:B34
ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Ενώπιον: Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ.
Υπόθεση αρ.: 10003/2013
Μεταξύ:
Blue Green Wave Frozen Food Ltd
και
1. Γαλατάκη Παντελίδου Ελένης
2. Γαλατάκη Γεώργιου
Κατηγορουμένων
06 Μαρτίου, 2015.
Για τους παραπονουμένους, εμφανίζεται ο κ. Στ. Σταύρου για τους κ.κ. Αντωνάκης Σωτηρίου και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε.
Για τους κατηγορουμένους αρ. 1 και 2, εμφανίζεται η κα Β. Κλεόπα
Κατηγορουμένη αρ. 1, απούσα.
Κατηγορούμενος αρ. 2, παρών.
Ενδιάμεση Απόφαση
(αίτημα για την εκδίκαση της υπόθεσης
στην απουσία της κατηγορουμένης αρ. 1)
---------------------------------------------------------------------
Προκύπτουν από το φάκελο της διαδικασίας τα εξής: Δια του κατηγορητηρίου, το οποίο κατεχωρίστηκε στις 07.08.2013, οι κατηγορούμενοι αρ. 1 και 2 («οι κατηγορούμενοι» εκτός όπου είναι αναγκαίος ο προσδιορισμός εκάστου) διώκονται για το αδίκημα της έκδοσης ακάλυπτης επιταγής, ως αυτό διαγράφεται από το άρθρο 305Α(2) του Ποινικού Κώδικα (Κεφ. 154, ως αυτό ετροποποιήθηκε στη συνέχεια). Το κατηγορητήριο περιλαμβάνει 23 κατηγορίες με αντικείμενα επιταγές αξίας χιλιάδων ευρώ. Εμφανισθέντες κατά την δικάσιμο ημερ. 12.11.2013, οι κατηγορούμενοι αρνήθηκαν ενοχή και η υπόθεση ορίσθηκε για ακρόαση στις 30.04.2014. Προς τον σκοπό εξασφάλισης της παρουσίας των κατηγορουμένων κατά τις επόμενες δικασίμους, έκαστος υπέγραψε εγγύηση ύψους €5.000. Η ορισθείσα, για τις 30.04.2014, ακρόαση δεν πραγματοποιήθηκε κατώπιν αιτήματος αναβολής το οποίο υπεβλήθηκε από την πλευρά των κατηγορουμένων. Η υπόθεση ορίσθηκε εκ νέου για ακρόαση στις 24.10.2014, δικάσιμος η οποία, επίσης, δεν ετελεσφόρησε λόγω της απουσίας της κατηγορουμένης αρ. 1. Κατά την δικάσιμο ημερ. 24.10.2014 εξεδόθηκε ένταλμα σύλληψης της κατηγορουμένης αρ. 1 το οποίο ορίσθηκε για έλεγχο στις 03.12.2014 ενώ, όσον αφορά στον κατηγορούμενο αρ. 2, η υπόθεση ορίσθηκε για ακρόαση στις 08.04.2015. Κατά την δικάσιμο ημερ. 03.12.2014 η κατηγορουμένη αρ. 1 ήταν και πάλιν απούσα. Η ευπαίδευτη συνήγορός της εδήλωσε πώς αυτή ευρίσκεται στο εξωτερικό. Το γεγονός αυτό αναφέρεται και από τον αρμόδιο, για την εκτέλεση του εντάλματος σύλληψης της κατηγορουμένης αρ. 1, αστυνομικό σε σχετικό σημείωμά του καταχωρισμένο στο φάκελο της διαδικασίας. Η υπόθεση όσον αφορά στην κατηγορουμένη αρ. 1 παραμένει για έλεγχο του εναντίον της εκδοθέντος εντάλματος σύλληψης.
Κατά τη δικάσιμο ημερ. 11.02.2015 ο ευπαίδευτος συνήγορος των παραπονουμένων υπέβαλε αίτημα για τη εκδίκαση της υπόθεσης και όσον αφορά στην κατηγορουμένη αρ. 1 παρά την απουσία της. Δια της αγόρευσής του ο κ. Σταύρου υπέδειξε πώς η παρουσία του κατηγορουμένου κατά την εκδίκαση της εναντίον του υπόθεσης δεν αποτελεί μόνον δικαίωμα αλλά και υποχρέωσή του. Υπέδειξε, επίσης, την ευθύνη του Δικαστηρίου να περιφρουρεί το κύρος των δικαστικών διαδικασιών, το οποίο κινδυνεύει να πληγεί εξ αιτίας ηθελημένης παράλειψης του κατηγορουμένου να εμφανισθεί κατά την διαδικασία εκδίκασης της εναντίον του υπόθεσης.
Το αίτημα του ευπαίδευτου συνηγόρου των παραπονουμένων προσέκρουσε στην ένσταση της ευπαίδευτης συνηγόρου της κατηγορουμένης αρ. 1, η οποία εδήλωσε ότι εξακολουθεί να την εκπροσωπεί εφ΄ όσον ο διορισμός της δεν απεσύρθηκε. Αγορεύοντας, η κα Κλεόπα επεκαλέστηκε θεμελιώδη ανθρώπινα και συνταγματικά δικαιώματα της πελάτιδάς της, συμπεριλαμβανομένου του δικαιώματός της να είναι παρούσα κατά τη διαδικασία εκδίκασης της εναντίον της υπόθεσης. Επίσης, εδήλωσε πώς η ιδία επικοινωνεί με την πελάτιδά της διαμέσου του συζύγου της και του αδελφού της, ο οποίος τυγχάνει να είναι ο κατηγορούμενος αρ. 2. Αυτοί μεταφέρουν στην κατηγορουμένη αρ. 1 τις εξελίξεις εν σχέσει με την παρούσα υπόθεση και αυτοί έχουν διαβεβαιώσει την ιδίαν πώς η κατηγορουμένη αρ. 1 ήταν ενήμερη για τις προηγηθείσες δικασίμους της 24.10.2014, της 03.12.2014 και της 22.01.2015. Η κα Κλεόπα συνέχισε τις αποκαλύψεις της αναφέροντας πώς, ως δικηγόρος, επέλεξε να επικοινωνεί με την πελάτιδά της διαμέσου τρίτων και όχι απευθείας γιατί, σε αντίθετη περίπτωση, «θα είχ(ε) υποχρέωση να ενημερών(ει) και τους άλλους δικηγόρους οι πελάτες των οποίων έχουν υποθέσεις και εντάλματα σύλληψης εναντίον της». Τέλος, η κα Κλεόπα εισηγήθηκε, κατ΄ ουσίαν, στον ευπαίδευτο συνήγορο των παραπονουμένων να μεριμνήσει για την αναστολή της ποινικής δίωξης εναντίον της πελάτιδάς της.
Ο έλεγχος των επιλογών της κας Κλεόπα και ο έλεγχος των πρακτικών τις οποίες αυτή εφαρμόζει κατά την άσκηση του δικηγορικού επαγγέλματος, το οποίο είναι ταυτοχρόνως και λειτούργημα και στο οποίο ενυπάρχει και η υποχρέωση εξυπηρέτησης της δικαιοσύνης, δεν είναι της παρούσης.
Ό,τι εδώ ενδιαφέρει να αποφασισθεί είναι κατά πόσον, δεδομένης της ηθελημένης άρνησης της κατηγορουμένης αρ. 1 να εμφανισθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και δεδομένων των σχετικών μεθοδεύσεων τις οποίες η πλευρά της εφαρμόζει είναι ορθό και δίκαιο να ακουσθεί η υπόθεση στην απουσία της.
Ας σημειωθεί πώς η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου να συνεχίζει και να ολοκληρώνει την εκδίκαση ποινικής υπόθεσης στην απουσία του κατηγορουμένου βασίζεται στη συνδυασμένη ερμηνεία των προνοιών των άρθρων 63, 89 και 112 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου (Κεφ. 155, ως αυτό τροποποιήθηκε στη συνέχεια). Πρόκειται για εξουσία η οποία πρέπει να ασκείται με φειδώ και άκρα περίσκεψη. Πρόκειται για εξουσία η οποία πρέπει να ασκείται μόνον εφ΄ όσον η διασφάλιση του κύρους της δικαστικής διαδικασίας το επιβάλλει, χωρίς, βεβαίως, να τίθεται σε κίνδυνο το συνταγματικώς προστατευόμενο δικαίωμα του κατηγορουμένου για δίκαιη δίκη (Α. Loizou and G. Pikis, Criminal Procedure in Cyprus, σελ. 79-80, Blackstone’s Criminal Practice, 2002, σελ. 1399, Regina v. Hayward, Jones and Parris (2001) Q.B. 862 και R. v. Jones (2003) 1 A.C.1).
Εν προκειμένω, τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά του αδικήματος της έκδοσης ακάλυπτης επιταγής, στο οποίο ενυπάρχει το στοιχείο της ανεντιμότητας (dishonesty) και το στοιχείο της καταδολίευσης (deception) εκ μέρους του εκδότη της επιταγής, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι, σε περίπτωση καταδίκης της κατηγορουμένης αρ. 1, ενδεχομένως να επιβληθεί σε αυτήν ποινής φυλάκισης έως και 3 έτη (άρθρο 305Α(1) του Κεφ. 154) καθώς, επίσης, και να εκδοθεί εναντίον της διάταγμα αποζημίωσης των παραπονουμένων (άρθρο 24(1) του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/1960, ως αυτός ετροποποιήθηκε στη συνέχεια), καθιστούν αναγκαία την παρουσία της κατά την εκδίκαση της εναντίον της υπόθεσης (Michael and Others v. Police (1987) 2 C.L.R. 78, Αριστοδήμου ν. Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού (2007) 2 Α.Α.Δ. 193 και απόφαση την Ποινική Έφεση αρ. 36/2014 Γεώργιος Λουκαίδης ν. Αστυνομία, ημερ. 09.12.20104).
Είναι, βεβαίως, γεγονός πώς η ηθελημένη, σκόπιμη και μεθοδευμένη φυγοδικία της κατηγορουμένης αρ. 1 δημιουργεί δυσχέρειες για τις οποίες ουδόλως ευθύνονται οι παραπονούμενοι. Όμως, έργο του Δικαστηρίου είναι η περιφρούρηση και η ομαλή εξέλιξη των ενώπιόν του δικαδικασιών και η εξισορρόπηση και η προστασία των δικαιωμάτων όλων των διαδίκων, ακόμη και αυτών οι οποίοι εκτρέπονται.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους, το αίτημα για την εκδίκαση της υπόθεσης στην απουσία της κατηγορουμένης αρ. 1 απορρίπτεται.
(Υπ.) ……………………….
Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής