ECLI:CY:EDLAR:2018:B29
ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Ενώπιον: Ξ. Ξενοφώντος, Ε.Δ.
Αρ. υπόθεσης: 9629/2016
Δήμος Αραδίππου
Κατηγορούσα Αρχή
1. YAKUMO ENTERPRISES LIMITED
2. XXXXX ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ
3. LAZAROS HADJIFORADOS & SONS LIMITED
4. XXXXX Α.Μάρκου
5. XXXXX Χατζηφόραδος
Κατηγορουμένων
-----
Ημερομηνία: 14 Σεπτεμβρίου 2018
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:
Για Κατηγορούσα Αρχή: κ. Σάββα
Για Κατηγορούμενους 3-5: κ. Καλλής
Α Π Ο Φ Α Σ Η
H παρούσα υπόθεση αφορά σε κατηγορίες βασιζόμενες σε διάφορα άρθρα του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ. 96. Ουσιαστικά οι Κατηγορούμενοι κατηγορούνται για ανοχή και επίτρεψη αλλαγής χρήσης οικοδομής χωρίς άδεια της αρμόδιας αρχής.
Το κύριο άρθρο του Περί Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ. 96 είναι το άρθρο 3, το οποίο και προβλέπει τα ακόλουθα:
“ 3.-(1) Κανένα πρόσωπο δεν δύναται-
(α) να διανοίγει ή κατασκευάζει οδό
(β) να ανεγείρει ή να ανέχεται ή να επιτρέπει να ανεγείρεται οικοδομή ή να κατεδαφίζει ή να ανοικοδομεί ή να προβαίνει σε μετατροπή, προσθήκη ή επισκευή σε οποιαδήποτε υφιστάμενη οικοδομή ή να ανέχεται ή να επιτρέπει να γίνει οποιαδήποτε τέτοια κατεδάφιση ή ανοικοδόμηση ή οποιαδήποτε τέτοια μετατροπή, προσθήκη ή επισκευή
(γ) να διανοίγει ή να διαιρεί οποιαδήποτε γη (ανεξάρτητα από το αν οποιεσδήποτε άλλες οικοδομές ή οικοδομές που χρησιμοποιούνται αποκλειστικά για γεωργία ή δασοκομία, υπάρχουν επ’ αυτής ή όχι) σε χωρισμένα οικόπεδα
(δ) να διαιρεί οποιαδήποτε οικοδομή (ανεξάρτητα από το αν οποιαδήποτε τέτοια διαίρεση καθιστά αναγκαία οποιαδήποτε κατασκευή ή όχι) σε χωρισμένα διαμερίσματα
(ε) να μετατρέψει ή επιτρέψει ή ανεχθεί τη μετατροπή της εγκεκριμένης χρήσης μιας οικοδομής.
(στ) να αρχίζει προβαίνοντας σε οποιαδήποτε από τις εργασίες ή από τα ζητήματα που εκτίθενται πιο πάνω,
χωρίς άδεια γι’ αυτό, η οποία λαμβάνεται προηγουμένως από την αρμόδια αρχή όπως καθορίζεται στο εδάφιο (2) ή, όταν η άδεια εκδίδεται δυνάμει της δεύτερης επιφύλαξης του εδαφίου (2) του άρθρου 14, από το Διευθυντή του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως:
«χρήση μιας οικοδομής όπως αυτή εγκρίθηκε με άδεια και όπως φαίνεται στα εγκεκριμένα σχέδια:
Νοείται ότι η χρήση μιας οικοδομής κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του Νόμου αυτού θα θεωρείται ως η εγκεκριμένη χρήση αν αυτή δεν συγκρούεται με την άδεια οικοδομής που εκδόθηκε και τα εγκεκριμένα σχέδια.»
Έχουν αποσυρθεί οι Κατηγορίες 1-7 σε σχέση με τους Κατηγορούμενους 1 και 2. Εναντίον των Κατηγορουμένων 3 έως 5 παραμένουν οι κατηγορίες 8 – 11. Στην Κατηγορία 8 η Κατηγορούμενη 3 κατηγορείται ότι επέτρεψε την αλλαγή της χρήσης τριών αποθηκών σε υπεραγορά εντός των τεμαχίων XXXXX, XXXXX, XXXXX και XXXXX, Φ/Σχ 40/62 Ε2 και 50/6 Ε1, σύμπλεγμα 31, τοποθεσία Έξωγή, εντός της περιοχής του Δήμου Αραδίππου χωρίς την εξασφάλιση άδειας από την αρμόδια αρχή, δηλαδή τον Δήμο Αραδίππου. Στην Κατηγορία 9 η Κατηγορούμενη 3 κατηγορείται για ανοχή αλλαγής χρήσης της ίδιας οικοδομής. Οι Κατηγορούμενοι 4 και 5 κατηγορούνται στις Κατηγορίες 10 και 11 επί του Κατηγορητηρίου για συνδρομή τους ως διευθυντές της κατηγορούμενης 3, στην επίτρεψη της αλλαγής χρήσης της οικοδομής που αναφέρεται στην Κατηγορία 8.
Παραδεκτά γεγονότα και δοθείσα μαρτυρία
Κατέστη παραδεκτό γεγονός το ότι η Κατηγορούμενη 3, είναι εγγεγραμμένη εταιρεία περιορισμένης ευθύνης και ότι οι Κατηγορούμενοι 4-5 είναι διευθυντές της από το 1979 μέχρι σήμερα.
Κατατέθηκε επίσης εκ συμφώνου ως Τεκμήριο 7[1], ενοικιαστήριο έγγραφο μεταξύ της Κατηγορούμενης 3 και της εταιρείας Yakumo Enterprises Ltd σε σχέση με τα ακίνητα όπου φέρεται να έγινε η μετατροπή χρήσης. Σημειώνω ότι στην 3η σελίδα του συμβολαίου, αναφέρεται ότι «…ο Ενοικιαστής θα χρησιμοποιεί τις αποθήκες ως αποθήκες και εάν θέλει να τις χρησιμοποιήσει για άλλο σκοπό θα δικαιούται να το πράξει εφόσον εξασφαλίσει τις απαραίτητας άδειες για αλλαγή χρήσης και νοουμένου ότι η χρήση θα είναι αποκλειστικά εμπορική. Σε τέτοια περίπτωση θα υπογράφονται όλες οι αιτήσεις για αλλαγή χρήσης των αποθηκών. Εάν τέτοια αίτηση δεν γίνει αποδεκτή η συμφωνία θα συνεχίζει να ισχύει μεταξύ των μερών.»
Για την Κατηγορούσα Αρχή έδωσαν μαρτυρία δύο μάρτυρες και συγκεκριμένα ο κ. XXXXX Ττόουλος, Δημοτικός Μηχανικός στον Δήμο Αραδίππου (ΜΚ1) και ο κ. XXXXX Γιάγκου, Τεχνικός στον Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως στην Λευκωσία.
Ο Μ.Κ.1 έχει καθήκοντα σε σχέση με οικοδομές και ειδικότερα καθήκοντα μελέτης φακέλων για αιτήσεις αδειών οικοδομής για διαίρεσης και για πιστοποιητικά εγκρίσεως οικοδομών και διαχωρισμό. Από δύο φακέλους που είχε στην κατοχή του που αφορούσαν εγκεκριμένη ανάπτυξη για ανέγερση 3 αποθηκάν στα τεμάχια XXXXX, XXXXX, XXXXX και XXXXX στα όρια του Δήμου Αραδίππου, Εξωγή, είχε υποβληθεί αίτηση για άδεια οικοδομής, υπογεγραμμένη από την εταιρεία Κατηγορούμενη 3. Κατέθεσε την αδεια οικοδομής 13/7/2011 (Τεκμήριο 4Α) για ανέγερση 3 αποθηκών ημερομηνίας 18/7/2011 και σχετική πολεοδομική άδεια που προηγήθηκε (Τεκμήριο 5). Στο Δήμο Αραδίππου δεν υποβλήθηκε αίτηση για αλλαγή χρήσης αλλά είχε λάβει χώρα αίτηση στην Πολεοδομία αίτηση για αλλαγές και για προσθηκομετατροπές .
Ως Τεκμήριο 3 κατέθεσε διάφορα αρχιτεκτονικά σχέδια . Κατέθες επίσης ως Τεκμήριο 6Α έως 6Δ τίτλους ιδιοκτησίας για τα 4 τεμάχια στο όνομα της Κατηγορούμενης 3.
Ο ίδιος επισκέφθηκε τα επίδικα τεμάχια. Επισκέφθηκε την ανάπτυξη και το 2012 και το 2013. Δύο από τις τρεις αποθήκες μετατράπηκαν σε υπεραγορά. Λειτουργεί υπεραφορά «DISCOUNT STORE» που διαχειρίζεται η εταιρεία YAKUMO Enterprises Ltd.
Αντεξεταζόμενος, δέχθηκε ότι κατά λάθος υπάρχει αναφορά στο Κατηγορητήριο σε 3 αποθήκες και ότι 2 από τις αποθήκες μόνο λειτουργούν ως υπεραγορά. Στο χώρο υπάρχουν καροτσάκια, ταμεία, κοινό και συνεπώς δεν πρόκειται πλέον για αποθήκη. Παρέπεμψε επίσης στους 27 της άδειας οικοδομής Τεκμήριο 4Α, η οποία και παραπέμπει στους όρους της Πολεοδομικής Άδειας Τεκμήριο 5 και παρέπεμψε στον όρο 500 της Πολεοδομικής Άδειας, η οποία και ρητα αναφέρει ότι:
«Η οικοδομή να χρησιμοποιείται ως 3 αποθήκες περιορισμένου βαθμού οχληρίας σύμφωνα με τις πρόνοιες του Τοπικού Σχεδίου Λάρνακας.».
Ανέφερε ότι δεν γνωρίζει για επικοινωνίες των Κατηγορουμένων με την Κατηγορούσα Αρχή.
O Μ.Κ.2 XXXXX Γιάγκου, που εργάζεται στο Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως κατέθεσε το Τεκμήριο 7 δέσμη εγγράφων, σε σχέση με την αίτηση κατά παρέκκλιση για αλλαγή χρήσης σε υπεραγορά που απορρίφθηκε. Ως εξήγησε, επισκέφθηκε μετά από καταγγελία το χώρο ότι εξακολουθούσε να λειτουργεί. Κατέθεσε μεταξύ των υπόλοιπων εγγράφων και απόδειξη αγορών που έγιναν από εκείνον με ημερομηνία 8/1/2015. 2 αποδείξεις αγοράς προϊόντων που έγιναν από εκείνον. Επίσης αντίγραφα φωτογραφιών που απεικονίζουν την ανάπτυξη σε λειτουργία. Δεν δόθηκε άδεια αλλαγής χρήσης για λόγους που αναφέρονται σε έντυπο που κατέθεσε στο Δικαστήριο εντός της δέσμης εγγράφων. Επιπλέον εξήγησε ότι λειτουργούσε υπεραγορά με καφετέρια και παιδότοπο, λιανική αγορά, και περίπτερο. Τέτοια ανάπτυξη δεν επιτρέπεται με βάση της ζώνη επί του σχετικού τοπικού σχεδίου.
Η Υπεράσπιση δεν κάλεσε οιουσδήποτε μάρτυρες.
OI ΘΕΣΕΙΣ ΤΩΝ ΜΕΡΩΝ ΣΤΙΣ ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ ΤΟΥΣ
Η Κατηγορούσα Αρχή στη δική της αγόρευση, αφού αναφέρεται στη μαρτυρία εισηγείται ότι έχει αποδειχθεί η υπόθεσή της εναντίον των Κατηγορουμένων 3- 5.
Στην γραπτή της αγόρευση η Υπεράσπιση εισηγείται ότι:
- Δεν υπάρχει διάταξη στον Νόμο η οποία να στοιχειοθετεί ποινικό αδίκημα σε σχέση με τις κατηγορίες 8 – 11, καθότι δεν απαγορεύεται αποκλειστικά η αλλαγή από αποθήκης σε υπεραγορά. Οι χρήσεις που αναγνωρίζονται από τους περί Οδών και Οικοδομών Κανονισμούς, σε σχέση με οικοδομές, δεν περιλαμβάνουν υπεραγορά. Εν τη απουσία τέτοιας πρόνοιας δεν δημιουργείται οποιοδήποτε αδίκημα.
- Δεν παρουσιάστηκε μαρτυρία για παράνομη χρήση τριών αποθηκών ως και αναφέρεται στις λεπτομέρειες των κατηγοριών, αλλά παρουσιάστηκε μαρτυρία για δύο αποθήκες οι οποίες και δεν προσδιορίζονται.
- Τέλος, δεν αποδείχθηκε ότι οι κατηγορούμενοι, είτε επέτρεψαν, είτε ανέχτηκαν την χρήση της οικοδομής ως υπεραγοράς με βάση το Κεφ. 96, εφόσον οι ίδιοι ως φαίνεται στο ενοικιαστήριο έγγραφο Τεκμήριο 7, ενοικίασαν αποθήκη προς την YAKUMO ENTERPRICES LTD, η οποία και είχε μετά τη συμφωνία την κατοχή των αποθηκών και δεν ήταν σε θέση με φυσικό τρόπο να αποτρέψουν την επίδικη χρήση.
ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ
Και οι δύο μάρτυρες οι οποίοι έδωσαν μαρτυρία στο Δικαστήριο κρίνονται μάρτυρες της αλήθειας. Άλλωστε η μαρτυρίας του και υποστηρίζεται και από έγγραφα. Δεν θεωρώ ότι είχαν κίνητρο ή συμφέρον να μην πουν την αλήθεια. Μου έκαναν δε θετικότατη εντύπωση αμφότεροι.
Καθοριστικό για την κρίση μου είναι το Τεκμήριο 7, αίτηση κατά παρέκκλιση όπου φαίνεται ότι οι ίδιοι οι Κατηγορούμενοι 3 (υπογράφει ο Κατηγορούμενος 4 για την Κατηγορούμενοι 3) , αιτήθηκαν την αλλαγή χρήσης των αποθηκών τους σε υπεραγορά. Αυτό δείχνει ότι δεν ήταν άγνωστη στην Κατηγορούμενη 3 (αλλά και στον Κατηγορούμενο 4) η εν λόγω αλλαγή στη χρήση των αποθηκών σε υπεραγορά. Δεν μπορώ να μην επισημάνω την αντίφαση από τη μία να υποβάλλουν οι Κατηγορούμενοι 3-5 στο Μ.Κ.1 ότι οι αποθήκες χρησιμοποιούνταν ως αποθήκες και όχι ως υπεραγορά, αλλά να υπογράφουν οι Κατηγορούμενοι 3 από την άλλη το Τεκμήριο 7 αίτηση για χορήγηση πολεδομικής άδειας κατά παρέκκλιση (η οποία και παραλήφθηκε στις 22/10/2012). Επίσης δεν μπορώ να μην επισημάνω ότι ως φαίνεται στην ημερομηνία του ενοικιαστήριου εγγράφου που υπογράφηκε μεταξύ των Κατηγορουμένων 3 (το υπογράφει ειδικά ο Κατηγορούμενος 4 για την εταιρεία), αυτό υπογράφτηκε μεταγενέστερα της αίτησης κατά παρέκκλιση, δηλαδή ………………………….
Στη δέσμη του Τεκμηρίου 7 που κατατέθηκε από το Μ.Κ.7 και αφορούσε τα έγγραφα της αίτησης κατά παρέκκλιση που υποβλήθηκε από την Κατηγορούμενη 3 , περιέχεται και διπλοσυστημένη επιστολή ημερομηνίας ……………..που απευθύνεται τόσο στην Κατηγορουμένη 3, όσο και στην εταιρεία Yakumo Enterprises Ltd, οπου και καλούνται να τερματίσουν την αυθαίρετη εμπορική χρήση της υπεραγοράς και να επαναφέρουν τα τεμάχια στην εκγκεκριμένη τους αποθηκευτική μορφή. Πέραν από κάποιων υποβολών από το δικηγόρο των Κατηγορουμένων στο Μ.Κ.1 κατά την αντεξέτασή του ότι δεν μπορούσαν να κάνουν οτιδήποτε οι Κατηγορούμενοι, δεν έχω μαρτυρία ότι με κάποιον τρόπο αντέδρασαν οι Κατηγορούμενοι στη χρήση των ακινήτων για υπεραγορά. Αντίθετα, εφόσον δεν αναφέρθηκε οτιδήποτε για διακοπή ή καταγγελία της σύμβασης με τους ενοικιαστές τους, κρίνω ότι με βάση το Τεκμήριο της συνέχειας, η εν λόγω σύμβαση παρεμένει σε ισχύ και επωφελείται μάλιστα από αυτήν η Κατηγορούμενη 3. Στο δίκαιο της απόδειξης είναι καλά αναγνωρισμένο το τεκμήριο της συνέχειας σύμφωνα με το οποίο μπορεί να εξαχθεί συμπέρασμα ότι εάν μια κατάσταση πραγμάτων ίσχυε σε κάποιο χρόνο αυτή είτε ίσχυε προηγουμένως είτε συνέχισε να υπάρχει στο μέλλον. Στο σύγγραμμα Phipson on Evidence, 14th ed. σελ. 360 αναφέρονται τα ακόλουθα:
«…States of mind, persons, or things at a given time may in some cases be proved by showing their previous or subsequent existence in the same state, there being a probability that certain conditions and relationships continue. This sort of inference is sometimes called the presumption of continuance…»
Όσον αφορά την υποβολή του ευπαίδευτου συνηγόρου των Κατηγορουμένων 3 – 5 ότι η χρήση μιας οικοδομής ως υπεραγορά δεν περιλαμβάνεται ρητά στους περί Ρυθμίσεως Οδών και Κανονισμούς θεωρώ ότι:
1) η προβλεπόμενη στους κανονισμούς χρήση ως οικιακή οικοδομή καλύπτει και υπεραγορές ενώ οι αποθήκες περιλαμβάνονται στη βιομηχανική χρήση. Πράγματι οι Κανονισμοι προβλέπουν για τέλη, δικαιώματα προδιαγραφές και ειδικές χρήσεις. Οι αποθήκες εντάσσονται στις βιομηχανικές χρήσεις.
Προβλέπεται στον Κανονισμό 2 που περιέχει ερμηνείες διαφόρων όρων τα εξής:
«βιομηχανική οικοδομή» σημαίνει αποθήκην διά την εναποθήκευσιν αγαθών, εργοστάσιον, πλυντήριο, ζυθοποιείον, αποστακτήριον, χυτήριον και περιλαμβάνει οιανδήποτε οικοδομήν χρησιμοποιουμένην, ή χρησιμοποιηθησομένην, δι΄οιανδήποτε χρήσιν επιτρεπομένην εν οιαδήποτε ζώνη ήτις καθωρίσθη υπότ ης αρμοδίας αρχής τη εγκρίσει του Υπουργικού Συμβουλίου δυνάμει του άρθρου 14 του Νόμου ως ζώνη εν η δύνανται να ασκώνται ειδικά επιτηδεύματα ή βιομηχανίαι.»
«δημοσία οικοδομή» σημαίνει οικοδομήν χρησιμοποιουμένην ή οικοδομηθείσαν ή διασκευασθείσαν διά χρήσιν, είτε συνήθως είτε κατά περιόδους, ως εκκλησία, παρεκκλήσιον, τέμενος ή ως έτερος τόπος δημοσίας λατρείας, ή ως νοσοκομείον, δημόσιον ίδρυμα, κολλέγιον ή σχολείον (μη ούσαν απλώς κατοικίαν ούτω χρησιμοποιουμένην), θέατρον, εστιατόριον ή καφενείον (ούτινος η κυρίως αίθουσα έχει δάπεδον εμβαδού ουχί ελάσσονος των 100 τετραγωνικών μέτρων), ξενοδοχείον (έχον ουχί ολιγώτερα των οκτώ υπνοδωματίων διά πελάτας και κυβικήν χωρητικότητα ουχί ελάσσονα των 1,400 κυβικών μέτρων), δημοσία αίθουσα, αίθουσα δημοσίων συναυλιών, δημοσία αίθουσα χορού, «καμπαρέ», αίθουσα δημοσίων διαλέξεων ή αίθουσα δημοσίων εκθέσεων», ή ως τόπος δημοσίων συναθροίσεων προσώπων τυγχανόντων εισόδου εις αυτόν, δι΄ εσιτηρίου ή άλλως και είτε επί πληρωμή ή μη, ή χρησιμοποιουμένη ή οικοδομηθείσα ή διασκευασθείσα προς χρήσιν, είτε συνήθως είτε κατά περιόδους, δι΄ οιονδήποτε άλλον δημόσιον σκοπόν
«οικιακή οικοδομή» σημαίνει κατοικίαν, κατάστημα, γραφείον ή οιανδήποτε άλλην οικοδομήν ήτις δεν είναι είτε δημοσία οικοδομή είτε βιομηχανική τοιαύτη»
και
2) σε κάθε περίπτωση αυτό που εξετάζεται δεν είναι το αν έχει τύχει παραβίασης Κανονισμός αλλά το άρθρο 3(1)(ε) του Κεφ. 96, το οποίο και ποινικοποιεί την μετατροπή χρήσης οικοδομής σε άλλη από την εγκεκριμένη.
Η χρήση των τριών οικοδομών ήταν σύμφωνα και με την πολεοδομική άδεια τεκμήριο , αλλά και με την άδεια οικοδομής τεκμήριο …., καθορισμένη για αποθήκες και όχι για υπεραγορά.
Επέτρεψαν όμως ή ανέχτηκαν την αλλαγή της χρήσης οι Κατηγορούμενοι, ως κατηγορούνται;
Ως προς τη σημασία των λέξεων «ανέχομαι» και «επιτρέπω», αυτές δεν έχουν το ίδιο νόημα. Και αυτό δε φαίνεται μόνο στη διάζευξή τους στη σχετική νομοθετική πρόνοια, αλλά και από τη γραμματική τους ερμηνεία, ως φαίνεται και στο «Λεξικό της Κοινής Νεοελληνικής» του Ιδρύματος Μ.Τριανταφυλλίδη (δημοσιευμένο στο διαδίκτυο).
Συγκεκριμένα τα δύο ρήματα έχουν ως ακολουθως:
« ανέχομαι [anéxome] Ρ αόρ. ανέχτηκα, απαρέμφ. ανεχτεί : 1.δεν αντιδρώ σε κπ. ή σε κτ. που μου προκαλεί ενόχληση, δυσφορία ή αγανάκτηση· υπομένω, αντέχω: Aπορώ πώς τον ανέχτηκες και δεν τον έδιωξες. Δεν ανέχεται να την προσβάλλουν. Ο ελληνικός λαός δεν ανέχεται την καταπάτηση της ελευθερίας του. 2. παραβλέπω ηθελημένα κτ.: Aνέχτηκα για πολύν καιρό τα σφάλματά του.»
«επιτρέπω [epitrépo] -εται Ρ αόρ. επέτρεψα, απαρέμφ. επιτρέψει, παθ. αόρ. επιτράπηκε, απαρέμφ. επιτραπεί : δίνω σε κπ. την άδεια, τη δυνατότητα να κάνει ή να πει κτ. ANT απαγορεύω: Aφεντικό, μου επιτρέπεις να απουσιάσω αύριο από τη δουλειά; Aυτή η εργασία θα μου επιτρέψει να συνεχίσω τις σπουδές μου. H επιτρεπόμενη ταχύτητα. || αφήνω κτ. να γίνει, να υπάρχει: Ποτέ δε θα επιτρέψω αυτό το γάμο. Δεν ~ διακοπές. Ο μουσουλμανικός νόμος επιτρέπει την πολυγαμία. H εκδρομή θα γίνει, αν το επιτρέψουν οι καιρικές συνθήκες. || ~ κτ. στον εαυτό μου, αφήνω τον εαυτό μου να κάνει κτ.: Δεν μπορώ να επιτρέψω στον εαυτό μου αυτό το λάθος / αυτή την πολυτέλεια. Δε μου επιτρέπεται να εκφραστώ μ΄ αυτό τον αγενή τρόπο. (λόγ. έκφρ.) Θεού θέλοντος* και καιρού επιτρέποντος. (ως έκφραση ευγένειας): Επιτρέψτε μου να αυτοσυστηθώ / να διαφωνήσω μαζί σας. Επιτρέψετέ μου να σας επισημάνω τη σπουδαιότητα του θέματος. || (παθ., στο γ' πρόσ.) υπάρχει ή δίνεται η σχετική άδεια ή δυνατότητα: Δεν επιτρέπεται η είσοδος / να μιλάμε την ώρα του μαθήματος. Xώρος όπου επιτρέπεται το κάπνισμα. Mη νομίζεις ότι στη δημοκρατία όλα επιτρέπονται. Zητούν να τους επιτραπεί να μεταναστεύσουν. Επιτρέπεται; - Παρακαλώ!, όταν ζητάμε την άδεια για κτ.
[λόγ. < αρχ. ἐπιτρέπω `εμπιστεύομαι, παραδίνω, παρέχω το δικαίωμα΄ & σημδ. γαλλ. permettre]»
Με δεδομένο το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 7 συμβολαίου ενοικιάσεως, υπάρχει αμφιβολία ότι επέτρεψαν τη αλλαγή της χρήσης των αποθηκών σε υπεραγορά οι Κατηγορούμενοι. Δεν έδωσαν δηλαδή τέτοια άδεια.
Όμως θεωρώ ανέχτηκαν την κατάσταση την οποίαν και ως αναφέρω πιο πάνω γνώριζαν. Δεν κατήγγειλαν τη σύμβαση, δεν την τερμάτισαν ως έχουν το δικαίωμα αλλά και την υποχρέωση εφόσον διαπράττεται μια παρανομία, δηλαδή αλλαγή στη χρήση χωρίς άδεια και δεν κατήγγειλαν τη συμφωνία ή κινήθηκαν δικαστικώς εναντίον των ενοικιαστών. Ως είναι εύρημά μου πιο πάνω, την ανέχτηκαν και επωφελήθηκαν από αυτήν. Οπότε στοιχειοθετείται η Κατηγορία 9.
Όσον αφορά το ότι δεν είχαν κατοχή, οι Κατηγορούμενοι και δεν μπορούσαν να πράξουν οτιδήποτε, βεβαίως και παραχώρησαν κατοχή βάσει του ενοικιαστήριου συμβολαίου. Αλλά πριν την παραδώσουν και ασχέτως του περιεχομένου του Τεκμηρίου 7 συμβολαίου ενοικιάσεως, είχαν υπογράψει αίτηση για αλλαγή χρήσης κατά παρέκκλιση αποθηκών σε υπεραγορά.
Όσον αφορά την ευθύνη των Κατηγορουμένων 4 και 5 ειδικά
Οι Κατηγορούμενοι 4 και 5 είναι διευθυντές της Κατηγορούμενης 3. Αυτό δεν τους καθιστά άμεσα συνεργούς. Όσον αφορά τον Κατηγορούμενο 4 δεν έχω οποιαδήποτε μαρτυρία ότι είχε συμμετοχή στη διάταξη των αδικημάτων. Δεν τέθηκε μαρτυρία ότι είχε ως διευθυντής οποιαδήποτε ανάμειξη στα αδικήματα. Αν και δεν τέθηκε από την Υπεράσπιση ζήτημα μη γνώσης ή συμμετοχής του, ήταν στους ώμους της Υπεράσπισης να αποδείξει τη συμμετοχή του, για την οποίαν δεν αρκεί μόνο η ιδιότητά του ως διευθυντή της Κατηγορούμενης 3.
Στην Αθανάσιος Παυλόπουλος ν. Skopy Shoe Factory Ltd. (2003) 2 A.A.Δ. 261, αναφέρθηκε ότι:
« Έχει νομολογηθεί πως κάθε πρόσωπο που εμπλέκεται σε αδίκημα, περιλαμβανομένων και των συνεργών σε αυτό, μπορεί να διωχθεί ως αυτουργός, δυνάμει του προαναφερθέντος άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα. (Δέστε και Επίσημος Παραλήπτης και Εκκαθαριστής της Εταιρείας C.H. Zakakiotis (Disco) Ltd v. Kalavas & Associates Ltd κ.ά. (1999) 2 Α.Α.Δ. 523, την οποία αναφέρει και ο πρωτόδικος Δικαστής).
Στο σύγγραμμα Blackstone's Criminal Practice 2000 στη σελ. 70 παρα. Α.5.2, αναφέρεται πως η ένοχη πράξη (actus reus) από συνεργό εμπεριέχει δύο έννοιες, α) παροχή βοήθειας ή παρακίνηση β) σε αδίκημα, και η ένοχη διάνοια (mens rea) αναμένεται να σχετίζεται με τις δύο αυτές έννοιες. Το νοητικό στοιχείο που πρέπει να αποδεικνύεται για συνεργό, όπως έχει νομολογηθεί, είναι γενικά στενότερο και πιο απαιτητικό απ' ό,τι χρειάζεται για τον αυτουργό και απαιτεί πρόθεση ή γνώση εκ μέρους του συνεργού.
Ο Λόρδος Goddard C.J. στην υπόθεση Johnson v. Youden [1950] 1 K.B. 455 στη σελ. 546 αναφέρει πως «πριν κάποιος καταδικαστεί για παροχή βοήθειας στη διάπραξη αδικήματος, πρέπει τουλάχιστον να γνωρίζει τα αναγκαία θέματα που συνιστούν το αδίκημα» («before a person can be convicted of aiding and abetting the commission of an offence, he must at least know the essential matters which constitute that offence") Ο Devlin J. στην υπόθεση National Coal Board v. Gamble [1959] 1 K.B. 11 στη σελ. 20 λέγει πως «παροχή βοήθειας είναι έγκλημα που απαιτεί την απόδειξη ένοχης σκέψης, δηλαδή, πρόθεση προσφοράς βοήθειας καθώς και γνώση των περιστάσεων» (« . . . aiding and abetting is a crime that requires proof of mens rea, that is to say, of intention to aid as well as of knowledge of the circumstances").
Η προϋπόθεση της ύπαρξης γνώσης εκ μέρους του συνεργού έχει εφαρμογή, όπως φαίνεται από Αγγλική νομολογία ακόμη και στις περιπτώσεις όπου το κύριο αδίκημα είναι αδίκημα απόλυτης ευθύνης. Στην υπόθεση Callow v. Tillstone [1900] 83 LT 411, κτηνίατρος αμελώς πιστοποίησε ότι κρέας ήταν κατάλληλο για κατανάλωση. Ο κρεοπώλης που το εξέθεσε προς πώληση καταδικάστηκε για το αυστηρής ευθύνης αδίκημα έκθεσης προς πώληση ακατάλληλου κρέατος. Ο κτηνίατρος επίσης καταδικάστηκε ως συνεργός στη διάπραξη του αδικήματος. Η καταδίκη του κτηνίατρου παραμερίστηκε, αφού θεωρήθηκε πως η αμέλεια δεν ήταν αρκετή για ποινική ευθύνη συνεργού, έστω και αν η ευθύνη του αυτουργού δεν βασιζόταν σε απόδειξη οποιουδήποτε βαθμού σφάλματος. (Δέστε και Smith v. Mellors [1987] 84 Cr. App. R. 279).
Θα θέλαμε τώρα να θέσουμε ένα υποθετικό ερώτημα, που καταδεικνύει το λογικό της αναγκαιότητας ύπαρξης ένοχης διάνοιας. Αν διευθυντής εταιρείας υπέγραφε εκ μέρους της επιταγή πληρωτέα «εν όψει» ("on demand") και αν μέχρι την παρουσίαση της επιταγής για εξαργύρωση σε 1-2 μέρες, άλλοι αξιωματούχοι της εταιρείας απέσυραν όλα τα κεφάλαια από το λογαριασμό και η επιταγή παρέμενε ακάλυπτη, θα ήταν λογικό να θεωρηθεί ότι, εκείνος που υπέγραψε την επιταγή ήταν συνεργός σε διάπραξη αδικήματος; Η απάντηση θα πρέπει, κατά τη γνώμη μας, να είναι αρνητική.»
Από την άλλη όμως ο Κατηγορούμενος 5, ο οποίος και υπογράφει ως Μάρκος Λαζάρου (βλ. εγγυητικό έγγραφο εντός του φακέλου του Δικαστηρίου), είναι το πρόσωπο το οποίο και υπογράφει τόσο το ενοικιαστήριο συμβόλαιο για τις αποθήκες, όσο και την αίτηση για αιτήσεις για παρέκκλιση.
Όσον αφορά τους τίτλους των αδικημάτων σε σχέση με τους Κατηγορούμενους 4 και 5 (συνδρομή στην επίτρεψη, συνδρομή στην ανοχή) επί του Κατηγορητηρίου, ακόμη και αν δεν υπάρχει τέτοιος τίτλος στο Νόμο, είναι σαφές από το Κατηγορητήριο, τις αναφερόμενες διατάξεις και τις Λεπτομέρειες Αδικήματος, ότι διώκονται ως συνεργοί με βάση το άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα, σε σχέση με το προβλεπόμενο αδίκημα στο άρθρο 3(1)(ε) του Κεφ. 96. Πρόκειται για κάτι επουσιώδες, όπως επουσιώδους σημασίας είναι και η χρήση της λέξης «αλλαγή» (σε σχέση με τη χρήση), αντί της λέξης «μετατροπή»).
Όσον αφορά την αναφορά σε 3 αποθήκες, αντί για 2, θεωρώ ότι έχει αποδειχθεί μέρος Λεπτομερειών του Κατηγορητηρίου σε σχέση με 2 από τις 3 αποθήκες, επί του οποίου μπορώ να καταδικάσω Κατηγορούμενο για σχετικό ποινικό αδίκημα.
ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Ως εκ των πιο πάνω, οι Κατηγορούμενοι 3 και 5 βρίσκονται ένοχοι στις Κατηγορίες 9 και 11 αντίστοιχα, απαλλάσσονται στις Κατηγορίες 8 και 10 αντίστοιχα, ενώ ο Κατηγορούμενος 4 απαλλάσσεται στις Κατηγορίες 10 και 11 . Στον Κατηγορούμενο 4 να καταβληθούν από την Κατηγορούσα Αρχή έξοδα ενός κατ’ αποκοπή ποσού €700, λαμβάνοντας υπόψη ότι είχε τύχει κοινής εκπροσώπησης με τον Κατηγορούμενο 5. Όσον αφορά τα έξοδα σε σχέση με τους Κατηγορούμενους 3 και 5, θα υπολογιστούν με την επιβολή της ποινής.
Ξ. Ξενοφώντος, Ε.Δ.
Πιστό αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
[1] Να σημειωθεί ότι καταχωρήθηκαν δύο Τεκμήρια με τον αριθμό 7, ως εκ τούτου θα γίνεται ειδική αναφορά σε αυτά για να αποφευχθεί ενδεχόμενο σύγχυσης.