ECLI:CY:EDLEF:2020:B16
ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
ΕΝΩΠΙΟΝ: N. Α. Π. Γεωργιάδη, Ε.Δ.
Αρ. Υπόθεσης: 8960/17
ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
ν.
1. XXXXX XXXXX GINDAC
2. XXXXX ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΙΔΗ
Κατηγορουμένων
Ημερομηνία: 5 Φεβρουαρίου, 2020.
Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Μ. Κουτσόφτας.
Για τον Κατηγορούμενο 2: κ. Κ. Ευσταθίου.
Κατηγορούμενος 2, παρών.
ΑΠΟΦΑΣΗ
(Αναφορικά με τον Κατηγορούμενο 2)
Ι. ΟΙ ΚΑΤΗΓΟΡΙΕΣ ΠΟΥ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΖΕΙ Ο ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΣ 2
1. Το αρχικό κατηγορητήριο περιλάμβανε 9 κατηγορίες.
2. Οι κατηγορούμενοι 1 και 2 αντιμετώπιζαν από κοινού τις κατηγορίες 1 – 7 και ο καθένας ξεχωριστά, τις κατηγορίες 8 (κατηγορούμενος 1) και 9 (κατηγορούμενος 2).
3. Μετά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, και αφού προηγήθηκε δίκη εντός δίκης σε σχέση με ενοχοποιητικές καταθέσεις του κατηγορούμενου 1, ο κατηγορούμενος 1 παραδέχθηκε ενοχή στις κατηγορίες 2, 4, 5 και 7. Οι κατηγορίες 1, 3, 6 και 8 εναντίον του διακόπηκαν. Του επιβλήθηκε ποινή στις 20/4/2018. Προστέθηκε ως μάρτυρας κατηγορίας και κατέθεσε ως μάρτυρας της Κατηγορούσας Αρχής.
4. Οι εναπομείνασες, εναντίον του κατηγορούμενου 2, κατηγορίες αφορούν τα αδικήματα της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος κατά παράβαση των άρθρων 371, 5 και 29 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 («ΠΚ») (κατηγορία 1), της εμπορίας ενηλίκων προσώπων κατά παράβαση των άρθρων 2, 6 (δ) (ε) και 14 (1) του περί της Πρόληψης και της Καταπολέμησης της Εμπορίας και Εκμετάλλευσης Προσώπων και της Προστασίας των Θυμάτων Νόμου, Ν. 60(Ι)/2014(«Ν.60(Ι)/2014») (κατηγορία 2), της συνωμοσίας προς διάπραξη πλημμελήματος κατά παράβαση των άρθρων 372 και 29 ΠΚ (κατηγορία 3), της τέλεσης εικονικού γάμου κατά παράβαση των άρθρων 2, 7Α και 7Δ του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου, Κεφ. 105 («Κεφ. 105») και 20 ΠΚ (κατηγορία 4), της εξασφάλισης εγγραφής αλλοδαπού δια ψευδών παραστάσεων κατά παράβαση των άρθρων 305, 20 και 29 του ΠΚ (κατηγορία 5), της συνωμοσίας προς καταδολίευση κατά παράβαση των άρθρων 302 και 29 του ΠΚ (κατηγορία 6), της υποβοήθησης υπηκόου τρίτης χώρας με πρόθεση και με σκοπό την αποκόμιση κέρδους ώστε να μείνει στη Δημοκρατία κατά παράβαση των άρθρων 2, 19Α (2) και 20 του Κεφ. 105 (κατηγορία 7) και της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 4 (1) (α) (ιιι) (2), 5, 7 και 8 του περί Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες Νόμου, Ν. 188(Ι)/2007(«Ν. 188(Ι)/2007») (κατηγορία 9).
ΙΙ. ΣΚΙΑΓΡΑΦΗΣΗ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ
Η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής
5. Προς απόδειξη των κατηγοριών κατέθεσαν 14 μάρτυρες. Κατατέθηκαν 79 Τεκμήρια, κάποια εκ των οποίων ως παραδεκτά.
6. Η Κατηγορούσα Αρχή παρουσίασε ως μάρτυρες τους, Αστ. ΧΧΧ Ξενή (ΜΚ 1), τον κατηγορούμενο 1 (ΜΚ 2), την κα XXXXX XXXXX Anghel (ΜΚ 3), τον Αστ. ΧΧΧ Θωμά (ΜΚ 4), τον κ. XXXXX Παπαπολυβίου (ΜΚ 5), τον Λοχ. ΧΧΧ Κλεάνθους (ΜΚ 6), την κα XXXXX Χατζημιχαήλ (ΜΚ 7), την κα XXXXX Κωνσταντίνου (ΜΚ 8), την κα XXXXX Χατζηγιάννη (ΜΚ 9), την κα XXXXX Ίνιου (ΜΚ 10), την κα XXXXX Ιωάννου (ΜΚ 11), τον κ. XXXXX Μίτα (ΜΚ 12), τον κ. XXXXX XXXXX Johnson (ΜΚ 13) και τον κ. XXXXX Awad (ΜΚ 14).
7. Ο κατηγορούμενος 2, αφού κλήθηκε να προβάλει την Υπεράσπιση, του προέβη σε δήλωση ανωμοτί και παρουσίασε ως μάρτυρα τον Λοχ. ΧΧΧ Μιχαήλ (ΜΥ 1).
8. Η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής, σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των κατηγοριών, αφορά συνομωσία των κατηγορουμένων 1 και 2 με άλλο πρόσωπο, μεταξύ του μηνός Νοεμβρίου 2016 και της 21ης Φεβρουαρίου 2017, για να διαπράξουν το κακούργημα της εμπορίας ενηλίκου προσώπου, δηλ. της XXXXX XXXXX Anghel (MK 3) (κατηγορία 1), την οποία στρατολόγησαν και μετέφεραν από τη Ρουμανία με σκοπό την εκμετάλλευση της μέσω δόλου, απάτης και ευπαθούς θέσης, ώστε να μην έχει άλλη αποδεκτή δυνατότητα παρά να υποταχθεί στην κατάχρηση, για να διαπραχθεί το αδίκημα του εικονικού γάμου (κατηγορία 2).
9. Οι κατηγορούμενοι συνωμότησαν μεταξύ τους και με άλλο πρόσωπο στη διάπραξη του αδικήματος του εικονικού γάμου (κατηγορία 3) και την 16η Νοεμβρίου 2016, οι κατηγορούμενοι μαζί με άλλο πρόσωπο τέλεσαν εικονικό γάμο μεταξύ του XXXXX XXXXX Abayomi («Isemede»), από τη Νιγηρία και της MK 3 με αποκλειστικό σκοπό ο Isemede να εξασφαλίσει άδεια παραμονής στην Κυπριακή Δημοκρατία ως σύζυγος Ευρωπαίας πολίτη (κατηγορία 4).
10. Ακολούθως τη 17/11/2016, οι κατηγορούμενοι, μαζί με άλλο πρόσωπο, δια ψευδών παραστάσεων και με σκοπό την καταδολίευση εξασφάλισαν εγγραφή του Isemede ως συζύγου Ευρωπαίας πολίτη παρουσιάζοντας πιστοποιητικό γάμου, και ενώ γνώριζαν ότι ο γάμος είναι εικονικός (κατηγορία 5). Η κατηγορία 6 αφορά τη συνωμοσία για τη διάπραξη του αδικήματος των ψευδών παραστάσεων.
11. Οι ενέργειες των κατηγορουμένων είχαν σκοπό την αποκόμιση κέρδους με την υποβοήθηση του Isemede, υπηκόου τρίτης χώρας, να παραμείνει στη Δημοκρατία τελώντας εικονικό γάμο με την ΜΚ 3 (κατηγορία 7). Ο κατηγορούμενος 2 απέκτησε το ποσό των €2000 ενώ γνώριζε ότι αυτό αποτελούσε έσοδο για τη διάπραξη των εν λόγω αδικημάτων (κατηγορία 9).
Μη αμφισβητούμενα και παραδεκτά γεγονότα
12. Αποτέλεσαν κοινό έδαφος τα ακόλουθα:
(1) Ο κατηγορούμενος 1 και η ΜΚ 3 είναι Ρουμάνοι υπήκοοι.
(2) Ο κατηγορούμενος 2 είναι δικηγόρος. Με εξαίρεση την αναφορά της ΜΚ 11, δεν έχει αμφισβητηθεί ότι οι αναφορές των μαρτύρων στο όνομα του, την ιδιότητα και περιγραφή των σωματικών χαρακτηριστικών του αφορούν τον κατηγορούμενο 2.
(3) Η ΜΚ 3 την 16/11/2016 παντρεύτηκε τον Isemede στο Δημαρχείο Λευκωσίας (Τεκμήριο 28 - το πιστοποιητικό Γάμου). Σύμφωνα με το εν λόγω πιστοποιητικό μάρτυρες ήταν ο XXXXX Radu («Radu») και η XXXXX – XXXXX Ionita («Ionita»), επίσης Ρουμάνοι υπήκοοι.
(4) Σύμφωνα με την επιστολή βεβαίωση ημερ. 5/4/2017 (Τεκμήριο 73) της κας XXXXX Κώστα, Ανώτερης Διευθυντού (Senior Manager), ταξιδιωτικού Γραφείου στην Κύπρο, το οποίο κατατέθηκε ως παραδεκτό, η ΜΚ 3 την 14/11/2016, αφίχθηκε στην Λάρνακα αφού ταξίδεψε αεροπορικώς από το Βουκουρέστι με την «Blue Air». Το εισιτήριο εκδόθηκε την 12/11/2016 μέσω Τουριστικού Γραφείου και η πληρωμή έγινε με πιστωτική κάρτα του εν λόγω Τουριστικού Γραφείου. Στον ίδιο κωδικό κράτησης ήταν και ο κατηγορούμενος 1 και κάποια XXXXX Constantinescu («Constantinescu»). Η ΜΚ 3 ξαναήρθε στην Κύπρο με τα δύο παιδιά της, την 6/2/2017. Στο εν λόγω Τεκμήριο δίδονται και τα στοιχεία διαβατηρίων, οι ημερομηνίες γέννησης και οι υπηκοότητες της ΜΚ 3 και του κατηγορούμενου 1. Ο ιδιοκτήτης τουριστικού γραφείου κ. XXXXX Κόκκινος (Τεκμήριο 30 η κατάθεση του) επιβεβαίωσε ότι εξέδωσε αεροπορικά εισιτήρια για τους ΜΚ 3, κατηγορούμενο 1 και Constantinenscu για πτήση από Βουκουρέστι στη Λάρνακα την 14/11/2016. Η πληρωμή έγινε με μετρητά οπότε δεν είχε στοιχεία ως προς το ποιος προέβη στην πληρωμή των εισιτηρίων.
(5) Οι μεταφράσεις στα Ελληνικά των καταθέσεων που έδωσαν ο κατηγορούμενος 1 και η ΜΚ 3 στα Ρουμανικά, με κάποιες επισημάνσεις που έγιναν, είναι δεκτές ως προς την ακρίβεια της μετάφρασης (Τεκμήρια 13Α και Β, 14Α και Β, 15Α και Β, 16Α και Β, 18Α και Β και 19Α και Β – κατηγορούμενος 1, Τεκμήρια 17Α και Β και 20Α και Β, 31Α και Β, ΜΚ 3). Συγκεκριμένα, σε σχέση με το Τεκμήριο 19Α, δηλώθηκε ότι η λέξη που αποδίδει καλύτερα τη λέξη «falsa» είναι η λέξη «ψευδής» και όχι η λέξη «εικονικός».
(6) Η XXXXX Χαρίτου, συνιδιοκτήτρια καφετερίας στην Έγκωμη, στην κατάθεση της ημερ. 3/6/2017 (Τεκμήριο 35), η οποία είναι παραδεκτή, ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος 2, είναι πελάτης της. Στην καφετερία σύχναζε συνήθως από τις 9:00 το πρωί μέχρι και το μεσημέρι. Όπως αντιλήφθηκε διεκπεραίωνε εκεί εργασίες σε σχέση με αλλοδαπούς από τρίτες χώρες (Ασιατικές) και γυναικών «μελαμψού χρώματος» άγνωστης καταγωγής, οι οποίοι των επισκέπτονταν εκεί. Άκουσε τον κατηγορούμενο 2 να τους μιλά σε γλώσσα που η ίδια δεν αντιλαμβανόταν.
(7) Σύμφωνα με την κατάθεση του XXXXX Ιωάννου, ημερ. 1/6/2017 (Τεκμήριο 78), της οποίας το περιεχόμενο είναι παραδεκτό, ο κατηγορούμενος 2, ενοικίασε ανώγεια κατοικία στην οδό XXXXX 18 στη XXXXX αρχές Δεκεμβρίου 2016 για το ποσό των €400 μηνιαίως, άνευ ενοικιαστηρίου εγγράφου καθότι δεν επιθυμούσε να συνάψουν συμβόλαιο. Ο κατηγορούμενος 2 του ανέφερε ότι επιθυμούσε να ενοικιάσει την οικία για να διαμένουν υπάλληλοι του. Δεν μεταβιβάστηκαν σ’ αυτόν οι λογαριασμοί νερού και ηλεκτρικού ρεύματος. Ο κατηγορούμενος 2 τους πρώτους 2 μήνες δεν κατέβαλε ενοίκιο γιατί προέβη σε επιδιορθώσεις. Τα υπόλοιπα 4 ενοίκια καταβλήθηκαν σε μετρητά. Τα χρήματα τοποθετούνταν σε φάκελο που άφηνε σε κάποιον από τους ενοίκους. Οι ένοικοι ήταν 4 – 5 γυναίκες και άντρες Ρουμανικής καταγωγής. Ο Ιωάννου, μια εβδομάδα πριν να δώσει κατάθεση, διαπίστωσε ότι η οικία ήταν κενή. Ο κατηγορούμενος 2 σε τηλεφωνική επικοινωνία που είχαν του είπε ότι δεν χρειαζόταν πλέον την οικία.
(8) Σύμφωνα με την κατάθεση του Σωφρόνιου Σωφρονίου, ημερ. 1/6/2017 (Τεκμήριο 77), της οποίας το περιεχόμενο είναι παραδεκτό, πεθερό του XXXXX Ιωάννου, ο κατηγορούμενος 2 του ζήτησε να ενοικιάσει την εν λόγω ανώγεια οικία, 5 με 6 μήνες προ της ημερομηνίας που του λήφθηκε κατάθεση. Τον παρέπεμψε στον γαμπρό του για τα περαιτέρω. Ο ίδιος κατοικεί με τη σύζυγο του στην ισόγεια κατοικία. Αρχικά κατοίκησαν τέσσερα άτομα, Ρουμανικής καταγωγής, δύο άνδρες και δύο γυναίκες. Ακολούθως κάθε λίγες εβδομάδες τους «άλλαζε και έφερνε άλλους». Μια εβδομάδα πριν να δώσει κατάθεση διαπίστωσε ότι η οικία ήταν κενή.
13. Για όλες τις πιο πάνω κοινές θέσεις προβαίνω σε ανάλογα ευρήματα.
ΙΙΙ. Η ΠΡΟΣΑΧΘΕΙΣΑ ΜΑΡΤΥΡΙΑ
Η μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής
14. Η μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής χωρίζεται σε 4 ενότητες ως ακολούθως:
(α) Μαρτυρία αυτών που συμμετείχαν στη διερεύνηση και της έρευνας στην οικία του κατηγορούμενου 2. Σε σχέση με τα ζητήματα αυτά σχετική ήταν η μαρτυρία των ΜΚ 1, 6, 4 και 5.
(β) Μαρτυρία σε σχέση με την τέλεση του γάμου και μεταφράσεων των πιστοποιητικών ελευθερίας. Μαρτυρία γι’ αυτά τα ζητήματα έδωσαν οι ΜΚ 9, 11 και 13.
(γ) Μαρτυρία σε σχέση με την υποβολή αιτήσεων. Σε σχέση με αυτά τα ζητήματα κατέθεσαν οι ΜΚ 7, 8, 10, 12 και 14.
(δ) Μαρτυρία των εμπλεκομένων στα υπό αναφορά αδικήματα, που ήταν ο κατηγορούμενος 1 και η ΜΚ 3.
(α) Μαρτυρία προσώπων που συμμετείχαν στη διερεύνηση και στην έρευνα της οικίας του κατηγορούμενου 2.
Αστ. ΧΧΧ Ξενή (ΜΚ 1)
15. Η ΜΚ 1 υπηρετεί στο Τμήμα Γ’ του Αρχηγείου Αστυνομίας και είναι τοποθετημένη στο Γραφείο Καταπολέμησης Εμπορίας Προσώπων («ΓΚΕΠ»). Υιοθέτησε τις καταθέσεις της ημερ. 6/6/2017 (Τεκμήριο 1) και 5/10/2017 (Τεκμήριο 2) ως μέρος της κυρίως εξέτασης της. Στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης ως εξεταστής προέβη σε αριθμό ενεργειών.
16. Κατέθεσε την ανακριτική κατάθεση της ΜΚ 3 ημερ. 21/2/2017 (Τεκμήρια 20Α και Β). Μαζί με τον ΜΚ 6 την 22/2/2017 έλαβαν ακολούθως συνέντευξη της ΜΚ 3 με τη βοήθεια διερμηνέα (Τεκμήρια 21 και 27, το ημερολόγιο ενεργείας). Την 28/3/2017 έλαβε από αρμόδια λειτουργό του Τμήματος Αλλοδαπών και Μετανάστευσης τους φακέλους της ΜΚ 3 και του κατηγορούμενου 1. Την 30/3/2017 ο ΜΚ 6 έλαβε κατάθεση από τη ΜΚ 3 (Τεκμήρια 17Α και Β) και την 19/4/2017 της έλαβαν νέα συνέντευξη. Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι οδηγίες για τη λήψη συνέντευξης δόθηκαν από την υπεύθυνη του Τμήματος. Οι σημειώσεις της συνέντευξης περιέχονταν στα ημερολόγια ενεργείας.
17. Την 27/5/2017 ο κατηγορούμενος 1 συνελήφθη από τον Λοχ. ΧΧΧ Τσαγκάρη ενώ αναχωρούσε από το αεροδρόμιο Λάρνακας (Τεκμήρια 22Α και Β το ένταλμα και ο όρκος). Πάνω του εντοπίστηκαν €880 (Τεκμήριο 4) και 101 ρουμανικά λέι (Τεκμήριο 5). Στις τσέπες του εντοπίστηκαν 4 κινητά τηλέφωνα. Όταν του επέστησαν την προσοχή του στο νόμο είπε ότι τα χρήματα και τα τηλέφωνα ήταν δικά του. Την 27/5/2017 ο ΜΚ 6 τον ανέκρινε στην παρουσία της. Η ΜΚ 3 τον αναγνώρισε αφού ο κατηγορούμενος 1 είχε συγκατατεθεί να μην γίνει αναγνωριστική παράταξη (Τεκμήρια 13Α και Β). Ο κατηγορούμενος 1 ανακρίθηκε εκ νέου από τον ΜΚ 6 την 27/5/2017 (Τεκμήριο 15Α και Β), την 29/5/2017 (Τεκμήριο 14Α και Β) και την 31/5/2017 (Τεκμήριο 16Α και Β). Ο κατηγορούμενος 1 έδωσε θεληματική κατάθεση ημερ. 28/5/2017 (Τεκμήρια 19Α και Β) αφού δήλωσε ότι δεν επιθυμούσε να έχει δικηγόρο παρόν (Τεκμήρια 18Α και Β). Ο κατηγορούμενος 1 προέβη και σε υπόδειξη κατοικία που διέμενε ο ίδιος και η ΜΚ 3 στην οδό XXXXX 18 στη XXXXX αρνούμενος να υπογράψει οποιοδήποτε έντυπο (Τεκμήριο 23 ημερολόγιο ενεργείας). Κατατέθηκαν επίσης έντυπα σχετικά με την κράτηση του (Τεκμήρια 24 – 26) για τα οποία δεν κρίνω σκόπιμο να κάνω άλλη αναφορά. Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι είχαν μαρτυρία ότι ο κατηγορούμενος 1 και η ΜΚ 3 είχαν συνταξιδέψει με κάποια Constantinescu την οποία δεν εντόπισαν. Δεν εντόπισαν επίσης τον Isemede. Ο ιδιοκτήτης της οικίας στην διεύθυνση XXXXX 3, στη XXXXX, δήλωσε ότι το ενοικιαστήριο έγγραφο του Isemede ήταν πλαστό αφού ο ίδιος δεν το είχε υπογράψει. Μάρτυρες στο γάμο της ΜΚ 3 με τον Isemede ήταν ο Radu και η Ionita. Η Ionita τοποθετήθηκε στο alert list. Δεν είχε υπόψη της ότι ο Radu, που συνόδευε τον κατηγορούμενο 1 στο αεροδρόμιο, δεν συνελήφθη και αφέθηκε να φύγει.
18. Η ίδια ανέκρινε τον κατηγορούμενο 2 την 4/6/2017 (Τεκμήριο 11). Το δικαστικό ένταλμα έρευνας της οικίας του κατατέθηκε ως Τεκμήριο 12. Σε όλες τις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν ο κατηγορούμενος 2 απάντησε, «ότι έχω να πω θα το πω στο Δικαστήριο».
19. Η ΜΚ 1 είχε συμμετοχή και στη διακίνηση Τεκμηρίων (Τεκμήριο 3 ο κατάλογος). Μεταξύ αυτών ήταν οι διοικητικοί φάκελοι του Isemede (Τεκμήριο 6Β) και της ΜΚ 3 (Τεκμήριο 7Β), φορητός ηλεκτρονικός υπολογιστής του κατηγορούμενου 2 (Τεκμήριο 8Β) και δύο tablets (Τεκμήρια 9Β και 10Β).
Μαρτυρία Λοχ. ΧΧΧ Κλεάνθους (ΜΚ 6)
20. Ο ΜΚ 6 υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως του εξέτασης την κατάθεση του ημερ. 12/6/2017 (Τεκμήριο 37). Είναι τοποθετημένος στο ΓΚΕΠ. Στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης έλαβε μαζί με τη ΜΚ 1 την 22/2/2017 συνέντευξη της ΜΚ 3 και την 30/3/2017 κατάθεση (Τεκμήριο 17Α). Την 19/4/2017 πάλι μαζί με τη ΜΚ 1 έλαβαν εκ νέου συνέντευξη από τη ΜΚ 3. Την 27/5/2017 ενημερώθηκε από τον Λοχ. ΧΧΧ Τσαγκάρη ότι συνελήφθη ο κατηγορούμενος 1 στο αεροδρόμιο Λάρνακας ενώ αναχωρούσε. Μετέβη με τη ΜΚ 1 στο αεροδρόμιο και του παρέδωσαν τον κατηγορούμενο 1 μαζί με τις χειραποσκευές του. Εντοπίστηκαν πάνω του τα ποσά των €880 και των 101 Ρουμανικών λέι σε χαρτονομίσματα. Εντοπίστηκαν επίσης 4 κινητά τηλέφωνα τα οποία ο κατηγορούμενος 1 ανέφερε ότι ήταν δικά του. Παρέδωσε ακολούθως τα εν λόγω τεκμήρια στη ΜΚ 1. Την 27/5/2017 μαζί με τη ΜΚ 1 έλαβαν ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο 1. Μετά από γραπτή συγκατάθεση του ερεύνησαν την οικία του στη Λάρνακα. Δεν εντοπίστηκε οτιδήποτε. Την 29/5/2017 και 31/5/2017 του έλαβαν νέες ανακριτικές καταθέσεις. Την 31/5/2017 ο κατηγορούμενος 1 υπέδειξε την ανώγειο κατοικία στην οδό XXXXX 18 ως τον τόπο διαμονής του ιδίου και της ΜΚ 3 και ως τον τόπο διαμονής του ιδίου πριν τη σύλληψη του.
21. Προφορικά πρόσθεσε ότι έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο 2 την 2/6/2017 (Τεκμήριο 38 η επίστηση της προσοχής (caution) και 39 η ανακριτική κατάθεση). Ο κατηγορούμενος 2 απάντησε σε κάθε ερώτηση «ότι έχω να πω θα το πω στο δικαστήριο».
22. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι ανέλαβε ως ανακριτής της υπόθεσης την 21/2/2017 όταν του αναφέρθηκε από την ΥΑΜ Πάφου ότι η ΜΚ 3 είχε δηλώσει ότι τέλεσε γάμο με αλλοδαπό έναντι αμοιβής. Σκοπός τους ήταν να διακριβώσουν αν υπήρχε ζήτημα αρμοδιότητας του γραφείου τους. Ενεργούν σύμφωνα με δείκτες και πρωτόκολλα. Ετοιμάστηκε ημερολόγιο ενεργείας (Τεκμήριο 21) το οποίο αφορούσε καταγραφή των λεχθέντων της. Για τη συνέντευξη ημερ. 19/4/2017 ετοιμάστηκε το ημερολόγιο ενεργείας Τεκμήριο 40. Η απόφαση να χαρακτηριστεί η ΜΚ 3 θύμα εμπορίας του ΓΚΕΠ ήταν συλλογική. Αυτή που θα μπορούσε να αναφερθεί στα κριτήρια που εφαρμόστηκαν ήταν η προϊστάμενη του. Σε ερώτηση γιατί συνέπιπταν τα λεχθέντα της στο Τεκμήριο 17 με το Τεκμήριο 21 παρέπεμψε στη ΜΚ 3. Απέδωσε τη χρήση του 1ου προσώπου σε μέρος του ημερολογίου ενεργείας αντί του 3ου «στη ροή του λόγου».
23. Επεσήμανε σε σχέση με το Τεκμήριο 40 αναφορά της ΜΚ 3 ότι η Χριστίνα που την είχε επισκεφθεί στο Βουκουρέστι με το κατηγορούμενο 1 δεν ήταν η Constantinescu που είχε έρθει μαζί της στην Κύπρο. Ανέφερε επίσης ότι ο Isemede την επισκέφθηκε δύο φορές στην Πάφο και της έδωσε το ποσό των €50. Μαζί μετέβηκαν από την Πάφο στη Λευκωσία ώστε να υπογράψουν κάποια έγγραφα, όμως τελικά δεν χρειάστηκε. Σε σχέση με το ζήτημα έλαβε κατάθεση από την κα. XXXXX Κωνσταντίνου, Γραμματειακής Λειτουργού στο Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης. Δεν εξέτασε περαιτέρω το ζήτημα.
24. Όσον αφορά τον κατηγορούμενο 1, ανέφερε ότι προέβη σε ένορκη δήλωση για σκοπούς της έκδοσης εντάλματος σύλληψης (Τεκμήριο 22Β) και για την έκδοση διατάγματος προσωποκράτησης του. Ο κατηγορούμενος 1 του υπέδειξε και την ανώγεια κατοικία στην οδό Νομικού. Δεν αναφέρθηκε σε οικία στην Αθανάσιου Διάκου. Αναφορά στον Radu έγινε από τη ΜΚ 3 μόνο εξ όσων θυμόταν. Το εν λόγω πρόσωπο δεν συνελήφθη μαζί με τον κατηγορούμενο 1. Επανεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν εισήλθε στην κατοικία στην οδό Νομικού.
Μαρτυρία Αστ. ΧΧΧ Θωμά (ΜΚ 4)
25. Ο ΜΚ 4 υπηρετεί στο ΓΚΕΠ. Υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως του εξέτασης την κατάθεση του ημερ. 1/6/2017 (Τεκμήριο 32). Στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης και με τη βοήθεια άλλων 2 συναδέλφων του ερεύνησαν, δυνάμει δικαστικού εντάλματος έρευνας, την οικία του κατηγορούμενου 2 στην οδό XXXXX 7Α στη XXXXX την 1/6/2017. Κατά την έρευνα κατασχέθηκαν 8 ηλεκτρονικές συσκευές (5 φορητοί ηλεκτρονικοί υπολογιστές και 3 tablets) (Τεκμήριο 33 ο σχετικός κατάλογος). Η έρευνα έγινε στην παρουσία του ΜΚ 5, Κοινοτάρχη Ανθούπολης και Αρχαγγέλου, και της κάποιας XXXXX XXXXX Wandji (Τεκμήριο 34 – εκτύπωση των στοιχείων της) γιατί ο κατηγορούμενος 2 δεν εντοπιζόταν. Στο όχημα του κατηγορούμενου 2 δεν εντοπίστηκε οτιδήποτε το επιλήψιμο. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι αφού κατέφθασαν στην οικία έγιναν προσπάθειες εντοπισμού του κατηγορούμενου 2 χωρίς αποτέλεσμα. Δεν τίθετο ζήτημα να τον ειδοποιήσουν πριν την έρευνα.
Μαρτυρία του κ. XXXXX Παπαπολυβίου (ΜΚ 5)
18. Ο ΜΚ 5 υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως του εξέτασης την κατάθεση του ημερ. 1/6/2017 (Τεκμήριο 36). Είναι ο Κοινοτάρχης Ανθούπολης και Αρχαγγέλου. Την 1/6/2017, κλήθηκε να είναι παρών στην έρευνα που διεξήγαγε ο ΜΚ 4 και άλλοι 2 αστυνομικοί. Στην οικία βρισκόταν μια αλλοδαπή. Όπως του εξηγήθηκε ο ιδιοκτήτης ήταν καταζητούμενος και δεν εντοπιζόταν ενώ εκκρεμούσε εναντίον του και ένταλμα σύλληψης. Από την οικία λήφθηκαν τεκμήρια τα οποία σφραγίστηκαν στην παρουσία του και επί των οποίων έθεσε και την υπογραφή του. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι όταν κατέφθασε η Αστυνομία του έδωσε οδηγίες να εισέλθει μαζί τους. Ήταν παρόντες 3 αστυνομικοί και η αλλοδαπή οικιακή βοηθός.
(β) Μαρτυρία σε σχέση με την τέλεση του γάμου και μεταφράσεων των πιστοποιητικών ελευθερίας.
Μαρτυρία κας XXXXX Χατζηγιάννη (ΜΚ 9)
26. Η ΜΚ 9 εργάζεται ως γραμματειακή λειτουργός στο Δήμο Λευκωσίας. Υιοθέτησε την κατάθεση της ημερ. 16/3/2017 (Τεκμήριο 47). Είναι, μεταξύ άλλων, υπεύθυνη του γραφείου γάμου του Δήμου. Αφού αναφέρθηκε στη διαδικασία τέλεσης γάμων γενικά, ανέφερε ότι ο Isemede και η ΜΚ 3 τέλεσαν γάμο στο δημαρχείο την 16/11/2016 με μάρτυρες τους Ionita και Radu (Τεκμήριο 49, φωτοαντίγραφο του πιστοποιητικό γάμου). Δεν ήταν σε θέση να αναφέρει αν το ζευγάρι ήρθε από μόνο του ή αν τους είχε αποστείλει κάποιος δικηγόρος. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 48 απόδειξη καταβολής των τελών, φωτοαντίγραφα των ταυτοτήτων της Ionita (Τεκμήριο 51) και Radu (Τεκμήριο 50), των επίσημων διαβεβαιώσεων του Isemede (Τεκμήριο 52) και της ΜΚ 3 (Τεκμήριο 53) των στοιχείων που έδωσαν στο Δημαρχείο (Τεκμήριο 54), των πιστοποιητικών ελευθερίας και ενόρκων δηλώσεων τους (Τεκμήρια 55 – 60) και φωτοαντίγραφα των διαβατηρίων και ταυτότητας (Τεκμήρια 61 και 62). Το Τεκμήριο 59 αφορούσε μετάφραση από τα Ρουμανικά στα Ελληνικά βεβαίωσης του Δήμου Βουκουρεστίου ημερ. 8/11/2016 ότι η ΜΚ 3 ήταν ελεύθερη. Η μετάφραση είχε γίνει από τον Δρ. XXXXX Παπαδούρη στο Γραφείο Τύπου και Πληροφοριών την 17/11/2016. Η άδεια του Ληξιάρχου είχε εκδοθεί με βάση μετάφραση του ιδιώτη μεταφραστή ΜΚ 13 ημερ. 15/11/2016 από τα Ρουμανικά στα Αγγλικά. Η μετάφραση από το Γραφείο Τύπου και Πληροφοριών της παραδόθηκε την επομένη του γάμου και αφού τη διαβεβαίωσε το ζευγάρι ότι είχε ήδη δοθεί για μετάφραση στο εν λόγω Τμήμα.
27. Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι δεν γνώριζε αν προηγήθηκε συνέντευξη στο γραφείο του Ληξιάρχου. Το ζευγάρι παρουσίασε όλα τα αναγκαία έγγραφα. Τον κατηγορούμενο 2 τον γνώριζε από το σχολείο. Είχε τελέσει και ο ίδιος αλλά και μέλος της οικογένειας του γάμους στο Δημαρχείο. Δεν αντιλήφθηκε να ήταν εμπλεκόμενος στον συγκεκριμένο γάμο, ούτε τον θυμόταν να είναι παρών σε άλλη τελετή ή «να στέλνει κόσμο». Ήταν κουμπάρος σε γάμο κάποιου αστυνομικού. Κατά την επανεξέταση ανέφερε ότι δεν έβλεπε ποιοι έφερναν τους μελλόνυμφους στο γραφείο της.
Μαρτυρία του κ. XXXXX XXXXX Johnson (MK 13)
28. O MK 13 υιοθέτησε την κατάθεση του ημερ. 22/3/2017 (Τεκμήριο 75), ο οποίος ανέφερε ότι μετέφρασε το πιστοποιητικό ελευθερίας της ΜΚ 3 από τα Ρουμανικά στα Αγγλικά (αναγνώρισε σχετικά το Τεκμήριο 60) την 15/11/2016. Η μετάφραση ζητήθηκε και πληρώθηκε από τον κατηγορούμενο 2. Ο κατηγορούμενος 2 του έστειλε ηλεκτρονικά το έγγραφο και τον πήρε τηλέφωνο για να επιβεβαιώσει τη λήψη του. Τη μετάφραση παρέλαβε και πλήρωσε άγνωστος προς τον ίδιο κλητήρας (messenger). Ανέφερε ότι γνώριζε τον κατηγορούμενο 2 από κάποιες υπηρεσίες μετάφρασης που του παρέσχε. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος 2 του έστελνε και άλλα έγγραφα για μετάφραση. Ο ίδιος ως μεταφραστής συνεργαζόταν και με άλλα δικηγορικά γραφεία. Το συγκεκριμένο έγγραφο ήταν έγγραφο «ρουτίνας» που λάμβανε και από άλλους δικηγόρους.
Μαρτυρία της κας XXXXX Ιωάννου (ΜΚ 11)
29. Η ΜΚ 11 υιοθέτησε την κατάθεση της ημερ. 14/3/2017 (Τεκμήριο 69). Εργάζεται ως γραμματέας στο Γραφείο Τύπου και Πληροφοριών. Μεταξύ των καθηκόντων της είναι η παραλαβή εγγράφων για μετάφραση και η έκδοση σχετικού εντύπου (Γ.Τ.Π. 1) στο οποίο καταχωρίζονται, μεταξύ άλλων, και τα στοιχεία του κομιστή. Αφού θέσει την υπογραφή της στο έντυπο ο κομιστής το παρουσιάζει στο ταμείο για πληρωμή. Παρουσίασε ως τεκμήρια 3 αντίγραφα εντύπων τα οποία είχαν την υπογραφή της και αφορούσαν αιτήματα κάποιου XXXXX Χριστοδουλίδη για επιβεβαίωση μεταφράσεων στα Ελληνικά από τα Ρουμανικά (Τεκμήριο 70, ημερ. 13/10/2016, Τεκμήριο 71, ημερ. 26/9/2016 και Τεκμήριο 72, ημερ. 17/11/2016). Οι μεταφράσεις ελέγχθηκαν από τον Δρ. XXXXX Παπαδούρη. Η ίδια ανέφερε ότι δεν γνώριζε τον κατηγορούμενο 2. Τα έγγραφα δεν παρουσιάζονται κατ’ ανάγκη από τον ίδιο τον κομιστή. Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι για να αναγραφεί ως κομιστής «XXXXX Χριστοδουλίδης» πρέπει αυτό να της είχε λεχθεί. Θα θυμόταν αν είχε παρουσιαστεί ο ίδιος. Η ίδια και η συνάδελφος της εξέδιδαν αριθμό αποδείξεων ημερησίως. Το 2016 εξέδιδαν κάποτε 100 – 120 αποδείξεις σε μια μέρα.
(γ) Μαρτυρία σε σχέση με την υποβολή αιτήσεων.
Μαρτυρία κας XXXXX Χ’’ Μιχαήλ (ΜΚ 7)
30. Η ΜΚ 7 εργάζεται ως έκτακτη γραφέας στο Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης στον Κλάδο Ευρωπαίων Πολιτών και Εξαρτωμένων αυτών. Υιοθέτησε την κατάθεση της ημερ. 28/2/2017 (Τεκμήριο 42). Η μαρτυρία της αφορούσε την κατάθεση αιτήματος ημερομηνίας 3/11/2016 (Τεκμήριο 43) για έκδοση δελτίου διαμονής ως εξαρτώμενου Ευρωπαίας Πολίτη κάποιου XXXXX Akash από ο Μπακλαντές και της Ionita από τη Ρουμανία οι οποίοι παντρεύτηκαν στο Δημαρχείο Αραδίππου την 31/10/2016. Εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος τους ήταν κάποιος XXXXX Μιχαήλ. Η Ionita προσκόμισε δήλωση εργοδοσίας της στην «Art Power Holdings Ltd». Στο πιστοποιητικό γάμου μάρτυρας ήταν κάποιος Akash ο οποίος, όπως ανέφερε αντεξεταζόμενη, εργαζόταν ως μεταφραστής στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού.
Μαρτυρία κας XXXXX Κωνσταντίνου (ΜΚ 8)
31. Η ΜΚ 8 εργάζεται ως Βοηθός Γραμματειακός Λειτουργός στο Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης στον Κλάδο Ευρωπαίων Πολιτών και Εξαρτωμένων αυτών. Υιοθέτησε την κατάθεση της ημερ. 28/2/2017 (Τεκμήριο 41). Η μαρτυρία της αφορούσε το καθεστώς του Isemede και της ΜΚ 3. Κατέθεσε σχετικά τους φακέλους του Τμήματος της ως Τεκμήρια 6Β (φάκελος του Isemede), 7Β (φάκελος της ΜΚ 3) 45 (αντίγραφο της αίτησης της για εγγραφή πολίτη Ευρωπαϊκής Ένωσης και μελών της οικογένειας του). Ο Isemede, Νιγηριανός υπήκοος, αφίχθηκε στην Κύπρο το 2012. Του εκδόθηκαν άδειες προσωρινής παραμονής ως φοιτητή με την τελευταία να έχει ισχύ μέχρι την 30/9/2016. Την 16/11/2016 τέλεσε γάμο με τη ΜΚ 3 και την 17/11/2016 αποτάθηκε μαζί με τη ΜΚ 3 για την έκδοση δελτίου διαμονής η οποία ακόμη εκκρεμεί. Προηγήθηκε αίτηση του Isemede την 5/10/2016 για ανανέωση της άδειας προσωρινής παραμονής ως φοιτητή η οποία μέχρι και την τέλεση του γάμου συνέχιζε να εκκρεμεί. Σε σχέση με όλα τα αιτήματα εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος ήταν κάποιος Άγγελος Μιχαήλ. Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι με επιστολή του ΓΚΕΠ ημερ. 6/3/2017 το Τμήμα είχε πληροφορηθεί ότι η ΜΚ 3 την 24/2/2017 είχε καταγγείλει υπόθεση εμπορίας προσώπων με σκοπό την τέλεση του ποινικού αδικήματος του εικονικού γάμου και είχε αναγνωριστεί ως θύμα εμπορίας προσώπων (Τεκμήριο 7Β, ερυθρό 11).
32. Με συμπληρωματική της κατάθεση ημερ. 28/2/2017 (Τεκμήριο 44) ανέφερε ότι ο Radu από τη Ρουμανία και η XXXXX Kaur από την Ινδία τέλεσαν γάμο την 28/9/2016. Ο Radu εξασφάλισε την 11/10/2016 βεβαίωση εγγραφής αορίστου χρόνου ενώ σε σχέση με την XXXXX Kaur εκκρεμεί από τις 6/10/2017 αίτηση για απόκτηση δελτίου διαμονής (Τεκμήριο 46 αντίγραφο της αίτησης της για εγγραφή πολίτη Ευρωπαϊκής Ένωσης και μελών της οικογένειας του). Σε σχέση με τα αιτήματα αυτά εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος ήταν κάποιος XXXXX Μιχαήλ.
33. Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι τον XXXXX Μιχαήλ το γνώριζε φυσιογνωμικά. Είναι πρόσωπο που ασχολείται με υποθέσεις αλλοδαπών, χωρίς όμως να μπορεί να τοποθετηθεί ως προς το πόσο συχνά τον έβλεπε στην Υπηρεσία της. Ανέφερε επίσης ότι δεν ήταν θέση να πει πότε οι αιτήσεις των Radu και Isemede παραλήφθηκαν από το τμήμα παραλαβής αιτήσεων.
Μαρτυρία κας XXXXX Ίνιου (ΜΚ 10)
34. Η ΜΚ 10 υιοθέτησε την κατάθεση της ημερ. 16/3/2017 (Τεκμήριο 63). Είναι ασφαλίστρια και συνεργάζεται με το ασφαλιστικό γραφείο «Anytime Insurance». Το εν λόγω γραφείο μεσολαβεί στην έκδοση ασφαλιστηρίων για ιατροφαρμακευτική περίθαλψη. Μέσω του γραφείου τους εκδόθηκαν ασφαλιστήρια έγγραφα για τον Radu (Τεκμήριο 66 – αρ. ασφαλιστηρίου 10754) και για την ΜΚ 3 (Τεκμήριο 47 – αρ. ασφαλιστηρίου 11840). Για την ασφάλιση του Radu έλαβε οδηγίες από τον κατηγορούμενο 2 (Τεκμήριο 68 - εκτύπωση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου 2/1/2016) για το συμβόλαιο της ΜΚ 3 από τον ΜΚ 14. Ο ΜΚ 14 είχε προσέλθει στο γραφείο της και παρουσίασε φωτοαντίγραφα διαβατηρίων και πιστοποιητικό γάμου του Isemede και της ΜΚ 3. Και στις δύο περιπτώσεις καταβλήθηκαν μετρητά από τον ΜΚ 14 (Τεκμήρια 64 και 65 - φωτοαντίγραφα των αποδείξεων). Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι τον κατηγορούμενο 2 δεν τον είχε δει ποτέ. Απέκλεισε το ενδεχόμενο να τον γνώριζαν ο πατέρας της ή άλλοι υπάλληλοι του γραφείου. Οι δοσοληψίες γίνονταν μέσω του ΜΚ 14. Ανέρχονταν σε περίπου 100 τα τελευταία 2 χρόνια, δεν ήταν σίγουρη όμως. Δεν θυμόταν αν προηγείτο πάντα ηλεκτρονικό μήνυμα.
Μαρτυρία του κ. XXXXX Awad (MK 14)
35. O MK 14 υιοθέτησε την κατάθεση του ημερ. 28/3/2017 (Τεκμήριο 76), ο οποίος ανέφερε ότι γνωρίζει τον κατηγορούμενο 2 για πολύ καιρό. Κατοικεί στα XXXXX πλησίον των γραφείων της «Anytime Insurance» Από το εν λόγω γραφείο εξασφάλισε ασφάλεια υγείας για τον Isemede και τη ΜΚ 3. Μαζί του είχε επικοινωνήσει ο ίδιος ο Isemede τον οποίο και συνάντησε στην Πλατεία Σολωμού. Εκεί ο Isemede του έδωσε €150. Το κόστος έκδοσης των ασφαλειών ήταν €130. Παρέδωσε στον Isemede τα ασφαλιστήρια έγγραφα στην ίδια πλατεία. Όσον αφορά τον Radu, εξασφάλισε την ασφάλεια του από το ίδιο ασφαλιστικό γραφείο κατόπιν οδηγιών που έλαβε ηλεκτρονικά και μέσω τηλεφώνου από τον κατηγορούμενο 2. Του παρέδωσε το ασφαλιστήριο έγγραφο σε κάποια καφετερία και ο κατηγορούμενος 2 του έδωσε τα χρήματα (συμπεριλαμβανομένου του ποσού των €10 για τις υπηρεσίες του) τα οποία στη συνέχεια κατέβαλε στη ΜΚ 10. Προφορικά συμπλήρωσε ότι για τον κατηγορούμενο 2 διευθετούσε και άλλα ζητήματα όπως άδειες οδήγησης για τον ίδιο και τα παιδιά του. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι παρόμοιες υπηρεσίες είχε προσφέρει ξανά στον κατηγορούμενο 2 αλλά και σε άλλους δικηγόρους ή «ατζέντηδες».
Μαρτυρία του κ. XXXXX Μίτα (ΜΚ 12)
36. Ο ΜΚ 12 υιοθέτησε την ανακριτική του κατάθεση ημερ. 5/4/2017 (Τεκμήριο 74) ως μέρος της κυρίως του εξέτασης. Είχε ανακριθεί ως ύποπτος στα πλαίσια της ίδιας υπόθεσης και ότι μεταξύ άλλων ως Κοινοτάρχης της Αγίας Παρασκευής στη Λακατάμια, πιστοποιούσε έγγραφα που δεν ανταποκρίνονταν στην πραγματικότητα. Δέχθηκε ότι πιστοποίησε τα ακόλουθα έγγραφα (επισυνάπτονται στην ανακριτική του κατάθεση – τα ονόματα καταγράφονται ακριβώς όπως είναι καταγραμμένα στα Τεκμήρια):
(1) Ενοικιαστήριο έγγραφο (στα Αγγλικά) ημερ. 30/10/2016 μεταξύ των G. Antoniou (ιδιοκτήτη) και του MD XXXXX Ahmed Akash (ενοικιαστή) σε σχέση με οικία στην οδό XXXXX 5, XXXXX XXXXX. Ανέφερε ότι δεν τους γνώριζε ούτε θυμόταν αν υπέγραψαν ενώπιον του ή αν απλά το παρουσίασε ο ενοικιαστής.
(2) Ενοικιαστήριο έγγραφο (στα Αγγλικά) ημερ. 1/11/2016 μεταξύ των P. Triantyfyllos (ιδιοκτήτη) και του Isemede (ενοικιαστή) σε σχέση με οικία στην οδό XXXXX 3, XXXXX XXXXX. Ανέφερε ότι δεν τους γνώριζε ούτε θυμόταν αν υπέγραψαν ενώπιον του ή αν απλά το παρουσίασε ο ενοικιαστής.
(3) Ενοικιαστήριο έγγραφο (στα Αγγλικά) ημερ. 1/10/2016 μεταξύ των XXXXX Neocleous (ιδιοκτήτη) και των XXXXX Kaur/ XXXXX Kumar (ενοικιαστή) σε σχέση με το διαμέρισμα 601 στην οδό XXXXX 4, XXXXX. Ανέφερε ότι δεν τους γνώριζε ούτε θυμόταν αν υπέγραψαν ενώπιον του. Το πιο πιθανόν ήταν ότι το παρουσίασαν οι ενοικιαστές.
(4) «Βεβαίωση αρμονικής συμβίωσης ζεύγους» των Isemede και ΜΚ 3 στην οδό XXXXX 3, XXXXX XXXXX, ημερ. 17/11/2016. Πιστοποίησε ότι υπέγραψαν ενώπιον του.
(5) «Βεβαίωση αρμονικής συμβίωσης ζεύγους» των XXXXX Marian και XXXXX Kaur στην οδό XXXXX 4, Διαμ. 601, XXXXX, ημερ. 3/10/2016. Πιστοποίησε ότι υπέγραψαν ενώπιον του.
(6) Φωτοαντίγραφο της πιστοποίησης της υπογραφής του MD XXXXX Ahmed Akash που διορίζει τον XXXXX Μιχαήλ ως εξουσιοδοτημένο αντιπρόσωπο του. Δεν θυμόταν αν αναγραφόταν στο έντυπο το όνομα του εξουσιοδοτημένου προσώπου πριν το πιστοποιήσει.
(7) «Βεβαίωση αρμονικής συμβίωσης ζεύγους» των MD XXXXX Ahmed Akash και Ionita στην οδό XXXXX 5, XXXXX XXXXX, ημερ. 31/10/2016. Υπεγράφη ενώπιον του.
(8) Φωτοαντίγραφο της πιστοποίησης της υπογραφής της Ionita που διορίζει τον XXXXX Μιχαήλ ως εξουσιοδοτημένο αντιπρόσωπο της. Δεν θυμόταν αν αναγραφόταν στο έντυπο το όνομα του εξουσιοδοτημένου προσώπου πριν το πιστοποιήσει.
37. Ανέφερε ότι δεν γνώριζε τον XXXXX Μιχαήλ. Απέδωσε την απουσία ημερομηνίας πιστοποίησης στα έγγραφα (1), (2), (6) και (8) σε παράλειψη του. Δεν γνώριζε ότι τα ενοικιαστήρια έγγραφα (1) και (2) δεν ανταποκρίνονταν στην πραγματικότητα, ούτε θυμόταν να πιστοποίησε έγγραφο το οποίο δεν ανταποκρινόταν στην πραγματικότητα, ούτε αν υπέγραψε έγγραφο το οποίο ήταν κενό. Μπορεί τα έγγραφα να του τα είχε παρουσιάσει ο κατηγορούμενος 2 αφού αφορούσαν το Τμήμα Αλλοδαπών. Τον είχε γνωρίσει πριν 2 – 3 χρόνια. Είχε γραφείο στη Λακατάμια και του έφερνε έγγραφα συμβίωσης και ενοικιαστήρια για πιστοποίηση. Κάποιες φορές πιστοποίησε έγγραφα χωρίς την παρουσία των αλλοδαπών καθότι του έδειξε εμπιστοσύνη. Δεν γνώριζε αν θα χρησιμοποιούνταν για παράνομο σκοπό. Ανέφερε ότι γνώριζε τον κατηγορούμενο 2.
38. Αντεξεταζόμενος ανέφερε αυτά τα έγγραφα του τα παρουσίασε ο κατηγορούμενος 2 στην παρουσία των προσώπων που υπέγραψαν. Συνήθως με τη βεβαίωση συμβίωσης παρουσίαζαν και το ενοικιαστήριο έγγραφο. Τα συγκεκριμένα έγγραφα του τα παρουσίασε η Αστυνομία. Ο ίδιος δεν διατηρούσε αντίγραφα. Δεν γνώριζε που βρισκόταν το γραφείο του κατηγορούμενου 2.
(δ) Μαρτυρία των εμπλεκομένων
Μαρτυρία κατηγορούμενου 1 (ΜΚ 2)
39. Ο κατηγορούμενος 1 δέχθηκε ότι έδωσε στην αστυνομία αριθμό καταθέσεων στα Ρουμανικά (Τεκμήρια 13Α, 14Α, 15Α, 16Α, 18Α και 19Α) οι οποίες είχαν μεταφραστεί στα Ελληνικά (Τεκμήρια 13Β, 14Β, 15Β, 16Β, 18Β και 19Β). Δέχθηκε ότι αυτά είχε πει θέτοντας την υπογραφή του χωρίς όμως να θυμάται τι είχε πει τότε. Ειδικότερα σε σχέση με την κατάθεση Τεκμήριο 13Α δεν θυμόταν να είχε δώσει συγκατάθεση για τη μη διενέργεια αναγνωριστικής παράταξης.
40. Συνοψίζω το περιεχόμενο των καταθέσεων που έδωσε:
(1) Τεκμήρια 15Α και Β: Ανακριτική κατάθεση ημερ. 27/5/2017. Στην εν λόγω κατάθεση όταν ρωτήθηκε αν γνωρίζει τη ΜΚ 3 ανέφερε ότι τη συνάντησε μια φορά στο αεροπλάνο και του είχε πει ότι ερχόταν να παντρευτεί ένα «αγόρι μαύρο». Ο ίδιος ανέφερε ότι διέμενε με τη σύζυγό του στη Λάρνακα και ότι ουδέποτε διανυκτέρευσε στη Λευκωσία. Σε ερώτηση αν γνώριζε τον κατηγορούμενο 2 απάντησε ότι θα μιλήσει στο Δικαστήριο. Κατά τρόπο ανάλογο απάντησε σε σχέση και με ερωτήσεις για τους Radu και Ionita. Όσον αφορά τους Isemede και Constantinescu αρνήθηκε ότι τους γνωρίζει. Σε ερωτήσεις σε σχέση με τον γάμο της ΜΚ 3 και του Isemede και τη συνέργεια του στην τέλεση εικονικού γάμου απάντησε ότι θα μιλήσει στο Δικαστήριο.
(2) Τεκμήρια 18Α και Β: Κατάθεση ημερ. 28/5/2017 με την οποία συγκατατέθηκε όπως του ληφθεί κατάθεση χωρίς την παρουσία δικηγόρου. Αφορά τη λήψη της ανακριτικής κατάθεσης Τεκμήριο 19Α.
(3) Τεκμήρια 19Α και Β: Ανακριτική κατάθεση ημερ. 29/5/2017. Αφορούσε τα κινητά τηλέφωνα και tablets που βρέθηκαν στην κατοχή του. Στην κατάθεση αυτή ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος 2 τον είχε βοηθήσει προ δεκάμηνου με την ετοιμασία των εγγράφων του δικού του γάμου. Ανέφερε επίσης ότι ο κατηγορούμενος 2 τον βοήθησε στην ετοιμασία εξουσιοδοτήσεων συμπατριωτισσών του για την εξασφάλιση συμβολαίων κινητών τηλεφώνων με την ΜΤΝ. Ως προς τον τρόπο συνεργασίας του τοποθετήθηκε ως ακολούθως:
«...Αυτό συνεχίστηκε και τις επόμενες μέρες, δεν θυμούμαι ακριβώς πόσες. Δηλαδή εγώ του έπαιρνα ταυτότητες γυναικών από την Ρουμανία και μου ετοίμαζε τις εξουσιοδοτήσεις τις οποίες έπαιρνα στην ΜΤΝ και δημιουργούσα τα συμβόλαια για καινούρια σύνδεση παίρνοντας κινητά τηλέφωνα η tablet και μαζί με αυτά αριθμούς τηλεφώνων. Στις συναντήσεις μου που είχα με τον XXXXX κάποιες φορές οι κοπέλες ήταν μαζί μου και κάποιες όχι. Κάποιες από αυτές τις κοπέλες τις γνώριζα και κάποιες όχι. Συγκεκριμένα οι κοπέλες αυτές έρχονταν Κύπρο μέσω μου εμένα με σκοπό να παντρευτούν με ψευδή[1] γάμο άτομα τρίτων χωρών και μετά να αναχωρήσουν για Ρουμανία. Όλα τα έγγραφα για τους ψευδείς[2] γάμους τα αναλάμβανε ο XXXXX χωρίς εγώ να έχω περεταίρω ανάμειξη. Εκτός από τα κινητά που βρήκατε στην κατοχή μου, είχα ακόμα τρία, από τα οποία τα δυο τα έδωσα στον XXXXX και το άλλο σε ένα φίλο μου, ο οποίος δεν βρίσκεται πλέον στην Κύπρο. Ο σκοπός μου ήταν να πιάσω όλα τα κινητά τηλέφωνα και tablet και να τα πάρω στην Ρουμανία να τα πουλήσω γιατί είμαι φτωχός. Αυτή είναι όλη η αλήθεια και ζητώ συγγνώμη.»
(4) Τεκμήρια 13Α και Β: Κατάθεση ημερ. 29/5/2017 στην οποία ανέφερε ότι δεν επιθυμεί τη διεξαγωγή αναγνωριστικής παράταξης και ότι όποιος θέλει να τον αναγνωρίσει μπορεί να το πράξει στο γραφείο του ΓΚΕΠ.
(5) Τεκμήρια 14Α και Β: Αφορά την ανακριτική κατάθεση που έδωσε την 29/5/2017. Αναφέρει ότι ο κατηγορούμενος 2 είναι αυτός που του βρήκε τη σύζυγο του. Ακόμη δεν έλαβε αμοιβή αφού δεν «βγήκαν τα χαρτιά». Σύμφωνα με τον κατηγορούμενο 1 ο κατηγορούμενος 2 του πρότεινε να βρίσκει και να φέρνει γυναίκες από τη Ρουμανία για να παντρευτούν μη Ευρωπαίους στην Κύπρο. Ο ίδιος θα λάμβανε αμοιβή €200 για κάθε «κοπέλα» που έφερνε. Ανέφερε ότι έφερε στην Κύπρο συνολικά 7 – 10 γυναίκες από το Βουκουρέστι ή το χωριό του υποσχόμενος αμοιβή €800 - €1000. Αυτό ήταν το ποσό που του έλεγε ο κατηγορούμενος 2 να προσφέρει και έβρισκε ανταπόκριση από φτωχές γυναίκες. Ο κατηγορούμενος 2 διευθετούσε την πληρωμή και έκδοση ταξιδιωτικών εισιτηρίων. Ο ίδιος βοηθούσε στην έκδοση των «πιστοποιητικών ελευθερίας». Την πληρωμή της αμοιβής τους αναλάμβανε ο κατηγορούμενος 2 την οποία διευθετούσε με μετρητά είτε απευθείας είτε δίνοντας τα χρήματος στον ίδιο για να τους τα δώσει. Ο κατηγορούμενος 1 ανέφερε ότι δεν γνώριζε τι αμοιβή λάμβανε ο κατηγορούμενος 2. Όσον αφορά την περίπτωση της ΜΚ 3 ο κατηγορούμενος 2 του έδωσε χρήματα για την πληρωμή έκδοσης διαβατηρίου για τη ΜΚ 3 και μιας άλλης γυναίκας. Έφθασε στην Κύπρο μαζί τους την 14/11/2017 στο αεροδρόμιο Λάρνακας. Τους παρέλαβε ένας οδηγός ταξί ο οποίος τους μετέφερε σε ένα διαμέρισμα στη Λακατάμια. Τη διεύθυνση την έδωσε ο κατηγορούμενος 2. Στο διαμέρισμα τους περίμενε ο κατηγορούμενος 2, ο οποίος πλήρωσε τον οδηγό. Στο διαμέρισμα βρίσκονταν 4 – 5 γυναίκες και ένας άνδρας από τη Ρουμανία. Όλοι θα τελούσαν γάμους με μη Ευρωπαίους. Την επομένη ο κατηγορούμενος 2 μετέφερε τον ίδιο και τη ΜΚ 3 σε ένα καφενείο στην οδό Λήδρας. Εκεί η ΜΚ 3 συνάντησε ένα Νιγηριανό τον οποίο και παντρεύτηκε την ίδια μέρα. Όταν παντρεύτηκαν επέστρεψαν στο καφενείο. Ο κατηγορούμενος 2 κάλεσε ταξί και ο ίδιος και η ΜΚ 3 επέστρεψαν στο διαμέρισμα. Το βράδυ ο κατηγορούμενος 2 του έδωσε €850 για να τα δώσει στην ΜΚ 3. Στον ίδιο έδωσε €200. Αρχικά η ΜΚ 3 ήθελε να μείνει λίγες μέρες μέχρι να παντρευτεί και η Constantinescu τελικά όμως αποφάσισε φύγει νωρίτερα. Η ΜΚ 3 και όλες έρχονταν να παντρευτούν έφευγαν από τα κατεχόμενα. Ο ίδιος δεν γνώριζε ότι ήταν παράνομο. Όταν συνελήφθη τηλεφώνησε του κατηγορούμενου 2, ο οποίος τον καθησύχασε λέγοντας του ότι θα τον αφήσουν ελεύθερο. Κατά την ετοιμασία των εγγράφων άκουγε τον κατηγορούμενο 2 να λέει στα ζευγάρια να πηγαίνουν στον «XXXXX». Τις εξουσιοδοτήσεις σφράγιζε κάποιος «XXXXX» που εργαζόταν σε εστιατόριο στη Λήδρας.
(6) Τεκμήρια 16Α και Β: Ανακριτική κατάθεση ημερ. 31/5/2017. Απάντησε σε όλες τις ερωτήσεις που του έγιναν ότι θα μιλήσει στο Δικαστήριο.
41. Ο κατηγορούμενος 1 αντεξετάστηκε εκτενώς από τον συνήγορο Υπεράσπισης. Αντεξεταζόμενος ανέφερε τα ακόλουθα:
(1) Ως προς τα κινητά τηλέφωνα και tablets ανέφερε ότι δεν θυμόταν πόσα κατείχε όταν στον σταμάτησαν στο αεροδρόμιο. Ουσιαστικά μέσω εξουσιοδοτήσεων εξασφάλιζε με συμβόλαια συσκευές από την ΜΤΝ. Κάποιες από τις εξουσιοδοτούσες γνώριζαν ότι έπαιρνε τηλέφωνα άλλες όχι. Αρνήθηκε ότι τα πωλούσε, δέχθηκε όμως ότι κάποιο κέρδος είχε στην όλη συναλλαγή.
(2) Σε ερωτήσεις σχετικά με τον δικό του γάμο ανέφερε ότι με τη σύζυγο του κατοίκησε μόνο λίγες μέρες και ότι η αναφορά του στο Τεκμήριο 19Α ήταν ψευδής. Είπε ψέματα με συμβουλή του τότε δικηγόρου του ο οποίος είχε διοριστεί από τον κατηγορούμενο 2. Αρνήθηκε (αφού προειδοποιήθηκε) να τοποθετηθεί αν ο γάμος ήταν εικονικός, αν και δεν θυμόταν πότε αυτός είχε τελεστεί. Κατοίκησαν μαζί για μικρό χρονικό διάστημα όταν αφέθηκε ελεύθερος με όρους από το Δικαστήριο. Δεν ήταν σε θέση να προσδιορίσει όμως ποιος ήταν ο δικηγόρος του όταν έδωσε την κατάθεση Τεκμήριο 19Α. Αναφέρθηκε σε αριθμό ονομάτων χωρίς για να προσδιορίσει οριστικά συγκεκριμένο δικηγόρο. Τρεις δικηγόρους τους διόρισε ο κατηγορούμενος 2 και ένα η οικογένεια του.
(3) Από το 2016 μέχρι τη σύλληψη του τον Μάιο 2017 διέμενε στη Λακατάμια στον 1ο όροφο διώροφου σπιτιού. Τη διεύθυνση δεν την γνώριζε. Διέμενε εκεί με άλλα πρόσωπα. Αρχικά ανέφερε ότι δεν γνώριζε τον Radu όμως ακολούθως είπε ότι έμενε μαζί του ως επίσης και με την ανιψιά του Radu. Το σπίτι ήταν πληρωμένο από τον κατηγορούμενο 2. Του το ανέφερε ο ίδιος ο κατηγορούμενος 2, αλλά δεν θυμόταν πότε. Έδειξε το σπίτι και στην Αστυνομία. Δεν γνώριζε αν η οδός ονομαζόταν XXXXX. Στη συνέχεια όμως ανέφερε ότι έμενε και σε άλλο σπίτι στη Λευκωσία, στη Λήδρας. Αρνήθηκε ότι συνεργαζόταν με τον Radu.
(4) Τη ΜΚ 3 τη γνώρισε στη Ρουμανία 20 – 30 μέρες πριν το γάμο. Δεν θυμόταν πόσο καιρό βρισκόταν ο ίδιος στη Ρουμανία το συγκεκριμένο χρονικό διάστημα. Μετά τη γνωριμία ο κατηγορούμενος 2 του έστειλε χρήματα για την έκδοση διαβατηρίου και άλλων εγγράφων. Ακολούθως αφού του έστειλε τις φωτογραφίες των εγγράφων και των ταυτοτήτων ο κατηγορούμενος 2 του έστειλε τα εισιτήρια για να έρθουν Κύπρο. Ο κατηγορούμενος 2 του έστειλε €150 - 200 μέσω MoneyGram ή Western Union. Δεν θυμόταν όμως πότε. Την Constantinescu δεν την γνώριζε. Ο ίδιος έκαμε πρόταση στην ΜΚ 3 να έρθει Κύπρο και να παντρευτεί. Όταν ήρθαν στο αεροδρόμιο Λάρνακας τους παρέλαβε οδηγός που έστειλε ο κατηγορούμενος 2 και τους μετέφερε στο σπίτι στη Λακατάμια. Δεν γνώριζε πότε πληρώθηκε ο οδηγός ούτε είδε τον κατηγορούμενο 2 να τον πληρώνει. «Λογικά» όμως τον πλήρωσε. Ως προς την αναφορά του στην κατάθεση Τεκμήριο 14Α ότι ο οδηγός πληρώθηκε από τον κατηγορούμενο 2 ανέφερε ότι δεν υπήρχε αντίφαση.
(5) Δεν θυμόταν ποιος τους παρέλαβε από το σπίτι την επομένη για να ετοιμάσουν τα έγγραφα. Πήγαν σε ένα καφενείο όπου συνάντησαν τον κατηγορούμενο 2 και τον μετέπειτα σύζυγο της ΜΚ 3. Ο κατηγορούμενος 2 τους ετοίμασε τα έγγραφα και τους έστειλε να τελέσουν γάμο.
(6) Ως προς τη δίκη εντός δίκης που είχε γίνει σε σχέση με τη θεληματικότητα των καταθέσεων του, ανέφερε ότι οι αστυνομικοί τον έδειραν για να μιλήσει για τον κατηγορούμενο 2, όμως δεν είπε ψέματα. Ειδικότερα για την κατάθεση Τεκμήριο 14Α ανέφερε ότι δεν γνώριζε γιατί αυτή είχε αμφισβητηθεί αρχικά στο Δικαστήριο. Ο κατηγορούμενος 2 είχε μιλήσει με τους δικηγόρους του. Ο ίδιος δεν έδωσε ποτέ οδηγίες για το ζήτημα.
Μαρτυρία κα. XXXXX XXXXX Anghel (ΜΚ 3)
42. Η ΜΚ 3 υιοθέτησε την ανακριτική κατάθεση της ημερ. 21/2/2017 (Τεκμήρια 20 Α και Β και την κατάθεση της ημερ. 30/3/2017 (Τεκμήρια 17Α και Β) ως μέρος της κυρίως της εξέτασης.
43. Στην κατάθεση της Τεκμήριο 20Α ανέφερε ότι καταγόταν από τη Ρουμανία. Σε ηλικία 16 ετών μετακόμισε μαζί με την οικογένεια της στο Ρέθυμνο της Κρήτης. Εκεί, το 2008, γνώρισε τον μετέπειτα σύμβιο και πατέρα των δύο θυγατέρων τους ηλικίας 4 και 6 ετών (κατά τον χρόνο ανάκρισης). Το 2016 λόγω προβλημάτων στη σχέση τους επέστρεψε στη Ρουμανία με τις δύο θυγατέρες της και μετακόμισε με τη μητέρα της. Λόγω οικονομικών δυσκολιών που αντιμετώπιζε ο κατηγορούμενος 1 την προσέγγισε και της πρότεινε όπως πάει στην Κύπρο και να συναντήσει τον κατηγορούμενο 2. Στο αεροδρόμιο Λάρνακας την 15/11/2016 τους ανέμενε ο γιος του κατηγορούμενου 2 και τους μετέφερε σε ένα σπίτι στη Λευκωσία. Εκεί διέμεναν άλλες 6 γυναίκες οι οποίες ανέμεναν επίσης να τελέσουν γάμους. Την 16/11/2016 οι κατηγορούμενοι 1 και 2 την μετέφεραν σε ένα δημαρχείο στη Λευκωσία. Την ανέμενε ένας άνδρας Αφρικανικής καταγωγής. Υπόγραψαν κάποια έγγραφα και παντρεύτηκαν. Ο κατηγορούμενος 2 της έδωσε €850 σε μετρητά στο χώρο που διέμενε. Την 17/11/2016 ο κατηγορούμενος 2 την παρέλαβε με το όχημα του και την μετέφερε στο Τμήμα Αλλοδαπών και Μετανάστευσης όπου με τον άνδρα τον οποίο παντρεύτηκε υπέβαλαν έγραφα για τη διαμονή του. Την 18/11/2016 επέστρεψε στη Ρουμανία. Στην Κύπρο επανήλθε να κατοικήσει με τα δύο της παιδιά αρχικά με την αδελφή της και ακολούθως σε σπίτι που ενοικίασε. Στις 20/2/2017 αποφάσισαν με τον πρώην σύμβιο της να έρθει και αυτός στην Κύπρο. Αυτός ήρθε την 21/2/2017. Ο σύμβιος της δεν γνώριζε για τον γάμο που είχε τελέσει. Ο κατηγορούμενος 2 της είχε πει ότι θα μεριμνούσε να εκδοθεί διαζύγιο εντός 6 μηνών.
44. Στην κατάθεση της Τεκμήριο 17Α, προέβη σε πιο λεπτομερή περιγραφή των γεγονότων. Ανέφερε ότι είναι ηλικίας 29 ετών και Ρουμανικής καταγωγής. Έχει 11 αδέλφια, 7 αδελφούς και 4 αδελφές. Είναι η μικρότερη στη σειρά. Φοίτησε μόνο μέχρι τη 2η τάξη οπότε δεν ξέρει να γράφει και να διαβάζει. Ξέρει μόνο να γράφει το όνομα και την ημερομηνία γέννησης της.
45. Ως προς τις συνθήκες διαβίωσης της στη Ρουμανία, μετά τον χωρισμό από τον σύμβιο της, ανέφερε ότι διέμενε σε διώροφο σπίτι με τρία δωμάτια. Σ’ αυτό διέμεναν οι γονείς της και τα υπόλοιπα αδέλφια της. Πλήρωνε για το δωμάτιο της €100 μηνιαίως. Λάμβανε βοήθεια από τον σύμβιο της και την οικογένεια της. Δεν μπορούσε να δουλέψει γιατί έπρεπε να αφήνει τα παιδιά μόνα τους. Εργάστηκε σε υπεραγορά για περίοδο 15 ημερών μόνο. Όταν πέθαναν οι γονείς της δεν μπορούσε πλέον να πληρώνει το ενοίκιο. Καθυστέρησε 4 ενοίκια και ο ιδιοκτήτης την απειλούσε με έξωση. Απευθύνθηκε σε τοκογλύφο, όμως δεν της έδωσε δάνειο αφού δεν θα μπορούσε να το αποπληρώσει. Αντιμετώπιζε προβλήματα υγείας χωρίς να αποκλείεται η πιθανότητα να είχε καρκίνο στο στομάχι.
46. Τον Νοέμβριο του 2016 την επισκέφθηκε μια συμπατριώτισσα της επ’ ονόματι XXXXX, την οποία γνώριζε εξ όψεως, και της πρότεινε να πάει στην Κύπρο να τελέσει γάμο και να λάβει €850. Δεν της είχε αναφέρει οτιδήποτε για τα προβλήματα της, ίσως όμως να έμαθε από περίοικους. Δεν απάντησε αμέσως αν και χρειαζόταν απεγνωσμένα χρήματα γιατί δεν την εμπιστευόταν. Την επόμενη μέρα την επισκέφθηκε με τον κατηγορούμενο 1 και της πρότειναν ξανά το ίδιο. Συζήτησαν για ένα μισάωρο και αποδέχθηκε. Τους είπε ότι δεν μπορούσε να απουσιάζει πολλές μέρες λόγω των παιδιών της. Της επιβεβαίωσαν επίσης ότι αυτό που θα έκανε δεν ήταν παράνομο και ότι εντός 6 μηνών θα μπορούσε να πάρει διαζύγιο. Στην Κύπρο τις 2 -3 μέρες που θα διέμενε θα είχε δωρεάν φαγητό και τσιγάρα. Η ίδια δεν αντιλήφθηκε ότι θα έκανε κάτι παράνομο. Ο κατηγορούμενος 1 φρόντισε την πληρωμή έκδοσης διαβατηρίου το οποίο ήταν αναγκαίο για να φύγει από τα κατεχόμενα.
47. Στην Κύπρο ήρθε την 15/11/2016. Τη μετέφερε μαζί με τον κατηγορούμενο 1 κάποιος οδηγός τον οποίο δεν γνώριζε. Στο διαμέρισμα που μεταφέρθηκε διέμεναν 7 – 8 γυναίκες από τη Ρουμανία. Διέμεναν επίσης ο κατηγορούμενος 1 και 2 – 3 άνδρες επίσης από τη Ρουμανία. Εξ αυτών ήταν ο Radu και η Ionita που ακολούθως ήταν και μάρτυρες στο γάμο της. Ρωτήθηκε από τη Ionita αν είχε έρθει για να παντρευτεί και απάντησε θετικά. Η ίδια δεν ρώτησε καμία άλλη τι θα έκαναν αλλά κατάλαβε πως και αυτές θα τελούσαν γάμους.
48. Η τέλεση του γάμου έγινε την 16/11/2016 στο Δημαρχείο Λευκωσίας. Την μετέφερε εκεί μαζί με τον κατηγορούμενο 1 και την Ionita ο κατηγορούμενος 2. Εκεί βρισκόταν και ο Isemede. Πήγαν σε ένα κτήριο που δεν βρισκόταν μακριά και προέβη σε ένορκη δήλωση. Η Ionita της εξήγησε ότι χρειαζόταν για το γάμο της. Στη συνέχεια πήγαν στο Δημαρχείο. Στο Δημαρχείο μιλούσαν όλοι Αγγλικά η ίδια όμως δεν καταλάβαινε τί έλεγαν. Όταν τελείωσαν ο κατηγορούμενος 2 μετά από τηλεφώνημα του Isemede, τη μετέφερε πίσω στο διαμέρισμα. Ο κατηγορούμενος 1 της είπε ότι την επομένη θα πήγαιναν για υπογραφές και άλλων εγγράφων, όπως και έγινε. Πάλι τη μεταφορά έκαναν ο κατηγορούμενος 2 συνοδευόμενος από τον κατηγορούμενο 1. Όταν επέστρεψε πάλι στο διαμέρισμα ο κατηγορούμενος 2 φώναξε στον κατηγορούμενο 1 να τον συναντήσει. Όταν επέστρεψε ο κατηγορούμενος 1 της έδωσε €850. Η ίδια κατάλαβε ότι του έδωσε τα χρήματα ο κατηγορούμενος 2. Στις 18/11/206 επέστρεψε μέσω κατεχομένων στη χώρα της. Με τα χρήματα αυτά πλήρωσε τα οφειλόμενα ενοίκια και κάλυψε έξοδα των παιδιών της. Δεν είχε ξανά επικοινωνία με κανένα. Επέστρεψε στην Κύπρο το Φεβρουάριο 2017 για να εργαστεί. Έμεινε αρχικά με την αδελφή της η οποία ακολούθως της ενοικίασε οικία. Ο σύμβιος της τη συγχώρεσε που τέλεσε τον γάμο και αποφάσισε να έρθει να μείνει μαζί της.
49. Προφορικά υπέδειξε τον κατηγορούμενο 2 ως το πρόσωπο στο οποίο αναφερόταν ως ο «Χρίστος». Κατέθεσε επίσης ως Τεκμήριο 28 φωτοαντίγραφο του πιστοποιητικού γάμου της, ως Τεκμήριο 29, εκτύπωση ηλεκτρονικού μηνύματος με τον κωδικό κράτησης της για πτήση από Ρουμανία στην Κύπρο. Ανέφερε ότι είδε για πρώτη φορά τον Isemede στην Κύπρο και ότι δεν γνώριζε αν ήταν ακόμη παντρεμένοι. Εξήγησε επίσης ότι τον κατηγορούμενο 1 τον γνώρισε για πρώτη φορά στη Ρουμανία από την Χριστίνα. Ο κατηγορούμενος 1 ήταν αυτός που της είπε ότι ο οδηγός του οχήματος που τους παρέλαβε από το αεροδρόμιο ήταν ο γιός του κατηγορούμενου 2.
50. Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι διατηρούσε σχέσεις με την αδελφή της η οποία και την βοήθησε να βρει διαμέρισμα στην Πάφο. Αντεξετάστηκε επίσης επί των όσων καταγράφηκαν στο ημερολόγιο ενεργείας ημερ. 22/2/2017 μετά από τη συνέντευξη της από τους ΜΚ 1 και ΜΚ 6 (Τεκμήριο 27). Δέχθηκε ότι ρώτησε τον κατηγορούμενο 1 αν η τέλεση του γάμου θα ήταν νόμιμη, ότι πήγε μαζί του να εκδώσει το πιστοποιητικό ελευθερίας και ότι του είπε ότι δεν μπορούσε να μείνει πολλές μέρες λόγω των παιδιών της. Επίσης ανέφερε ότι δεν μίλησε με κανέναν για το τι συνέβη μέχρι που ήρθε ο σύμβιος της την 21/2/2017 στην Κύπρο. Με τον Isemede είχε ξανά επικοινωνία 17/2/2017 όταν της έφερε €50 και φαγητό στο σπίτι που διέμενε στην Πάφο.
Η μαρτυρία της Υπεράσπισης
Ανώμοτη δήλωση του Κατηγορούμενου 2
51. Ο κατηγορούμενος 2 ανέφερε ότι είναι δικηγόρος από το 1994. Την περίοδο 2015 – 2018 ανεστάλη η άδεια ασκήσεως επαγγέλματος του. Ως εκ τούτου ασχολήθηκε με την παροχή υπηρεσιών σε αλλοδαπούς για θέματα του Τμήματος Μετανάστευσης, αλλά και με υπηρεσίες Κτηματολογίου ή Εφόρου Εταιρειών. Λόγω προβλημάτων που αντιμετωπίζουν οι αλλοδαποί με τη διεκπεραίωση των διαδικασιών τους εξυπηρετούσε με την επεξήγηση του νόμου, στις μετακινήσεις και μεταφράσεις εγγράφων. Ο ίδιος γνωρίζει άπταιστα Αγγλικά και Ρουμανικά και αρκετά καλά την Ουκρανική και Αραβική. Όσον αφορά την τέλεση γάμων μεταξύ αλλοδαπών ανέφερε:
«Η φιλοσοφία μου ήταν και είναι ότι δεν εμπίπτει στην αρμοδιότητα μου ποιοι και για ποιον λόγο παντρεύονται ή ιδρύουν εταιρείες, φτάνει οι ίδιοι να το επιθυμούν και να πληρούν τις προϋποθέσεις του νόμου. Γι' αυτό και οι υπηρεσίες μου ήταν η εξασφάλιση και έκδοση των απαραίτητων εγγράφων που απαιτεί ο νόμος αναλόγως της περιπτώσεως πέραν της πρακτικής βοήθειας την οποία έχω αναφέρει, στην οποία και περιλαμβάνεται και η εξασφάλιση ασφαλιστικής κάλυψης όπως προβλέπει ο νόμος στις περιπτώσεις των αλλοδαπών οι οποίοι διαμένουν στην Κύπρο.»
52. Τον κατηγορούμενο 1 τον γνώρισε πριν λίγα χρόνια. Επειδή ήταν σχεδόν αναλφάβητος ανέλαβε να διεκπεραιώσει τα του γάμου του. Έκτοτε διατηρούσε μαζί του τυπικές σχέσεις, «τη σχέση δηλαδή που έχει ένας ικανοποιημένος πελάτης με το δικηγόρο του». Απέρριψε «με βδελυγμία όλα τα ψεύδη που ανέφερε στο Δικαστήριο» ο κατηγορούμενος 1. Ως προς την περίπτωση της ΜΚ 3 ανέφερε τα ακόλουθα:
«Στην κατάθεση για την οποία ταλαιπωρούμαι εδώ και χρόνια, αυτό το οποίο έκαμα ήταν ότι μετά από παράκληση του ίδιου μου είχε αναφερθεί ότι επρόκειτο να γίνει γάμος μεταξύ ενός Νιγηριανού και μιας κοπέλας από τη Ρουμανία την οποία είχε γνωρίσει το καλοκαίρι στην Ελλάδα, η οποία θα κατέφθανε από τη Ρουμανία προκειμένου να τελέσει τον γάμο της και να κατοικήσει μαζί του στην Πάφο όπου είναι και η οικογένεια της. Αυτό έπραξα. Διευθέτησα τα του γάμου και από εκεί και πέρα οι ίδιοι μετέβηκαν στις αρμόδιες αρχές της Δημοκρατίας ήτοι στο Οικογενειακό Δικαστήριο για να προβούν σε σχετικές ένορκες δηλώσεις στο P.I.O., όπως ανέφερε και η μάρτυρας κυρία XXXXX στο Ληξιαρχείο Γάμου, στο Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης όπως ανέφερε η κυρία Κωνσταντίνου και στο Δημαρχείο όπως εξήγησε η κυρία Χατζηγιάννη προκειμένου να τηρηθούν οι πρόνοιες του νόμου και να τελέσουν τον γάμο τους. Αυτό έγινε σε αυτήν την υπόθεση με τη συνδρομή του μεταφραστή XXXXX Johnson, ο οποίος, όπως ανέφερε και ο ίδιος, του έστελναν διάφορα έγγραφα να μεταφράζει και του Εφόρου Εταιρειών, όχι μόνο τούτο το πιστοποιητικό ελευθερίας. Είναι χρόνια που είναι μεταφραστής. Και γνωρίζω σε αυτήν την υπόθεση επίσης ότι, ήταν εξουσιοδοτημένος ο XXXXX Μιχαήλ που ασχολήθηκε με τον γάμο και την εγγραφή, όπως ανέφερε και η κυρία Κωνσταντίνου. Δεν υπήρξε οτιδήποτε παράνομο, ουδέποτε ο Jan ούτε η Doina κατοικούσαν σε διαμέρισμα ή σπίτι δικό μου. Είχα ενοικιάσει για καθαρά προσωπικούς λόγους διαμέρισμα επί της οδού XXXXX 18 αλλά από τον Δεκέμβρη του 2016. Όπως ανέφερε και ο ιδιοκτήτης του σπιτιού Σωκράτης Ιωάννου και ο XXXXX Σωφρονίου που έμενε από κάτω. Καμία σχέση έχω με διώροφη οικία που περιέγραψε ο Jan ότι διέμενε τον Νοέμβρη του 2016, ανάμεσα στα τεράστια ψέματα που ανέφερε όπως εξάλλου προκύπτει και από μαρτυρία που έχετε μπροστά σας»
Μαρτυρία Λοχ. ΧΧΧ Μιχαήλ (ΜΥ 1)
53. Ο ΜΥ 1 υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως του εξέτασης την κατάθεση του ημερ. 1/6/2017 (Τεκμήριο 79). Υπηρετεί στο ΓΚΕΠ. Την 21/2/2017 περί ώρα 17:50, επικοινώνησε μαζί του ο Υπαστ. Πηλακούτας του ΤΑΕ Λευκωσίας και του ανέφερε ότι αφίχθηκε στο αεροδρόμιο Πάφου από τα Χανιά, Σύρος υπήκοος για να συναντήσει την συμβία του, ΜΚ 3 και τα παιδιά τους. Από ερωτήσεις που του έγιναν διαπιστώθηκε ότι η ΜΚ 3 αφίχθηκε στην Κύπρο την 15/11/2016 για να τελέσει γάμο έναντι του ποσού των €850 κατόπιν συνεννόησης με ομοεθνή της. Διαπιστώθηκε ότι η ΜΚ 3 είχε παντρευτεί τον Isemede την 16/11/2016 και ακολούθως την 17/11/2016 ο Isemede υπέβαλε αίτηση για άδεια παραμονής του. Η ΜΚ 3 εγκατέλειψε την Κύπρο 18/11/2016. Την 28/5/2017 έλαβε ανοικτή κατάθεση από τη σύζυγο του κατηγορούμενου 1. Στον ΜΥ 1 παραδόθηκαν από τον ΜΚ 6 (κινητά τηλέφωνα και tablet) τα οποία ο κατηγορούμενος 1 ανέφερε ότι τα βρήκε «στη Λήδρας πριν το σταθμό των λεωφορείων μέσα σ’ ένα κάλαθο.» Από έρευνα που έγινε την οικία του κατηγορούμενου 1 την 29/5/2017 δεν εντοπίστηκε οτιδήποτε. Ήταν επίσης παρόν, όπως και η ΜΚ 1, κατά τη λήψη ανακριτικής κατάθεσης του κατηγορούμενου 1 την 29/5/2017 από τον ΜΚ 6. Ο ΜΥ 1 δεν αντεξετάστηκε.
ΙV. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΚΑΙ ΕΥΡΗΜΑΤΑ
54. Κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν περιορίστηκα στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας κάθε μάρτυρα ξεχωριστά αλλά την αντιπαρέβαλα και την εξέτασα στα πλαίσια του συνόλου της μαρτυρίας (βλ. Mustafa ν Κακουρή κ.α. (2002) 1 ΑΑΔ 165, 172, Στυλιανίδης ν Χατζηπιέρα (1992) 1 ΑΑΔ 1056, 1061), αλλά και των κοινά αποδεκτών θέσεων.
55. Η Υπεράσπιση επικεντρώθηκε κυρίως στην αμφισβήτηση της μαρτυρίας του κατηγορούμενου 1 και της ΜΚ 3. Η αξιοπιστία των υπολοίπων μαρτύρων στην ουσία δεν αμφισβητήθηκε. Αυτό που καλείται το Δικαστήριο να εξετάσει σε σχέση με αυτούς είναι τα νομικά συμπεράσματα που μπορούν να εξαχθούν από τα όσα κατέθεσαν. Ειδικότερα σε σχέση με τη ΜΚ 3 ηγέρθη από πλευράς Υπεράσπισης κατά πόσο ήταν όντως θύμα εμπορίας σύμφωνα με τις πρόνοιες του Ν. 60(Ι)/2014.
(α) Αξιολόγηση της μαρτυρίας των προσώπων που συμμετείχαν στη διερεύνηση και στην έρευνα της οικίας του κατηγορούμενου 2.
Αξιολόγηση Αστ. ΧΧΧ Ξενή (ΜΚ 1)
56. Η ΜΚ 1 ήταν η εξεταστής της υπόθεσης. Οι ενέργειες στις οποίες προέβη δεν έχουν αμφισβητηθεί. Δεν αμφισβητήθηκε επίσης η λήψη του μαρτυρικού υλικού η καταθέσεων από πλευράς της. Κρίνω τη ΜΚ 1 καθ’ όλα αξιόπιστη μάρτυρα. Δέχομαι ότι προέβη στις ενέργειες τις οποίες ανέφερε. Δέχομαι επίσης ότι ο ιδιοκτήτης της οικίας στην διεύθυνση XXXXX 3, στη Λακατάμια, δήλωσε ότι το ενοικιαστήριο έγγραφο του Isemede και της ΜΚ 3 ήταν πλαστό και ότι δεν το είχε υπογράψει. Παρά το γεγονός ότι η αναφορά ήταν εξ ακοής η ΜΚ 1 δεν αντεξετάστηκε επί του ισχυρισμού αυτού ούτε έτυχε αμφισβήτησης.
Αξιολόγηση του Λοχ. ΧΧΧ Κλεάνθους (ΜΚ 6)
57. Ο ΜΚ 6 ενεργούσε μαζί με τη ΜΚ 1. Η μαρτυρία του δεν συγκρούεται με τα όσα ανέφερε και η ΜΚ 1 ως προς τις ενέργειες που έκαναν ή τα τεκμήρια που λήφθηκαν. Η αντεξέταση του συνηγόρου Υπεράσπισης επικεντρώθηκε στη θέση ότι τα λεχθέντα της ΜΚ 3 στο Τεκμήριο 17Α με τα όσα καταγράφονταν στο ημερολόγιο ενεργείας Τεκμήριο 20 και στα κριτήρια που εφαρμόστηκαν ώστε η ΜΚ 3 να θεωρηθεί θύμα εμπορίας. Αν και η αναφορά στη μεθοδολογία τους θα ήταν βοηθητική προς το Δικαστήριο, το κατά πόσο ένα πρόσωπο είναι θύμα ή όχι εμπορίας είναι στην ουσία νομικό. Όσον αφορά τη σύμπτωση θέσεων δεν έχει καταδειχθεί ότι η ΜΚ 3 ήταν καθοδηγούμενη ούτε τέθηκε κάτι τέτοιο στην ίδια. Ως εκ τούτου δεν θεωρώ ότι πλήττεται η αξιοπιστία του ΜΚ 6 καθ’ οιονδήποτε τρόπο και των όσων κατέγραψε. Από τη μαρτυρία του δέχομαι τα όσα ανέφερε σε σχέση με τις ενέργειες που έκανε, ότι ο κατηγορούμενος 1 του υπέδειξε την ανώγειο κατοικία στην οδό Νομικού 18 ως την οικία που διέμενε με την ΜΚ 3 και ότι δεν έγινε υπόδειξη της οικίας στην οδό Αθανάσιου Διάκου.
Αξιολόγηση του Αστ. ΧΧΧ Θωμά (ΜΚ 4)
58. Έλαβε μέρος στην έρευνα της οικίας του κατηγορούμενου 2. Από την έρευνα δεν εντοπίστηκε οτιδήποτε ούτε συνδέθηκαν οι ηλεκτρονικές συσκευές που εντοπίστηκαν με τα υπό εξέταση αδικήματα. Από τη μαρτυρία του δεν προκύπτει κάτι σχετικό ούτε ενδιαφέρει αν ήταν δυνατό να εντοπιστεί ο κατηγορούμενος 2 ή όχι.
Αξιολόγηση του κ. XXXXX Παπαπολυβίου (ΜΚ 5)
59. Ήταν παρών στην έρευνα της οικίας του κατηγορούμενο 2. Από τη μαρτυρία του δεν προκύπτει κάτι σχετικό με τα επίδικα θέματα. Η απουσία του κατηγορούμενου 2 δεν οδηγεί σε οποιοδήποτε συμπέρασμα.
(β) Αξιολόγηση της μαρτυρίας σε σχέση με την τέλεση του γάμου και μεταφράσεων των πιστοποιητικών ελευθερίας.
Αξιολόγηση της κας XXXXX Χατζηγιάννη (ΜΚ 9)
60. Η ΜΚ 9 κατέθεσε σε σχέση με την τέλεση του γάμου της ΜΚ 3 με τον Isemede. Δεν τέθηκε κάτι ενώπιον μου που να καθιστά τη μάρτυρα ή τη μαρτυρία της αναξιόπιστη την οποία και αποδέχομαι. Η τέλεση του γάμου και η μετάφραση που προσκομίστηκε εν πάση περιπτώσει δεν αμφισβητήθηκαν.
Αξιολόγηση της κας XXXXX Ιωάννου (ΜΚ 11)
61. Η ΜΚ 11 εργάζεται ως γραμματέας στο Γραφείο Τύπου και Πληροφοριών. Η μαρτυρία της είναι περιορισμένης αξίας ούτε οδηγεί σε κάποιο συγκεκριμένο συμπέρασμα. Από τα λεχθέντα της προκύπτει και δέχομαι ότι παρέλαβε 3 αιτήματα κάποιου XXXXX Χριστοδουλίδη για επιβεβαίωση μεταφράσεων στα Ελληνικά από τα Ρουμανικά (Τεκμήριο 70, ημερ. 13/10/2016, Τεκμήριο 71, ημερ. 26/9/2016 και Τεκμήριο 72, ημερ. 17/11/2016). Οι μεταφράσεις ελέγχθηκαν από τον Δρ. XXXXX Παπαδούρη.
Αξιολόγηση του κ. XXXXX XXXXX Johnson (MK 13)
62. Ο ΜΚ 13 επίσης ήταν τυπικός μάρτυρας. Η αξιοπιστία του δεν τέθηκε καθ’ οιονδήποτε τρόπο υπό αμφισβήτηση. Τον κρίνω αξιόπιστο. Από τη μαρτυρία του προκύπτει ότι μετέφρασε το πιστοποιητικό ελευθερίας της ΜΚ 3 από τα Ρουμανικά στα Αγγλικά την 15/11/2016. Η μετάφραση ζητήθηκε και πληρώθηκε από τον κατηγορούμενο 2. Ο κατηγορούμενος 2 του έστειλε ηλεκτρονικά το έγγραφο και τον πήρε τηλέφωνο για να επιβεβαιώσει τη λήψη του. Τη μετάφραση παρέλαβε και πλήρωσε άγνωστος προς τον ίδιο κλητήρας (Messenger).
(γ) Αξιολόγηση της μαρτυρίας σε σχέση με την υποβολή αιτήσεων.
Αξιολόγηση της κας XXXXX Χ’’Μιχαήλ (ΜΚ 7)
63. Η ΜΚ 7 κατέθεσε στα πλαίσια άσκησης των καθηκόντων της ως έκτακτη γραφέας στο Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης στον Κλάδο Ευρωπαίων Πολιτών και Εξαρτωμένων αυτών. Την κρίνω αξιόπιστη και δέχομαι τη μαρτυρία της στο σύνολο της. Δέχομαι ότι την 3/11/2016 κατατέθηκε αίτημα για έκδοση δελτίου διαμονής ως εξαρτώμενου Ευρωπαίας Πολίτη κάποιου XXXXX Akash από ο Μπακλαντές και της Ionita από τη Ρουμανία οι οποίοι παντρεύτηκαν στο Δημαρχείο Αραδίππου την 31/10/2016. Εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος τους ήταν κάποιος XXXXX Μιχαήλ. Η Ionita προσκόμισε δήλωση εργοδοσίας της στην «Art Power Holdings Ltd».
Αξιολόγηση της κας XXXXX Κωνσταντίνου (ΜΚ 8)
64. Η ΜΚ 8 κατέθεσε στα πλαίσια άσκησης των καθηκόντων της ως Βοηθός Γραμματειακή Λειτουργός στο Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης στον Κλάδο Ευρωπαίων Πολιτών και Εξαρτωμένων αυτών. Την κρίνω αξιόπιστη και δέχομαι τη μαρτυρία της στο σύνολο της. Από τη μαρτυρία της δέχομαι ότι
ο Isemede, Νιγηριανός υπήκοος, αφίχθηκε στην Κύπρο το 2012. Του εκδόθηκαν άδειες προσωρινής παραμονής ως φοιτητή με την τελευταία να έχει ισχύ μέχρι την 30/9/2016. Την 16/11/2016 τέλεσε γάμο με τη ΜΚ 3 και την 17/11/2016 αποτάθηκε μαζί με τη ΜΚ 3 για την έκδοση δελτίου διαμονής η οποία ακόμη εκκρεμεί. Προηγήθηκε αίτηση του Isemede την 5/10/2016 για ανανέωση της άδειας προσωρινής παραμονής ως φοιτητή η οποία μέχρι και την τέλεση του γάμου συνέχιζε να εκκρεμεί. Δέχομαι επίσης ότι ο Radu από τη Ρουμανία και η XXXXX Kaur από την Ινδία τέλεσαν γάμο την 28/9/2016. Ο Radu εξασφάλισε την 11/10/2016 βεβαίωση εγγραφής αορίστου χρόνου ενώ σε σχέση με την Balvir Kaur εκκρεμεί από τις 6/10/2017 αίτηση για απόκτηση δελτίου διαμονής. Σε σχέση με όλα τα αιτήματα εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος ήταν κάποιος XXXXX Μιχαήλ τον οποίο γνώριζε μόνο φυσιογνωμικά.
Αξιολόγηση της κας XXXXX Ίνιου (ΜΚ 10)
65. Το ασφαλιστικό γραφείο στο οποίο εργαζόταν η ΜΚ 10 είχε εμπλακεί στην έκδοση ασφαλιστηρίων εγγράφων ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης για τη ΜΚ 3 και τον Radu. Η ΜΚ 10 κρίνεται αξιόπιστη και δέχομαι τη μαρτυρία της στο σύνολο της. Δέχομαι ότι μέσω του γραφείου τους εκδόθηκαν ασφαλιστήρια έγγραφα για τον Radu (αρ. ασφαλιστηρίου 10754) και για τη ΜΚ 3 (αρ. ασφαλιστηρίου 11840). Για την ασφάλιση του Radu έλαβε οδηγίες από τον κατηγορούμενο 2 για το συμβόλαιο της ΜΚ 3 από τον ΜΚ 14. Ο ΜΚ 14 είχε προσέλθει στο γραφείο της και παρουσίασε φωτοαντίγραφα διαβατηρίων και πιστοποιητικό γάμου του Isemede και της ΜΚ 3. Και στις δύο περιπτώσεις καταβλήθηκαν μετρητά από τον ΜΚ 14.
Αξιολόγηση του κ. XXXXX Awad (MK 14)
66. Η μαρτυρία του MK 14 ήταν επίσης περιορισμένη. Την κρίνω αξιόπιστη και την αποδέχομαι. Δέχομαι ότι από το ασφαλιστικό γραφείο «Anytime Insurance» εξασφάλισε ασφάλεια υγείας για τον Isemede και τη ΜΚ 3. Μαζί του είχε επικοινωνήσει ο ίδιος ο Isemede τον οποίο και συνάντησε στην Πλατεία Σολωμού. Εκεί ο Isemede του έδωσε €150. Το κόστος έκδοσης των ασφαλειών ήταν €130. Ο ΜΚ 14 παρέδωσε στον ο Isemede τα ασφαλιστήρια στην ίδια πλατεία. Όσον αφορά τον Radu, εξασφάλισε την ασφάλεια του από το ίδιο ασφαλιστικό γραφείο κατόπιν οδηγιών που έλαβε ηλεκτρονικά και μέσω τηλεφώνου από τον κατηγορούμενο 2. Του παρέδωσε το ασφαλιστήριο έγγραφο σε κάποια καφετερία και ο κατηγορούμενος 2 του έδωσε τα χρήματα (συμπεριλαμβανομένου του ποσού των €10 για τις υπηρεσίες του) τα οποία στη συνέχεια κατέβαλε στη ΜΚ 10. Παρόμοιες υπηρεσίες είχε προσφέρει ξανά στον κατηγορούμενο 2 αλλά και σε άλλους δικηγόρους και πρόσωπα.
Αξιολόγηση του κ. XXXXX Μίτα (ΜΚ 12)
67. Ο ΜΚ 12 ήταν αρχικά και ο ίδιος ύποπτος. Αν και δεν προέκυψαν αδικήματα εναντίον του ήταν εμφανές ότι υπήρξε πλημμέλεια στην εκτέλεση των καθηκόντων του ως Κοινοτάρχη. Πιστοποίησε έγγραφα χωρίς να θέσει ημερομηνία πιστοποίησης και τα οποία, όπως άλλωστε είναι δεκτό δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Από τη μαρτυρία του δεν μπορούν να εξαχθούν πολλά συμπεράσματα πέραν του γεγονότος ότι πιστοποίησε τα έγγραφα που του παρουσίασαν. Όσον αφορά τις περιστάσεις υπογραφής η μαρτυρία ήταν συγκρουόμενη αφού δεν θυμόταν αν στην πραγματικότητα τα πρόσωπα αυτά είχαν παρουσιαστεί ενώπιον του ή αν απλά του παρουσίασε τα έγγραφα αυτά ο κατηγορούμενος 2. Τα όσα ανέφερε αντεξεταζόμενος για την παρουσία τους εκεί με τον κατηγορούμενο 2 συγκρούονται με την αρχική του θέση στην κατάθεση του. Αν και δέχομαι ότι πιστοποίησε τα έγγραφα που αναφέρονται στην §36 (1) – (8), γεγονός το οποίο δεν αμφισβητείται, δεν δέχομαι τη μαρτυρία του όσον αφορά τις περιστάσεις πιστοποίησης τους.
(δ) Αξιολόγηση μαρτυρίας των εμπλεκομένων
Αξιολόγηση του κατηγορούμενου 1
68. Ο κατηγορούμενος 1 ήταν συγκατηγορούμενος του κατηγορούμενου 2 και, σύμφωνα με τη μαρτυρία του ιδίου, συνεργός. Στο σύγγραμμα, Ηλιάδης & Σάντης, Το Δίκαιο της Απόδειξης (2η έκδοση Hippasus, Λευκωσία 2016) στις σελ. 540 – 541, συνοψίζονται οι λόγω αρχές αξιολόγησης μαρτυρίας συνεργού ως ακολούθως:
«Ο ευρύτερος καθορισμός των αρχών που διέπουν την αποδοχή μαρτυρίας σύνεργού έγινε στην Zacharia v. The Republic (1962) CLR 52, από την οποία προκύπτει ότι:
(i) Όταν το πρωτόδικο Δικαστήριο εξετάζει τη μαρτυρία μάρτυρα που μπορεί να είναι ή να μην είναι συνεργός, οφείλει πρώτα να αποφασίζει αν ο μάρτυς είναι συνεργός.
(ii) Όταν ο μάρτυς είναι προφανώς συνεργός ή το Δικαστήριο τον θεωρεί ως τέτοιο, το επόμενο ερώτημα που εγείρεται είναι κατά πόσο, αξιολογώντας την αξιοπιστία του, το Δικαστήριο είναι ή δεν είναι διατεθειμένο να βασιστεί στη μαρτυρία του χωρίς ενίσχυση για σκοπούς καταδίκης. Σχετικώς με αυτό, το Δικαστήριο έχει νομική υποχρέωση να αυτοϋπενθυμίζεται ότι ένας συνεργός είναι σπιλωμένος μάρτυς του οποίου η μαρτυρία μπορεί να επηρεάζεται από τη σχέση του με το έγκλημα και ότι, επομένως, είναι επικίνδυνο να βασιστεί στη μαρτυρία του χωρίς ενίσχυση.
(iii) Όταν, παρά μια τέτοια αυτοπροειδοποίηση, το Δικαστήριο κρίνει ότι μπορεί να δεχθεί τη μαρτυρία του συγκεκριμένου τούτου σύνεργού και αισθάνεται ότι μπορεί με σιγουριά να βασιστεί σε αυτή χωρίς ενίσχυση για σκοπούς καταδίκης, έχει από τον νόμο δικαίωμα να το πράξει νοουμένου ότι η υπόθεση δεν ανήκει στην κατηγορία των περιπτώσεων όπου η ενίσχυση απαιτείται από τον ίδιο τον νόμο, ανεξαρτήτως από τη συμμετοχή του μάρτυρα στο έγκλημα.
(iv) Αν το Δικαστήριο αισθάνεται ότι δεν θα ήταν διατεθειμένο να βασιστεί στη μαρτυρία σύνεργού χωρίς άλλο στήριγμα, αναζητεί ενίσχυση από ανεξάρτητη μαρτυρία (ξεχωριστή από τη μαρτυρία άλλου σύνεργο οποία όχι μόνο να στηρίζει την εκδοχή του σύνεργού σχετικώς με τη διάπραξη του αδικήματος αλλά και να συνδέει ή να τείνει να συνδέσει τον κατηγορούμενο με το αδίκημα.»
69. Σχετική είναι επίσης η Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας, Π.Ε. 176/2016, 23/11/2018 (σελ. 14, Ναθαναήλ Δ.):
«Η ορθή λοιπόν αντιμετώπιση της μαρτυρίας συνεργού θα πρέπει να έχει έναυσμα την καθ΄ αυτό αποτίμηση του αξιόπιστου ή μη της μαρτυρίας του. Εάν ο συνεργός κρίνεται κατά βάση ως αξιόπιστος μάρτυρας από το Δικαστήριο, ή, τους ενόρκους στην Αγγλία, τότε τυχόν στοιχεία άλλης μαρτυρίας που τείνουν να ενισχύσουν το αξιόπιστο μπορούν να αναζητηθούν, χωρίς όμως να είναι αναγκαίο. Είναι λάθος, όμως, να κρίνεται το αξιόπιστο της μαρτυρίας ενός συνεργού είτε στη βάση ενισχυτικής μαρτυρίας είτε ως σφαιρική αντιμετώπιση του θέματος.»
(βλ. επίσης Χριστοδούλου άλλως Ρόπας κ.α. ν. Δημοκρατίας (Αρ. 2) (2000) 2 ΑΑΔ 628, 658, Πικής Π.)
70. Προσέγγισα τη μαρτυρία του με ιδιαίτερο προβληματισμό. Κατά την κυρίως του εξέταση ήταν ιδιαίτερα διστακτικός να υιοθετήσει τις καταθέσεις που έδωσε. Δεχόταν την υπογραφή του, δήλωνε όμως ότι δεν θυμόταν τι είχε πει. Σημειώνω ότι οι καταθέσεις του του διαβάστηκαν εκ νέου στο Δικαστήριο στη μητρική του γλώσσα για να τοποθετηθεί τελικά. Κάποιες από τις ενέργειες του, η έκδοση των ταξιδιωτικών εγγράφων της ΜΚ 3 και του πιστοποιητικού ελευθερίας, ο «εντοπισμός της» στη Ρουμανία και το γεγονός ότι συνταξίδευσε μαζί της είναι δεκτά και από τη ΜΚ 3 ενώ υποστηρίζονται και από μη αμφισβητούμενη μαρτυρία (βλ. §12 (4), πιο πάνω, σε σχέση με τα αεροπορικά εισιτήρια). Ο ακριβής του ρόλος, αν δηλαδή ενεργούσε και ανεξάρτητα και ασχολείτο και με την πώληση κινητών τηλεφώνων και tablet τα οποία εξασφάλιζε με εξουσιοδοτήσεις ομοεθνών του, παρέμεινε αδιευκρίνιστος. Η ακριβής του σχέση επίσης με τον Radu επίσης έμεινε αδιευκρίνιστη. Αρχικά αρνήθηκε ότι τον γνώριζε. Τέλος, ο χρόνος και τόπος διαμονής στην οδό Νομικού 18 τόσο του ιδίου όσο και της ΜΚ 3 δεν συνάδει με την ημερομηνία ενοικίασης του υποστατικού από τον κατηγορούμενο 2 τον Δεκέμβριο του 2016. Η ΜΚ 3 ήρθε στην Κύπρο τον Νοέμβριο 2016. Τέλος παρουσίασε κάποια αμφιταλάντευση και ασυνέπεια ως προς το που και ο ίδιος ακριβώς διαβιούσε.
71. Με βάση τα πιο πάνω δεδομένα δεν θεωρώ ότι μπορώ να βασιστώ στη μαρτυρία του. Μου έδωσε την εντύπωση ότι δεν ήθελε να δώσει την πλήρη εικόνα, όποια και να ήταν αυτή, για τους δικούς του λόγους. Δεν κρίνω τον κατηγορούμενο 1 αξιόπιστο και δεν δέχομαι τη μαρτυρία του.
Αξιολόγηση της ΜΚ 3
72. Η ΜΚ 3 θεωρήθηκε από τις διωκτικές αρχές θύμα εμπορίας. Σύμφωνα και με τις λεπτομέρειες της κατηγορίας 2, έτυχε εκμετάλλευσης ώστε να διαπραχθεί το αδίκημα του εικονικού γάμου δηλαδή να παντρευτεί τον Isemede. Η αντεξέταση της επικεντρώθηκε σε ζητήματα που αφορούσαν τον τρόπο και τις συνθήκες κάτω από τις οποίες τέλεσε γάμο, τις δυνατότητες που είχε στις επιλογές της να μείνει ή να φύγει και στη μετέπειτα επικοινωνία της με τον Isemede. Προσέγγισα τη μαρτυρία της κατ’ ανάλογο τρόπο με αυτή του κατηγορούμενου 1, ως άτομο δηλαδή που εμπλεκόταν στη διάπραξη αδικήματος.
73. Η ΜΚ 3 γενικά μου έκανε καλή εντύπωση και την κρίνω αξιόπιστη, παρά το γεγονός ότι μεταξύ των καταθέσεων της υπήρχαν κάποιες αντιφάσεις. Κρίνω ότι αυτές ήταν επουσιώδεις και ότι γενικά δεν μεταβάλλουν το ιστορικό και το πλαίσιο των γεγονότων όπως το πρόβαλε η ίδια. Θεωρώ ότι μπορώ να βασιστώ στη μαρτυρία της με απόλυτη ασφάλεια και χωρίς ενισχυτική μαρτυρία έχοντας αυτοπροειδοποιηθεί κατάλληλα για τον κίνδυνο αποδοχής της μαρτυρίας της ως πρόσωπο που συμμετείχε στη διάπραξη των υπό αναφορά αδικημάτων. Οι μικρο-αντιφάσεις που υπήρξαν, επιδρούν όμως στη δυνατότητα εξαγωγής ευρημάτων επί κάποιων ζητημάτων.
74. Συγκεκριμένα στην κατάθεση Τεκμήριο 20Α ανέφερε ότι στο αεροδρόμιο τους παρέλαβε ο γιός του κατηγορούμενου 2 ενώ στην κατάθεση Τεκμήριο 17Α ανέφερε ότι δεν γνώριζε ποιος ήταν ο οδηγός. Προφορικά ανέφερε ότι της είπε ο κατηγορούμενος 1 ότι ο οδηγός ήταν ο γιος του κατηγορούμενου 2. Αναφορικά με την πληρωμή των €850, αρχικά ανέφερε ότι την πλήρωσε ο κατηγορούμενος 2 (Τεκμήριο 20Α) και μετά ότι ήταν ο κατηγορούμενος 1 (Τεκμήριο 17 Α) αναφέροντας ότι κατάλαβε ότι του τα έδωσε ο κατηγορούμενος 2. Του είχε φωνάξει να κατεβεί από το διαμέρισμα και μετά όταν ήρθε πάνω την πλήρωσε. Σημειώνω ότι στο Τεκμήριο 31 (κατάθεση αναγνώρισης του κατηγορούμενου 1) πάλι ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος 1 ήταν αυτός που της έδωσε τα χρήματα. Με βάση αυτά τα δεδομένα δεν μπορεί να προκύψει συμπέρασμα ότι ο οδηγός ήταν ο γιος του κατηγορούμενου 2, η πληροφορία προήλθε από μάρτυρα που κρίθηκε αναξιόπιστος και ότι η πληρωμή έγινε από τον ίδιο τον κατηγορούμενο 2. Αποτελεί εικασία της.
75. Χρήζει αναφοράς επίσης το γεγονός ότι ο Isemede της έδωσε και άλλα χρήματα σε μεταγενέστερο χρόνο τον Φεβρουάριο 2017 όταν είχε επιστρέψει στην Κύπρο. Δεν θεωρώ ότι το γεγονός αυτό μεταβάλλει τα δεδομένα της ούτε αποτελεί ζήτημα που είχε αποκρύψει από τις αρχές (βλ. Τεκμήριο 40). Τέλος υπήρξε κάποια δυστοκία ως προς το τί γνώριζε ο σύμβιος της, το πότε δηλαδή έμαθε την τέλεση του γάμου. Δεν ήταν ξεκάθαρο αν το έμαθε πριν να έρθει Κύπρο ή αν το έμαθε όταν ήρθε. Δεν θεωρώ το ζήτημα ουσιαστικό. Δεν μου δημιουργήθηκε η εντύπωση ότι κατασκεύασε την καταγγελία, είτε λόγω ντροπής ή για άλλο λόγο, όταν κατάλαβε ότι ενδεχομένως να είχε διαπράξει αδίκημα. Τουναντίον δέχομαι ότι δεν αντιλήφθηκε τις πλήρεις συνέπειες των πράξεων της ότι δηλαδή η τέλεση γάμου κατ’ αυτόν τον τρόπο ενδεχομένως να μην ήταν νόμιμη αναφέροντας στην αστυνομία από την αρχή τις συνθήκες κάτω από τις οποίες τέλεσε το γάμο της.
76. Εξαιρουμένων των ζητημάτων που ανέφερα στην §74, πιο πάνω, από τη μαρτυρία της δέχομαι τα όσα ανέφερε σε σχέση με τις προσωπικές της συνθήκες στην ολότητα τους και τα όσα ανέφερε ότι έγιναν πριν και μετά την τέλεση του γάμου.
Αξιολόγηση της μαρτυρίας της Υπεράσπισης
Ανώμοτη Δήλωση Κατηγορούμενου 2
77. Οι αρχές με τις οποίες εξετάζει και αξιολογεί το Δικαστήριο ανώμοτη δήλωση κατηγορουμένου συνοψίστηκαν στην Δρουσιώτης ν Αστυνομίας (2013) 2 ΑΑΔ 505, 520, στην οποία αναφέρθηκε ότι μια ανώμοτη δήλωση, ενώ δεν συνιστά μαρτυρία με την αυστηρή έννοια του όρου, εντούτοις, δεν είναι χωρίς καμιά απολύτως αποδεικτική αξία και ισχύ. Μπορεί να βοηθήσει στη θεώρηση της μαρτυρίας υπό κάποια διαφορετική σκοπιά. Μπορεί να λεχθεί με βεβαιότητα ότι έχει πειστική παρά αποδεικτική αξία. Στην εν λόγω απόφαση γίνεται αναφορά στην R v Cambell (1979) 69 Cr. App. R. 221, από την οποία παρατίθεται σε μετάφραση το ακόλουθο απόσπασμα (σελ. 520):
«... μια ανώμοτη κατάθεση του κατηγορούμενου, με την πρακτική που επικρατεί σήμερα, φαίνεται να πήρε κάπως σκιερό χαρακτήρα που βρίσκεται στο μισό δρόμο, σε ότι αφορά αξία και βάρος, ανάμεσα σε ένορκη κατάθεση και απλή εξ’ ακοής μαρτυρία. Δεν μπορεί να λέγεται στους ενόρκους ότι οφείλουν να την αγνοήσουν εξ’ ολοκλήρου. Πρέπει να τους λέγεται ότι μπορούν να της δώσουν το βάρος που νομίζουν ότι της αξίζει, αλλά ότι δεν μπορεί να έχει την ίδια αξία, όπως η ένορκη μαρτυρία που δοκιμάστηκε με την αντεξέταση.»
(βλ. επίσης Anastassiades v Republic (1977) 2 CLR 97, Khadar v Republic (1978) 2 CLR 152, Γεωργίου ν Αστυνομίας (2005) 2 ΑΑΔ 515, Δημοσθένους κ.ά. v Αστυνομίας (1998) 2 ΑΑΔ 129, Θεοχάρους ν Αστυνομίας (2008) 2 ΑΑΔ 22, Σοφοκλέους ν Αστυνομίας (2011) 2 ΑΑΔ 385 και Εφραιμίδου ν Αστυνομίας, ECLI:CY:AD:2014:B288, Π.Ε. 134/13, 2/5/2014)
78. Στην ανώμοτη δήλωση του ο κατηγορούμενος 1 ανέφερε ότι απλά διευθέτησε τα όσα χρειάζονταν για να τελέσουν γάμο η ΜΚ 3 με τον Isemede. Απέρριψε την καθ’ οιονδήποτε τρόπο εμπλοκή του στα υπό αναφορά αδικήματα. Δεν μπορώ να προσδώσω οποιαδήποτε πειστική αξία στα λεχθέντα του. Ιδιαίτερα στη δήλωση του ότι δεν είναι «αρμοδιότητα του να γνωρίζει ποιοι παντρεύονται ή ιδρύουν εταιρείες», γιατί ακριβώς η δικηγορική του ιδιότητα το επιβάλλει. Ως δικηγόρος που προσέφερε τις υπηρεσίες τις οποίες ανέφερε όφειλε να διατηρεί φάκελο με αντίγραφα όλων των εγγράφων που του παραδόθηκαν, των αιτήσεων που ετοίμασε και των ενεργειών (περιλαμβανομένης της αλληλογραφίας) που έκανε. Οφείλει να γνωρίζει ποιοι είναι οι πελάτες του (αν μη τι άλλο το επιβάλλει η νομοθεσία κατά της καταπολέμησης του ξεπλύματος βρώμικου χρήματος) και να καταγγείλει τυχόν διάπραξη αδικήματος.
Αξιολόγηση Λοχ. ΧΧΧ Μιχαήλ (ΜΥ 1)
79. Ο ΜΥ 1 παρουσιάστηκε από την Υπεράσπιση. Δεν αντεξετάστηκε από τον Δημόσιο Κατήγορο. Η μαρτυρία του αφορούσε τα όσα ανέφερε ο σύμβιος της ΜΚ 3 κατά την άφιξη του στη Δημοκρατία. Έλαβε επίσης ανοικτή κατάθεση από τη ΜΚ 3 και παρέλαβε Τεκμήρια από τον ΜΚ 6. Η μαρτυρία του ήταν καθ’ όλα αξιόπιστη και γίνεται δεκτή. Δέχομαι ότι την 21/2/2017 περί ώρα 17:50, επικοινώνησε μαζί του ο Υπαστ. Πηλακούτας του ΤΑΕ Λευκωσίας και του ανέφερε ότι αφίχθηκε στο αεροδρόμιο Πάφου από τα Χανιά, Σύρος υπήκοος για να συναντήσει την συμβία του, ΜΚ 3 και τα παιδιά τους. Από ερωτήσεις που του έγιναν διαπιστώθηκε ότι η ΜΚ 3 αφίχθηκε στην Κύπρο την 15/11/2016 για να τελέσει γάμο έναντι του ποσού των €850 κατόπιν συνεννόησης με ομοεθνή της. Διαπιστώθηκε ότι η ΜΚ 3 είχε παντρευτεί τον Isemede την 16/11/2016 και ακολούθως την 17/11/2016 ο Isemede υπέβαλε αίτηση για άδεια παραμονής του. Η ΜΚ 3 εγκατέλειψε την Κύπρο 18/11/2016. Από τις υπόλοιπες αναφορές του σε σχέση με την διερεύνηση της υπόθεσης δεν προκύπτει κάτι συγκεκριμένο.
V. ΕΥΡΗΜΑΤΑ
80. Πέραν των όσων ανέφερα στην §12 (1) – (8), πιο πάνω, προβαίνω στα ακόλουθα ευρήματα:
(1) Η ΜΚ 3 είναι κατά τον επίδικο χρόνο ήταν ηλικίας 29 ετών, μητέρα 2 θυγατέρων ηλικίας 4 και 6 ετών. Έχει 11 αδέλφια, 7 αδελφούς και 4 αδελφές. Είναι η μικρότερη στη σειρά. Φοίτησε μόνο μέχρι τη 2η τάξη οπότε δεν ξέρει να γράφει και να διαβάζει. Ξέρει μόνο να γράφει το όνομα και την ημερομηνία γέννησης της. Σε ηλικία 16 ετών μετακόμισε μαζί με την οικογένεια της στο Ρέθυμνο της Κρήτης. Εκεί, το 2008, γνώρισε τον μετέπειτα σύμβιο και πατέρα των δύο θυγατέρων τους. Το 2016 λόγω προβλημάτων στη σχέση τους επέστρεψε στη Ρουμανία με τις δύο θυγατέρες της και μετακόμισε με τη μητέρα της. Το σπίτι ήταν διώροφο με τρία δωμάτια. Σ’ αυτό διέμεναν οι γονείς της και τα υπόλοιπα αδέλφια της. Πλήρωνε για το δωμάτιο της €100 μηνιαίως. Λάμβανε βοήθεια από τον σύμβιο της και την οικογένεια της. Δεν μπορούσε να δουλέψει γιατί έπρεπε να αφήνει τα παιδιά μόνα τους. Εργάστηκε σε Υπεραγορά για περίοδο 15 μόνο ημερών. Όταν πέθαναν οι γονείς της δεν μπορούσε πλέον να πληρώνει το ενοίκιο. Καθυστέρησε 4 ενοίκια και ο ιδιοκτήτης την απειλούσε με έξωση. Απευθύνθηκε σε τοκογλύφο, όμως δεν της έδωσε δάνειο αφού δεν θα μπορούσε να το αποπληρώσει. Αντιμετώπιζε προβλήματα υγείας χωρίς να αποκλείεται η πιθανότητα να είχε καρκίνο στο στομάχι.
(2) Τον Νοέμβριο του 2016 την επισκέφθηκε μια συμπατριώτισσα της επ’ ονόματι Χριστίνα, την οποία γνώριζε εξ όψεως, και της πρότεινε να πάει στην Κύπρο να τελέσει γάμο και να λάβει €850. Δεν της είχε αναφέρει οτιδήποτε για τα προβλήματα της. Δεν απάντησε αμέσως αν και χρειαζόταν απεγνωσμένα χρήματα γιατί δεν την εμπιστευόταν. Την επόμενη μέρα την επισκέφθηκε με τον κατηγορούμενο 1 και της πρότειναν ξανά το ίδιο. Συζήτησαν για ένα μισάωρο και αποδέχθηκε. Τους είπε ότι δεν μπορούσε να απουσιάζει πολλές μέρες λόγω των παιδιών της. Της επιβεβαίωσαν επίσης ότι αυτό που θα έκανε δεν ήταν παράνομο και ότι εντός 6 μηνών θα μπορούσε να πάρει διαζύγιο. Στην Κύπρο τις 2 - 3 μέρες που θα διέμενε θα είχε δωρεάν φαγητό και τσιγάρα. Η ίδια δεν αντιλήφθηκε ότι θα έκανε κάτι παράνομο. Ο κατηγορούμενος 1 φρόντισε την πληρωμή έκδοσης διαβατηρίου το οποίο ήταν αναγκαίο για να φύγει από τα κατεχόμενα.
(3) Ήρθε στην Κύπρο την 15/11/2016. Την μετέφερε μαζί με τον κατηγορούμενο 1 κάποιος οδηγός. Στο διαμέρισμα που μεταφέρθηκε διέμεναν 7 – 8 γυναίκες από τη Ρουμανία. Διέμεναν επίσης ο κατηγορούμενος 1 και 2 – 3 άνδρες επίσης από τη Ρουμανία. Εξ αυτών ήταν ο Radu και η Ionita που ακολούθως ήταν και μάρτυρες στο γάμο της.
(4) Η τέλεση του γάμου έγινε την 16/11/2016 στο Δημαρχείο Λευκωσίας. Την μετέφερε εκεί, μαζί με τον κατηγορούμενο 1 και την Ionita ο κατηγορούμενος 2. Εκεί βρισκόταν και ο Isemede τον οποίο είδε για πρώτη φορά. Πήγαν σε ένα κτήριο που δεν βρισκόταν μακριά και προέβη σε ένορκη δήλωση. Η Ionita της εξήγησε ότι χρειαζόταν για το γάμο της. Στη συνέχεια πήγαν στο Δημαρχείο. Στο Δημαρχείο μιλούσαν όλοι Αγγλικά η ίδια όμως δεν καταλάβαινε τί έλεγαν. Όταν τελείωσαν ο κατηγορούμενος 2, μετά από τηλεφώνημα του Isemede, τη μετέφερε πίσω στο διαμέρισμα. Ο κατηγορούμενος 1 της είπε ότι την επομένη θα πήγαιναν για υπογραφές και άλλων εγγράφων. Την 17/11/2016 ο κατηγορούμενος 2 την παρέλαβε με το όχημα του και την μετέφερε στο Τμήμα Αλλοδαπών και Μετανάστευσης όπου με τον Isemede υπέβαλαν έγραφα για τη διαμονή του. Πάλι τη μεταφορά έκαναν ο κατηγορούμενος 2 συνοδευόμενος από τον κατηγορούμενο 1. Όταν επέστρεψε πάλι στο διαμέρισμα ο κατηγορούμενος 2 φώναξε στον κατηγορούμενο 1 να τον συναντήσει. Όταν επέστρεψε ο κατηγορούμενος 1 της έδωσε €850. Στις 18/11/2016 επέστρεψε μέσω κατεχομένων στη χώρα της. Με τα χρήματα αυτά πλήρωσε τα οφειλόμενα ενοίκια και κάλυψε έξοδα των παιδιών της. Ο κατηγορούμενος 2 της είχε πει ότι θα μεριμνούσε να εκδοθεί διαζύγιο εντός 6 μηνών.
(5) Η ΜΚ 3 δεν είχε ξανά επικοινωνία με κανένα μέχρι και το Φεβρουάριο του 2017 οπότε και επέστρεψε στην Κύπρο για να εργαστεί. Η αδελφή της, της ενοικίασε οικία. Με τον Isemede είχε ξανά επικοινωνία την 17/2/2017 όταν της έφερε €50 και φαγητό στο σπίτι που διέμενε. Η διερεύνηση άρχισε με την άφιξη του σύμβιου της στην Κύπρο την 21/2/2017, οπότε και διεφάνη ότι η ΜΚ 3 είχε παντρευτεί τον Isemede.
(6) Ο ΜΚ 13 μετέφρασε το πιστοποιητικό ελευθερίας της ΜΚ 3 από τα Ρουμανικά στα Αγγλικά την 15/11/2016. Η μετάφραση ζητήθηκε και πληρώθηκε από τον κατηγορούμενο 2. Ο κατηγορούμενος 2 του έστειλε ηλεκτρονικά το έγγραφο και τον πήρε τηλέφωνο για να επιβεβαιώσει τη λήψη του. Τη μετάφραση παρέλαβε και πλήρωσε άγνωστος προς τον ίδιο κλητήρας.
(7) Μετάφραση του πιστοποιητικού ελευθερίας της ΜΚ 3 είχε γίνει και από τον Δρ. XXXXX Παπαδούρη στο Γραφείο Τύπου και Πληροφοριών την 17/11/2016. Η άδεια του Ληξίαρχου είχε εκδοθεί με βάση μετάφραση του ιδιώτη μεταφραστή ΜΚ 13 ημερ. 15/11/2016 από τα Ρουμανικά στα Αγγλικά. Η μετάφραση από το Γραφείο Τύπου και Πληροφοριών παραδόθηκε στην ΜΚ 9 την επομένη του γάμου. Αίτηση για τη μετάφραση σύμφωνα με τη ΜΚ 11 είχε γίνει από κάποιον XXXXX Χριστοδουλίδη.
(8) Ο Isemede, Νιγηριανός υπήκοος, αφίχθηκε στην Κύπρο το 2012. Του εκδόθηκαν άδειες προσωρινής παραμονής ως φοιτητή με την τελευταία να έχει ισχύ μέχρι την 30/9/2016. Την 16/11/2016 τέλεσε γάμο με τη ΜΚ 3 και την 17/11/2016 αποτάθηκε μαζί με τη ΜΚ 3 για την έκδοση δελτίου διαμονής η οποία ακόμη εκκρεμεί. Προηγήθηκε αίτηση του Isemede την 5/10/2016 για ανανέωση της άδειας προσωρινής παραμονής ως φοιτητή η οποία μέχρι και την τέλεση του γάμου συνέχιζε να εκκρεμεί.
(9) Ο Radu από τη Ρουμανία και η XXXXX Kaur από την Ινδία τέλεσαν γάμο την 28/9/2016. Ο Radu εξασφάλισε την 11/10/2016 βεβαίωση εγγραφής αορίστου χρόνου ενώ σε σχέση με την XXXXX Kaur εκκρεμεί από τις 6/10/2017 αίτηση για απόκτηση δελτίου διαμονής.
(10) Σε σχέση με όλα τα αιτήματα εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος ήταν κάποιος XXXXX Μιχαήλ.
(11) Το ασφαλιστικό γραφείο στο οποίο εργαζόταν η ΜΚ 10 μεσολάβησε στην έκδοση ασφαλιστηρίων εγγράφων ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης για τη ΜΚ 3 και τον Radu. Για την ασφάλιση του Radu έλαβε οδηγίες από τον κατηγορούμενο 2, για το συμβόλαιο της ΜΚ 3 από τον ΜΚ 14. Ο ΜΚ 14 είχε προσέλθει στο γραφείο της και παρουσίασε φωτοαντίγραφα διαβατηρίων και πιστοποιητικό γάμου του Isemede και της ΜΚ 3. Και στις δύο περιπτώσεις καταβλήθηκαν μετρητά από τον ΜΚ 14. Μαζί με τον ΜΚ 14 είχε επικοινωνήσει ο ίδιος ο Isemede τον οποίο και συνάντησε στην Πλατεία Σολωμού. Εκεί ο Isemede του έδωσε €150. Το κόστος έκδοσης των ασφαλειών ήταν €130. Ο ΜΚ 14 του παρέδωσε τα ασφαλιστήρια πάλι στην ίδια πλατεία. Όσον αφορά τον Radu εξασφάλισε την ασφάλεια του από το ίδιο ασφαλιστικό γραφείο κατόπιν οδηγιών που έλαβε ηλεκτρονικά και μέσω τηλεφώνου από τον κατηγορούμενο 2. Του παρέδωσε το ασφαλιστήριο έγγραφο σε κάποια καφετερία και ο κατηγορούμενος 2 του έδωσε τα χρήματα, συμπεριλαμβανομένου του ποσού των €10 για τις υπηρεσίες του, τα οποία στη συνέχεια κατέβαλε στη ΜΚ 10.
(12) Ο ΜΚ 12 πιστοποίησε ενοικιαστήριο έγγραφο στα Αγγλικά ημερ. 1/11/2016 μεταξύ των P. Triantyfyllos (ιδιοκτήτη) και του Isemede (ενοικιαστή) σε σχέση με οικία στην οδό XXXXX 3, XXXXX XXXXX, ως επίσης και «Βεβαίωση αρμονικής συμβίωσης ζεύγους» των Isemede και ΜΚ 3 στην εν λόγω οδό. Το ενοικιαστήριο έγγραφο του Isemede και της ΜΚ 3 ήταν πλαστό. Ο ΜΚ 12 πιστοποίησε ανάλογα έγγραφα για τους Radu και Ionita για άλλη διεύθυνση.
VI. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ
Εικονικός Γάμος (κατηγορία 4)
81. Σύμφωνα με το άρθρο 2, Κεφ. 105:
«"Εικονικός γάμος" σημαίνει γάμο ο οποίος τελέστηκε μεταξύ πολίτου της Δημοκρατίας ή αλλοδαπού που διαμένει νόμιμα στην Κυπριακή Δημοκρατία με αλλοδαπό, με αποκλειστικό σκοπό την είσοδο και παραμονή του τελευταίου στη Δημοκρατία·»
82. Η τέλεση εικονικού γάμου συνιστά αδίκημα σύμφωνα με το άρθρο 7Δ, Κεφ. 105. Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει την κατηγορία στη βάση του άρθρου 20 ΠΚ.
83. Μετά την επιβολή ποινής στον κατηγορούμενο 1, και ενώ συνεχιζόταν η εκδίκαση της παρούσας, εκδόθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο απόφαση στην Singh v Αστυνομίας, ECLI:CY:AD:2019:D286, Π.Ε. 27/2019, 8/7/2019, με την οποία ανετράπη απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου στην οποία ο Singh, αλλοδαπός από την Ινδία, είχε κριθεί ένοχος για τα αδικήματα της συνομωσίας τέλεσης εικονικού γάμου και της τέλεσης εικονικού γάμου με Ρουμάνα Υπήκοο, με σκοπό να παραμείνει στη Δημοκρατία ως σύζυγος Ευρωπαίας πολίτη. Ανετράπη επίσης η καταδίκη του για το αδίκημα της απόπειρας εξασφάλισης για τον εαυτό του εγγραφής ως συζύγου Ευρωπαίας πολίτη, γνωρίζοντας ότι ο γάμος που είχαν τελέσει ήταν εικονικός. Ο Singh, είχε εισέλθει νόμιμα στη Δημοκρατία ως φοιτητής και ακολούθως πλήρωσε την συγκατηγορούμενη του για να τελέσουν τον εν λόγω γάμο. Η συγκατηγορούμενη του είχε καταθέσει εναντίον του ανφέροντας ότι ο γάμος έγινε έναντι αμοιβής ώστε ο Singh να εξασφαλίσει την παραμονή του στη Δημοκρατία. Η μαρτυρία της είχε γίνει δεκτή ως αξιόπιστη.
84. Το Ανώτατο Δικαστήριο δεν αποδέχθηκε ότι ο σκοπός της παραμονής στη Δημοκρατία ήταν αρκετός να στοιχειοθετήσει το αδίκημα. Ο σκοπός πρέπει να είναι η είσοδος και παραμονή στη Δημοκρατία. Αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:
«Στην παρούσα υπόθεση διαβάζοντας και μόνο τον ορισμό του εικονικού γάμου όπως αυτός απαντάται στο Άρθρο 2 του ΚΕΦ. 105 διαπιστώνουμε, χωρίς καμία δυσκολία, ότι θα πρέπει να αποδειχθούν τα εξής: (α) η τέλεση γάμου, (β) πολίτη της Δημοκρατίας ή διαζευκτικά αλλοδαπού που διαμένει νόμιμα στην Κυπριακή Δημοκρατία με αλλοδαπό και (γ) με αποκλειστικό σκοπό την είσοδο και παραμονή του τελευταίου (αλλοδαπού) στη Δημοκρατία. (η υπογράμμιση είναι δική μας)
Στην Γκαζάλ (άνω) αναφέρθηκε ότι συστατικό στοιχείο του αδικήματος είναι "ο αποκλειστικός σκοπός της τέλεσης του γάμου θα πρέπει να είναι η είσοδος και παραμονή του αλλοδαπού στην Δημοκρατία".
Από τα πιο πάνω φαίνεται ξεκάθαρα ότι το να αποδειχθεί ως αποκλειστικός σκοπός του αλλοδαπού η παραμονή του στη Δημοκρατία δεν είναι αρκετό.
Στα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης εφόσον ο Εφεσείων βρισκόταν νόμιμα στην Κύπρο, όπως είναι εύρημα του πρωτόδικου Δικαστηρίου (βλ. παράγρ. 46 της πρωτόδικης απόφασης) θα έπρεπε να αποδειχθεί και η είσοδος του στη Δημοκρατία ως αποκλειστικός σκοπός του, στοιχείο που δεν αποδείχθηκε και δεν μπορούσε να αποδειχθεί εκ των πραγμάτων, εφόσον αυτός βρισκόταν ήδη νόμιμα στην Κύπρο.» (Έμφασις δική μου).
85. Με βάση τα πιο πάνω ευρήματα μου ο Isemede βρισκόταν ήδη νόμιμα στην Κύπρο όταν τέλεσε γάμο με την ΜΚ 3. Αφίχθηκε στην Κύπρο το 2012. Μέχρι και την τέλεση του γάμου την 16/11/2016 σενέχιζε να παραμένει νόμιμα στη Δημοκρατία. Ως εκ τούτου η της τέλεσης εικονικού γάμου είναι καταδικασμένη σε αποτυχία.
Συνομωσία προς διάπραξη πλημμελήματος, εξασφάλιση εγγραφής αλλοδαπού δια ψευδών παραστάσεων και συνωμοσία προς καταδολίευση (κατηγορίες 3, 5 και 6)
86. Προβληματίστηκα κατά πόσο οι κατηγορίες για συνομωσία προς διάπραξη πλημμελήματος της εξασφάλισης εγγραφής αλλοδαπού δια ψευδών παραστάσεων και της συνωμοσίας προς καταδολίευση μπορούν να στοιχειοθετηθούν μετά την Singh, ανωτέρω. Η απάντηση είναι αρνητική για τους πιο κάτω λόγους:
(1) Στη Singh, ανωτέρω, ο Singh είχε κριθεί ένοχος σε αντίστοιχες κατηγορίες συνομωσίας προς διάπραξη πλημμελήματος και της απόπειρας εξασφάλισης εγγραφής αλλοδαπού δια ψευδών παραστάσεων. Κοινή συνισταμένη των αδικημάτων αποτελούσε και σε εκείνες τις περιπτώσεις ο εικονικός γάμος. Η καταδίκη ανετράπη και σε αυτές τις κατηγορίες χωρίς όμως να αναφερθεί κάτι περαιτέρω.
(2) Θα πρέπει όμως να σημειωθεί ότι από τη στιγμή που τα μέρη συμφωνούν να πράξουν κάτι το οποίο δεν μπορεί να αποτελέσει αδίκημα δεν μπορεί να υπάρξει καταδίκη για το αδίκημα της συνωμοσίας έστω και αν οι συνωμότες πιστεύουν ότι είναι αδίκημα (βλ. R v Taafe [1984] AC 539, 546). Ο ορισμός του εικονικού γάμου δεν καθιστά αδίκημα τη συμφωνία τέλεσης γάμου μεταξύ δύο προσώπων εκτός εάν το πρόσωπο από την τρίτη χώρα το πράττει με σκοπό την είσοδο και παραμονή του στη Δημοκρατία. Ως εκ τούτου δεν είναι αδίκημα αν το πρόσωπο από την τρίτη χώρα βρίσκεται ήδη νόμιμα στην Κύπρο.
(3) Δεν μου διαφεύγει ότι το αδίκημα της συνωμοσίας, συντελείται από τη στιγμή που δύο ή περισσότερα πρόσωπα συμφωνούν να διαπράξουν αδίκημα ή να επιτύχουν νόμιμο σκοπό με παράνομα μέσα (βλ. Gani v Δημοκρατίας (1991) 2 ΑΑΔ 134 και Eminiyet κ.ά. ν Αστυνομίας (2007) 2 ΑΑΔ 216). Στην προκειμένη περίπτωση όμως η κατηγορία ήταν συγκεκριμένη, ότι ο σκοπός ήταν η τέλεση του αδικήματος του εικονικού γάμου και όχι η τέλεση νόμιμου γάμου με παράνομα μέσα.
(4) Με βάση τη Singh, ανωτέρω, κρίνω ότι από τη στιγμή που ο γάμος της ΜΚ 3 με τον Isemede δεν μπορούσε να αποτελέσει αδίκημα, έστω και κάτω από τις περιστάσεις που έχω δεχθεί, δεν μπορούν να στοιχειοθετηθούν ούτε τα αδικήματα καταδολίευσης (ή της συνομωσίας για καταδολίευση).
Υποβοήθηση προσώπου υπηκόου τρίτης χώρας με σκοπό την αποκόμιση κέρδους (κατηγορία 7)
87. Σύμφωνα με το άρθρο 19Α (2) του Κεφ. 105:
«19Α.-(2) Πρόσωπο το οποίο με πρόθεση και με σκοπό την αποκόμιση κέρδους βοηθά υπήκοο τρίτης χώρας προκειμένου να διαμείνει στη Δημοκρατία ή σε άλλο κράτος μέλος, κατά παράβαση των διατάξεων του παρόντος Νόμου ή της οικείας νομοθεσίας του εν λόγω κράτους μέλους, αντίστοιχα, διαπράττει ποινικό αδίκημα και, σε περίπτωση καταδίκης του, τιμωρείται με φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τα οκτώ χρόνια ή με χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις είκοσι χιλιάδες λίρες ή και με τις δύο αυτές ποινές. (Έμφασις δική μου).
88. Υπήκοος τρίτης χώρας, σημαίνει πρόσωπο το οποίο δεν είναι Ευρωπαίος πολίτης (βλ. άρθρο 2, Κεφ. 105).
89. Για τη στοιχειοθέτηση του αδικήματος απαιτείται να αποδειχθεί ότι υπήκοος τρίτης χώρας βοηθήθηκε από τον κατηγορούμενο, με πρόθεση και με σκοπό την αποκόμιση κέρδους, να διαμείνει στη Δημοκρατία. Η παρασχεθείσα βοήθεια πρέπει να έχει σκοπό τη διαμονή κατά παράβαση των διατάξεων του παρόντος Νόμου ή της οικείας νομοθεσίας του εν λόγω κράτους μέλους.
90. Η πρόθεση βοήθειας μπορεί να συναχθεί από τον τρόπο που κατηγορούμενος ενήργησε (βλ. Abd Azez Hemze ν Αστυνομίας (2008) 2 ΑΑΔ 594).
91. Ο όρος βοηθά αντιστοιχεί στον όρο facilitates του Αγγλικού s.25, Immigration Act 1971. Σύμφωνα με το εν λόγω άρθρο:
«(1) A person commits an offence if he—
(a) does an act which facilitates the commission of a breach of immigration law by an individual who is not a citizen of the European Union,
(b) knows or has reasonable cause for believing that the act facilitates the commission of a breach of immigration law by the individual, and
(c) knows or has reasonable cause for believing that the individual is not a citizen of the European Union.»
92. Σύμφωνα με την Αγγλική Νομολογία δεν αρκεί να αποδειχθεί ανεντιμότητα (dishonesty) μόνο από τον κατηγορούμενο, πρέπει να αποδειχθεί και σε σχέση με το πρόσωπο που δέχεται βοήθεια, όπου το αδίκημα μετανάστευσης (breach of immigration law) που διαπράχθηκε εμπεριέχει το στοιχείο του δόλου (βλ. R v Kaile [2009] EWCA Crim 2868[3]). Δεν απαιτείται κάτι τέτοιο στις περιπτώσεις που το αδίκημα μετανάστευσης δεν απαιτεί δόλια συμπεριφορά από το πρόσωπο που δέχεται βοήθεια (βλ. Boateng v R [2016] EWCA Crim 57, §27[4]), όπως πχ. είσοδος χωρίς άδεια του Λειτουργού Μετανάστευσης.
93. Θεμέλιο και αυτής κατηγορίας ήταν η τέλεση του εικονικού γάμου, ότι δηλαδή ο κατηγορούμενος 2, με σκοπό την αποκόμιση κέρδους, βοήθησε τον Isemede να διαμείνει στη Δημοκρατία τελώντας εικονικό γάμο κατά παράβαση των προνοιών του Κεφ. 105. Από τη στιγμή που ο γάμος δεν μπορούσε να χαρακτηριστεί ως εικονικός για σκοπούς διάπραξης του αδικήματος δεν μπορεί να στοιχειοθετηθεί η παράβαση.
94. Σε κάθε περίπτωση δεν έχει αποδειχθεί ότι ο κατηγορούμενος 2 έλαβε χρήματα από οποιονδήποτε.
Νομιμοποίηση εσόδων από παράνομες δραστηριότητες (κατηγορία 9)
95. Καταδικασμένη σε αποτυχία είναι και η κατηγορία 9, αυτή της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες. Όπως έχω αναφέρει δεν έχει αποδειχθεί ότι ο κατηγορούμενος 2 έλαβε το ποσό των €2000.
Συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος και εμπορία ενηλίκων προσώπων (κατηγορίες 1 και 2)
96. Η κατηγορία 2, αυτή της εμπορίας ενηλίκων προσώπων στηρίζεται στα άρθρα 2, 6 (δ) (ε) και 14 (1) του Ν. 60(Ι)/2014. Σύμφωνα με το άρθρο 6 του Ν. 60(Ι)/2014:
«Όποιος στρατολογεί, προσλαμβάνει, μεταφέρει, διακινεί, μεταβιβάζει, υποθάλπτει ή παραλαμβάνει ενήλικο πρόσωπο, στεγάζει ή υποδέχεται, ανταλλάσσει ή μεταβιβάζει τον έλεγχο ή και την εξουσία επί του προσώπου αυτού, με σκοπό την εκμετάλλευση του, μέσω:
.......
(δ) δόλου ή απάτης, ή παραπλάνησης, ή/και
(ε) κατάχρησης εξουσίας ή μιας ευπαθούς θέσης, τέτοιας φύσεως ώστε το εν λόγω πρόσωπο να μην έχει άλλη αποδεκτή δυνατότητα παρά να υποταχθεί στην κατάχρηση, ή/ και
......
είναι ένοχος κακουργήματος και, σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τα δέκα έτη[5].
97. Στην προκειμένη περίπτωση ο κατηγορούμενος 2 κατηγορείται ότι στρατολόγησε (μαζί με άλλα πρόσωπα) τη ΜΚ 3 με σκοπό την εκμετάλλευση της μέσω δόλου, απάτης και της ευπαθούς της θέσης ώστε να μην έχει άλλη αποδεκτή δυνατότητα παρά να υποταχθεί στην κατάχρηση δηλαδή διευθέτησε να διαπράξει το αδίκημα του εικονικού γάμου.
98. Σύμφωνα με το άρθρο 2 του Ν. 60(Ι)/2014:
«εκμετάλλευση» περιλαμβάνει, την εκμετάλλευση της εκπόρνευσης άλλων ή άλλες μορφές σεξουαλικής εκμετάλλευσης περιλαμβανομένης της πορνογραφίας, την εκμετάλλευση της εργασίας ή των υπηρεσιών άλλων συμπεριλαμβανομένης της καταναγκαστικής εργασίας ή υπηρεσιών, της επαιτείας, της καταναγκαστικής πλανοδιοπώλησης και σε περίπτωση παιδιών, περιλαμβάνει επίσης τις χειρότερες μορφές εργασίας των παιδιών κατά την έννοια του περί της Σύμβασης για την Απαγόρευση των Χειρότερων Μορφών Εργασίας των Παιδιών και την Άμεση Δράση με Σκοπό την Εξάλειψή τους (Κυρωτικού) Νόμου του 2000, τη δουλεία ή άλλες πρακτικές παρεμφερείς προς τη δουλεία, την οικιακή δουλεία, την εκμετάλλευση εγκληματικών δραστηριοτήτων, την εκμετάλλευση προσώπου για πραγματοποίηση υιοθεσίας και την εκμετάλλευση προσώπου για αφαίρεση, αγοραπωλησία και διακίνηση ανθρωπίνων οργάνων ή άλλων βιολογικών ουσιών, ιστών ή εμβρύων∙
«εκμετάλλευση εγκληματικών δραστηριοτήτων» σημαίνει την εκμετάλλευση προσώπου για τη διάπραξη οποιουδήποτε ποινικού αδικήματος·
«εμπορία προσώπων» σημαίνει τη στρατολόγηση, πρόσληψη, μεταφορά, διακίνηση, υπόθαλψη ή παραλαβή ή στέγαση ή υποδοχή προσώπων, συμπεριλαμβανομένης της ανταλλαγής ή μεταβίβασης του ελέγχου ή/και της εξουσίας επί των προσώπων αυτών, μέσω απειλών ή χρήσης βίας ή άλλων μορφών εξαναγκασμού, απαγωγής, δόλου, εξαπάτησης, παραπλάνησης, κατάχρησης εξουσίας ή ευάλωτης θέσης ή προσφοράς ή παροχής ή λήψης πληρωμών ή ωφελημάτων ή απολαβών για εξασφάλιση της συγκατάθεσης προσώπου κατέχοντος εξουσίας επί ενός άλλου, με σκοπό την εκμετάλλευση αυτού∙ ο όρος «εμπορεύομαι πρόσωπο» τυγχάνει αντίστοιχης ερμηνείας·
«θύμα» σημαίνει το ενήλικο πρόσωπο ή το παιδί που υπέστη τη διαδικασία της εμπορίας, ή/και εκμετάλλευσης, άσχετα αν έχει υποστεί ζημιά από την τέλεση των αδικημάτων που περιλαμβάνονται στον παρόντα Νόμο, καθώς και το πρόσωπο που έχει υποστεί ζημιά συμπεριλαμβανομένης σωματικής και ψυχολογικής βλάβης ή οικονομικής απώλειας που προκαλείται απευθείας από τη διάπραξη των αδικημάτων που προβλέπονται στον παρόντα Νόμο∙
«κατάχρηση ευάλωτης θέσης» σημαίνει την κατάσταση στην οποία το θύμα δεν έχει άλλη πραγματική ή παραδεκτή επιλογή από το να υποστεί ή να υποκύψει στη συγκεκριμένη κατάχρηση∙ (Έμφασης δική μου)
99. Ο συνήγορος Υπεράσπισης παρέπεμψε το Δικαστήριο σε αριθμό πρωτόδικων αποφάσεων που πραγματεύονται αδικήματα εμπορίας προσώπων[6]. Μια βασική παράμετρος της επιχειρηματολογίας του ήταν ότι η ΜΚ 3 δεν θα έπρεπε να θεωρηθεί θύμα εμπορίας. Οι σχέσεις της με την οικογένεια της, ειδικά με την αδελφή της στην Κύπρο η οποία τη βοηθούσε και με την οποία είχε επικοινωνία αλλά και ο τρόπος με τον οποίο έλαβε την απόφαση της να έρθει να παντρευτεί σε συνάρτηση και με απαίτηση της να φύγει μετά την τέλεση του γάμου το συντομότερο δεν δείχνουν να ήταν πρόσωπο που να μην είχε άλλη επιλογή ή που εξαναγκάστηκε να τελέσει γάμο.
100. Στις αποφάσεις που παρέπεμψε γίνεται αναφορά και στο εγχειρίδιο Trafficking in Human Beings, Case law on trafficking in human beings 2009 -2012, An analysis, του Εθνικού Εισηγητή (National Rapporteur) της Ολλανδίας.
101. Οι θέσεις του δεν με βρίσκουν σύμφωνο. Η οικονομική της αδυναμία σε συνάρτηση με το γεγονός ότι ήταν μητέρα δύο μικρών παιδιών με κακή κατάσταση υγείας, ακριβώς την καθιστούσε ευάλωτο πρόσωπο. Δεν υφίσταται ανάγκη σωματικού εξαναγκασμού ή περιορισμού. Η οικονομική της στενότητα περιόριζε τις επιλογές της και ήταν η αιτία αποδοχής της πρότασης. Σημειώνω ότι της δόθηκε και διαβεβαίωση ότι αυτό που θα έκανε δεν ήταν παράνομο. Η ελευθερία επιλογής σε ενήλικες σε τέτοιες περιπτώσεις είναι ζήτημα το οποίο κρίνεται με βάση τα ιδιαίτερα περιστατικά του συγκεκριμένου προσώπου. Περαιτέρω θα πρέπει το Δικαστήριο για να διαπιστώσει κατάχρηση, να ικανοποιηθεί ότι ο κατηγορούμενος είχε γνώση των περιστατικών του θύματος. Το πιο κάτω απόσπασμα από το Trafficking in Human Beings, ανωτέρω, στη σελ. 61 είναι σχετικό:
«For an act to constitute ‘abuse of a vulnerable position’ and ‘misuse of authority arising from the actual state of affairs’, two factors have to be proved: the existence of such a situation and awareness of that situation on the part of the suspect.»
102. Σημειώνω ότι το άρθρο 12 (2 ) του Ν.60(Ι)/2014 προβλέπει τα ακόλουθα:
«12.......
(2) Η καθ’ οιονδήποτε τρόπο συναίνεση του ενήλικου θύματος των αδικημάτων που προβλέπονται στα άρθρα 6 μέχρι 9, είναι αδιάφορη, δεν αποτελεί υπεράσπιση στην περίπτωση που έχει χρησιμοποιηθεί απειλή ή χρήση βίας ή άλλη μορφή εξαναγκασμού, απαγωγή, δόλος, εξαπάτηση, κατάχρηση εξουσίας ή εκμετάλλευσης της ευάλωτης θέσης του θύματος ή η παροχή ή η λήψη πληρωμών ή ωφελημάτων για εξασφάλιση της συγκατάθεσης του θύματος.» (Έμφασης δική μου)
103. Με βάση τα ευρήματα μου κρίνω ότι η ΜΚ 3 ήταν ευάλωτο πρόσωπο η οποία έτυχε εκμετάλλευσης λόγω της ευπαθούς της θέσης τελώντας γάμο με ένα άγνωστο της άνδρα έναντι αμοιβής. Ο τρόπος προσέγγισης της ΜΚ 3, η προσφορά δωρεάν φαγητού και τσιγάρων, ως επίσης και η αναφορά της ΜΚ 3 στον κατηγορούμενο 1 και τη Χριστίνα σε σχέση με την ανάγκη επιστροφής της γρήγορα στα παιδιά της, δέχομαι ότι καθιστούσαν τον κατηγορούμενο 1 και τη Χριστίνα γνώστες των συνθηκών της.
104. Αυτό που δεν έχει αποδειχθεί είναι η συμμετοχή του κατηγορούμενου 2 στη διάπραξη του αδικήματος. Συγκεκριμένα:
(1) Δεν έχει συνδεθεί με το υποστατικό που διέμενε η ΜΚ 3 και κατηγορούμενος 1 τον Νοέμβριο του 2016. Το υποστατικό που υπέδειξε ο κατηγορούμενος 1 και είχε ενοικιάσει ο κατηγορούμενος 2 στην οδό Νομικού, είναι παραδεκτό ότι ενοικιάστηκε τον Δεκέμβριο του 2016.
(2) Δεν αποδείχθηκε ότι ήταν το πρόσωπο που πλήρωσε για την έκδοση των εισιτηρίων, πιστοποιητικού ελευθερίας, διαβατηρίου και πιστοποιητικού ασφάλισης. Είχε συμμετοχή στην παραγγελία μεταφράσεων και στη μεταφορά της στο Δημαρχείο και στο Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης. Από τα στοιχεία αυτά δεν φαίνεται ο ακριβής ρόλος του στην εμπορία καθ’ εαυτή, αν και είχε κάποιο ρόλο στην τέλεση του γάμου και στην υποβολή των αιτήσεων σχετικά με αυτόν. Αυτό από μόνο του δεν μπορεί όμως να οδηγήσει σε ασφαλές συμπέρασμα ότι μετείχε και στην εμπορία της ΜΚ 3. Η συμμετοχή του επίσης στους γάμους του Radu και της Ionita (μέσω της εξασφάλισης εγγράφων) δεν προσθέτει οτιδήποτε συγκεκριμένο σε σχέση με το υπό αναφορά αδίκημα.
(3) Τέλος δεν έχει αποδειχθεί η ότι η ΜΚ 3 έτυχε εκμετάλλευσης για να διαπράξει αδίκημα, αφού ο εν λόγω γάμος, σύμφωνα και με τη Singh, ανωτέρω, δεν ήταν εικονικός, εν τη εννοία του Νόμου, και ως εκ τούτου δεν διαπράχθηκε το αδίκημα της τέλεσης εικονικού γάμου.
105. Ως εκ τούτου η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος 2.
106. Πριν ολοκληρώσω όμως θεωρώ αναγκαίο όπως προβώ στις ακόλουθες παρατηρήσεις:
(1) Παρά τις υποδείξεις του Ανώτατου Δικαστηρίου στην απόφαση Singh, ανωτέρω, ακόμη δεν έχει τροποποιηθεί η σχετική νομοθεσία. Το ζήτημα είναι σοβαρό και επείγει η επίλυση του.
(2) Στην προκειμένη περίπτωση δεν έχει λειτουργήσει καμία ασφαλιστική δικλίδα αποτροπής τέλεσης γάμων έναντι ανταλλάγματος με σκοπό την απόκτηση μεταναστευτικού πλεονεκτήματος. Μου προκαλεί ιδιαίτερη εντύπωση η ευκολία με την οποία πιστοποιήθηκαν έγγραφα που ήταν πλαστά, η έκδοση ασφαλιστηρίων εγγράφων στη βάση συμβάσεων εργοδότησης (που προφανώς δεν ανταποκρίνονταν στην πραγματικότητα), ενώ τέλεσαν γάμο μεταξύ τους δύο άτομα που σύμφωνα με την κύρια μάρτυρα δεν ήταν ούτε σε θέση να επικοινωνήσουν εύκολα μεταξύ τους. Δεν φαίνεται να ανακρίθηκε ο φερόμενος εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος ούτε αυτοί που ήταν οι φερόμενοι εργοδότες. Ουδείς έλαβε συνέντευξη των «μελλονύμφων» προ της τέλεσης του γάμου.
VIΙ. ΚΑΤΑΛΗΞΗ
107. Η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει τις κατηγορίες πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Ο κατηγορούμενος 2 αθωώνεται και απαλλάσσεται σε σχέση με όλες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει.
(Υπ.)……………………………………
Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφον
Πρωτοκολλητής
[1] Η αρχική μετάφραση όπως ανέφερα πιο πάνω (§12 (5)) έκανε αναφορά στη λέξη «εικονικό».
[2] Η αρχική μετάφραση όπως ανέφερα πιο πάνω (§12 (5)) έκανε αναφορά στη λέξη «εικονικούς».
[3] Όπου οι κατηγορίες αφορούσαν την υποβοήθηση υπηκόου τρίτης χώρας σε σχέση με αδικήματα εξαπάτησης των αρχών με βάση το s. 24A και του s. 26 του ιδίου Νόμου.
[4] Όπου η κατηγορία αφορούσε την υποβοήθηση υπηκόου τρίτης χώρας να διαπράξει το αδίκημα εισόδου στη χώρα χωρίς άδεια με βάση το s. 3, του ιδίου Νόμου.
[5] Η ποινή με τον Ν. 117(Ι)/2019 έχει αυξηθεί σήμερα στα 25 έτη.
[6] Μεταξύ άλλων, στις αποφάσεις του Κακουργιοδικείου Λευκωσίας, Υπόθεση αρ. 23076/13, Δημοκρατία v Naydenov, 3/7/2014 (Τελική Απόφαση) και στην Υπόθεση αρ. 8707/15, Δημοκρατία v Αντρέου κ.α., 25/4/2017 (Ενδιάμεση απόφαση - εκ πρώτης όψεως).