ECLI:CY:EDPAF:2016:B69
ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ.
Αρ. Υπόθεσης: 6504/13
Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου
ν.
1. DARYL FITZGERALD ESTATES AGENCY LTD
2. DARYL JOHN FITZGERALD
Κατηγορούμενων
---------------------------------
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 13.10.2016
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:
Για την κατηγορούσα αρχή: κα Παπαλαζάρου
Για τους κατηγορούμενους 1 και 2: κ.κ. Χ’’ Νέστωρος και Κουρίδης (για ν’
ακούσει απόφαση κ. Κουρίδης)
Κατηγορούμενος 2: παρών
Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η
Οι κατηγορούμενοι 1 και 2 αντιμετωπίζουν την κατηγορία της άσκησης επαγγέλματος κτηματομεσίτη, χωρίς άδεια, κατά παράβαση των άρθρων 1, 2 και 33(α) του περί Κτηματομεσιτών Νόμου 71(1)/2010 (1η κατηγορία), την κατηγορία της προβολής ή διαφήμισης προσώπου ως κτηματομεσίτη, χωρίς άδεια, κατά παράβαση των άρθρων 1, 2 και 33(β) του ίδιου Νόμου (2η κατηγορία) και τέλος, την κατηγορία της είσπραξης αμοιβής αναφορικά με υπηρεσίες που παρασχέθηκαν ως κτηματομεσίτης, χωρίς άδεια, κατά παράβαση των άρθρων 1, 2 και 33(στ) του ίδιου, πάντοτε, Νόμου (3η κατηγορία).
Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 1ης κατηγορίας, τους καταλογίζεται ότι, κατά το μήνα Νοέμβριο του 2010, στην Πάφο, άσκησαν το επάγγελμα του κτηματομεσίτη, χωρίς να είναι εγγεγραμμένοι κτηματομεσίτες, δηλαδή ενήργησαν ως κτηματομεσίτες σε σχέση με την αγοραπωλησία ακινήτου της εταιρείας A. PANAGIDES και του Patrick και της Concepta Sweeney από την Αγγλία.
Με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 2ης κατηγορίας, τους καταλογίζεται ότι, κατά το μήνα Νοέμβριο του 2010, στην Πάφο, διαφήμιζαν τις κατοικίες FAROS VILLAGE της εταιρείας A. PANAGIDES, χωρίς να είναι εγγεγραμμένοι κτηματομεσίτες.
Τέλος, με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 3ης κατηγορίας, τους καταλογίζεται ότι, κατά το μήνα Νοέμβριο του 2010, στην Πάφο, εισέπραξαν το χρηματικό ποσό των €18.196,00, ως αμοιβή, αναφορικά με υπηρεσίες που παρασχέθηκαν ως κτηματομεσίτες, χωρίς να είναι εγγεγραμμένοι κτηματομεσίτες.
Η κατηγορούσα αρχή προς απόδειξη των παραπάνω κατηγοριών παρουσίασε ως μάρτυρες, τους: Σταύρο Θεοδοσίου, Έλενα Κωνσταντίνου και Χαράλαμπο Φουλή (Μ.Κ. 1 μέχρι 3, αντίστοιχα).
Μετά το πέρας της υπόθεσης της κατηγορούσας αρχής, οι ευπαίδευτοι δικηγόροι των κατηγορούμενων υπόβαλαν εισήγηση ότι δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των πελατών τους, σ’ οποιαδήποτε κατηγορία. Η εισήγηση εδράζεται και στους δυο λόγους για τους οποίους δικαιολογείται η απαλλαγή του κατηγορούμενου σ’ αυτό το, πρώιμο, στάδιο της δίκης.
Η θέση της ευπαίδευτης εκπροσώπου της κατηγορούσας αρχής στην εισήγηση της υπεράσπισης υπήρξε αντίθετη. Σε αντίθεση με τους κ.κ. Χ’’ Νέστωρος και Κουρίδη, οι οποίοι, για λόγους που αναφέρουν στη γραπτή αγόρευσή τους ζητούν την αθώωση των κατηγορούμενων από αυτό το στάδιο, η κα Παπαλαζάρου, για λόγους που επίσης έχει αναφέρει ζητά την κλήση τους σε απολογία.
Δεν προτίθεμαι να επαναλάβω το περιεχόμενο των εκατέρωθεν αγορεύσεων. Ό, τι έχει λεχθεί λαμβάνεται σοβαρά υπόψη. Στη συνέχεια και στο βαθμό που κριθεί αναγκαίο, θα διαφανεί ποιες από τις θέσεις κάθε πλευράς αποδέχομαι και ποιες απορρίπτω.
Καθώς έχει νομολογηθεί η απαλλαγή του κατηγορούμενου σ’ αυτό το στάδιο, δικαιολογείται όταν:
(α) δε στοιχειοθετείται εξ αντικειμένου η υπόθεση της κατηγορίας, λόγω της απουσίας ενός ή περισσοτέρων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος και,
(β) οποτεδήποτε η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας, σε βαθμό που κανένα λογικό Δικαστήριο θα μπορούσε να βασίσει σ’ αυτή την καταδίκη του κατηγορούμενου.
Τόσο στην πρώτη όσο και στη δεύτερη περίπτωση, το κριτήριο είναι αντικειμενικό, αφού το μέτρο, δεν είναι οι εκτιμήσεις του συγκεκριμένου Δικαστηρίου (δηλαδή, υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας ή σε βάθος θεώρηση της υπόθεσης), αλλά, εκείνες του νοητού λογικού Δικαστηρίου (βλ. μεταξύ άλλων, Αζίνας ν. Αστυνομίας (1981) 2 Α.Α.Δ. 9, Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Χριστοδούλου (1990) 2 Α.Α.Δ. 133, Παναγιώτου κ.ά. ν. Αστυνομίας (2000) 2 Α.Α.Δ. 191 και Νικολαΐδης ν. Αστυνομίας (2003) 2 Α.Α.Δ. 271).
Περαιτέρω, όπως αναφέρεται συναφώς στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Ευσταθίου (2002) 2 Α.Α.Δ. 9:
«Βέβαια πρέπει να υπογραμμιστεί ότι το βάρος της απόδειξης που έχει η Κατηγορία, σύμφωνα με το άρθρο 74 του Κεφ. 155 στο στάδιο που περατώνει την υπόθεση της, δεν είναι το ίδιο με εκείνο που επιφορτίζεται στο τέλος της δίκης. Στην πρώτη περίπτωση είναι αρκετό για την Κατηγορία να παρουσιαστεί αξιόπιστη μαρτυρία (credible evidence) τέτοιας φύσεως από την οποία δημιουργείται υπόθεση ενοχής εκ πρώτης όψεως. Τα κριτήρια για τον καθορισμό της ενοχής του κατηγορούμενου στο τελικό στάδιο είναι διαφορετικά, δεν βασίζονται σε υποθέσεις αλλά σε συμπεράσματα τόσον ισχυρά ώστε να αποδεικνύεται η ενοχή του κατηγορούμενου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας.»
Και λίγο παρακάτω:
«Στην υπόθεση R. v. Hipson (1969) Cr. L. R. 85, αναφέρεται ότι ο δικαστής δεν πρέπει να αφήσει την υπόθεση να προχωρήσει αν καταλήξει στο συμπέρασμα ότι δεν θα είναι ασφαλές για τους ενόρκους να εκδώσουν καταδικαστική απόφαση στηριζόμενοι στη μαρτυρία που προσήγαγε η Κατηγορούσα αρχή».
Τέλος παραπέμπω και στο απόσπασμα που ακολουθεί από την εντελώς πρόσφατη απόφαση στην υπόθεση Mariano κ.ά. v. Αστυνομίας, Ποινικές Εφέσεις Αρ. 112/2014 και 113/2014, ημερομηνίας 20.11.2015, στην οποία επαναλαμβάνονται όλες οι παραπάνω αρχές:
«Όπως πλειστάκις νομολογήθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο, ο όρος«εκ πρώτης όψεως» υποδηλώνει προκαταρκτική θεώρηση των πραγμάτων, γι' αυτό και ο όρος χρησιμοποιείται σε αντιδιαστολή με την εις βάθος θεώρηση και τελική όψη της υπόθεσης (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Χριστοδούλου (1990) 2 ΑΑΔ 133 και Παναγιώτου κ.α. ν. Αστυνομίας, ανωτέρω). Περαιτέρω, το δικαστήριο στο ενδιάμεσο αυτό στάδιο της δίκης δεν προβαίνει κατά κανόνα σε αξιολόγηση της μαρτυρίας και δεν υπεισέρχεται σε θέματα πειστικότητας μαρτυρίας, εκτός και αν η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται παντελώς πειστικότητας, ώστε κανένα δικαστήριο να μην μπορεί να στηριχθεί σ' αυτήν (βλ.Azinas and Another v. Police (1981) 2 CLR 9). Τα πάντα σ' αυτό το στάδιο της δίκης θα πρέπει να έχουν αντικειμενικό έρεισμα, γι' αυτό εξάλλου και απαιτείται από τη νομολογία ότι για να μην κληθεί ο κατηγορούμενος σε απολογία θα πρέπει η μαρτυρία να ήταν τέτοια που κάθε «λογικό δικαστήριο θα κατέληγε στο ίδιο συμπέρασμα».»
Από την ενώπιόν μου μαρτυρία - η οποία παρέμεινε αναντίλεκτη -, περιλαμβανομένων και των παραδεκτών γεγονότων απορρέουν τ’ ακόλουθα, από τα οποία θα κριθεί κατά πόσο υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των κατηγορούμενων:
Αρχίζοντας από το Σταύρο Θεοδοσίου (Μ.Κ.1), όπως αναφέρει στη γραπτή κατάθεσή του (τεκμήριο 1), η εταιρεία A. PANAΥIDES CONTRACTING LTD, της οποίας είναι διευθυντής, δυνάμει γραπτής συμφωνίας, ημερομηνίας 14/1/2003 (τεκμήριο 2), την οποία συνήψε με την εταιρεία FITZGERALD PROPERTIES LTD, από την Κάτω Πάφο, ανάθεσε στην εν λόγω εταιρεία να ενεργήσει ως μεσίτρια, με προμήθεια 5%, για την πώληση των κατοικιών της εταιρείας A. PANAΥIDES CONTRACTING LTD με την ονομασία FAROS VILLAGE, στην Κάτω Πάφο.
Στις 5/12/2004, η εταιρεία DARYL FITZGERALD ESTATES LTD, τους απέστειλε την επιστολή (τεκμήριο 3), πληροφορώντας τους ότι το ζεύγος Patrick και Concepta Sweeney από την Αγγλία αποφάσισε να αγοράσει την κατοικία με αριθμό Μ6 στο FAROS VILLAGE, για την οποία, το ζεύγος κατέβαλε στην εν λόγω εταιρεία το ποσό των £63.900,00, ως προκαταβολή.
Στις 14/12/2004, η εταιρεία A. PANAΥIDES CONTRACTING LTD, συνήψε με τους πιο πάνω αναφερόμενους τη γραπτή συμφωνία αγοραπωλησίας (τεκμήριο 4), με συμφωνημένο τίμημα πώλησης, το ποσό των £216.125,00. Παράλληλα, η πωλήτρια εταιρεία κατέβαλε στην εταιρεία DARYL FITZGERALD ESTATES LTD, έναντι της απόδειξης (τεκμήριο 5), ποσοστό προμήθειας 5%, δηλαδή, £12.427,19. Ο μάρτυρας δε γνωρίζει για ποιο λόγο, ενώ η συμφωνία (τεκμήριο 2) είχε συναφθεί με την εταιρεία FITZGERALD PROPERTIES LTD, εντούτοις, την προμήθεια την έλαβε η εταιρεία DARYL FITZGERALD ESTATES LTD.
Η Έλενα Κωνσταντίνου (Μ.Κ.2), στη γραπτή κατάθεσή της (τεκμήριο 6), μεταξύ άλλων αναφέρει τα εξής:
Είναι κτηματολογικός γραφέας στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Πάφου. Στις 26/11/2010 παρουσιάστηκε στο γραφείο της στο κτηματολόγιο από την εταιρεία A. PANAΥIDES CONTRACTING PUBLIC LTD, η δήλωση μεταβίβασης (τεκμήριο 7), με πωλητές, την εν λόγω εταιρεία και αγοραστές, τους Patrick και Concepta Ann Sweeney. Στη δήλωση μεταβίβασης δηλώθηκε ότι για τη σχετική πώληση υπήρξε μεσολάβηση κτηματομεσίτη που είναι η εταιρεία FITZGERALD ESTATES LTD, διεύθυνση, Απ. Παύλου 74, Κ. Πάφος. Ως ποσό προμήθειας για τη μεσίτρια εταιρεία δηλώθηκε το ποσό των €18.196,00. Η μεταβίβαση έγινε αποδεκτή από το κτηματολόγιο.
Τελευταίος μάρτυρας της κατηγορούσας αρχής είναι ο Χαράλαμπος Φουλής (Μ.Κ3), ο οποίος, στη γραπτή κατάθεσή του (τεκμήριο 9), αναφέρει τα εξής, μεταξύ άλλων:
Είναι επιθεωρητής του Συμβουλίου Εγγραφής Κτηματομεσιτών, το οποίο τηρεί μητρώο εγγεγραμμένων και αδειούχων κτηματομεσιτών και εκδίδει ετήσιες άδειες για άσκηση του επαγγέλματος του κτηματομεσίτη. Κατόπιν σχετικής έρευνας στο μητρώο, διαπιστώθηκε ότι η εταιρεία FITZGERALD ESTATES LTD, δεν είναι εγγεγραμμένη, ούτε αδειούχα κτηματομεσιτική εταιρεία, ούτε υπήρξε ποτέ στο παρελθόν.
Καθ’ όλα σχετικά είναι και τ’ ακόλουθα παραδεκτά γεγονότα, τα οποία απορρέουν από τα πιστοποιητικά (τεκμήρια 11 μέχρι 14):
Η κατηγορούμενη εταιρεία DARYL FITZGERALD ESTATES AGΕNCY LTD, συστάθηκε στις 29/4/2003. Στις 15/6/2011, διευθυντής της ήταν ο Daryl John Fitzgerald (δηλαδή, ο 2ος κατηγορούμενος), αποκλειστικός μέτοχός της, η εταιρεία D. FITZGERALD PROPERTIES LTD και η διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της, Ελλάδος 79, SHELOUVARIS COURT, Διαμ/Γραφείο 201, 8020, Πάφος, Κύπρος.
Παρατηρώ τα εξής:
Χωρίς να χρειάζεται να αναφερθώ καθόλου στα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων που καταλογίζεται στους κατηγορούμενους ότι διέπραξαν με τις υπό κρίση κατηγορίες, για λόγους που θα αναφέρω αμέσως θεωρώ ότι και οι τρεις κατηγορίες είναι έκθετες σε απόρριψη. Ειδικότερα:
Ίχνος μαρτυρίας υπάρχει ότι η κατηγορούμενη εταιρεία 1 (DARYL FITZGERALD ESTATES AGΕNCY LTD), η οποία, στις 15/6/2011 (δηλαδή, ούτε καν στον ουσιώδη χρόνο που είναι ο Νοέμβριος του 2010) είχε ως διευθυντή της τον κατηγορούμενο 2 (Daryl John Fitzgerald), προέβηκε σ’ οτιδήποτε καταλογίζεται και στους δυο με τις λεπτομέρειες αδικήματος των υπό κρίση κατηγοριών. Ειδικά για τη 2η κατηγορία, ούτε και οποιοσδήποτε άλλος έχει αποδειχθεί ότι προέβηκε σ’ ό, τι αναφέρεται στις σχετικές λεπτομέρειες αδικήματος της κατηγορίας.
Η εταιρεία FITZGERALD PROPERTIES LTD, στην οποία η εταιρεία A. PANAΥIDES CONTRACTING LTD, δυνάμει της συμφωνίας (τεκμήριο 2), στις 14/1/2003 είχε αναθέσει να ενεργήσει ως μεσίτρια, με προμήθεια 5%, για την πώληση των κατοικιών της πρώτης, προφανώς δεν είναι η ίδια μα ούτε και μπορεί να εξομοιωθεί άνευ άλλου, με την εταιρεία DARYL FITZGERALD ESTATES LTD, η οποία, στις 5/12/2004 πληροφόρησε την πωλήτρια εταιρεία ότι το ζεύγος άγγλων είχε αποφασίσει να αγοράσει την κατοικία με αριθμό Μ6, στο FAROS VILLAGE, καταβάλλοντας για το σκοπό αυτό στην εταιρεία DARYL FITZGERALD ESTATES LTD, το ποσό των £63.900,00, ως προκαταβολή, η οποία, στις 15/12/2004 εισέπραξε από την εταιρεία A. PANAYIDES CONTRACTING LTD το ποσό των £12.427,19, που αποτελεί την προμήθειά της, για το γεγονός ότι, την προηγουμένη, 14/12/2004, οι τελευταίοι συνήψαν με το ζεύγος άγγλων, τη γραπτή συμφωνία (τεκμήριο 4), η οποία επιτεύχθηκε χάριν στη διαμεσολάβηση της εταιρείας DARYL FITZGERALD ESTATES LTD, ως κτηματομεσιτών. Με τη σειρά τους, οι εταιρείες, FITZGERALD PROPERTIES LTD και DARYL FITZGERALD ESTATES LTD, επίσης δεν έχει αποδειχθεί ότι είναι ίδιες, είτε ακόμη, ότι μπορούν να εξομοιωθούν με την εταιρεία FITZGERALD ESTATES LTD, για την οποία, στη δήλωση μεταβίβασης (τεκμήριο 7, ανωτέρω) αναφέρεται ότι υπήρξε μεσολάβηση εκ μέρους της, ως κτηματομεσίτη, με δηλωμένο ποσό προμήθειας το ποσό των €18.196,00, που εν πάση περιπτώσει δεν είναι το ίδιο με το ποσό των €21.233,11 (£12.427,19) που κατέβαλε η εταιρεία A. PANAΥIDES CONTRACTING LTD στην εταιρεία DARYL FITZGERALD ESTATES LTD, στις 15/12/2004, για τον ίδιο σκοπό. Και, στο τέλος της ημέρας, ουδεμία μαρτυρία υπάρχει ότι οι τρεις αυτές εταιρείες (FITZGERALD PROPERTIES LTD, DARYL FITZGERALD ESTATES LTD και FITZGERALD ESTATES LTD - η οποία διαμεσολάβησε ως κτηματομεσίτης κατά την επίδικη μεταβίβαση, στις 26/11/2010 -) είναι ίδιες με την κατηγορούμενη εταιρεία DARYL FITZGERALD ESTATES AGENCY LTD, η οποία, στις 15/6/2011, δηλαδή, σχεδόν επτά μήνες αργότερα από τον ουσιώδη χρόνο είχε ως διευθυντή της το 2ο κατηγορούμενο και μοναδικό μέτοχό της την εταιρεία D. FITZGERALD PROPERTIES LTD.
Και κάτι ακόμη. Ενώ στη συμφωνία (τεκμήριο 4) αναφέρονται ως πωλητές, η εταιρεία A. PANAΥIDES CONTRACTING LTD, στη δήλωση μεταβίβασης (τεκμήριο 7) αναφέρονται ως πωλητές, η εταιρεία A. PANAΥIDES CONTRACTING PUBLIC LTD. Κατά πόσο υπάρχει οποιαδήποτε σχέση ανάμεσα στις δυο αυτές εταιρείες, μου είναι άγνωστο. Δε νομίζω πως χρειάζεται να επεκταθώ.
Κατ’ ακολουθία όλων όσων ανάφερα θεωρώ ότι η κατηγορούσα αρχή απότυχε να αποδείξει εκ πρώτης όψεως υπόθεσης εναντίον των κατηγορούμενων, σ’ οποιαδήποτε κατηγορία.
Επομένως και οι δυο κατηγορούμενοι αθωώνονται και στις τρεις κατηγορίες.
(Υπ.) ………………………..…
Κ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ.
Πιστό αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
/ΚΚ
Αναφορά: (άσκηση επαγγέλματος, χωρίς άδεια, κατά παράβαση των άρθρων 1, 2 και 33(α) του περί Κτηματομεσιτών Νόμου 71(1)/2010, προβολή ή διαφήμιση προσώπου ως κτηματομεσίτη, χωρίς άδεια, κατά παράβαση των άρθρων 1, 2 και 33(β) του ίδιου Νόμου και τέλος, είσπραξη αμοιβής αναφορικά με υπηρεσίες που παρασχέθηκαν ως κτηματομεσίτης, χωρίς άδεια, κατά παράβαση των άρθρων 1, 2 και 33(στ) του ίδιου, πάντοτε, Νόμου)