ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΑΡΝΑΚΑΣ - ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ
ΤΜΗΜΑ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Ενώπιον: ΧΡ. ΡΑΓΟΥΖΑΙΟΥ, Προέδρου και
Ν. Χατζημπέη, Γ. Παναγιώτου, Μελών
Αίτηση αρ.: Ε38/2019
Μεταξύ:
Νίκος Πουκής [ ] Λάρνακα
Αιτητής
και
Δημήτριος Βαρναβίδης [ ] Λάρνακα
Καθ' ου η Αίτηση
Ημερομηνία: 05/09/2023
Εμφανίσεις:
Για Αιτητή: κα Κ.Π. Φελλά για κκ. Αντώνης Π. Παπαλλής & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Δ.Ε.Π.Ε.
Για Καθ’ ου η αίτηση: κα Ε.Φ. Τσολάκη για κκ. Γεώργιος Λ. Σαββίδης & Σία ΔΕΠΕ
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η παρούσα Αίτηση αφορά την ενοικιαστική σχέση των διαδίκων. Ο Αιτητής, υπό την ιδιότητα του ιδιοκτήτη της επίδικης κατοικίας (ισόγεια κατοικία [ ] στο Δήμο Λάρνακας, που στο εξής θα αναφέρεται ως “το μίσθιο”) την οποία κατέχει ο Καθ’ ου η αίτηση, ως ενοικιαστής, αξιώνει την ανάκτηση της κατοχής του, με σκοπό την ιδιοκατοίκηση.
Με την Απάντηση[1] του, ο Καθ’ ου η αίτηση παραδέχεται ορισμένους ισχυρισμούς του Αιτητή (αυτοί παρατίθενται πιο κάτω), ενώ αρνείται την ανάγκη του Αιτητή για ιδιοκατοίκηση, υποστηρίζοντας ότι:
i. Ο Αιτητής είναι ιδιοκτήτης και της κατοικίας που βρίσκεται άνωθεν του μίσθιου την οποία νοίκιασε σε τρίτο πρόσωπο στο έτος 2018, ενώ κατά τον χρόνο καταχώρησης της Αίτησης, η εν λόγω κατοικία ήταν άδεια.
ii. Ο Αιτητής ουδέποτε διέμενε στο μίσθιο, αλλά στην ανώγειο κατοικία.
iii. Οι κατοικίες που του υπέδειξε ο Αιτητής δεν ήταν κατάλληλες για τον ίδιο, αφού είτε είχαν ψηλότερο ενοίκιο από αυτό που καταβάλλει, είτε βρίσκονταν σε περιοχές μακριά από το μίσθιο, ή ήταν ακατάλληλες λόγω κατάστασης ή ύπαρξης κλιμακοστασίων (τα οποία αδυνατεί να χρησιμοποιήσει λόγω της επιβαρυμένης υγείας του).
iv. Η ανάγκη του να παραμείνει στο μίσθιο προκύπτει το αίσθημα ασφάλειας που του δημιουργεί, λόγω της κλονισμένης υγείας[ ]. Όταν είχε υποστεί [ ] υπήρξε σωτήριο το γεγονός ότι κατοικούσε στο μίσθιο που βρίσκεται σε απόσταση μόνο 200μ από το Γενικό Νοσοκομείο Λάρνακας.
v. Πάσχει επίσης από [ ], με αποτέλεσμα να είναι υποχρεωμένος να διαμένει σε ισόγεια κατοικία, ως το μίσθιο.
vi. Είναι διαζευγμένος και η οικονομική του κατάσταση δεν του επιτρέπει να καταβάλλει ενοίκιο πέραν από το ποσό που καταβάλλει για το μίσθιο.
vii. Η ταλαιπωρία που θα υποστεί ο ίδιος αν εκδοθεί το διάταγμα έξωσης θα είναι μεγαλύτερη από αυτή του Αιτητή σε περίπτωση μη έκδοσης του.
Παραδεκτά γεγονότα / Γεγονότα που δεν αμφισβητούνται
Τα πιο κάτω είτε αποτελούν γεγονότα που είναι παραδεκτά στα δικόγραφα των διαδίκων ή δεν αμφισβητήθηκαν στην πορεία της δίκης.
1. Αιτητής είναι ο ιδιοκτήτης του μίσθιου, το οποίο αποτελεί μια ισόγεια κατοικία τριών υπνοδωματίων, μη επιπλωμένη.
2. Άνωθεν του μίσθιου υπάρχει ανώγεια κατοικία.
3. Το επίδικο ακίνητο βρίσκεται σε ελεγχόμενη υπό το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων περιοχή και ολοκληρώθηκε στο έτος 1982.
4. Το μίσθιο ενοικίασε, με έγγραφη συμφωνία ημερ. 08/09/2006, ο Καθ’ ου η αίτηση για χρονική περίοδο ενός έτους (από την 08/09/2006 μέχρι την 07/09/2007).
5. Ο Καθ’ ου η αίτηση, με την υπογραφή του εν λόγω Ενοικιαστηρίου Εγγράφου, κατέβαλε στον Αιτητή το ποσό των €534.44 (Λ.Κ. 305) ως εγγύηση.
6. Μετά τη λήξη του εν λόγω Ενοικιαστηρίου Εγγράφου o Καθ’ ου η αίτηση συνέχισε να κατέχει το ακίνητο, με τελευταίο μηνιαίο ενοίκιο (από τον Απρίλιο του 2018) το ποσό των €450.
7. Υπήρξαν, στην πορεία της ενοικίασης, καθυστερήσεις στην καταβολή του ενοικίου.
8. O Αιτητής, μέσω των δικηγόρων του επέδωσε στον Καθ’ ου η αίτηση (στις 13/09/2019) ειδοποίηση ημερομηνίας 10/09/2019, με την οποία τον κάλεσε να του παραδώσει την κατοχή του μίσθιου, το αργότερο μετά την πάροδο ενός μηνός από την παραλαβή της ειδοποίησης, για σκοπούς ιδιοκατοίκησης.
9. Δεν συμμορφώθηκε ο Καθ’ ου η αίτηση, ο οποίος κατέχει μέχρι σήμερα το επίδικο ακίνητο.
Ακροαματική διαδικασία:
Η παρούσα Αίτηση εμπίπτει στην κατηγορία υποθέσεων “ταχείας εκδίκασης” και έτσι δόθηκαν οδηγίες για την κατάθεση γραπτής μαρτυρίας για την υπόθεση της κάθε πλευράς. Κατατέθηκε αρχικά η μαρτυρία του Αιτητή και στην συνέχεια αυτή του Καθ’ ου η αίτηση. Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε μάρτυρα και οι συνήγοροι παρουσίασαν τις τελικές αγορεύσεις τους. Η παρούσα απόφαση επιφυλάχθηκε την 02.02.2023.
Μαρτυρία και αξιολόγηση
Αιτητής
Είναι [ ], συνταξιούχος, με συνολικό εισόδημα, από συντάξεις, €1200. Η μόνη εγγεγραμμένη επ’ ονόματί του κατοικία στην πόλη της Λάρνακας είναι το μίσθιο. Σε αυτό διέμενε με την οικογένεια του από την ανέγερση του (στο έτος 1982) και για περισσότερο από 18 έτη. Μετά το θάνατο της συζύγου του, διέμενε με τον υιό του (στην οικεία του τελευταίου) μέχρι το έτος 2018. Στο τεμάχιο γης όπου βρίσκεται το μίσθιο, υπάρχει και ανώγεια κατοικία, η οποία είναι εγγεγραμμένη εξ’ ολοκλήρου στο όνομα του υιού του και η οποία είναι ενοικιασμένη σε τρίτο πρόσωπο από το έτος 2015.
Ο υιός του είναι πλέον νυμφευμένος, με δύο ανήλικα παιδιά. Ένεκα τούτου η συγκατοίκηση του με την οικογένεια του υιού του ήταν δύσκολη και ο Αιτητής ενημέρωσε προφορικά, κατά το έτος 2018, τον Καθ’ ου η αίτηση ότι επιθυμεί να κατοικήσει στο μίσθιο.
Λόγω της άρνησης του Καθ’ ου η αίτηση να εγκαταλείψει το μίσθιο, ο Αιτητής νοίκιασε άλλη κατοικία, στην οποία διαμένει έκτοτε, με μηνιαίο ενοίκιο €620, ενώ το μηνιαίο ενοίκιο που του καταβάλλει ο Καθ’ ου η αίτηση είναι €450 (και αυτό επανειλημμένα καθυστερείται).
Αντιμετωπίζει προβλήματα υγείας (για τα οποία έχει παρουσιάσει ιατρικές βεβαιώσεις), τα οποία αφορούν [ ].
Για τα πιο πάνω του έχει συσταθεί, μεταξύ άλλων, η αποφυγή ορθοστασίας και η χρήση κλιμακοστασίων.
Παρουσίασε επίσης ιατρικό πιστοποιητικό το οποίο βεβαιώνει την ανάπτυξη [ ].
Σε πολύ κοντινή απόσταση από το μίσθιο, διαμένουν συγγενικά του πρόσωπα, τα οποία θα του παρέχουν την βοήθεια που δυνατόν να χρειάζεται ανά πάσα στιγμή, λόγω της ηλικίας και της κατάστασης της υγείας του.
Έχει εξεύρει υποστατικά στα οποία θα μπορούσε να μετακινηθεί ο Καθ’ ου η αίτηση, αλλά ο τελευταίος δε συνεργάστηκε και δεν υπέδειξε ενδιαφέρον.
Αξιολόγηση
Διαπιστώνω ότι ο Αιτητής, με τα έγγραφα που έχει παρουσιάσει (τίτλους ιδιοκτησίας, ενοικιαστήρια έγγραφα, βεβαιώσεις συντάξεων, ιατρικά πιστοποιητικά αποδείξεις πληρωμής και είσπραξης ενοικίου, κ.ά.), τεκμηρίωσε τους ισχυρισμούς του αναφορικά με τα εισοδήματα του, τα προβλήματα της υγείας του, την οικογενειακή κατάσταση του υιού του και την έλλειψη άλλης ιδιόκτητης κατοικίας στην Λάρνακα. Δεν διαπιστώνω ασάφειες ή κενά στην μαρτυρία του Αιτητή, η οποία υπήρξε φυσιολογική και την οποία αποδέχομαι στο σύνολο της.
Μαρτυρία Καθ’ ου η αίτηση
Είχε καλές σχέσεις με τον Αιτητή, μέχρι που του ζητήθηκε να παραδώσει την κατοχή του μίσθιου. Η αναφορά σε καθυστέρηση στην καταβολή των ενοικίων είναι άσχετη με τα επίδικα θέματα, ενώ η όποια καθυστέρηση παρουσιάστηκε, ουδέποτε ήταν εσκεμμένη.
Απορρίπτει τους ισχυρισμούς του Αιτητή αναφορικά με τα προβλήματα υγείας που αντιμετωπίζει και ότι αυτός διέμενε στο μίσθιο στο παρελθόν.
Υποστηρίζει ότι ο ίδιος πρότεινε στον Αιτητή να καλύψει την χρηματική διαφορά που υπάρχει ανάμεσα στα ποσά των ενοικίων που καταβάλλουν οι δυο, ώστε ο τελευταίος να μην επιβαρύνεται με το μεγαλύτερο ενοίκιο, αλλά η πρόταση του απορρίφθηκε.
Είναι [ ] και το εισόδημα του αποτελείται από την σύνταξη και το μισθό του (€818 πλέον €1900). Επειδή, όμως, έχει συμπληρώσει το 65ο έτος ηλικίας, η συνέχιση της εργοδότησης του δεν είναι βέβαιη. Επίσης, προγραμματίζει λόγω των σοβαρών προβλημάτων υγείας του, να αποχωρήσει από την εργασία του. Τα προβλήματα αυτά περιλαμβάνουν [ ].
Η κατάσταση της υγείας του δεν του επιτρέπει να μετακομίσει σε κατοικία που δεν είναι παρόμοια με το μίσθιο και δεν βρίσκεται σε κοντινή απόσταση από το Γενικό Νοσοκομείο Λάρνακας. Είχε παλαιότερα υποστεί [ ] και το γεγονός ότι το Νοσοκομείο βρισκόταν κοντά στο μίσθιο απόβηκε σωτήριο για τη ζωή του.
Του υποδείχθηκαν δε άλλες κατοικίες οι οποίες είτε είχαν ψηλότερα ενοίκια από αυτό που καταβάλλει, ή βρίσκονταν σε περιοχές μακριά από το μίσθιο, ή ήταν ακατάλληλες λόγω των κλιμακοστασίων, τα οποία αδυνατεί να χρησιμοποιήσει. Ισχυρίζεται δε, ότι τα όσα αναφέρει ο Αιτητής σχετικά με την τοποθεσία του μίσθιου και την γειτνίαση του με τα συγγενικά του πρόσωπα, ισχύουν και για την κατοικία όπου ο Αιτητής διαμένει τώρα, αφού βρίσκεται σε πολύ κοντινή απόσταση από το μίσθιο.
Είναι διαζευγμένος από το έτος 2015 και έχει δύο παιδιά ηλικίας 27 και 23 ετών. Ο 27χρονος γιός του διαμένει μαζί του, για να εξοικονομεί χρήματα, αλλά και για να αισθάνεται ο ίδιος ο Καθ’ ου η αίτηση ασφαλής. Τυχούσα έξωση του θα αφορά και τον γιό του και επομένως η ταλαιπωρία σε αυτή την περίπτωση που θα προξενηθεί θα είναι μεγαλύτερη από το ενδεχόμενο της απόρριψης της αίτησης.
Αξιολόγηση
Η μαρτυρία του Καθ’ ου η αίτηση αποκαλύπτει την αγωνία του να παραμείνει στο μίσθιο. Το μεγαλύτερο μέρος της μαρτυρίας του αναλώνεται στην ταλαιπωρία που ο ίδιος θα υποστεί σε περίπτωση έξωσης του.
Βρίσκω υπερβολική την προσπάθεια του Καθ’ ου η αίτηση, να μας πείσει ότι o Αιτητής δεν έχει γνήσια ανάγκη για την ανάκτηση του μίσθιου. Αυτό γίνεται φανερό από:
(α) την επαναλαμβανόμενη αναφορά του στο γεγονός ότι η κατοικία που ενοικιάζει ο Αιτητής είναι παρόμοια με το μίσθιο (σε τοποθεσία και ανέσεις) και επομένως δεν θα τον εξυπηρετήσει η μετοίκηση στο μίσθιο και
(β) την υπερβολική εισήγηση ότι ο Αιτητής θα έπρεπε να είχε προβλέψει την τυχούσα ανάγκη για κατοίκηση στο μίσθιο και να μην προσέφερε το μίσθιο προς ενοικίαση (πίσω στο έτος 2006, δηλαδή πριν 17 έτη).
(γ) την γνώμη που εκφέρει αναφορικά με τα ιατρικά πιστοποιητικά του Αιτητή, (η οποία δεν αποτελεί αποδεκτή μαρτυρία και δεν θα σχολιαστεί περαιτέρω).
(δ) τα υποθετικά σενάρια αναφορικά με την μελλοντική οικονομική του κατάσταση.
(ε) τον πρωτάκουστο ισχυρισμό ότι λόγω των προβλημάτων υγείας του, είναι απαραίτητο να διαμένει σε κοντινή απόσταση από το Γενικό Νοσοκομείο της πόλης. Σημειώνω ότι δεν προκύπτει από τα ιατρικά πιστοποιητικά του Καθ’ ου η αίτηση αυτή η ανάγκη, ούτε το [ ] επεισόδιο που υπέστηκε παλαιότερα φανερώνει, από μόνο του, μια τέτοια ανάγκη.
Η υπερβολή του Αιτητή είναι διάχυτη στη μαρτυρία του και διαπιστώνω αβίαστα ότι με την γραπτή του κατάθεση ο Αιτητής έχει σκοπό έχει να εξυπηρετήσει την υπόθεση του και όχι να αποκαλύψει την αλήθεια.
Στην βάση των πιο πάνω βρίσκω ότι από την μαρτυρία του Αιτητή μπορώ να ασφάλεια να αποδεχθώ μόνο τα όσα γεγονότα δεν αμφισβητούνται (βλ. πιο πάνω στη σελίδα 3) και όσα υποστηρίζονται από τα σχετικά έγγραφα (οικογενειακή κατάσταση, εισοδήματα και προβλήματα υγείας).
Νομική Πτυχή:
Σύμφωνα με τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο 23/83, όπως αυτός έχει μέχρι σήμερα τροποποιηθεί (ο «Νόμος»), κατά κανόνα δεν εκδίδεται από το δικαστήριο διάταγμα ανάκτησης κατοχής ακινήτου που καλύπτεται από το Νόμο ή για την έξωση θέσμιου ενοικιαστή, εκτός από τις περιπτώσεις που ο ίδιος ο Νόμος προνοεί ειδικά και παραθέτει αναλυτικά στο Μέρος IV, άρθρο 11.
Στην παρούσα περίπτωση τυγχάνουν εφαρμογής τα άρθρα 11(1)(στ) και 11(2) του Νόμου, τα οποία προνοούν τα ακόλουθα:
«11(1) Ουδεμία απόφασις και ουδέν διάταγμα εκδίδεται διά την ανάκτησιν της κατοχής οιασδήποτε κατοικίας ή καταστήματος, διά το οποίον ισχύει ο παρών Νόμος, ή δια την εκ τούτου έξωσιν θεσμίου ενοικιαστού, πλην των ακολούθων περιπτώσεων:
[…]
(στ) σε περίπτωση κατά την οποία το ακίνητο απαιτείται λογικά από τον ιδιοκτήτη για ιδιοκατοίκηση ή για την κατοίκηση του συζύγου, τέκνου ή εξαρτώμενου γονέα ή του συζύγου του τελευταίου ή, όταν ο ιδιοκτήτης είναι οικογενειακή εταιρεία, για ιδιοκατοίκηση μέλους της και το Δικαστήριο θεωρεί λογική την έκδοση τέτοιας απόφασης ή τέτοιου διατάγματος:
Νοείται ότι ουδεμία απόφασις και ουδέν διάταγμα θα εκδίδωνται δυνάμει της παραγράφου αυτής, εάν το Δικαστήριον πεισθή ότι, λαμβανομένων υπ’ όψιν όλων των περιστάσεων της υποθέσεως, θα επροξενείτο μεγαλυτέρα ταλαιπωρία διά της εκδόσεως του διατάγματος ή της αποφάσεως παρά διά της αρνήσεως εκδόσεως τούτου.
[…]
11(2) Σε όσες περιπτώσεις δεν απαιτείται από το άρθρο αυτό άλλη γραπτή προειδοποίηση για έξωση, ο ιδιοκτήτης οφείλει να επιδώσει στον ενοικιαστή γραπτή προειδοποίηση έναν τουλάχιστο μήνα προηγουμένως, χωρίς αυτό να επηρεάζει τις εκκρεμούσες ενώπιον του Δικαστηρίου υποθέσεις από της δημοσίευσης του περί Ενοικιοστασίου (Τροποποιητικός) Νόμος του 1995.»
Προκειμένου δηλαδή να πετύχει ο Αιτητής στην αξίωση του για έξωση του Καθ’ ου η αίτηση, θα πρέπει να συντρέχουν σωρευτικά οι πιο κάτω προϋποθέσεις:
(α) Το μίσθιο να εμπίπτει στην έννοια του ακινήτου, όπως ορίζεται από το Νόμο.
(β) Ο Καθ’ ου η αίτηση να είναι θέσμιος ενοικιαστής.
(γ) Το ακίνητο να απαιτείται λογικά από τον Αιτητή για ιδιοκατοίκηση.
(δ) Να στάληκε από τον ιδιοκτήτη στον ενοικιαστή προειδοποίηση ενός τουλάχιστον μηνός πριν την καταχώριση της αίτησης.
(ε) Το δικαστήριο να θεωρεί λογική την έκδοση τέτοιου διατάγματος.
(στ) Το δικαστήριο να πειστεί ότι η ταλαιπωρία που θα προκληθεί στον Αιτητή από τη μη έκδοση του διατάγματος θα είναι μεγαλύτερη από την ταλαιπωρία που θα υποστεί ο Καθ’ ου η αίτηση από την έκδοση του.
(α) Ενοικιοστασιακό ακίνητο
Αναφορικά με την προϋπόθεση αυτή, προκειμένου το διαπιστωθεί κατά πόσο το μίσθιο εμπίπτει στην έννοια του ακινήτου (ως αυτή ορίζεται από το Νόμο), θα πρέπει να εξεταστεί εάν αυτό (1) βρίσκεται εντός ελεγχόμενης περιοχής, (2) έχει συμπληρωθεί πριν την 31.12.1999 και (3) βρισκόταν υπό ενοικίαση ή να προσφερόταν προς ενοικίαση κατ’ εκείνο τον χρόνο.
Από την αποδεκτή μαρτυρία, προκύπτει ότι η επίδικη οικία συμπληρώθηκε στο έτος 1982 και βρίσκεται στo Δήμο Λάρνακας, δηλαδή εντός ελεγχόμενης περιοχής (δυνάμει της Κ.Δ.Π. 519/2007).
Διαπιστώνω, ωστόσο, ότι όχι μόνο δεν υποστηρίζει με μαρτυρία ο Αιτητής ότι το μίσθιο «βρισκόταν υπό» ή «προσφερόταν προς ενοικίαση» πριν την 31.12.1999, αλλά αντίθετα με θετική μαρτυρία, ο Αιτητής αποδεικνύει ότι από τον χρόνο ανέγερσης της επίδικης κατοικίας (κατά το έτος 1982) και για τουλάχιστον τα 18 έτη, αυτή χρησιμοποιείτο αδιάληπτα ως κατοικία του ίδιου και της οικογένειας του.
Επομένως, ουδέποτε στην διάρκεια της χρονικής περιόδου των ετών 1982 – 2000, το μίσθιο ήταν ενοικιασμένο ή προσφέρθηκε προς ενοικίαση. Η όποια ενοικίαση του μίσθιου ή προσφορά του προς ενοικίαση, έγινε μετά την 31.12.1999.
Αυτό το εύρημα μου, αποβαίνει μοιραίο για την πορεία της παρούσας υπόθεσης (διότι, όπως εξηγείται πιο κάτω, φανερώνει την έλλειψη καθ’ ύλην αρμοδιότητας του παρόντος Δικαστηρίου).
Παραπέμπω σχετικά στην απόφαση στην απόφαση Φυσεντζίδης ν. K & C Snooker Pool Entertainment, Πολιτική Έφεση 30/2019, ημερ. 10.06.2020, ECLI:CY:AD:2020:A171, όπου δόθηκε η ερμηνεία αναφορικά με τη φράση “υπό ή προς ενοικίαση”[2]. Αφού το Δικαστήριο πρόβηκε στην γραμματική ερμηνεία της φράσης αυτής, κατέληξε στο εξής συμπέρασμα:
“Την κατάληξη μας, σε συμφωνία με την Κωνσταντινίδη, επιβεβαιώνει η ιστορική αναδρομή στο θεσμό του ενοικιοστασίου που γίνεται σε αυτή με αναφορά στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο του 1975 (Ν.36/1975) που αντικατέστησε ο υπό εξέταση Νόμος αλλά και στον προγενέστερο περί Ελέγχου Ενοικίων (Υποστατικά Εργασίας) Νόμος του 1961 (Ν.17/1961) (Halsbury's Laws of England, 5η έκδ., Τόμος 96, παρ.732). Η φράση «υπό ή προς ενοικίαση» είχε παρουσιαστεί για πρώτη φορά στο Ν.36/1975. Ο Ν.17/1961, που περιοριζόταν σε υποστατικά εργασίας, με σαφές λεκτικό, δεν περιλάμβανε αυτά που είχαν συμπληρωθεί και ενοικιαστεί για πρώτη φορά μετά την ημερομηνία που τέθηκε σε ισχύ ο Νόμος.[2] Απέκλειε δηλαδή ο Νόμος ακίνητα τα οποία ήταν μεν συμπληρωμένα αλλά όχι ενοικιασμένα πριν την έναρξη της ισχύος του. Διαπιστώνεται λοιπόν πως διαχρονικά για την εφαρμογή του νόμου του ενοικιοστασίου, που περιορίζει τα δικαιώματα του ιδιοκτήτη, η ενοικίαση ή διάθεση του ακινήτου προς ενοικίαση κατά τον χρόνο έναρξης της ισχύος των περιορισμών ήταν προϋπόθεση.”
Στην βάση της πιο πάνω ερμηνείας και με την αναγωγή της αποδεκτής μαρτυρίας στην επίμαχη πρόνοια του Νόμου, βρίσκω ότι το μίσθιο δεν μπορεί να θεωρηθεί ενοικιοστασιακό, διότι δεν ήταν ενοικιασμένο ούτε προσφερόταν προς ενοικίαση σε κανένα χρονικό σημείο πριν την 31.12.1999.
Συμπέρασμα
Με δεδομένη το συμπέρασμα ότι το μίσθιο δεν αποτελεί ενοικιοστασιακό ακίνητο, το παρόν Δικαστήριο στερείται καθ’ ύλην αρμοδιότητας εκδίκασης της παρούσας Αίτησης έξωσης.
Δυνάμει της σχετικής νομολογίας, μετά την διαπίστωση περί αναρμοδιότητας, η εξέταση της ουσίας της Αίτησης δέον να αποφεύγεται[3], αφού αυτή θα απασχολήσει το αρμόδιο Δικαστήριο.
Κατάληξη
Δυνάμει του άρθρου 64Α(2) του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/1960, η παρούσα Αίτηση διακόπτεται και παραπέμπεται προς εκδίκαση στο αρμόδιο Δικαστήριο (Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας), με τη σύμφωνη γνώμη των Παρέδρων.
Έξοδα
Τα έξοδα να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της διαδικασίας στο Επαρχιακό Δικαστήριο, αλλά σε καμία περίπτωση θα βαραίνουν τον Καθ’ ου η αίτηση.
(Υπ.) ……………………………………….
Χρ. Ραγουζαίου, Πρόεδρος Δικαστηρίου
Πιστό Αντίγραφο
Γραμματέας
Subject: Rent Control/ Final
Αναφορά: Έξωση κατοικίας για ιδιοκατοίκηση - αρμοδιότητα
[1] Η οποία τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος ημερ. 30.08.2022
[2] Βλ. Ερμηνευτικό άρθρο 2 του Ν.23/1983:
““ακίνητο” σημαίνει κτίριο υπό ή προς ενοικίαση για κατοικία ή κατάστημα που βρίσκεται μέσα στα όρια ελεγχόμενης περιοχής και συμπληρώθηκε μέχρι την 31η Δεκεμβρίου 1999. ”
[3]Chloe Garment Industry Ltd v. John Vassiliades Services Ltd (1997) 1 Α.Α.Δ. 1575.