ECLI:CY:DEELEF:2017:25
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου
Μεταξύ:
2. ΓΙΩΡΓΟΥ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗ
3. ΜΙΧΑΗΛ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗ
Αιτητών
και
1. IMPARCIAL TRADING LTD
2. ΠΕΤΡΟΥ ΚΟΚΚΙΝΟΥ
Καθ’ ων η Αίτηση
---------------------------------------------------------------------------
Αίτηση Τροποποίησης Απάντησης και προσθήκης Ανταπαίτησης
8.11.2017
Για τους Αιτητές – Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2 στην κυρίως Αίτηση: κ. Α. Δημητρίου για κ. Ανδρέα Θ. Μαθηκολώνη
Για τους Καθ’ ων η Αίτηση – Αιτητές 1, 2 και 3 στην κυρίως Αίτηση: κ. Λ. Χ’’ Πέτρου για κ.κ. Π. Παπαγεωργίου & Σία
Ενδιάμεση Απόφαση
Με αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 19.6.2017 οι Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2 στην κυρίως Αίτηση (εν τοις εφεξής «οι Καθ’ ων η Αίτηση») εξαιτούνται ως ακολούθως:
«Α. Δια της τροποποίησης εις την παράγραφο 8.2 της Απάντησης των Καθ’ ων η αίτηση 1 εις στην 5η γραμμή διαγράφοντας το «€100.000» και αντικαθιστώντας το με το «€353.000»
Β. Δια της προσθήκης μετά την παράγραφο 8.7 των ακόλουθων νέων παραγράφων με την ανάλογη αρίθμηση:
«8.8. Περαιτέρω ήτο ρητός και ή εξυπακουόμενος όρος όμως μεταξύ των διαδίκων συμφωνίας ότι θα δημιουργείτο κόλπος και ή χώρος στάθμευσης μπροστά από το κατάστημα καθότι ήταν αναγκαίος για την απόκτηση των σχετικών αδειών και ή θα γίνονταν σχετικές αιτήσεις για διάφορες όμως αναγκαίες αλλαγές στο κατάστημα με σκοπό να μπορεί να χρησιμοποιηθεί για τον σκοπό που ενοικιάστηκε. Οι καθ’ ων η αίτηση 1 ετοίμασαν τα σχέδια και ή όμως αιτήσεις και ζήτησαν μέσω των αντιπροσώπων και ή αξιωματούχων όμως από όμως Αιτητές να υπογράψουν όμως εν λόγω αιτήσεις για να μπορούν να κατατεθούν στον Δήμο Λευκωσίας και ή όμως αρμόδιες αρχές για να εγκριθεί το αίτημα όμως. Οι Αιτητές ενημέρωσαν όμως καθ’ ων η αίτηση και ή όμως αντιπροσώπους και ή όμως αξιωματούχους όμως ότι θα υπέγραφαν όμως εν λόγω αιτήσεις ή και ότι θα συναινούσαν πλην όμως μέχρι σήμερα αρνούνται να το πράξουν με αποτέλεσμα να υπόκεινται περαιτέρω ζημιές και απώλειες οι καθ’ ων η αίτηση αφού δεν παρέχεται η ευχέρεια να χρησιμοποιηθεί το κατάστημα στον μέγιστο δυνατό βαθμό για τον σκοπό που ενοικιάστηκε.
8.9 Επιπρόσθετα οι Καθ’ ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι ο κύκλος εργασιών στο εν λόγω κατάστημα και ή καταστήματα περιορίστηκε σε σχέση και ή συγκριτικά με τα διπλανά καταστήματα στα οποία είχε δημιουργηθεί με την έγκριση του Δήμου και των αρμόδιων αρχών κόλπος στάθμευσης και ή είχε γίνει παρεμβολή. Ως εκ των ανωτέρω οι καθ’ ων η αίτηση αξιώνουν ανταπαιτητικώς την μείωση και ή απώλεια των εν λόγω εισοδημάτων από 1/11/2012 μέχρι και σήμερα ήτοι ποσό €150.000-
8.10 Λόγω τους αμέλειας και ή τους παράληψης και ή τους παράβασης τους μεταξύ των συμφωνίας και ή του δόλου και ή τους απάτης και ή των ψευδών παραστάσεων υπό των Αιτητών και ή διότι οι Αιτητές δεν συμμορφώθηκαν με τους όρους τους επίδικης συμφωνίας και ή κατέστησαν την εν λόγω συμφωνία παράνομη με την συμπεριφορά τους και ή με την απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων με αποτέλεσμα οι Καθ’ ων η αίτηση 1 να υποστούν ζημιές και απώλειες.
8.11 Συνεπεία του ότι οι Αιτητές κατέστησαν την χρήση του ακινήτου παράνομη και ή την κατέστησαν ποινικό αδίκημα με αποτέλεσμα να είναι άκυρη και ή ανεφάρμοστη και ή δεν δύναται να επιλυθεί η διαφορά των διαδίκων από το παρόν Δικαστήριο λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας και ή δεν δύναται να επιλυθεί η διαφορά των διαδίκων από οποιονδήποτε Δικαστήριο. Οι Καθ’ ων η αίτηση διαμαρτυρήθηκαν δια επιστολής των Δικηγόρων τους δια την πιο πάνω περιγραφόμενη συμπεριφορά των Αιτητών.
ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΔΟΛΟΥ KA/Ή ΑΠΑΤΗΣ ΚΑΙ/Ή ΨΕΥΔΩΝ ΠΑΡΑΣΤΑΣΕΩΝ
(α) Ενώ οι Αιτητές γνώριζαν ότι τα επίδικα καταστήματα δεν είχαν της απαραίτητες άδειες για λειτουργία και χρήση από τον Δήμο Λευκωσίας και/ή της Αρμόδιες αρχές δόλια και/ή με απάτη το απέκρυψαν από τους καθ' ων η Αίτηση και/ή αντιπροσώπων και/ή εξουσιοδοτημένων προσώπων των κατά την υπογραφή της συμφωνίας ή και προηγουμένως.
(β) Ενώ οι Αιτητές γνώριζαν ότι το επίδικο κατάστημα ήταν εις την ουσία 2 καταστήματα τα οποία ενοποιήθηκαν άνευ άδειων πριν την σύναψη της συμφωνίας ενοικίασης δόλια και/ή με απάτη τα παρουσίασαν εις τους καθ' ων η αίτηση και/ή σε εξουσιοδοτημένα πρόσωπα και/ή αντιπροσώπους των ως ένα κατάστημα ενώ οι Αιτητές γνώριζαν ότι δεν είχαν εξασφαλίσει άδεια ενοποίησης τους.
(γ) Ενώ οι Αιτητές γνώριζαν ότι δεν μπορούσαν να εξασφαλίσουν άδειες λειτουργίας περιπτέρου και/ή discount stores δόλια και/ή με απάτη και/ή με ψευδείς παραστάσεις παρίσταναν στους καθ' ων η Αίτηση και/ή αντιπροσώπους των και/ή εξουσιοδοτημένα πρόσωπα των ότι υπήρχαν όλες οι άδειες και ή ότι μπορούσαν αυτές να εκδοθούν για να τους παρακινήσουν και/ή να εξασφαλίσουν την υπογραφή της συμφωνία ενοικίασης.
(δ) Οι Αιτητές δόλια και/ή με απάτη και/ή με ψευδής παραστάσεις απέκρυψαν σκόπιμα από τους καθ’ ων η Αίτηση ότι τα επίδικα καταστήματα είχαν ενοποιηθεί χωρίς έγκριση από της αρμόδιες αρχές και/ή τον Δήμο Λευκωσίας και βασιζόμενοι στα όσα παρουσίασαν οι Αιτητές, οι καθ' ων η Αίτηση προέβηκαν σε έξοδα για την επισκευή και/ή επιδιόρθωση των καταστημάτων τα οποία ήταν σε μη χρήσιμη για τον σκοπό της ενοικίασης κατάσταση όταν παραδόθηκαν σε αυτήν.
(ε) Οι Αιτητές εκμεταλλεύτηκαν την ευκαιρία να επιδιορθωθεί και/ή να γίνουν αλλαγές εις το κατάστημα τους χωρίς να έχουν σκοπό να εξασφαλίσουν τις απαραίτητες άδειες και/ή αφού γνώριζαν ότι ουδέποτε δεν θα εκδίδονταν οι άδειες.
(ε) Δόλια και/ή ψευδώς παρίσταναν ότι τα επίδικα καταστήματα και/ή κατάστημα ήταν καθόλα νόμιμα και μπορούσαν να λειτουργήσουν ως περίπτερα και/ή discount stores»
8.12 Επιπρόσθετα οι Αιτητές προκάλεσαν με την αντισυμβατική συμπεριφορά τους την καθυστέρηση στο άνοιγμα της λειτουργία του περιπτέρου πράγμα που επέφερε ζημιές στους Καθ’ ων η αίτηση 1 ύψους €1.432- μηνιαίως για κάθε μήνα καθυστέρησης.
8.13 Επίσης σε συγκεκριμένη ημερομηνία ο Αιτητής 3 μετακίνησε αντικείμενα και ή περιουσία των Καθ’ ων η αίτηση 1 μετά βίας με αποτέλεσμα την καταστροφή αριθμού ραφιών, πλαστικών θηκών, Ξύλινου πάγκου, ειδικές θήκες περιοδικών, stands ζημιές αξίας €.13.700-
8.14 Συνεπεία της ανωτέρω συμπεριφοράς των Αιτητών, οι Καθ' ων η αίτηση 1 παραπλανήθηκαν και προέβηκαν σε Εργασίες και/ή δαπάνες στις οποίες προέβηκαν κατά τη διάρκεια της ενοικίασης με σκοπό να λειτουργήσει το κατάστημα ως συμφωνήθηκε και οι Αιτητές κατέστησαν αδικαιολόγητα πλουσιότεροι ως ακολούθως:
1. Αγορά Γραφειακού Εξοπλισμού €2.000
2. Κατασκευή Πατώματος και Οροφής €3.000
3. Κατασκευή Διαφημιστικής Τέντας €3.500
4. Αλλαγή Συστήματος Φωτισμού και εγκατάστασης LED €15,000
5. Διόρθωση Ηλεκτρολογικής Εγκατάστασης Τριφασικό Ρεύμα €6.000
6. Κατασκευή Ειδικού Πάγκου Ταμείου και Βιτρίνας €5.000
7. Αγορά Ψυγείων €25,000
8. Αγορά και εγκατάσταση ραφείων (Μεταλλικές Γόνδολες) €25,000
9. Εγκατάσταση σιδεροκατασκευών €5,000
10. Κατασκευή Εξωτερικής Τέντας €5,000
11. Επιδιόρθωση πατώματος γραφείων €1.000
12. Επιδιόρθωση τουαλέτας (τοιχώματα και υδραυλικά) €3,000
13. Καλωδίωση για Διαδίκτυο €1,500
14. Τοποθέτηση Συστήματος Συναγερμού €2,000
15. Τοποθέτηση Συστήματος Κλειστού Κυκλώματος
Παρακολούθησης €12,000
16. Διαφημιστικά Έξοδα €5,000
17. Διαφημιστική Πινακίδα €4,000
18. Ζημίες από ακύρωση συμβολαίων €100,000
19. Εργατικά Προετοιμασία καταστήματος €10.000
20. Εμπορεύματα καταστήματος €120,000
ΣΥΝΟΛΟ ----------------
€353.000,00
Γ. Δια της προσθήκης στην παράγραφο 13 της Απάντησης των καθ' ων η Αίτηση 1 τα ακόλουθα:
«ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΗ.
Η καθ' ης η Αίτηση 1 αξιώνει Ανταπαιτητηκα διαζευκτικά και/ή κεχρωσμένα:
Α. Διάταγμα και/ή απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου διατάζον τους Αιτητές όπως πράξουν κάθε τι δυνατόν και/ή αποφύγουν να πράττουν οτιδήποτε το οποίο εμποδίζει τους Καθ' ων η Αίτηση στο να απολαμβάνουν την ανενόχλητη και ήσυχη κατοχή και χρήση των υποστατικών τόσο σύμφωνα με το Νόμο όσο και σύμφωνα με τους Όρους της ενοικίασης
Β. Διάταγμα και/ή απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου διατάζον τους Αιτητές όπως υπογράψουν κάθε αναγκαίο έγγραφο και/ή συμπληρώσουν και υποβάλουν κάθε απαραίτητη αίτηση και/ή εξασφαλίσουν κάθε απαραίτητη Άδεια και/ή συγκατάθεση έτσι ώστε οι Καθ' ων η Αίτηση να απολαμβάνουν την ανενόχλητη και ήσυχη κατοχή και χρήση των υποστατικών τόσο σύμφωνα με το Νόμο όσο και σύμφωνα με τους Όρους της ενοικίασης.
Γ. Διάταγμα και/ή απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου διατάζον την τους Αιτητές όπως υπογράψουν κάθε αναγκαίο έγγραφο και/ή συμπληρώσουν και υποβάλουν κάθε απαραίτητη αίτηση και/ή εξασφαλίσουν κάθε απαραίτητη Άδεια και/ή συγκατάθεση έτσι ώστε να παραχωρηθεί εις τους οι Καθ' ων η Αίτηση χώρος σταθμεύσεις και/ή να γίνει παρεμβολή ως οι όροι του συμβολαίου ενοικίασης.
Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου να απαλλάσσει την καθ' ης η Αίτηση 1 από την καταβολή οιονδήποτε ενοικίων μέχρι να εκδοθούν οι άδειες ως η συμφωνία ενοικίασης.
Ε. Ειδικές Αποζημιώσεις ύψους €353,000 ως την παράγραφο 8.12 αναφέρεται
Στ. Ειδικές Αποζημιώσεις για το ποσό των €150.000.- ως λεπτομερώς αναφέρεται εις την παράγραφο 8.9.
Ζ. Ειδικές αποζημιώσεις μηνιαίως ύψους €1432- ως την παρ.12 ανωτέρω.
Η. Ειδικές αποζημιώσεις ύψους €13.700- ως την παράγραφο 8.13 ανωτέρω
Θ. Οιανδήποτε καλύτερη θεραπεία κρίνει το Δικαστήριο δίκαια.
Ι. Έξοδα + ΦΠΑ»
Η υπό εξέταση αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.25 θθ.1 και 5, Δ.48 θθ.1-9, Δ.19 θθ.14, 26
, στους Κανονισμούς 3 και 9 του περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικού Κανονισμού και στην εγγενή εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου.
Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση εμφαίνονται στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση του κ. Κώστα Μάρκου, από τη Λεμεσό. Ο κ. Μάρκου λέγει ότι είναι διευθυντής της Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρείας, γνωρίζει πολύ καλά όλα τα γεγονότα που έχουν σχέση με την παρούσα υπόθεση, και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβεί στη δήλωση του. Για την υπεράσπιση τους στην παρούσα υπόθεση, διόρισαν το δικηγόρο κ. Ανδρέα Θ. Μαθηκολώνη από τη Λάρνακα. Είχαν συναντήσεις με τους δικηγόρους τους για παράθεση των σχετικών γεγονότων. Ο κ. Μαθηκολώνης τον ενημέρωσε ότι έπρεπε να καταχωριστεί Απάντηση στην Αίτηση των ιδιοκτητών και παράλληλα, ζήτησε πληροφορίες και γεγονότα για σκοπούς κατάρτισης του δικογράφου. Ο ενόρκως δηλών ανέφερε στον κ. Μαθηκολώνη τα γεγονότα, ο οποίος ζήτησε συγκεκριμένα έγγραφα, με σκοπό να παραθέσει τους ισχυρισμούς τους με λεπτομέρεια και ταυτόχρονα, να προχωρήσει σε προσθήκη Ανταπαίτησης στην Απάντηση. Κατά τον χρόνο όμως εκείνο, ο ενόρκως δηλών δεν είχε στην κατοχή του όλα τα σχετικά έγγραφα και αποδείξεις, για να μπορέσει να τα δώσει με λεπτομέρεια στον κ. Μαθηκολωνη.
Του ανέφερε όμως ότι για τη μετατροπή του εν λόγω ακινήτου σε περίπτερο και ότι ξόδεψαν αρκετές χιλιάδες Ευρώ για να καταστεί κατάλληλο για περίπτερο. Τότε, ο κ. Μαθηκολώνης του είπε ότι έπρεπε να καταχωρίσει την Απάντηση εντός συγκεκριμένης προθεσμίας και θα ανέφερε σε γενικές γραμμές τους ισχυρισμούς τους και ότι με τη λήψη όλων των εγγράφων, θα μπορούσαν να τροποποιήσουν το δικόγραφο τους, εφόσον κρινόταν αναγκαίο.
Πρόσφατα, ο ενόρκως δηλών έχει εντοπίσει τα περισσότερα έγγραφα και αποδείξεις που δείχνουν με λεπτομέρεια τις εργασίες και τις αλλαγές στις οποίες προέβησαν στο ακίνητο των ιδιοκτητών, με σκοπό να το καταστήσουν ικανό να λειτουργεί ως περίπτερο – discount store. Ορισμένα έγγραφα και αποδείξεις απωλέσθησαν και ήταν αναγκαίο να αναζητηθούν από τα πρόσωπα που παρείχαν τις υπηρεσίες, ή ακόμα και σε ορισμένες περιπτώσεις, από αρμόδιες αρχές της Δημοκρατίας.
Ο κ. Μάρκου λέει ότι κατάφερε να συλλέξει όλες τις πληροφορίες και έγγραφα που μπορούσε και τα παρέδωσε στους δικηγόρους τους. Μάλιστα, το ότι προέβησαν σε βελτίωση του κτιρίου και σε επενδύσεις στα καταστήματα, για να είναι δυνατό να λειτουργήσουν ως περίπτερα – discount stores, είναι φανερό από επιστολή του δικηγόρου των Καθ’ ων η Αίτηση ημερομηνίας 27.2.2013, η οποία απεστάλη πριν από οποιαδήποτε απαίτηση των ιδιοκτητών. Η ακροαματική διαδικασία δεν έχει ακόμα αρχίσει και δεν έχει καταθέσει οποιοσδήποτε μάρτυρας στην παρούσα υπόθεση και επίσης, δεν έχει κατατεθεί οποιοδήποτε έγγραφο στη διαδικασία. Ουδέποτε καθυστέρησαν τη διαδικασία οι Καθ’ ων η Αίτηση και ζητήθηκε από την πλευρά τους αναβολή μόνο μία φορά, λόγω αδυναμίας τους.
Ο ενόρκως δηλών αναφέρει επίσης ότι, σε συνεργασία με άλλα πρόσωπα, η Καθ’ ης η Αίτηση εταιρεία και ο ίδιος προσωπικά, διατηρούν και λειτουργούν και άλλα περίπτερα και πάλι σε ενοικιαζόμενα ακίνητα και ουδέποτε είχαν κάποιο πρόβλημα, παρά μόνο στην παρούσα περίπτωση, όπου οι ιδιοκτήτες παραβίασαν τη συμφωνία και δεν ήθελαν, ξεγελώντας τους, να τους βοηθήσουν να εκδώσουν τις σχετικές άδεις από τις αρμόδιες αρχές για να λειτουργήσουν στο κτίριο αυτό. Οι Καθ’ ων η Αίτηση διαμαρτυρήθηκαν και ουδέποτε έλαβαν απάντηση από τους ιδιοκτήτες, εφόσον ουδέποτε τους ενημέρωσαν για τη μη ύπαρξη εγκεκριμένης ενοποίησης. Αργότερα και αφού οι ιδιοκτήτες αντιλήφθηκαν τις παράνομες ενέργειες τους, προέβησαν εκ των υστέρων στην αποστολή επιστολών μέσω των δικηγόρων τους και στην απαίτηση για έξωση των Καθ’ ων η Αίτηση από τα καταστήματα, μετά που αυτοί προέβησαν σε σωρεία επενδύσεων και εξόδων, με σκοπό τη βελτίωση τους. Πράγματι, αυτά τα καταστήματα άλλαξαν προς το καλύτερο και στην εμφάνιση αλλά και στη λειτουργία τους, αυξάνοντας έτσι και τον «αέρα» τους.
Μόλις ο δικηγόρος των Καθ’ ων η Αίτηση μελέτησε τα πιο πάνω γεγονότα που του εξέθεσε ο κ. Μάρκου και μελέτησε τα έγγραφα που του προσκόμισε, αντιλήφθηκε και διαπίστωσε ότι πράγματι, τίθεται σοβαρότατο ζήτημα ουσιαστικής Ανταπαίτησης, με αποτέλεσμα να τον συμβουλεύσει ότι είναι αναγκαία η τροποποίηση του δικογράφου της Απάντησης για να προστεθεί Ανταπαίτηση, αλλά και με λεπτομέρεια να ζητούν το ποσό που ξόδεψαν στη μετατροπή του κτιρίου και κυρίως, στη βελτίωση του και στην επένδυση σ’ αυτό. Ο δικηγόρος τους ανέφερε στον ενόρκως δηλούντα ότι, για να προβληθεί αυτή η πολύ ουσιαστική Ανταπαίτηση θα έπρεπε άμεσα να προβούν σε αίτηση για τροποποίηση της υφιστάμενης Απάντησης τους. Η τροποποίηση της Απάντησης είναι απολύτως αναγκαία διότι μόνο κατ’ αυτόν τον τρόπο θα μπορούσαν να προβληθούν όλα τα πραγματικά και αληθινά γεγονότα των εξόδων και γενικότερα της υπόθεσης και ότι με την υφιστάμενη Απάντηση κάτι τέτοιο δεν θα ήταν δυνατό.
Πράγματι, αφού συμφώνησαν με το δικηγόρο τους οι Καθ’ ων η Αίτηση, εκείνος ετοίμασε την υπό εξέταση αίτηση. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι όλες οι πληροφορίες και τα γεγονότα που αναγράφονται στις αιτούμενες τροποποιήσεις, είναι γεγονότα που γνωρίζει ο ίδιος προσωπικά και είναι γεγονότα που έχει επεξηγήσει στο δικηγόρο του και τα υιοθετεί πλήρως. Η ακρόαση της υπόθεσης δεν έχει ξεκινήσει και η παρούσα αίτηση για τροποποίηση θα πρέπει να εγκριθεί από το Δικαστήριο διότι αφενός, μόλις εντόπισε και προσκόμισε στο δικηγόρο του τα σχετικά έγγραφα και στοιχεία της υπόθεσης, αμέσως προχώρησαν στην καταχώριση της παρούσας και αφετέρου, διότι η πλευρά των Αιτητών δεν θα επηρεαστεί με οποιοδήποτε τρόπο και μπορεί το Δικαστήριο να επιδικάσει τα έξοδα υπέρ τους.
Η παρούσα αίτηση υποβάλλεται εντελώς καλόπιστα. Είναι επιτακτική ανάγκη να εγκριθεί από το Δικαστήριο για να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα πραγματικά και νομικά ζητήματα που αφορούν την υπόθεση και ειδικότερα, σε σχέση με την παρανομία και τον δόλο αλλά και τον τρόπο που τους ξεγέλασαν οι Αιτητές στην κατάρτιση της επίδικης συμφωνίας ενοικίασης.
Ένσταση:
Ένσταση εκ μέρους των Αιτητών στην κυρίως Αίτηση (στην παρούσα καλούμενοι «οι Αιτητές»), καταχωρίστηκε την 8.9.2017 και αυτή βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.25 θθ. 1- 5, 7, 9, Δ.39 θ.2, Δ.48 θ.1-4, στο άρθρο 30.2 του Συντάγματος, στον περί Ελαττωματικών Προϊόντων (Αστική Ευθύνη) Νόμο του 1995 (105(Ι)/1995), στις Γενικές Αρχές του Νόμου, τους Κανόνες της Επιείκειας, την πρακτική και τη σύμφυτη εξουσία των Δικαστηρίων. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι:
«Α. Οι εργασίες τις οποίες επικαλούνται οι Καθ’ ων η Αίτηση - Αιτητές στο αιτητικό τους δεν αφορούν το εν λόγω υποστατικό, εφόσον τα τιμολόγια και οι αποδείξεις πληρωμών δεν εκδόθηκαν στο όνομα της Καθ’ ης η Αίτηση 1 αλλά σε άλλα ονόματα άσχετα με αυτήν.
Β. Τόσο η Αίτηση, ημερομηνίας 19/06/2017 όσο και η Ένορκη Δήλωση του Κώστα Μάρκου που την υποστηρίζει, ημερομηνίας 19/06/2017, είναι αντινομική και/ή πραγματικά αστήριχτη και/ή πάσχει νομικά και/ή αντιβαίνει προς τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας.
Γ. Οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται υπό τις περιστάσεις και σύμφωνα με τους σχετικούς νόμους και/ή κανονισμούς, να καταχωρήσουν τέτοια αίτηση.
Δ. Οι ισχυρισμοί που προβάλλουν οι Καθ’ ων η Αίτηση- Αιτητές, για έκδοση των εξαιτούμενων διαταγμάτων, είναι αδικαιολόγητοι και/ή αβάσιμοι και/ή προϊόν δεύτερης σκέψης, συνεπώς δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτοί από το Σεβαστό Δικαστήριο.
Ε. Με την επιδιωκόμενη τροποποίηση επιδιώκεται από την αρχή αναδόμηση, αντικατάσταση και/ή προσθήκη νέας Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης, γεγονός που θα αποστερήσει από τους Καθ’ ων η Αίτηση - Αιτητές να ετοιμάσουν ορθά την υπόθεση τους.
ΣΤ. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για έκδοση των εξαιτούμενων διαταγμάτων.
Ζ. Τυχόν έκδοση των εξαιτούμενων διαταγμάτων θα μεταβάλει το πλαίσιο δίκης και θα ανατρέψει την πορεία της διαδικασίας, επιφέροντας ζημιογόνες επιπτώσεις και δημιουργώντας αδικία στα καλώς νοούμενα συμφέροντα των Καθ’ ων η Αίτηση - Αιτητών, οι οποίες δεν μπορούν να αποκατασταθούν με την απόδοση εξόδων.
Η. Η Αίτηση υποβάλλεται κακόπιστα (mala fide) και αποσκοπεί στην καθυστέρηση της διαδικασίας αφού λίγες μέρες πριν την εκδίκαση της υπόθεσης αποφάσισαν να καταχωρήσουν την παρούσα αίτηση.
Θ. Οι Αιτητές είχαν πλήρη γνώση όλων των γεγονότων πριν την καταχώρηση της Υπεράσπισης και ως εκ τούτου, η υπό κρίση αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας και των εξουσιών του Δικαστηρίου.
I. Υπήρξε μεγάλη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της Αίτησης για τροποποίηση εκ μέρους των Καθ’ ων η Αίτηση - Αιτητών, ως επίσης και παραβίαση του δικαιώματος των Καθ’ ων η Αίτηση - Αιτητών για διεκπεραίωση της διαδικασίας σε εύλογο χρονικό διάστημα. Περαιτέρω οι Καθ’ ων η Αίτηση - Αιτητές δεν δικαιολογούν την καθυστέρηση της υποβολής της υπό κρίση αίτησης.
Κ. Η παρούσα αίτηση για τροποποίηση της Υπεράσπισης και η σχετική ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει, στερούνται λεπτομερειών και/ή είναι ανεπαρκείς και η τροποποίηση καθίσταται αχρείαστη.
Λ. Παραλείψεις και/ή αβλεψίες και/ή λάθη των Αιτητών, δεν αποτελούν σοβαρό και/ή επαρκή λόγο για να ασκήσει το Σεβαστό Δικαστήριο τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της αιτούμενης τροποποίησης.
Μ. Η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα βρίσκεται σε αντίθεση προς την ορθή απονομή δικαιοσύνης.»
Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση, εμφαίνονται στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση της κας. Οριάνας Σμυρνιού από τη Λευκωσία. Η ενόρκως δηλούσα λέγει ότι είναι η θυγατέρα της Αιτήτριας 1, η οποία είναι μεγάλη σε ηλικία, δεν είναι σε θέση να δώσει μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου και πολύ σύντομα, θα μεταβιβάσει το μερίδιο της στην ίδια και την αδελφή της. Η κα. Σμυρνιού λέγει επίσης ότι είναι εξουσιοδοτημένη από τα ξαδέλφια της, Αιτητές 2 και 3 να προβεί στη δήλωση της, εφόσον χειρίστηκε την όλη διαδικασία και την ετοιμασία υπογραφής του ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 25.10.2012.
Η υπό εξέταση αίτηση αποτελεί κατάχρηση διαδικασίας και υποβάλλεται κακόπιστα (mala fide). Άδεια για τροποποίηση δικογράφου επιτρέπεται μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις. Μεταξύ άλλων παραγόντων, επιτρέπεται εφόσον οι ισχυρισμοί που προτίθεται ο διάδικος να εισάξει δεν είχαν συμπεριληφθεί στο ήδη καταχωρηθέν δικόγραφο λόγω καλόπιστου λάθους ή εφόσον αφορά γεγονότα τα οποία δεν βρίσκονταν στη σφαίρα της γνώσης του πριν από την καταχώρηση του δικογράφου του. Στην παρούσα υπόθεση, δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για τροποποίηση δικογράφου καθότι, οι ισχυρισμοί που προτίθενται οι Καθ’ ων η Αίτηση να εισάξουν, βρίσκονταν ήδη στη σφαίρα γνώσης τους και κακόπιστα προσπαθούν να τους εισάξουν για πρώτη φόρα με την υπό κρίση αίτηση, παραπλανώντας το Δικαστήριο και προβάλλοντας διάφορους ανυπόστατους ισχυρισμούς και περιφρονώντας πλήρως τη διαδικασία, αλλά και τα συμφέροντα των Αιτητών.
Οι Καθ’ ων η Αίτηση αρκέστηκαν στο να προβούν σε μια γενική άρνηση των ισχυρισμών των Αιτητών και επιχειρούν με την υπό εξέταση αίτηση να εισάξουν ισχυρισμούς που γνώριζαν, πλην όμως δεν προέβαλαν έγκαιρα, επιδιώκοντας έτσι από την αρχή αναδόμηση, αντικατάσταση και/ή προσθήκη νέας Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης, γεγονός που θα αποστερήσει από τους Αιτητές να ετοιμάσουν ορθά την υπόθεση τους. Η ενόρκως δηλούσα ισχυρίζεται ότι, την 14.7.2017 παραδόθηκαν ιδιοχείρως στο δικηγόρο τους στο Δικαστήριο, δέσμες τιμολογίων και αποδείξεων πληρωμών για τις δαπάνες που επικαλούνται οι Καθ’ ων η Αίτηση και ανταπαιτούν διάφορα ποσά, πλην όμως αυτά δεν συμφωνούν με το όνομα της Καθ' ης η Αίτηση 1, καθώς τα τιμολόγια έχουν εκδοθεί στα ονόματα των εταιρειών DOBRINI LTD, GRENNEUROASIA INTERNATIONAL ENERGY LTD και KOKIFA LTD, άρα τα τιμολόγια τους δεν συνδέονται με τις ισχυριζόμενες δαπάνες στο επίδικο υποστατικό.
Υπήρξε μεγάλη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης, ως επίσης και παραβίαση του δικαιώματος των Αιτητών για διεκπεραίωση της διαδικασίας σε εύλογο χρονικό διάστημα. Ο χρόνος της μεγάλης καθυστέρησης στην καταχώρηση της αίτησης, συναρτώμενος με την έλλειψη καλής πίστης εκ μέρους των Καθ’ ων η Αίτηση, ως επίσης και η μακρά εκκρεμότητα της αίτησης, δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να δικαιολογηθεί. Δεν υπάρχει καμία απολύτως ένδειξη, που να απορρέει από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση των Καθ’ ων η Αίτηση, ότι η μεγάλη καθυστέρηση δηλαδή από τις 19.6.2014 που καταχωρήθηκε η Απάντηση μέχρι τις 19.6.2017, ήταν καλόπιστη και δικαιολογημένη. Τυχόν έκδοση των εξαιτούμενων διαταγμάτων θα μεταβάλει το πλαίσιο δίκης και θα ανατρέψει την πορεία της διαδικασίας, επιφέροντας ζημιογόνες επιπτώσεις και δημιουργώντας αδικία στα καλώς νοούμενα συμφέροντα των Αιτητών, οι οποίες δεν μπορούν να αποκατασταθούν με την απόδοση εξόδων. Οι Καθ’ ων η Αίτηση προσπαθούν να εισάξουν αγώγιμο δικαίωμα το οποίο έχει ήδη παραγραφεί.
Η κα. Σμυρνιού ισχυρίζεται ακόμα ότι οι Καθ’ ων η Αίτηση δεν επεξηγούν σε καμία περίπτωση στην ένορκο δήλωση του κ. Κώστα Μάρκου, πως συμβάλλουν με την καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης, στη διεκπεραίωση της διαδικασίας αυτής μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα, όπως αυτό ορίζεται από το Σύνταγμα. Δεν επεξηγούν πως συμβάλλουν στη διεξοδική επίλυση όλων των διαφορών των διαδίκων, όπως προκύπτουν κατά τη διαδικασία αυτή, ή πως εξηγείται η καθυστέρηση που υπήρξε εκ μέρους τους. Είναι υπό τις περιστάσεις ορθό και δίκαιο και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης, όπως η υπό εξέταση αίτηση απορριφθεί με έξοδα.
Ιστορικό:
Δικόγραφα:
Για σκοπούς ολοκλήρωσης της ενώπιον του Δικαστηρίου εικόνας για σκοπούς, πάντοτε, της υπό εξέταση αίτησης, σημειώνω ότι η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρίστηκε την 7.5.2014 και μ’ αυτήν οι Αιτητές 1, 2 και 3 εξαιτούνται ως ακολούθως:
«Β.(Ι) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου διατάττον την έξωση των Καθ’ ων η Αίτηση από τα 2 καταστήματα που βρίσκονται στην Λεωφόρο Διγενή Ακρίτα 23, Αγ. Αντώνιος, στη Λευκωσία.
(ΙΙ) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να επαναφέρει τα 2 καταστήματα που βρίσκονται στην Λεωφ. Διγενή Ακρίτα 23, Αγ. Αντώνιο στη Λευκωσία στην προτέρα τους κατάσταση και/ή Διάταγμα Δικαστηρίου για κατεδάφιση του παράνομου και αντισυμβατικού υποστέγου που κατασκεύασαν οι Καθ’ ων η Αίτηση στην πρόσοψη των 2 επίδικων καταστημάτων.
(ΙΙΙ) Απόφαση εναντίον των Καθ’ ων η Αίτηση για το ποσόν των €32.200.- (Τριάντα Δύο Χιλιάδες Τρακόσια Ευρώ μόνο) για τα οφειλόμενα ενοίκια από το μήνα Νοέμβριο του 2012 μέχρι και το ενοίκιο του Μαίου 2014.
(IV) Απόφαση και/ή Διάταγμα που να διατάττει τους Καθ’ ων η Αίτηση όπως πληρώνουν μηνιαίως το ποσό των €1.700.- από 01/6/2014 μέχρι παραδόσεως προς τους Αιτητές ελευθέραν τη κατοχή των καταστημάτων ή/και υποστατικών ως ενοίκια και/ή ενδιάμεσα οφέλη και και/ή αποζημίωση χρήσεως και/ή άλλως πως.
(V) Νόμιμο τόκο.
(VI) Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία που το Σεβαστό Δικαστήριο θα θεωρήσει εύλογη ή δίκαιη.
(VII) Έξοδα αίτησης και έξοδα επίδοσης, πλέον Φ.Π.Α.»
Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι είναι ιδιοκτήτες ακινήτου επί της οδού Διγενή Ακρίτα 23, Αγ. Αντώνιος, Λευκωσία. Λέγουν ότι οι Καθ’ ων η Αίτηση ενοικίασαν τα επίδικα καταστήματα δυνάμει γραπτής συμφωνία ενοικίασης ημερομηνίας 25.10.2012, διάρκειας δύο ετών. Στην παράγραφο Δ.2 δικογραφούν ως ακολούθως:
«Η Καθ’ ης η Αίτηση 1, κατά την ημερομηνία υπογραφής της συμφωνίας ενοικιάσεως ημ. 25/10/12, δεν ήταν εταιρεία εγγεγραμμένη σύμφωνα με τον Περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113, γεγονός το οποίο ανακαλύφθηκε μεταγενέστερα. Ο Καθ’ ου η Αίτηση 2 είναι το άτομα που υπέγραψε την συμφωνία ενοικιάσεως ημ. 25/10/12 και παρίστανε το άτομο νόμιμα εξουσιοδοτημένο από την Καθ’ ης η Αίτηση 1 να υπογράφει γι’ αυτήν χωρίς τη δεδομένη τότε στιγμή η Καθ’ ης η Αίτηση 1 να είναι εγγεγραμμένη ως εταιρεία. Ο Καθ’ ου η Αίτηση 2 δεσμεύεται δια της υπογραφής του αλληλέγγυα ή/και κεχωρισμένα με την Καθ’ ης η Αίτηση 1 αφού κατά τη σύναψη της επίδικης συμφωνίας ενοικιάσεως, η Καθ’ ης η Αίτηση 1 ήταν ανύπαρκτο πρόσωπο το οποίο απέκτησε νομική οντότητα την 14/2/13.»
Η Καθ’ ης η Αίτηση 1 εταιρεία καταχώρισε Απάντηση την 19.6.2014. Σ’ αυτή, μεταξύ άλλων, ισχυρίζονται ότι το παρόν Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση και/ή το επίδικο υποστατικό δεν είναι εντός ελεγχόμενης υπό του Δικαστηρίου περιοχής και/ή δεν ανεγέρθη κατά τον εκ του Νόμου καθορισμένο χρόνο και/ή οι Καθ’ ων η Αίτηση 1 ουδέποτε κατέστησαν θέσμιοι ενοικιαστές εν τη εννοία του Νόμου, ούτε και η ενοικίαση κατέστη θέσμια (παράγραφος 3).
Οι Καθ’ ων η Αίτηση 1 παραδέχονται ότι κατέχουν τα επίδικα καταστήματα και ότι τα ενοικίασαν με έγγραφη συμφωνία ενοικίασης ημερομηνίας 25.10.2012. Αρνούνται τους ισχυρισμούς στην παράγραφο Δ(2) της Αίτησης (πιο πάνω) και λέγουν ότι ήταν σε γνώση των Αιτητών κατά την ημέρα σύναψης της συμφωνίας ενοικίασης ότι οι Καθ’ ων η Αίτηση 1 ήταν υπό ίδρυση ή και ήταν νομικό πρόσωπο υπό ίδρυση που θα αποκτούσε νομική οντότητα στο μέλλον και ότι η συμφωνία ενοικίασης συνεχίστηκε και έλαβε ισχύ.
Στην παράγραφο 8.2 οι Καθ’ ων η Αίτηση 1 δικογραφούν ως εξής:
«Οι Καθ’ ων η αίτηση 1 προέβηκαν σε αγορά εξοπλισμού ή και συσκευών ή και ραφιών ή και όλου του απαραίτητου εξοπλισμού με σκοπό την λειτουργία περιπτέρου ή και Discount Store και περαιτέρω προέβηκαν σε συμφωνίες με εταιρείες για την προμήθεια σχετικών προϊόντων περιπτέρου πληρώνοντας διάφορα χρηματικά ποσά σε προκαταβολές. Για όλα τα ανωτέρω οι Καθ’ ων η αίτηση 1 πλήρωσαν συνολικά το ποσό των €100.000.- περίπου και επιφυλάσσουν το δικαίωμα τους να αναφερθούν επί των συγκεκριμένων ποσών λεπτομερώς κατά την δικάσιμο.»
Οι Καθ’ ων η Αίτηση 1 προβαίνουν σε διάφορους ισχυρισμούς αναφορικά με ζημιές και απώλειες, παραπλάνηση και παραβιάσεις της συμφωνίας από πλευράς των Αιτητών.
Απάντηση εκ μέρους του Καθ’ ου η Αίτηση 2 καταχωρήθηκε την 8.9.2014 και είναι πανομοιότυπη με την Απάντηση των Καθ’ ων η Αίτηση 1. Οι Αιτητές δεν είχαν καταχωρίσει Ανταπάντηση σε οποιαδήποτε από τις δύο Απαντήσεις.
Διαδικασία:
Η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση σε διάφορες ημερομηνίες, για τελευταία φορά την 23.6.2017. Εν τω μεταξύ καταχωρήθηκε η υπό εξέταση αίτηση. Δεν είχαν ληφθεί άλλα, ενδιάμεσα διαβήματα.
Το Δικαστήριο άκουσε τις αγορεύσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων την 25.9.2017 και επιφύλαξε την απόφαση του για να εκδοθεί σήμερα. Ερμηνεύοντας τις σχετικές πρόνοιες του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν. 23/83όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και επειδή η υπό εξέταση αποτελεί αίτηση προ της εκδίκασης της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν είναι αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση.
Νομική πτυχή:
Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας:
Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας εφαρμόζονται σε υποθέσεις ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου δυνάμει του Κανονισμού 12(α) [1] των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, ως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα.
Διαταγή 25:
Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων στη Διαταγή 25 θθ.1 και 5 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η υπόθεση καταχωρήθηκε πριν την 1.1.2015 και συνεπώς, ισχύει η Διαταγή 25 ως είχε (Δ.30 θ. 11(1) και (3)). Πριν την τροποποίηση της Διαταγής, οι δύο θεσμοί προνοούσαν ως ακολούθως:
«1. The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, allow either party to alter or amend his indorsement or pleadings, in such manner and on such terms as may be just, and all such amendments should be made as may be necessary for the purpose of determining the real questions in controversy between the parties.»
«5. The Court or a Judge may at any time, and on such terms as to costs or otherwise as the Court or Judge may think just, amend any defect or error in any proceedings, and all necessary amendments shall be made for the purpose of determining the real question or issue raised by or depending on the proceedings.»
Οι αντίστοιχοι παλαιοί Αγγλικοί Θεσμοί είναι οι Order 28 rules 1 και 12, αντίστοιχα. Βλέπετε Annual Practice 1958. Έχω αντλήσει καθοδήγηση από τη σωρεία των αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου που πραγματεύονται το θέμα της τροποποίησης δικογράφου, όπως και από Αγγλικές αυθεντίες και συγγράμματα. Αναφέρω ενδεικτικά: Tsiappas v. The Republic (1974) 1 C.L.R. 167, Mahattou v. Viceroy Shipping Co. Ltd. and Another (1979) 1 C.L.R. 542, Evripidou and Another v. Kannaourou (1985) 1 C.L.R. 24, Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation (1989) 1E A.A.Δ. 33, Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου & άλλης (1991) 1 Α.Α.Δ. 934, Χρίστου ν. Στυλιανού Αζά (1992) 1 Α.Α.Δ. 704, Sait Electronic S.A. v. The ship “Dominique” & Others (1992) 1 A.A.Δ. 264, Astor Co. κ.ά. ν. Α. & G. Leventis Ltd κ.ά. (1993) 1 Α.Α.Δ. 726, Saba & Co. (T.M.P.) v. T.M.P. Agents (1994) 1 A.A.Δ. 426, Γραμμές Στρίντζη v. Επίσημου Παραλήπτη (1995) 1 Α.Α.Δ. 607, Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) v. Ν.Κ. Σιακόλα (1999) 1 Α.Α.Δ. 44, Agini v. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (1999) 1 Α.Α.Δ. 11, Δημοτικό Συμβούλιο Αγλαντζιάς v. Χαρικλείδη κ.ά. (2001) 1(Γ) Α.Α.Δ. 1608, Στέλλα Λάμπρου v. Λάμπρου Λάμπρου (2002) 1(Β) Α.Α.Δ. 1092, Νικολάου v. Μιλτιάδους κ.ά. (2007) 1(Β) Α.Α.Δ. 1005, Preece κ.ά. v. Ρωσσίδου, (2011) 1(Γ) Α.Α.Δ. 2138, Παπαχρυσοστόμου v. Κώστα Γρηγοριάδη & Συνεταίροι κ.ά., (2012) 1(Α) Α.Α.Δ. 817, Compania Naviera Iris S.A. κ.ά.v. Andrenal Shipping Co. Ltd. κ.ά., (2012) 1(Β) Α.Α.Δ. 1838, Kayat Trading Ltd. v. Genzyme Corporation(Αρ. 2), (2013 1(Α) Α.Α.Δ. 543, Hipgrave v. Case 28 Ch. D. 361, Tildesley v. Harper, 10 Ch. D. 393, Clarapede v. Commercial Union Association 32 W.R. 262, Steward v. North Metropolitan Tramways Company (1885 – 86) 16 Q.B. p. 556, Associated Leisure Ltd. and Others v. Associated Newspapers Ltd. (1970) 2 All ER 754, Bullen & Leake & Jacob’s Precedents of Pleadings, 12η έκδοση, σελίδες 128, 130, 379 και 685, Atkins Court Forms & Precedents, 2η έκδοση, Τόμος 1, σελίδα 82.
Ως γενικός κανόνας, η σύγχρονη τάση όπως φαίνεται από την νομολογία, είναι να επιτρέπεται η τροποποίηση δικογράφου στην κατάλληλη υπόθεση ακόμα και όταν είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου ότι δε θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δε μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα. Η τροποποίηση πρέπει να είναι αναγκαία για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς.
Για να αποφασίσει το Δικαστήριο εάν είναι η υπόθεση κατάλληλη, δηλαδή εάν εξυπηρετούνται τα συμφέροντα της δικαιοσύνης, συνεκτιμούνται οι επιπτώσεις στα δικαιώματα και συμφέροντα της άλλης πλευράς, η ανάγκη διεξαγωγής της δίκης σε εύλογο χρόνο σύμφωνα με την επιταγή του άρθρου 30.2 του Συντάγματος, η ύπαρξη ή μη κακής πίστης από πλευράς του αιτούντος, η ανάγκη κάλυψης πραγματικής και σημαντικής ανάγκης του αιτούντος.
Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτούντα, ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο στο οποίο υποβάλλεται η αίτηση για τροποποίηση. Εάν έχει αρχίσει η ακροαματική διαδικασία, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα της άλλη πλευράς. Όλοι οι παράγοντες είναι σχετικοί αλλά κανένας δεν είναι αποφασιστικής σημασίας από μόνος του. Η καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος είναι σχετικός παράγων σε αιτήσεις για τροποποίηση αλλά δεν είναι εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Λαμβάνονται υπόψη κάθε φορά οι ιδιαίτερες περιστάσεις της υπόθεσης.
Θα παραθέσω μόνο κάποια αποσπάσματα από το σύγγραμμα Bullen & Leake & Jacob’s Precedents of Pleadings, 12η έκδοση. Στη σελίδα 128, κάτω από την επικεφαλίδα ‘Amendment with leave – time to amend’ αναφέρονται τα ακόλουθα:
«Again, at the trial, leave to amend may be granted, when to do so will not cause injustice to the other side, and on proper terms as to costs, and the adjournment of the trial, if necessary. As a rule, leave to amend at the trial will not so readily be given, especially where the necessity for such amendment was obviously apparent long before the trial and was not then asked for or where the amendment would involve a complete change in the nature of the claim or the whole character of the action, or setting up an entirely different claim from that which the defendant came to meet or the raising of an entirely new ground of defence or counterclaim, and an amendment will not be allowed at the trial which for the first time introduces a charge of fraud. Nevertheless, even where the amendment is substantial so as completely to change the plaintiff’s cause of action or nature of claim, leave to amend may be given on proper terms.»
Στη σελίδα 130, κάτω από την επικεφαλίδα ‘Amendments not allowed’, αναφέρονται τα ακόλουθα:
«The first and in a way the paramount consideration is whether the application for leave to amend is made in good faith. For this purpose, good faith means that the amendment is sought for the purpose of raising ‘the real question in controversy between the parties’ and is not dishonest or intended to overreach the opposite party, or made for any other ulterior motive and relies on facts which are substantially true and germane to the maters in controversy between the parties. If, therefore, the court is not satisfied as to the truth and substantiality of the proposed amendment, it will be refused.»
Στο σύγγραμμα Atkins Court Forms & Precedents, 2η έκδοση, Τόμος 1, σελίδα 82, αναφέρονται τα ακόλουθα: «The Court has wide powers of amendment and it seems will exercise those powers to permit amendment where possible. Amendment may be allowed at any stage of the proceedings, whether before, at, or after the trial, or even after judgement or on appeal.»
Ευρήματα:
· Η υπό εξέταση αίτηση αποσκοπεί ουσιαστικά στο να τροποποιήσει την Απάντηση, κτίζοντας και προσθέτοντας σε ήδη δικογραφημένο ισχυρισμό αναφορικά με χρηματικές ζημίες των Καθ’ ων η Αίτηση, στην προσθήκη Λεπτομερειών δόλου και/ή απάτης και/ή ψευδών παραστάσεων, όπου ο δόλος και οι ψευδείς παραστάσεις ήδη δικογραφούνται και στην προσθήκη Ανταπαίτησης σε σχέση με συνακόλουθα των πιο πάνω έξοδα τα οποία υπέστησαν οι Καθ’ ων η Αίτηση.
· Η καθυστέρηση που παρατηρείται εκ μέρους των Καθ’ ων η Αίτηση, καίτοι σημαντική, έχει δικαιολογηθεί επαρκώς.
· Η ακροαματική διαδικασία δεν έχει αρχίσει.
· Κρίνω ότι η υπό εξέταση αίτηση δεν είναι καταχρηστική.
· Με την υπό εξέταση αίτηση προωθείται ο προσδιορισμός όλων των επιδίκων θεμάτων και των θέσεων των διαδίκων.
· Με την έγκριση της αίτησης θα εξυπηρετηθούν καλύτερα τα συμφέροντα της δικαιοσύνης.
· Το άρθρο 30.3(β) του Συντάγματος διασφαλίζει το δικαίωμα του διαδίκου να προβάλει τους ισχυρισμούς του ενώπιον του Δικαστηρίου.
· Δεν υπήρξε καθυστέρηση στην προώθηση του αιτήματος των Καθ’ ων η Αίτηση, ή τέτοια καθυστέρηση που με οποιονδήποτε τρόπο επηρέασε αρνητικά τα δικαιώματα των Αιτητών, όπως αυτά κατοχυρώνονται από το Άρθρο 30.2 του Συντάγματος.
· Η καθυστέρηση που προκλήθηκε από μόνο την υποβολή του αιτήματος τροποποίησης της Απάντησης, δεν είναι τέτοια που να παραβιάζεται το δικαίωμα της εκδίκασης της υπόθεσης εντός ευλόγου χρόνου.
· Δεν επηρεάζονται κεκτημένα δικαιώματα των Αιτητών από την αιτούμενη τροποποίηση.
· Δεν προκαλείται αδικία στους Αιτητές από την έγκριση του αιτήματος τροποποίησης που δε μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα.
· Με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα, δε θα επηρεαστούν αρνητικά τα συμφέροντα των Αιτητών και αυτοί δεν θα βρεθούν σε δυσμενή θέση.
· Δε διαβλέπω οποιαδήποτε κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, ούτε καταφρόνηση του Δικαστηρίου, δια της καταχώρισης και προώθησης της υπό εξέταση αίτησης.
· Κρίνω ότι οι Καθ’ ων η Αίτηση, οι οποίοι φέρουν και το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος τους, το έχουν αποσείσει.
Απόφαση:
Ως εκ των ανωτέρω, η αίτηση εγκρίνεται και εκδίδεται Διάταγμα ως οι παράγραφοι Α, Β και Γ. Τροποποιημένη Απάντηση και Ανταπαίτηση να καταχωριστεί εντός 15 ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος και να επιδοθεί στους Αιτητές 1, 2 και 3. Απάντηση στην Ανταπαίτηση να καταχωριστεί εντός 15 ημερών από την επίδοση της τροποποιημένης Απάντησης και Ανταπαίτησης και αντίγραφο να δοθεί στους δικηγόρους των Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2.
Τα έξοδα της υπό εξέταση αίτησης καθώς και τα έξοδα που θα χαθούν λόγω της τροποποίησης (thrown away), επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών 1, 2 και 3, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα €100.000 - €500.000, που είναι η κλίμακα της Ανταπαίτησης. Η κυρίως Αίτηση ορίζεται για οδηγίες και προγραμματισμό την 16.1.2018.
(Υπ.) …………………………………….
Λ. Σ. Καμμίτση
Πρόεδρος
Πιστό Αντίγραφο
Γραμματέας
ΛΣΚ/ΕΠ