ECLI:CY:ODLEM:2009:32
ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
Δικαιοδοσία Περιουσιακών Διαφορών
Ενώπιον: Φ. Κωνσταντίνου, Προσ. Δικ.
Αρ. Αίτησης: 66/99
Μεταξύ:
Μαίρυλιν Λοΐζου
Αιτήτρια
Και
Παναγιώτη Λοΐζου
Καθ΄ου η αίτηση
Αίτηση ημ. 17.3.2009 για τροποποίηση της κυρίως αίτησης καθώς και της απάντησης στην υπεράσπιση και της υπεράσπισης στην ανταπαίτηση
Ημερομηνία: 11 Σεπτεμβρίου, 2009
Εμφανίσεις:
Για την αιτήτρια: κα. Ε. Βραχίμη
Για τον καθ΄ου η αίτηση: κ. Μ. Χαρτζιώτης
Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η αιτήτρια, με την κυρίως αίτηση, ζητά να της αποδοθεί η συνεισφορά της στην αύξηση της περιουσίας του καθ΄ου η αίτηση, η οποία αποκτήθηκε πριν από το γάμο τους με την προοπτική αυτού, καθώς και κατά τη διάρκεια του. Προσδιορίζει τη συνεισφορά της ότι ανέρχεται στο ένα δεύτερο της αύξησης.
Η υπόθεση αυτή είναι πολύ παλιά, αφού η κυρίως αίτηση καταχωρήθηκε το 1999. Αφού ορίστηκε αρκετές φορές για ακρόαση, αναβαλλόταν λόγω προσπάθειας των τότε δικηγόρων των διαδίκων για εξώδικη διευθέτηση. Στις 17.2.06, μετά από αίτημα των δικηγόρων, η υπόθεση παραπέμφθηκε σε διαιτησία. Όπως προκύπτει από τα πρακτικά που βρίσκονται στο φάκελο του Δικαστηρίου, η υπόθεση επαναφέρθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. Δεν υπάρχει οποιαδήποτε δήλωση, προφορική ή γραπτή, του διαιτητή ως προς τις προσπάθειες που έγιναν από αυτό στον πλαίσιο της διαιτησίας ή το αποτέλεσμα της.
Η υπόθεση ήταν ορισμένη ενώπιον μου για πρώτη φορά στις 16.10.2008 και ορίστηκε για ακρόαση στις 22.1.2009. Κατά την ημέρα εκείνη, υποβλήθηκε αίτημα για αναβολή της ακρόασης από το δικηγόρο της αιτήτριας για να υποβληθεί αίτηση τροποποίησης της κυρίως αίτησης η οποία αποτελεί το αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας.
Στις 17.3.2009 υποβλήθηκε η εξεταζόμενη αίτηση. Με αυτή, η αιτήτρια ζητά την τροποποίηση των γεγονότων της κυρίως αίτησης με την προσθήκη ή αντικατάσταση παραγράφων ως ακολούθως:
1. Να προστεθεί η πιο κάτω παράγραφος μετά την παράγραφο 2 και να αριθμηθεί ως παράγραφος 2 Α:
« 2 Α. Οι διάδικοι άρχισαν να συζούν με την προοπτική του γάμου τους από κατά ή περί το έτος 1983. Στη συνέχεια οι διάδικοι έδωσαν αμοιβαία υπόσχεση γάμου κατά ή περί τον Ιούλιο 1985.»
2. Να αντικατασταθεί η παράγραφος 7 με την πιο κάτω παράγραφο.
«7. Κατά το χρόνο έναρξης της συμβίωσης των διαδίκων ο καθ΄ού η αίτηση εργαζόταν ως ελεγκτής στο ελεγκτικό γραφείο Μεταξάς, Συρίμης και Λοΐζίδης. Το ελεγκτικό αυτό γραφείο στη συνέχεια μετονομάστηκε σε Touche Ross και στη συνέχεια σε KPMG. Στη συνέχεια ο καθ΄ου η αίτηση έγινε συνέταιρος στο ελεγκτικό αυτό γραφείο.»
3. Να αντικατασταθεί η παράγραφος 8 των Γεγονότων της Αίτησης με την πιο κάτω παράγραφο:
«8. Κατά το χρόνο έναρξης της συμβίωσης των διαδίκων η αιτήτρια εργαζόταν στην εταιρεία Charalambos Pilakoutas D.A. Ltd που ανήκει στην πατρική της οικογένεια ως υπεύθυνη πωλήσεων για όλη την Κύπρο. Η εταιρεία ασχολείτο με την εισαγωγή και πώληση, λιανική και χονδρική, ηλεκτρικών ειδών και θερμάνσεων και διατηρούσε καταστήματα σε Λευκωσία, Λεμεσό και Πάφο. Παράλληλα η αιτήτρια διατηρούσε με την αδελφή της επιχείρηση εισαγωγής και πώλησης λιανικώς και χονδρικώς, ανδρικών και γυναικείων ρούχων.
4. Να αντικατασταθεί η παράγραφος 9 με την πιο κάτω παράγραφο:
«9. Από την έναρξη της συμβίωσης τους μέχρι και σήμερα οι διάδικοι διαμένουν και οι δύο στη Λεμεσό.»
5. Να προστεθούν στην παράγραφο 11 μετά την πρώτη πρόταση που τελειώνει με τις λέξεις «ακίνητη περιουσία» τα εξής:
« Περαιτέρω κατά τη διάρκεια του γάμου των διαδίκων, ο καθ΄ου η αίτηση δημιούργησε μαζί με τον αδελφό του δύο εταιρείες, την Manchester Investments Ltd και την Manchester Car Hire Ltd, από κοινού με την αιτήτρια τις εταιρείες Sound Development Ltd και Sound Investments Ltd, την εταιρεία Cymanco Investements Ltd καθώς και άλλες εταιρείες για σκοπούς πραγματοποίησης επενδύσεων ή αγορών ακινήτων. Οι εταιρείες αυτές απέκτησαν διάφορη κινητή ή ακίνητη περιουσία με αποτέλεσμα η περιουσία των καθ΄ου η αίτηση να αυξηθεί ανάλογα.»
6. Να προστεθεί η πιο κάτω παράγραφος και να αριθμηθεί ως παράγραφος 12 Α:
«12 Α. Κατά την έναρξη της συμβίωσης των διαδίκων ο καθ΄ου η αίτηση ήταν μέτοχος στην επιχείρηση St. George Car Hire Ltd. Κατά τη διάρκεια του γάμου των διαδίκων, λόγω της δραστηριότητας του καθ΄ου η αίτηση καθώς και της άμεσης και έμμεσης συμβολής της αιτήτριας η επιχείρηση αυτή απόκτησε σημαντικά περιουσιακά στοιχεία, και επεκτάθηκε ο κύκλος εργασιών της και οι δραστηριότητες της με αποτέλεσμα η περιουσία του καθ΄ου η αίτηση να αυξηθεί ανάλογα.
7. Να προστεθεί η πιο κάτω παράγραφος και να αριθμηθεί ως παράγραφος 12 Β:
« 12 Β. Αρχικά κατά την έναρξη της συμβίωσης τους οι διάδικοι διέμεναν σε διαμέρισμα που ενοικίαζε η αιτήτρια. Στη συνέχεια μετά το γάμο τους εγκαταστάθηκαν σε πολυτελή μονοκατοικία στον Άγιο Τύχωνα της Λεμεσού το οποίο η αιτήτρια είχε λάβει ως δωρεά από τον πατέρα της. Μετά τη γέννηση του πρώτου παιδιού των διαδίκων, η αιτήτρια με προοτροπή του καθ΄ου η αίτηση υποχρεώθηκε να εγκαταλείψει τη δική της επαγγελματική της σταδιοδρομία αφού σταμάτησε να εργάζεται σε πλήρη απασχόληση στην εταιρεία Charalambos Piilakoutas D.A. Ltd και έκλεισε την επιχείρηση πώλησης ρούχων που διατηρούσε με την αδελφή της ώστε να αφοσιωθεί στη φροντίδα και ανατροφή των παιδιών των διαδίκων, τη φροντίδα της συζυγικής στέγης και του καθ΄ου η αίτηση καθώς και να βοηθήσει στην επαγγελματική σταδιοδρομία του αιτητή και στις επιχειρηματικές δραστηριότητες του, πράγμα που αυτή έπραξε. Καθ΄όλη τη διάρκεια της συμβίωσης των διαδίκων η αιτήτρια κατέβαλλε από τα εισοδήματα της καθώς και από βοήθεια που λάμβανε από τους γονείς της όλα τα προσωπικά της έξοδα, και το μεγαλύτερο μέρος των εξόδων των παιδιών ενώ συνέβαλλε ουσιαστικά και στην κάλυψη των υπόλοιπων εξόδων της οικογένειας.»
8. Να προστεθούν στην παράγραφο 8 στη δεύτερη γραμμή πριν τη λέξη συνεισφορά οι λέξεις «άμεση και έμμεση.»
Η αιτήτρια ζητά περαιτέρω την τροποποίηση της Απάντησης στην Υπεράσπιση και της Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση ως ακολούθως:
«1. Με την προσθήκη της πιο κάτω παραγράφου και αρίθμησής της ως παράγραφος 4 Α:
«4 Α. Η αγορά του 1/8 μεριδίου του ακινήτου στον Άγιο Τύχωνα με αριθμό εγγραφής 10204 στο όνομα της αιτήτριας έγινε με χρήματα που έλαβε η αιτήτρια από τον πατέρα της. Η αιτήτρια ισχυρίζεται περαιτέρω ότι οι ανακαινίσεις και άλλες εργασίες που έγιναν στη συζυγική στέγη πληρώθηκαν από την αιτήτρια και δεν αύξησαν με οποιοδήποτε τρόπο την αξία της κατοικίας.»
2. Να διαγραφεί στην παράγραφο 4 στην 3η γραμμή η φράση που τελειώνει με τις λέξεις «και ειδικότερα» μέχρι τις λέξεις «του συζύγου της.»»
Ο ευπαίδευτος δικηγόρος του καθ΄ου η αίτηση πρόβαλε στη γραπτή αγόρευση του ότι το Δικαστήριο στερείται αρμοδιότητας να εκδικάσει την επίδικη αίτηση, αφού εκδόθηκε διάταγμα παραπομπής της διαφοράς σε διαιτησία και ενώ ο διαιτητής δεν ολοκλήρωσε τη διαιτησία, η αίτηση επαναφέρθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου.
Επισημαίνω ότι στην ένσταση του ο Καθ΄ου η αίτηση, δεν πρόβαλε τέτοιο ισχυρισμό. Περιορίστηκε απλά να αναφέρει ότι η υπόθεση παραπέμφθηκε σε διαιτησία.
Αφού όμως πρόκειται για θέμα ύπαρξης ή όχι δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου εξέτασα το θέμα αυτεπάγγελτα.
Έχω την άποψη ότι, στα πλαίσια αυτής της διαδικασίας για εξέταση της αίτησης για τροποποίηση δικογράφου, το δικαστήριο δεν έχει την εξουσία να εξετάσει και να αποφασίσει στο παρόν στάδιο κατά πόσο έχει ή όχι δικαιοδοσία, όπως προβλήθηκε από το δικηγόρο του καθ΄ου η αίτηση.
Κρίνω ότι η εξέταση της αίτησης είναι επιβεβλημένη λαμβάνοντας υπόψη ότι τα δικόγραφα είναι αναγκαία με οποιοδήποτε τρόπο και αν επιλυθεί η διαφορά, δικαστικά ή εξώδικα.
Με την εξεταζόμενη αίτηση η αιτήτρια επιδιώκει την τροποποίηση της κυρίως αίτησης καθώς και της απάντησης στην υπεράσπιση και της υπεράσπισης στην ανταπαίτηση κατά τρόπο που να περιλάβει ισχυρισμούς αναφορικά με τον χρόνο συμβίωσης της με τον καθ΄ου η αίτηση με την προοπτική του γάμου, την εργασία του καθ΄ου η αίτηση κατά το χρόνο της έναρξης της συμβίωσης τους και κατά τη διάρκεια του γάμου, την εργασία της ίδιας κατά το χρόνο της έναρξης της συμβίωσης τους και στη συνέχεια καθώς και στη διακοπή της εργασίας της για να αφοσιωθεί στη φροντίδα και ανατροφή των παιδιών τους και στη φροντίδα της συζυγικής στέγης. Επιπλέον ζητά να περιλάβει ισχυρισμούς αναφορικά με τον τρόπο αγοράς του 1/8 μεριδίου του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 10204 στον Άγιο Τύχωνα στο όνομα της ίδιας καθώς και την πληρωμή από την ίδια των ανακαινίσεων που έγιναν στη συζυγική στέγη.
Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, η αιτήτρια ανέφερε πως γίνονταν για πολλά χρόνια προσπάθειες από τους δικηγόρους των δύο πλευρών για συμβιβασμό της υπόθεσης καθώς και από τρίτο πρόσωπο που διορίστηκε για να πετύχει εξώδικη διευθέτηση.
Ανέφερε περαιτέρω πως αφού οι προσπάθειες απέβηκαν άκαρπες η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση στις 28.1.2009. Η ημερομηνία ορισμού της υπόθεσης για ακρόαση ήταν 22.1.2009. Καθώς και ότι επισκέφθηκε το γραφείο του δικηγόρου της για σκοπούς προετοιμασίας για την ακρόαση, οπότε από τη μελέτη των δικογράφων διαπιστώθηκε ότι μέρος των γεγονότων που αναφέρονται σ΄ αυτά δεν ανταποκρίνονται στις οδηγίες που έδωσε στους τότε δικηγόρους της, ενώ ουσιώδη γεγονότα παραλείπονται από αυτά.
Ο καθ΄ου η αίτηση αντιτίθεται στο αίτημα για τροποποίηση. Με την ένσταση του προβάλλει οκτώ λόγους οι οποίοι θα μπορούσαν να περιληφθούν στους ακόλουθους τρεις:
1. Με την τροποποίηση εισάγονται νέα θέματα τα οποία ήταν γνωστά στην αιτήτρια κατά το χρόνο καταχώρησης της κυρίως αίτησης και αποσκοπεί στη κάλυψη κενών και τη διόρθωση λαθών. Ενδεχόμενη αποδοχή της τροποποίησης θα επηρεάσει δυσμενώς τα συμφέροντα του .
2. Η υπόθεση έχει καταχωρηθεί το 1999, έχει οριστεί πολλές φορές για ακρόαση και έχει παραπεμφθεί σε διαιτησία και η αιτήτρια δε δικαιολογείται να μην είχε προηγουμένως αντιληφθεί τις ισχυριζόμενες παραλήψεις στα δικόγραφα. Για το λόγο αυτό δεν πρέπει να υπάρξει άλλη καθυστέρηση στην ακρόαση της. Ο ίδιος έχει συνταγματικό δικαίωμα για διεξαγωγή της δίκης εντός ευλόγου χρόνου.
3. Η αιτήτρια δε δίνει επαρκή εξήγηση για την καθυστέρηση στην υποβολή της εξεταζόμενης αίτησης.
Οι αγορεύσεις των δικηγόρων των δύο πλευρών βασίστηκαν στις θέσεις που προβάλλονται με την αίτηση και την ένσταση αντίστοιχα με αναφορά στη σχετική νομολογία.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
Έχει κατ΄επανάληψη λεχθεί στη νομολογία πως η δίκη διεξάγεται με βάση τα γεγονότα που αναφέρονται στα δικόγραφα. Αν ένας διάδικος κρίνει ότι είναι αναγκαίο να τροποποιηθεί το δικόγραφο του, πρέπει να λαμβάνει μέτρα για την τροποποίηση του το συντομότερο δυνατό.
Η εξουσία του Δικαστηρίου να επιτρέψει τροποποίηση των δικογράφων ασκείται με βάση τη Δ.25 Θ1 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Καθορίζεται στη Διαταγή αυτή ότι το Δικαστήριο μπορεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας να επιτρέψει την τροποποίηση δικογράφων ώστε να γίνουν όλες οι απαραίτητες τροποποιήσεις για τον προσδιορισμό των πραγματικών ζητημάτων που είναι αμφισβητούμενα μεταξύ των διαδίκων.
Οι αρχές με βάση τις οποίες το Δικαστήριο ασκεί τη διακριτική του εξουσία για τροποποίηση δικογράφων έχουν καθιερωθεί στη νομολογία.
Στην απόφαση Νικολάου ν. Μιλτιάδους κ.α. (2007) 1 ΑΑΔ 1005, 1008 λέχθηκαν τα πιο κάτω:
« Το κυρίαρχο στοιχειό στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου είναι το συμφέρον της δικαιοσύνης. Κατά την εξέταση του θέματος το Δικαστήριο βασίζεται σε διάφορους παράγοντες, αλλά τελικά ο κρίσιμος παράγων είναι η ανάγκη για προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και η διατύπωση των θέσεων των διαδίκων. Τροποποίηση μπορεί να επιτραπεί, ασχέτως του αν επιδείχθηκε αμέλεια και καθυστέρηση από διάδικο, αν αυτό απαιτεί το συμφέρον της δικαιοσύνης. Η άδεια για τροποποίηση δίδεται ευκολότερα στα αρχικά στάδια, αλλά τούτο μπορεί ακόμη να γίνει και σε πολύ προχωρημένο στάδιο, μέχρι και το τελικό στάδιο της διαδικασίας, αν δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο. Ο όρος ανεπανόρθωτη ζημιά χρησιμοποιείται με την έννοια του ότι αυτή δεν μπορεί να αποκατασταθεί με την καταβολή εξόδων.»
Από τη σχετική νομολογία προκύπτει η θεμελιακή αρχή πως η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαία για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση υπάρχει όταν η τροποποίηση δυνατό να επιφέρει βλάβη στην άλλη πλευρά ή όταν ο αιτητής ενεργεί κακόπιστα. (βλ. Χρίστου ν. Στυλιανού Αζά (1992) 1 ΑΑΔ 704, 707).
Η σύγχρονη τάση, όπως προκύπτει από τη νομολογία, είναι να επιτρέπονται τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμα και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου ότι δε θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δε θα μπορούσε να αποζημιωθεί σε χρήμα (βλ. Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου κ.α. (1991) 1 ΑΑΔ, 934, 939).
Η πιο πάνω αρχή περιορίστηκε όμως στην απόφαση Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Ανδρέα Παύλου (1995) 1 ΑΑΔ 560, 562 στην οποία τονίστηκε πως το ζήτημα εξακολουθεί να υπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου που πρέπει να ασκείται με γνώμονα το σύνολο των περιστατικών της υπόθεσης .
Στην Astor Manufacturing & Exporting Co κ.α. ν. Α&G Leventis κ.α. (1993) 1 ΑΑΔ 726, 730 λέχθηκε πως ο παράγοντας χρόνος είναι σχετικός, δεν είναι όμως «εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας.» Καθώς και ότι το ίδιο ισχύει για τον κάθε ένα από τους παράγοντες που η νομολογία καθιέρωσε ως σημαντικούς. Η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου ασκείται, όπως τονίστηκε, «αφού συνυπολογιστούν τα σχετικά στο πλαίσιο της ιδιαιτερότητας της κάθε υπόθεσης.»
Στην SABA & Co (T.M.P.) v. T.M.P Agents (1994) 1 AAΔ 426, 432 λέχθηκαν τα πιο κάτω όσον αφορά τη δικαιολόγηση της καθυστέρησης:
« Μένει το ερώτημα της δικαιολόγησης της καθυστέρησης. Η σημασία του ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης κυρίως σε συσχετισμό προς τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης.»
Εξέτασα την επίδικη αίτηση έχοντας κατά νου τις πιο πάνω αρχές της νομολογίας και τις θέσεις των δικηγόρων των δύο πλευρών.
Όπως πιο πάνω ανέφερα, η υπόθεση είναι πολύ παλιά και συμπληρώθηκε ακριβώς μια δεκαετία από την καταχώρηση της. Αναμφίβολα υπάρχει μεγάλη καθυστέρηση στην υποβολή της εξεταζόμενης αίτησης. Επισημαίνω όμως, ότι υποβλήθηκε μεν με μεγάλη καθυστέρηση, αλλά όχι σε προχωρημένο στάδιο της διαδικασίας, αφού παρ΄όλη την πάροδο της δεκαετίας δεν έχει αρχίσει ακόμα η ακρόαση της υπόθεσης. Ορίστηκε, για ακρόαση, όπως πιο πάνω ανέφερα αρκετές φορές, αλλά η ακρόαση αναβαλλόταν για λόγους που αφορούσαν και τις δύο πλευρές.
Αποφάσισα να ασκήσω τη διακριτική μου εξουσία και να επιτρέψω την επίδικη τροποποίηση. Στήριξα την απόφαση μου στους ακόλουθους λόγους:
1. Με την αιτούμενη τροποποίηση επιδιώκεται ο προσδιορισμός των επίδικων θεμάτων και η διατύπωση των θέσεων της αιτήτριας. Εισάγονται μεν κάποιοι νέοι ισχυρισμοί που δεν μεταβάλλουν όμως τη γραμμή της απαίτησης της αιτήτριας.
2. Δε θα προκληθεί βλάβη ή αδικία στον καθ΄ου η αίτηση. Δημιουργείται βέβαια κάποια πρόσθετη ενόχληση και ταλαιπωρία σ΄αυτόν, αφού θα υποχρεωθεί να καταχωρήσει τροποποιημένη υπεράσπιση λαμβάνοντας υπόψη τους νέους ισχυρισμούς της αιτήτριας. Πέραν τούτου θα προκληθεί περαιτέρω καθυστέρηση την εκδίκαση της υπόθεσης η οποία είναι ήδη αρκετά ταλαιπωρημένη. Θεωρώ όμως ότι οι δυσμενείς αυτές επιπτώσεις για τον καθ΄ ου η αίτηση μπορούν να ξεπεραστούν με κατάλληλη διαταγή ως προς τα έξοδα.
3. Δόθηκε από την αιτήτρια εξήγηση για το λόγο της καθυστέρησης στην υποβολή της επίδικης αίτησης, την οποία ανέφερα πιο πάνω. Το Νοέμβριο του 2007 επήλθε αλλαγή στη νομική εκπροσώπηση της. Προκύπτει από τα πρακτικά που βρίσκονται στο φάκελο του Δικαστηρίου ότι γίνονταν έντονες προσπάθειες εξώδικης διευθέτησης της υπόθεσης και η υπόθεση οριζόταν για οδηγίες για το σκοπό αυτό. Αφού οι προσπάθειες φαίνεται να απέβηκαν άκαρπες, η υπόθεση επαναφέρθηκε στο Δικαστήριο και στις 22.1.2009 ορίστηκε ενώπιον μου για ακρόαση.
Παρόλο που η εξήγηση δεν είναι απόλυτα ικανοποιητική, θα την αποδεχτώ, λαμβάνοντας υπόψη τις προσπάθειες συμβιβασμού και την παρατεταμένη καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης με την συμφωνία του καθ΄ου η αίτηση.
4. Αν και η αίτηση υποβάλλεται με μεγάλη καθυστέρηση, δεν έχει αρχίσει ακόμα η εκδίκαση της υπόθεσης.
5. Αναμφίβολα ο καθ΄ου η αίτηση έχει δικαίωμα για διεξαγωγή της δίκης εντός ευλόγου χρόνου όπως προβάλλει στην ένσταση του. Αυτό όμως αποτελεί ζήτημα ενταγμένο στο πλαίσιο της δίκης. Αφού δε διαπίστωσα κακοπιστία εκ μέρους της αιτήτριας και έκρινα ότι η τροποποίηση είναι αναγκαία για τον προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων, ο παράγοντας χρόνος δεν είναι απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας.
Στην Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) v. Νίκου Κ. Σιακόλα (1999) 1 ΑΑΔ 44, 53,54 λέχθηκε για το ίδιο θέμα:
« Αναφορικά τώρα με την έκταση της καθυστέρησης στην υποβολή του αιτήματος για τροποποίηση, θα λέγαμε ότι ενώ η σύνδεση με τη μακρά εκκρεμότητα της αγωγής μοιάζει αυτονόητη και επιτείνει την ανησυχία σχετικά με την τήρηση της συνταγματικής επιταγής για εκδίκαση της αγωγής εντός ευλόγου χρόνου, εντούτοις εύστοχα ήταν που σημειώθηκε πρωτόδικα ότι η μακρά εκκρεμότητα της αγωγής «δεν μπορεί να ενεργήσει απόλυτα σαν κώλυμα» αλλά αποτελεί παράγοντα «ο οποίος επαυξάνει την ανάγκη για ταχύτερη προώθηση.» Εν τέλει το κατά πόσο η όποια καθυστέρηση θα απέληγε σε στέρηση του συνταγματικού δικαιώματος εκδίκασης εντός εύλογου χρόνου συνιστά, σύμφωνα με τη προαναφερθείσα απόφαση του εφετείου σε αυτή την υπόθεση ((1998) 1 ΑΑΔ 1338, ανωτέρω) ζήτημα ενταγμένο στο πλαίσιο της δίκης. Κατανοούμε πλήρως την ανησυχία του πρωτόδικου Δικαστηρίου. Όμως εδώ η καθυστέρηση από καμιά άποψη δεν θα μπορούσε αφεαυτής να αποκλείσει τη δυνατότητα έγκρισης του αιτήματος για τροποποίηση.»
Καταλήγω ότι η αίτηση επιτυγχάνει και εκδίδεται διάταγμα τροποποίησης της κυρίως αίτησης ως οι παράγραφοι 1 – 7 και της απάντησης στην υπεράσπιση και της υπεράσπισης στην ανταπαίτηση ως οι παράγραφοι 1 - 2 της εξεταζόμενης αίτησης.
Η παράγραφος 8 της εξεταζόμενης αίτησης δεν συνάδει με την παράγραφο 8 της κυρίως αίτησης στην οποία αναφέρεται, αφού αυτής ζητά αντικατάσταση.
Προκύπτει ότι πρόκειται για γραφικό λάθος και το αίτημα για τροποποίηση αφορά την τροποποίηση της παραγράφου 15. Το διάταγμα τροποποίησης αφορά και την παράγραφο αυτή.
Η τροποποιημένη εναρκτήρια αίτηση να καταχωρηθεί μέσα σε 15 ημέρες από τη σύνταξη του παρόντος διατάγματος.
Η τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση να καταχωρηθεί μέσα σε 10 ημέρες από τη λήψη της τροποποιημένης εναρκτήριας αίτησης.
Η τροποποιημένη Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση να καταχωρηθεί μέσα σε 10 ημέρες από τη λήψη της τροποποιημένης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης.
Τα έξοδα της παρούσας αίτησης καθώς και όλα τα έξοδα που θα προκύψουν ως αποτέλεσμα της τροποποίησης επιδικάζονται υπέρ του Καθ΄ου η αίτηση και εναντίον της αιτήτριας, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Υπ…………………………………………
Φ. Κωνσταντίνου, Προσ. Οικ. Δικ.
ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
/ΧΓ
Subject: Family Court/ Interim
Αναφορά: Περιουσιακές Διαφορές.