(2008) 1 ΑΑΔ 111
29 Ιανουαρίου, 2008
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π., ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΗΛΙΑΔΗΣ, ΚΡΑΜΒΗΣ, ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ,
ΦΩΤΙΟΥ, ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στές]
ΠΑΝΙΚΟΣ ΠΕΓΚΑΣ,
Αιτητής,
ν.
1. ΑΝΔΡΕΑ ΠΕΤΡΟΥ,
2. ΑΡΓΥΡΗ ΠΑΠΑΝΑΣΤΑΣΙΟΥ, ΥΠΟ ΤΗΝ
ΙΔΙΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΩΣ ΕΦΟΡΟΥ ΕΚΛΟΓΗΣ ΤΩΝ ΔΗΜΑΡΧΩΝ ΚΑΙ ΜΕΛΩΝ ΔΗΜΟΤΙΚΩΝ
ΣΥΜΒΟΥΛΙΩΝ ΤΗΣ ΕΠΑΡΧΙΑΣ Λ/ΣΙΑΣ,
3. ΛΑΖΑΡΟΥ ΣΑΒΒΙΔΗ, ΥΠΟ ΤΗΝ ΙΔΙΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΩΣ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΦΟΡΟΥ ΔΗΜΟΤΙΚΩΝ ΕΚΛΟΓΩΝ,
Καθ’ ων η αίτηση.
(Eκλογική Αίτηση Αρ. 1/2007)
Εκλογές ― Δημοτικές εκλογές ― Εκλογική αίτηση για ακύρωση της εκλογής του καθ’ ου η αίτηση, ανθυποψηφίου του αιτητή, ο οποίος εξελέγη στη θέση του Δημάρχου, με τον ισχυρισμό ότι σημειώθηκε παρανομία κατά την εκλογική αναμέτρηση ― Εκλογική αίτηση κρίθηκε ανυπόστατη και απορρίφθηκε.
Με την παρούσα εκλογική αίτηση, ο αιτητής αξιώνει την ακύρωση της εκλογής του ανθυποψηφίου του Ανδρέα Πέτρου ο οποίος ανακηρύχθηκε Δήμαρχος Αγλαντζιάς στις δημοτικές εκλογές της 17.12.2006. Οι λόγοι που επικαλείται είναι η ύπαρξη παρανομίας κατά την καταμέτρηση και διαλογή των ψήφων. Συγκεκριμένα, η ισχυριζόμενη παρανομία συνιστάται στο ότι: (α) βρέθηκαν 23 ασφράγιστα ψηφοδέλτια, τα οποία καταμετρήθηκαν ως έγκυρα από τον προεδρεύοντα της εκλογής. Από τα ψηφοδέλτια αυτής της κάλπης έλαβαν 121 ψήφους ο αιτητής και 215 ο εκλεγείς, και (β) σε άλλο εκλογικό κέντρο ο αριθμός των ψηφισάντων ήταν 380 ενώ το σύνολο των ψηφοδελτίων που βρέθηκαν στην κάλπη ήταν 378.
Ο δικηγόρος του αιτητή στήριξε την εισήγησή του για ακύρωση της εκλογής στο Άρθρο 31(6)(α)(I) του περί Εκλογής Μελών της Βουλής των Αντιπροσώπων Νόμου του 1979 όπως τροποποιήθηκε, (ο Νόμος).
Το Εκλογοδικείο αποφάνθηκε ότι η εισήγηση του δικηγόρου του αιτητή δεν ευσταθεί για τους νομικούς λόγους που ανέπτυξε στην απόφασή του, επικαλούμενο τα ακόλουθα άρθρα του Νόμου:
1) Άρθρο 31 εδάφιο 6 (β) του Νόμου.
2) Άρθρο 36, Πέμπτο Μέρος του Νόμου.
3) Άρθρο 58 (β) του Νόμου.
4) Άρθρο 31 (5) του Νόμου.
Το Εκλογοδικείο αφού αναφέρθηκε και στο Άρθρο 28(5) του Νόμου που προνοεί πως το ψηφοδέλτιο που δίδεται στον εκλογέα: «σφραγίζεται δεόντως ή σημειώνεται επίσημα άλλως πως όπως ήθελε ορίσει ο προεδρεύων», σημείωσε πως στην επίδικη εκλογική αίτηση δεν προβλήθηκε και δεν κατεγράφη καμία ένσταση για τα 23 ψηφοδέλτια που, κατά τον ισχυρισμό του αιτητή, ήταν ασφράγιστα.
Τέλος το Εκλογοδικείο αναφέρθηκε και πάλιν στο Άρθρο 58(β) του Νόμου όπου υπάρχει ρητή πρόνοια, σύμφωνα με την οποία η μη συμμόρφωση προς τας διατάξεις του Νόμου δεν ακυρώνει την εκλογή, εκτός εάν επηρέασε το αποτέλεσμά της, για να καταλήξει πως κάτι τέτοιο δεν έχει συμβεί στην εξεταζόμενη περίπτωση εφόσον τα 23 ασφράγιστα ψηφοδέλτια είναι άγνωστο σε ποιόν υποψήφιο δόθηκαν και ότι τα ίδια ισχύουν και για την περίπτωση του εκλογικού κέντρου όπου διαπιστώθηκε διαφορά στον αριθμό των ψηφοδελτίων.
Η αίτηση απορρίφθηκε με €5.000 υπέρ του καθ’ ου η αίτηση 1 και €5.000 υπέρ του καθ’ ου η αίτηση 2 περιλαμβανομένου και του Φ.Π.Α. Δεν έγινε διαταγή για έξοδα υπέρ του καθ’ ου η αίτηση 3, γιατί έχει την ίδια ιδιότητα, δημόσιος λειτουργός, με τον καθ’ ου η αίτηση 2.
Εκλογική Αίτηση.
Εκλογική Αίτηση από τον αιτητή για ακύρωση της εκλογής του καθ’ ου η αίτηση, ανθυποψηφίου του, ο οποίος ανακηρύχθηκε Δήμαρχος Αγλαντζιάς στις δημοτικές εκλογές της 17.12.2006.
Α. Σ. Αγγελίδης με Σ. Α. Αγγελίδη και Στ. Αγγελίδου, για τον Αιτητή.
Μ. Παπαπέτρου με Πην. Παπαπέτρου, για τον Καθ΄ου η αίτηση 1.
Γ. Πετάση-Κορφιώτη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας με Τατ. Ιακωβίδου, ασκούμενη δικηγόρο για τους Καθ΄ων η αίτηση 2 και 3, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π.: Στις 17.12.2006 διενεργήθηκαν δημοτικές εκλογές. Στο Δήμο Αγλαντζιάς ανακηρύχθηκε ως εκλεγείς Δήμαρχος ο καθ΄ου η αίτηση 1, Ανδρέας Πέτρου. Η ανακήρυξη του δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, ημερ. 22.12.2006. Ο αιτητής Πανίκος Πέγκας ήταν επίσης υποψήφιος στις πιο πάνω εκλογές. Η διαφορά μεταξύ των δύο υποψηφίων ήταν 9 ψήφοι.
Στις 12.1.2007 ο αιτητής καταχώρισε την υπό συζήτηση εκλογική αίτηση ενώπιον του εκλογοδικείου. Επιδιώκει την ακύρωση της εκλογής και επίσης της επακόλουθης ανακήρυξης του Ανδρέα Πέτρου ως Δημάρχου Αγλαντζιάς. Οι λόγοι που επικαλείται για την ακύρωση των εκλογών αναφέρονται στην αίτηση και γραπτή αγόρευση του δικηγόρου του. Συγκεκριμένα, προβάλλεται ο ισχυρισμός πως υπήρξε παρανομία κατά την καταμέτρηση και διαλογή των ψήφων, που διαπιστώνεται από τα εξής: Σε ένα από τα εκλογικά κέντρα, ΙΔ στο Δ΄Δημοτικό Σχολείο Αγλαντζιάς, κατά το άνοιγμα μιας των καλπών βρέθηκαν 23 ασφράγιστα ψηφοδέλτια. Ο προεδρεύων όμως της εκλογής θεώρησε τα ψηφοδέλτια αυτά ως έγκυρα και έτσι καταμετρήθηκαν. Από τα ψηφοδέλτια αυτής της κάλπης έλαβαν: ο αιτητής 121 ψήφους και ο εκλεγείς 215.
Υπήρξε και άλλη παρανομία σύμφωνα με το δικηγόρο του αιτητή, η οποία αφορούσε στην κάλπη με αριθμό 005 στο εκλογικό κέντρο Ε του Β΄ Δημοτικού Σχολείου Αγλαντζιάς. Ο αριθμός των ψηφισάντων, όπως διαπιστώθηκε, ήταν 380 ενώ το σύνολο των ψηφοδελτίων που βρέθηκαν στην κάλπη 378. Έγινε επανακαταμέτρηση η οποία και έδειξε το ίδιο αποτέλεσμα.
Ο δικηγόρος του αιτητή, επικαλούμενος το Άρθρο 31(6)(α)(I) του περί Εκλογής Μελών της Βουλής των Αντιπροσώπων Νόμου του 1979, όπως τροποποιήθηκε μεταγενέστερα, και ο οποίος με ρητή διάταξη στον περί Δήμων Νόμο εφαρμόζεται και στις Δημοτικές Εκλογές, εισηγείται πως, εφόσον διαπιστώθηκαν οι πιο πάνω παρανομίες, όπως τις αποκαλεί, η εκλογή πρέπει να ακυρωθεί άνευ ετέρου.
Η εισήγηση του δικηγόρου του αιτητή δεν ευσταθεί για τους νομικούς λόγους που προχωρούμε να αναπτύξουμε πιο κάτω: Το εδάφιο 6(α) του Άρθρου 31 του Νόμου προβλέπει:
«6(α) Ο Έφορος απορρίπτει ως άκυρον παν ψηφοδέλτιον-
(i) το οποίον δεν φέρει την σφραγίδα ή άλλην επίσημον βεβαίωσιν ως έχει καθορισθεί.»
Διέλαθε προφανώς της προσοχής η πρόνοια της παραγράφου (β) του ίδιου εδαφίου που έχει ως εξής: «πριν ή ακυρώσει οιονδήποτε ψηφοδέλτιον ο Έφορος επιδεικνύει τούτο εις έκαστον παρόντα υποψήφιο και λαμβάνει τας απόψεις του», καθώς και η πρόνοια στο (γ) πως: «η απόφαση του Εφόρου επί της ακυρότητος ψηφοδελτίου είναι τελική». Η φράση «παρών υποψήφιος» περιλαμβάνει βεβαίως και τους αντιπροσώπους του.
Κατά τη διάρκεια της συζήτησης έγινε αναφορά και στο Άρθρο 36, στο Πέμπτο Μέρος του Νόμου – Προκήρυξις Εκλογών – Διοικητικαί Διευθετήσεις, το οποίο προβλέπει τα εξής:
«36.-(1) Oυδεμία εκλογή ακυρούται λόγω-
(α) απωλείας, κλοπής ή καταστροφής της κάλπης ή καλπών· ή
(β) παραλείψεως της διεξαγωγής ή συμπληρώσεως ψηφοφορίας εις οιονδήποτε εκλογικόν κέντρον· ή
(γ) πάσης άλλης μη τηρήσεως ή συμμορφώσεως προς τας διατάξεις του παρόντος Νόμου.
Εάν ήθελε φανή ότι η εκλογή διεξήχθη συμφώνως προς τας αρχάς τας διατυπουμένας εις τας διατάξεις ταύτας και το περί ου ζήτημα θέμα δεν επηρέασε το αποτέλεσμα της εκλογής.»
(υπογράμμιση δική μας)
Σημαντική όμως είναι η πρόνοια του Άρθρου 58(β) του Νόμου, Μέρος Έβδομον – Εκλογικαί Αιτήσεις και ετέρα Αστική Διαδικασία, με πλαγιότιτλο: «Ακύρωσις Εκλογής επί Εκλογική Αιτήσει.», που επικαλούνται βεβαίως οι καθ΄ων η αίτηση, και προβλέπει:
«58. Τηρουμένων των διατάξεων του Άρθρου 59 επί Εκλογική Αιτήσει η εκλογή εν συνόλω ή η εκλογή ωρισμένων υποψηφίων δύναται να κηρυχθή άκυρος επί τη αποδείξει ενός των ακολούθων λόγων-
(α) .......................................................................................................
(β) ότι δεν υπήρξε συμμόρφωσις προς τας διατάξεις του παρόντος Νόμου τας αφορώσας εις εκλογάς εάν ήθελε φανή ότι η εκλογή δεν διεξήχθη συμφώνως προς τας καθιερουμένας αρχάς υπό των διατάξεων τούτων και ότι η μη συμμόρφωσις επηρέασε το αποτέλεσμα της εκλογής.»
Ουσιαστική στην υπόθεση που εξετάζουμε είναι και η πρόνοια του Άρθρου 31(5), που διαλαμβάνει:
«Αμέσως άμα τη περατώσει της διαλογής, ο Έφορος συντάσσει κατάστασιν εν η αναφέρονται η ημέρα και η ώρα του πέρατος της διαλογής, ο ολικός αριθμός των εγγεγραμμένων εκλογέων, ο ολικός αριθμός των ψηφισάντων εκλογέων, ο ολικός αριθμός των ψηφοδελτίων άτινα ανεγνωρίσθησαν ως έγκυρα ο αριθμός των λευκών ψηφοδελτίων τα οποία εκηρύχθηκαν άκυρα, ο αριθμός των ακύρων ψηφοδελτίων, ο αριθμός των ως ακύρων προσβληθέντων αλλά κηρυχθέντων εγκύρων ψηφοδελτίων, ο ολικός αριθμός των εγκύρων ψήφων τας οποίας έλαβεν έκαστος συνδυασμός ή μεμονωμένος υποψήφιος, το άθροισμα των σταυρών προτιμήσεως εκάστου υποψηφίου και παν έτερον καθοριζόμενον στοιχείον.»
Είναι γεγονός πως το Άρθρο 28(5) του Νόμου προνοεί πως το ψηφοδέλτιο που δίδεται στον εκλογέα: «σφραγίζεται δεόντως ή σημειώνεται επίσημα άλλως πως όπως ήθελε ορίσει ο προεδρεύων».
Όμως στην εκλογική αίτηση που εξετάζουμε δεν προβλήθηκε και δεν κατεγράφη καμία ένσταση για τα 23 ψηφοδέλτια που, κατά τον ισχυρισμό του αιτητή, ήσαν ασφράγιστα. Υπήρχε αντιπρόσωπος του αιτητή στο εκλογικό κέντρο, ο οποίος δεν πρόβαλε καμιά ένσταση. Όπως υποδείξαμε πιο πάνω, αν προβαλλόταν τέτοια ένσταση, αυτή θα καταγραφόταν από τον Έφορο, όπως προβλέπεται στο Άρθρο 31(5) του Νόμου. Δόθηκε μαρτυρία ενώπιον μας, προερχόμενη από την κα.Ελένη Προδρόμου, η οποία ήταν παρούσα στη διαδικασία, και που αφορούσε στην επίμαχη κάλπη όπου βρέθηκαν τα 23 ασφράγιστα ψηφοδέλτια. Η ίδια επιβεβαίωσε αυτό το γεγονός. Ανέφερε δε πως όλοι οι λειτουργοί και εκπρόσωποι των κομμάτων ήσαν παρόντες κατά το άνοιγμα της κάλπης. Να σημειώσουμε πως ο αριθμός των ψηφισάντων και ο αριθμός των ψηφοδελτίων, περιλαμβανομένων και των 23 που ήσαν ασφράγιστα, ήταν ο ίδιος.
Υποδείξαμε πιο πάνω πως στο Άρθρο 58(β) του Νόμου υπάρχει ρητή πρόνοια, σύμφωνα με την οποία η μη συμμόρφωση προς τας διατάξεις του Νόμου δεν ακυρώνει την εκλογή, εκτός εάν επηρέασε το αποτέλεσμα της. Κάτι τέτοιο δεν έχει συμβεί στην περίπτωση που εξετάζουμε, εφόσον τα 23 ασφράγιστα ψηφοδέλτια είναι άγνωστο σε ποιόν υποψήφιο δόθηκαν.
Τα ίδια βέβαια ισχύουν και για την περίπτωση όπου σε άλλο εκλογικό κέντρο διαπιστώθηκε διαφορά στον αριθμό των ψηφοδελτίων, 2, που βρέθηκαν στην κάλπη και του αριθμού των εκλογέων που ψήφισαν.
Η αίτηση επομένως απορρίπτεται με €5.000 υπέρ του καθ΄ου η αίτηση 1 και €5.000 υπέρ του καθ΄ου η αίτηση 2 περιλαμβανομένου και του Φ.Π.Α. Δεν γίνεται διαταγή για έξοδα υπέρ του καθ΄ου η αίτηση 3, γιατί έχει την ίδια ιδιότητα, δημόσιος λειτουργός, με τον καθ΄ου η αίτηση 2.
Η αίτηση απορρίπτεται με €5.000 υπέρ του καθ’ ου η αίτηση 1 και €5.000 υπέρ του καθ’ ου η αίτηση 2 περιλαμβανομένου και του Φ.Π.Α. Δεν γίνεται διαταγή για έξοδα υπέρ του καθ’ ου η αίτηση 3, γιατί έχει την ίδια ιδιότητα, δημόσιος λειτουργός, με τον καθ’ ου η αίτηση 2.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο