ECLI:CY:AD:2021:D270
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 119/2021)
22 Ιουνίου, 2021
[Α. ΠΟΥΓΙΟΥΡΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ UNIC MEDIA LIMITED ΑΠΟ ΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑ, ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ MANDAMUS
KAI
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 60, 62 ΚΑΙ 126 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟΥ ΚΕΦ. 113
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΠΑΡΑΛΕΙΨΗ ΚΑΙ/Η ΑΡΝΗΣΗ ΤΟΥ ΕΦΟΡΟΥ ΕΤΑΡΕΙΩΝ ΝΑ ΕΚΤΕΛΕΣΕΙ ΤΑ ΚΑΘΗΚΟΝΤΑ ΤΟΥ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟ ΚΕΦ. 113 ΚΑΙ ΝΑ ΠΡΟΩΘΗΣΕΙ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΘΕΝ ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ/ΕΝΤΥΠΟ ΗΕ12 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 5/1/2021, ΜΕ ΑΡΙΘΜΟ ΠΑΡΑΓΓΕΛΙΑΣ 1011051 ΠΟΥ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΕ Ο ΑΙΤΗΤΗΣ ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΥ ΓΡΑΦΕΙΟΥ κκ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΣ Γ. ΒΑΣΙΛΕΙΑΔΗΣ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε. ΣΤΟ ΓΡΑΦΕΙΟ ΤΟΥ ΕΦΟΡΟΥ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΜΕ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΔΟΘΗΚΕ ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΥΞΗΣΗ ΚΑΙ ΠΑΡΑΧΩΡΗΣΗ ΜΕΤΟΧΙΚΟΥ ΚΕΦΑΛΑΙΟΥ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ UNIC MEDIA LIMITED, ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΟΥ ΝΑ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΕΙ ΤΙΣ ΕΝ ΛΟΓΩ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΣΤΟ ΜΗΤΡΩΟ ΠΟΥ ΔΙΑΤΗΡΕΙ
-----------------
Χριστόδουλος Γ. Βασιλειάδης και Σία Δ.Ε.Π.Ε, για τον Αιτητή.
A Π Ο Φ Α Σ Η
Α. ΠΟΥΓΙΟΥΡΟΥ, Δ.: Με την υπό κρίση αίτηση ο Αιτητής επιδιώκει άδεια για καταχώρηση αίτησης διά κλήσεως για την έκδοση προνομιακού εντάλματος mandamus για:
«(α) Μεταφορά ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου προς έκδοση εντάλματος που να διατάσσει τον Έφορο Εταιρειών να καταχωρήσει την αύξηση και παραχώρηση μετοχών στο μητρώο που διατηρεί για την εταιρεία UNIC MEDIA LIMITED, ως εμφαίνεται στην ειδοποίηση/έντυπο ΗΕ12, ημερομηνίας 5/1/2021, με αριθμό παραγγελίας 1011051 που καταχώρησε ο Αιτητής μέσω του δικηγορικού γραφείου κκ Χριστόδουλος Γ. Βασιλειάδης & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε. στο γραφείο του Εφόρου Εταιρειών.
(β) Μεταφορά ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου προς ακύρωση της απόφασης του Εφόρου Εταιρειών να αρνηθεί να προωθήσει την ειδοποίηση/έντυπο ΗΕ12 ημερομηνίας 5/1/2021, με αριθμό παραγγελίας 1011051 που καταχώρησε ο Αιτητής μέσω του δικηγορικού γραφείου κκ Χριστόδουλος Γ. Βασιλειάδης & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε. στο γραφείο του Εφόρου Εταιρειών και να καταχωρήσει την αύξηση και παραχώρηση μετοχών στο μητρώο του, ως εμφαίνεται στην εν λόγω ειδοποίηση/έντυπο ΗΕ12.
(γ) Μεταφορά ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου προς έκδοση εντάλματος που να διατάσσει την παύση της παράλειψης του Εφόρου Εταιρειών να εκτελέσει τα καθήκοντά του αναφορικά με την καταχώρηση της αύξησης και παραχώρησης μετοχών στο μητρώο του, ως εμφαίνεται στην ειδοποίηση/εντύπου ΗΕ12 ημερομηνίας 5/1/2021, με αριθμό παραγγελίας 1011051 που καταχώρησε ο Αιτητής μέσω του δικηγορικού γραφείου κκ Χριστόδουλος Γ. Βασιλειάδης & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε. στο γραφείο του Εφόρου Εταιρειών.»
Πολύ συνοπτικά τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον μου με την Έκθεση και την Ένορκη Δήλωση του Αιτητή, που συνοδεύουν την αίτηση, είναι τα εξής:
Η εταιρεία Unic Media Limited (η εταιρεία) ενεγράφη στις 13/9/2013 με αρχικούς μετόχους τον Αιτητή με 400 μετοχές (40%), τον Α. Πολεμίτη με 300 μετοχές (30%), τον Χ. Βλάχο με 150 μετοχές (15%) και τον Ο. Χριστοδούλου με 150 μετοχές (15%).
Η εταιρεία με την εξασφάλιση τον Δεκέμβριο του 2014 σχετικής άδειας από την Αρχή Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου άρχισε να λειτουργεί Ραδιοφωνικό Σταθμό. Μετά από κάποιο χρονικό διάστημα οι υπόλοιποι τρεις μέτοχοι εξεδήλωσαν την επιθυμία να αποχωρήσουν από την εταιρεία εφόσον δεν ήσαν διατεθειμένοι να στηρίξουν οικονομικά τη λειτουργία του Σταθμού. Εξουσιοδότησαν δε γραπτώς τον Αιτητή να εξεύρει αγοραστές των μετοχών της εταιρείας. Ενόψει της διευθέτησης αυτής, ο Αιτητής κατέβαλε την αξία των μετοχών του και άλλα €800.000,00 υπό μορφή δανείου στην εταιρεία. Αφού ανεβρέθηκαν αγοραστές για τις μετοχές των άλλων μετόχων, οι τελευταίοι αρνήθηκαν να προχωρήσουν με την μεταβίβαση των μετοχών αποσύροντας την εξουσιοδότηση τους προς τον Αιτητή, μετά από καταγγελία που είχε προβεί εναντίον των τριών μετόχων στην Αστυνομία για υπόθεση «εξαπάτησης με στόχο την κλοπή/ιδιοποίηση των εστιών του ΠΛ αξίας €60 εκ.». Κατά την ακρόαση της αίτησης διευκρινίστηκε από πλευράς Αιτητή ότι το ΠΛ αντιπροσωπεύει το Πανεπιστήμιο Λευκωσίας. Ο Αιτητής προσπάθησε σε διάφορες περιπτώσεις να εξεύρει συμβιβαστική λύση αλλά οι άλλοι μέτοχοι αρνήθηκαν, επιμένοντας όπως ο Αιτητής αποσύρει το παράπονο του στην Αστυνομία διαφορετικά θα έχανε το ποσό των €800.000 που κατέβαλε στην εταιρεία. Αρχές του 2020 ο Αιτητής μεταβίβασε 150 από τις δικές του πληρωμένες μετοχές της εταιρείας στον Χ. Κληρίδη και του παρέμειναν μόνο 250. Με επικείμενη την έγκριση της Αρχής Ραδιοτηλεόρασης για παγκύπρια κάλυψη του Ραδιοφωνικού Σταθμού, ο Αιτητής εξέδωσε κλήση για συνέλευση των μετόχων αρχικά για τις 13/11/2020 και κατόπιν αναβολής για τις 5/1/2021.
Στις 5/1/2021 πραγματοποιήθηκε τελικά τόσο η συνεδρίαση των διευθυντών όσο και των μετόχων, στις οποίες προήδρευσε ο ίδιος ο Αιτητής. Κατά τη συνεδρία των διευθυντών καταψηφίστηκαν η Ετήσια Έκθεση και οι Οικονομικές Καταστάσεις της εταιρείας για το 2019 από τους άλλους μετόχους, ενώ στη συνέλευση των μετόχων που ακολούθησε, ο Αιτητής υπέδειξε ότι δικαίωμα ψήφου είχαν μόνο οι μέτοχοι που είχαν αποπληρώσει τις μετοχές τους, όπου εξαιρούντο του δικαιώματος αυτού οι άλλοι τρεις μέτοχοι. Λήφθηκαν δε αποφάσεις δηλαδή η αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου της εταιρείας διά προσφοράς του υπόλοιπου διαθέσιμου μη εκδοθέντος μετοχικού κεφαλαίου, δηλαδή 1000 συνήθεις μετοχές ονομαστικής αξίας €1,00 καθώς και ο διορισμός των Χ. Κληρίδη και Ν. Αντήλιου ως νέων μελών του Διοικητικού Συμβουλίου κ.ά. Οι άλλοι μέτοχοι δεν ενδιαφέρθηκαν για την παραχώρηση νέων μετοχών, οπότε ο Αιτητής προχώρησε στην παραχώρηση 150 μετοχών στον Χ. Κληρίδη, 250 στον ίδιο και άλλων 200 στον Κληρίδη, που ενδιαφέρθηκε μετά την μη ανταπόκριση των άλλων τριών μετόχων. Όταν ο Αιτητής προχώρησε με την καταχώρηση του εντύπου ΗΕ12 για τις αλλαγές αυτές, μέσω των δικηγόρων του, στο γραφείο του Εφόρου Εταιρειών ξεκίνησε αλληλογραφία μεταξύ των δικηγόρων του Αιτητή και εκείνων των άλλων τριών μετόχων, με τον Έφορο να προσπαθεί να γεφυρώσει τις μεταξύ τους διαφορές έχοντας διαδοχικές συναντήσεις μαζί τους. Ενόψει αυτής της εξέλιξης, οι δικηγόροι του Αιτητή παρέπεμψαν τον Έφορο σε πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου σε διαδικασία mandamus που είχε επιτυχή κατάληξη, ζητώντας την καταχώρηση του εντύπου ΗΕ12. Ο Έφορος απάντησε ότι η απόφαση αφορούσε σε άλλη εταιρεία, αρνούμενος έτσι το αίτημα για καταχώρηση του εντύπου.
Είναι εισήγηση του Αιτητή ότι με την άρνηση καταχώρησης του εντύπου HE12 o Έφορος παρέλειψε και/ή αρνήθηκε να εκτελέσει τα καθήκοντα του που προέκυπταν από τις πρόνοιες του άρθρου 62 του περί Εταιρειών Νόμου ΚΕΦ. 113.
Ο λόγος που προβάλλεται για θεμελίωση της θεραπείας είναι υπέρβαση της εξουσίας και/ή παράλειψης προώθησης του έντυπου ΗΕ12.
Είναι νομολογιακά καθιερωμένο ότι το προνομιακό ένταλμα είναι εξαιρετικό μέτρο και η άδεια για έκδοση του εγκρίνεται πάντοτε με φειδώ. Η κατάδειξη από τον Αιτητή συζητήσιμης υπόθεσης, αποτελεί προϋπόθεση για τη χορήγηση του αλλά όταν προβλέπεται άλλο ειδικό μέσο ή θεραπεία, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου δεν ασκείται θετικά, ανεξάρτητα από το λόγο για τον οποίον επιδιώκεται το διάταγμα, εκτός εάν ο Αιτητής ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι συντρέχουν επαρκείς εξαιρετικές περιστάσεις (βλ. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ κ.ά. (2012) 1 Α.Α.Δ 878 και Μιτέλα Πολιτική Αίτηση 6/2019, ημερομηνίας 25/1/2019).
Η εξέταση του κατά πόσο υπάρχει συζητήσιμη υπόθεση που να δικαιολογεί επαρκώς την παραχώρηση της άδειας κρίνεται στη βάση του υλικού που τίθεται ενώπιον του Δικαστηρίου χωρίς εμβάθυνση στην υπόθεση (βλ. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ κ.ά., Πολιτική Αίτηση 135/2020 ημερομηνίας 30/3/2020), ECLI:CY:AD:2020:D329. Άδεια δίδεται επίσης όπου διαπιστώνεται παράβαση της φυσικής δικαιοσύνης ή καταδεικνύονται στοιχεία παρανομίας στη διαδικασία που ακολουθήθηκε (βλ. Base Metal Trading Ltd (2005) 1 (A) A.A.Δ. 1).
Η θεραπεία που παρέχεται με το ένταλμα mandamus, που αφορά η παρούσα περίπτωση, είναι εφικτή μόνο στις περιπτώσεις που ο Αιτητής έχει δικαίωμα να ζητήσει την εκτέλεση καθήκοντος που επιβάλλει ο νόμος, όχι μόνο σε σχέση με αποφάσεις κατώτερων Δικαστηρίων αλλά και κατά παντός οργάνου, προσώπου ή αρχής που ασκεί δημόσια εξουσία και που οφείλει να εκτελέσει καθήκον εκ του Νόμου. Παραθέτω αυτούσιο το πιο κάτω απόσπασμα από το Σύγγραμμα Halsbury´s Laws of England, 3η έκδοση, Τόμος 11, παρ. 159 όπου στις σελ. 84 και 85 αναφέρονται τα εξής:-
"The order of mandamus is an order of a most extensive remedial nature, and is, in form, a command issuing from the High Court of Justice, directed to any person, corporation, or inferior tribunal, requiring him or them to do some particular thing therein specified which appertains to his or their office and is in the nature of a public duty. Its purpose is to supply defects of justice; and accordingly it will issue, to the end that justice may be done, in all cases where there is a specific legal right and no specific legal remedy for enforcing that right; "
Όπως προκύπτει από τη νομολογία, για έκδοση εντάλματος mandamus το ζήτημα που ανακύπτει πρέπει να εμπίπτει στη σφαίρα του ιδιωτικού δικαίου (Ιn Re Moschatos (1985) 1 C.L.R. 381 και Re Κυριακίδου (1997) 1(Γ) Α.Α.Δ. 1459). Διότι αν η απάντηση είναι αρνητική, δεν παρέχεται δικαιοδοσία δυνάμει του Άρθρου 155.4 του Συντάγματος για την έκδοση προνομιακού εντάλματος, ενόψει του απόλυτου διαχωρισμού με την Αναθεωρητική
Δικαιοδοσία δυνάμει του Άρθρου 146 του Συντάγματος. Στην περίπτωση που εμπίπτει στο ιδιωτικό δίκαιο, το ενδιαφερόμενο πρόσωπο πρέπει να αποδείξει ότι έχει ιδιαίτερο ενδιαφέρον στην εφαρμογή του Νόμου (βλ. Re BNK East Med Ltd (1997) 1 (Γ) A.A.Δ. 1302) και ότι, πριν καταφύγει στο ένδικο μέσο mandamus, αξίωσε την εκτέλεση του νόμιμου καθήκοντος και το αίτημα του απερρίφθη.
Εξέτασα την υπό κρίση αίτηση υπό το φως της πιο πάνω νομολογίας και των γεγονότων της υπόθεσης που τέθηκαν ενώπιον μου.
Ο δικηγόρος του Αιτητή στην προφορική αγόρευση του, με παραπομπή στην Πολιτική Αίτηση Αρ. 110/2020, EBC EASTERN BEVERAGE COMPANY LIMITED, ημερομηνίας 14/4/2020, εισηγήθηκε ότι σύμφωνα με το άρθρο 62 του ΚΕΦ. 113 ο Έφορος Εταιρειών δεν έχει διακριτική ευχέρεια ή εξουσία να αρνηθεί την καταχώρηση Έκθεσης Παραχώρησης Μετοχών (ΗΕ12).
Παραθέτω αυτούσιο το άρθρο 62:
«Ειδοποίηση αύξησης μετοχικού κεφαλαίου
62.-(1) Όταν εταιρεία με μετοχικό κεφάλαιο είτε οι μετοχές αυτές μετατρέπονται σε ποσοστό κεφαλαίου είτε όχι, αυξάνει το μετοχικό της κεφάλαιο πέρα από το εγγεγραμμένο κεφάλαιο, οφείλει μέσα σε δεκαπέντε ημέρες από την έγκριση ψηφίσματος που εξουσιοδοτεί την αύξηση να δώσει στον έφορο εταιρειών ειδοποίηση στον καθορισμένο τύπο και ο έφορος καταχωρεί την αύξηση.
(2) Η προβλεπόμενη στο εδάφιο (1) ειδοποίηση περιλαμβάνει τέτοιες λεπτομέρειες οι οποίες δυνατό να καθοριστούν σχετικά µε τις τάξεις των επηρεαζόμενων µετοχών και τους όρους, σύμφωνα με τους οποίους, οι νέες µετοχές έχουν εκδοθεί ή θα εκδοθούν και μαζί με αυτή παραδίδεται στον έφορο εταιρειών αντίγραφο του ψηφίσµατος που εξουσιοδοτεί την αύξηση:
Νοείται ότι, σε περίπτωση ψηφίσματος γενικής συνέλευσης δημόσιας εταιρείας για αύξηση κεφαλαίου, το οποίο παρέχει εξουσία στους συµβούλους να προβούν σε έκδοση και παραχώρηση νέων µετοχών, η εξουσία αυτή έχει μέγιστη διάρκεια πέντε (5) ετών, η οποία δύναται να ανανεωθεί µία ή περισσότερες φορές από τη γενική συνέλευση για χρονικό διάστηµα που δεν δύναται να υπερβαίνει τα πέντε (5) έτη κάθε φορά.
(3) Σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης με το άρθρο αυτό η εταιρεία και κάθε αξιωματούχος της που ευθύνεται για την παράλειψη υπόκειται σε πρόστιμο παράλειψης.»
Στη βάση των προνοιών του πιο πάνω άρθρου και νομολογίας θεωρώ ότι στοιχειοθετείται συζητήσιμη υπόθεση ώστε ο Έφορος να προβεί σε καταχώρηση του Εντύπου ΗΕ12 για την κατ’ ισχυρισμό παράλειψη και/ή άρνηση του να προβεί σε καταχώρηση της αύξησης κεφαλαίου της εταιρείας. Λαμβάνω επίσης υπόψη ότι δεν υπάρχει διαθέσιμο άλλο ένδικο μέσο.
Σημειώνεται ότι παρόμοια ήταν και η θέση του αδελφού Δικαστή στην Αίτηση EBC Eastern Beverage Ltd (ανωτέρω) με την οποίαν εκδόθηκε, κατόπιν άδειας, προνομιακό ένταλμα mandamus με το οποίο διατάσσετο ο Έφορος Εταιρειών να προβεί σε εγγραφή των στοιχείων σε σχέση με τους διευθυντές και γραμματείς (έντυπο ΗΕ3) και των στοιχείων ως προς την αλλαγή των αξιωματούχων (έντυπο ΗΕ4) της εταιρείας, σημειώνοντας ότι ο ρόλος του Εφόρου για τα ζητήματα αυτά είναι διεκπεραιωτικής φύσεως και λαμβάνοντας περαιτέρω υπόψη ότι δεν υπήρχε διαθέσιμο άλλο ένδικο μέσο. Σχετική επίσης είναι η Longo Campo Investments Ltd, Πολιτική Αίτηση Αρ. 203/2019 και Αρ. 204/2019, ημερομηνίας 4/12/2019).
Δίνεται άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση διατάγματος mandamus εντός 14 ημερών από σήμερα.
Η αίτηση να οριστεί από τον Πρωτοκολλητή το ταχύτερο δυνατό, αφού συνεννοηθεί με το Δικαστήριο και να επιδοθεί στον Έφορο Εταιρειών. Λαμβάνοντας υπόψη ότι ο Έφορος κάλεσε και άκουσε και την άλλη πλευρά, αντίγραφο της αίτησης να κοινοποιηθεί στα τρία πρόσωπα που φέρονται ως οι άλλοι τρεις αρχικοί μέτοχοι της εταιρείας.
Α. ΠΟΥΓΙΟΥΡΟΥ, Δ.
/Α.Λ.Ο.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο