(1989) 3 ΑΑΔ 2647
9 Νοεμβοίου, 1989
[ΣΑΒΒΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ME TO ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ / Ή ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 955/87)
Έννομο συμφέρον — Σχέδιο Υπηρεσίας — Προσόντα — Μη κατοχή απαιτουμένου προσόντος — Στερεί τον αιτούντα εννόμου συμφέροντος διεκδικήσεως της θέσεως.
Στην παρούσα υπόθεση ο αιτών, που είναι εκτοπισθείς υπάλληλος του προσφυγοποιηθέντος Δήμου Αμμοχώστου, διεκδίκησε διορισμό στην κλίμακα A11, δηλαδή στη θέση Εκτελεστικού Μηχανικού 1ης Τάξεως, που είναι θέση προαγωγής. Σύμφωνα με τη σχετική απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου για τους υπαλλήλους των εκτοπισθεισών Αρχών Τοπικής Διοικήσεως καταβάλλεται "προσπάθεια απασχολήσεως τούτων εις θέσεις αναλόγως πρός τη μισθοδοσία των, νοουμένου ότι διαθέτουν τα αναγκαία προσόντα και εμπειρία".
Εφόσον ο αιτών δεν κατείχε όλα τα προσόντα για τη θέση Εκτελεστικού Μηχανικού 1ης Τάξεως δεν έχει έννομο συμφέρον να προσβάλει την απόφαση αρνήσεως εντάξεως του στην κλίμακα της θέσεως. Εν πάση περιπτώσει ο αιτών αμοίβεται με βάση την εν λόγω κλίμακα συνεπεία του σκέλους της αποφάσεως του Υπουργικού Συμβουλίου, ότι οι εν λόγω υπάλληλοι εξακολουθούν να πληρώνονται τον βασικό μισθό και το τιμαριθμικό επίδομα βάσει των απο λαβών, που είχαν πριν από την ημερομηνία εκτοπισμού των.
Η Αίτηση Ακυρώσεως απορρίπτεται χωρίς διαταγή για έξοδα.
Προσφυγή.
Προσφυγή εναντίον της άρνησης των καθ' ων η αίτηση να εντάξουν ή να τοποθετήσουν τον αιτητή στην κλίμακα All.
Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.
Α. Παπασάββας, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση Αρ. 1.
Α. Πογιατζής, για τον Καθ' ου η αίτηση Αρ.2.
ΣΑΒΒΙΔΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με την προσφυγή του αυτή ο αιτητής ζητά από το Δικαστήριο τις πιο κάτω θεραπείες:-
"1. Δήλωση του Δικαστηρίου με την οποία να κηρύσσεται άκυρη και χωρίς νομικό αποτέλεσμα η πράξη και/ή απόφαση του καθ' ου η αίτηση No. 1 με την οποία απορρίφθηκε το αίτημά του για ένταξη και/ή τοποθέτηση στην κλίμακα All που είναι θέση Εκτελεστικού Μηχανικού 1ης τάξης.
2. Δήλωση του Δικαστηρίου με την οποία να κριθεί η παράλειψη του καθ' ου η αίτηση Νο.1 να εντάξει και/ή να τοποθετήσει τον αιτητή στην κλίμακα All, θέση Εκτελεστικού Μηχανικού 1ης τάξης, όπως προβλέπει η απόφαση του Υπουργ. Συμβουλίου ημερομ. 18.11.86 (15.407), σαν άκυρη χωρίς νομικό αποτέλεσμα και πως ότι παραλείφθηκε θα πρέπει να διενεργηθεί.
3. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η παράλειψη των καθ' ων η αίτηση να καταβάλλουν στον αιτητή υπερωρίες με βάση την κλίμακα Α11 είναι άκυρη, και χωρίς νομικό αποτέλεσμα και ότι παραλείφθηκε θα πρέπει να διενεργηθεί."
Ο αιτητής είναι υπάλληλος του εκτοπισθέντος Δήμου Αμμοχώστου (καθ' ου η αίτηση με αριθμό 2) και κατείχε τη θέση του Βοηθού Δημοτικού Μηχανικού μέχρι την προσφυγοποίηση του πιο πάνω Δήμου το 1974.
Σύμφωνα με επιστολή του δημαρχεύοντος Αμμοχώστου προς το Διευθυντή της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού με ημερομηνία 22/4/1987 ο αιτητής, που είναι κάτοχος διπλώματος πολιτικής μηχανικής του Εθνικού Μετσοβείου Πολυτεχνείου και βρισκόταν με άδεια απουσίας χωρίς απολαβές από 16/10/1974, θα ήταν διαθέσιμος για απασχόληση από 27/4/1987 σε εργασία ανάλογη με την ειδικότητά του.
Με απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου Αριθμός 15.407 με ημερομηνία 18/11/1976 εγκρίθηκε:-
"Όπως από της 1ης Ιανουαρίου 1977 καταβάλλεται εις τους υπαλλήλους των εκτοπισθεισών Αρχών Τοπικής Διοικήσεως πλην του βασικού αυτών μισθού και το τότε ισχύον τιμαριθμικόν επίδομα βάσει των απολαβών αυτών κατά την προ της εκτοπίσεως των ημερομηνίαν, και όπως καταβληθεί προσπάθεια απασχολήσεως τούτων εις θέσεις αναλόγως προς την μισθοδοσίαν των νοουμένου ότι διαθέτουν τα αναγκαία προσόντα και εμπειρίαν."
Με βάση την τακτική αυτή έγιναν διευθετήσεις και ανατέθηκαν στον αιτητή καθήκοντα Έκτακτου Εκτελεστικού Μηχανικού στο Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων για ικανοποίηση προσωρινών αναγκών σχετικά με αναπτυξιακά έργα του Τμήματος. Οι απολαβές του αιτητή σαν Έκτακτου Εκτελεστικού Μηχανικού υπολογίζονται από τις 1/6/1987 με βάση την εγκριμένη κλίμακα της θέσης του Εκτελεστικού Μηχανικού 2ης τάξης, που είναι η κλίμακα Α9 στην οποία τοποθετήθηκαν και οι άλλοι Εκτελεστικοί Μηχανικοί που προσλήφθηκαν για τα ίδια έργα στο Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων πάνω σε έκτακτη βάση. Η τοποθέτησή του στην κλίμακα Α9 βασίστηκε στους ισχύοντες όρους υπηρεσίας των έκτακτων κυβερνητικών υπαλλήλων που κυκλοφόρησαν με την Εγκύκλιο Επιστολή του Τμήματος Προσωπικού με Αριθμό 6038/63/VI και ημερομηνίας 21/3/1979 σύμφωνα με τους οποίους η αμοιβή έκτακτων υπαλλήλων υπολογίζεται με βάση την εγκριμένη κλίμακα της αντίστοιχης θέσης έναντι της οποίας προσλαμβάνονται, ή τα καθήκοντα της οποίας εκτελούν. Αυτό ισχύει και για τους υπαλλήλους των εκτοπισθεισών τοπικών αρχών που προσλαμβάνονται στη Δημόσια Υπηρεσία.
Με επιστολή του με ημερομηνία 10/6/1987 προς το Διευθυντή του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων ο αιτητής ζήτησε όπως σύμφωνα με την πιο πάνω απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου με ημερομηνία 18/11/1976, τοποθετηθεί στην κλίμακα A11 αντί στην κλίμακα Α9 και να πληρώνεται τις υπερωρίες του με βάση την κλίμακα A11, που είναι η κλίμακα της μισθοδοσίας του στο Δήμο Αμμοχώστου και όχι με βάση την κλίμακα Α9 στην οποία τοποθετήθηκε.
Η Υπηρεσία Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού αφού εξέτασε το πιο πάνω αίτημα του αιτητή που διαβιβάστηκε από το Διευθυντή του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων, απάντησε στο Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων ότι με βάση την υφιστάμενη πρακτική, η πρόσληψη έκτακτων υπαλλήλων δεν μπορεί να γίνεται σε θέσεις "προαγωγής" αλλά σε θέσεις "πρώτου διορισμού" και ότι οι προσλαμβανόμενοι, περιλαμβανομένων και των υπαλλήλων των εκτοπισθεισών Τοπικών Αρχών τοποθετούνται στην αρχική βαθμίδα της θέσης, και κατά συνέπεια, ο αιτητής δεν μπορούσε να τοποθετηθεί σε ψηλότερη κλίμακα από την κλίμακα Α9 που είναι η κλίμακα της θέσης Εκτελεστικού Μηχανικού 2ης τάξης. Δεδομένου ωστόσο ότι η μισθοδοσία του αιτητή στο Δήμο Αμμοχώστου ήταν πιο ψηλή αυτός θα συνεχίζει να λαμβάνει τη μισθοδοσία αυτή με βάση τις υφιστάμενες ρυθμίσεις.
Αναφορικά με το αίτημα του αιτητή για την αποζημίωση των υπερωριών του με βάση την κλίμακα All το Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων πληροφορήθηκε ότι η αποζημίωση αυτή υπολογίζεται πάντοτε με βάση την κλίμακα της θέσης του υπαλλήλου δηλαδή την κλίμακα Α9.
Με επιστολή του Διευθυντή της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού με ημερομηνία 14/10/1985 προς το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Εσωτερικών αναφέρονται τα πιο κάτω:-
"Έχω εντολή να επανέλθω στην επιστολή μου με στοιχεία 6020/71/D ημερ. 2.8.1985, και ιδιαίτερα στην παράγραφο (δ) που αναφέρεται στο θέμα της εναρμόνισης των μισθοδοτικών κλιμάκων των Δημοτικών Υπαλλήλων Αμμοχώστου με τις αντίστοιχες κλίμακες των υπαλλήλων του Δήμου Λάρνακας και Λεμεσού
2. Η εναρμόνιση των κλιμάκων συμπληρώθηκε σύμφωνα με την απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου, Αρ. 20.942, ημερ. 22.10.1981 και εμφανίζεται στον Πίνακα που επισυνάπτεται, έχει δε αναδρομική ισχύ από 1.1.1984.
3. Παρακαλώ όπως κοινοποιήσετε τις αναθεωρημένες κλίμακες των θέσεων των Δημοτικών Υπαλλήλων στον Προεδρεύοντα της Δημοτικής Επιτροπής Αμμοχώστου."
Σύμφωνα με τον πιο πάνω πίνακα η μισθολογική κλίμακα της θέσης του Βοηθού Δημοτικού Μηχανικού του Δήμου Αμμοχώστου, την οποία κατέχει ο αιτητής, είναι η συνδυασμένη κλίμακα Α9-Α11-Α12 και ότι ο αιτητής έχει ήδη εισέλθει στην κλίμακα Α11.
Ο δικηγόρος του καθ' ου η αίτηση με αριθμό 1 στην ένστασή του ήγειρε τις πιο κάτω προδικαστικές ενστάσεις.
(1) Ο αιτητής στερείται "ενεστώτος εννόμου συμφέροντος" γιατί δεν έχει τα υπό του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης προσόντα.
(2) Ο αιτητής στερείται "ενεστώτος εννόμου συμφέροντος" δεδομένου ότι παίρνει ήδη την μισθοδοσία της κλίμακας All, και
(3) Το αίτημα (3) "είναι νόμω και ουσία αβάσιμο", και δεν δύναται να ενταχθεί μέσα στα πλαίσια, της διαδικασίας του Άρθρου 146 του Συντάγματος.
Ο δικηγόρος του καθ' ου η αίτηση αριθμός 2 Δήμου ήγειρε επίσης τις πιο κάτω προδικαστικές ενστάσεις αναφορικά με το τρίτο αίτημα του αιτητή, το μόνο που στρέφεται και εναντίον του.
(1) Ο αιτητής στερείται "ενεστώτος εννόμου συμφέροντος" εναντίον του καθ' ου η αίτηση Δήμου γιατί εξακολουθούν να καταβάλλονται στον αιτητή ο μισθός ή και απολαβές του ώστε οι συνολικές απολαβές του να είναι με βάση τη μισθοδοσία της κλίμακας Α11.
(2) Το 3ο (τρίτο) αίτημα του αιτητή είναι "νόμω και ουσία αβάσιμο" και δε δύναται να ενταχθεί μέσα στα πλαίσια της διαδικασίας του Άρθρου 146 του Συντάγματος.
Θα ασχοληθώ πρώτα με την προδικαστική ένσταση των καθ' ων η αίτηση αριθμός 1, ότι ο αιτητής στερείται "ενεστώτος εννόμου συμφέροντος" γιατί δεν έχει τα υπό του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης προσόντα.
Σύμφωνα με την απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου με Αριθμό 15.407 και ημερομηνία 18/11/1976 για "οικονομική ενίσχυση των εκτοπισθεισών Αρχών Τοπικής Διοίκησης", στην οποία έχω κάμει αναφορά πιο πάνω αποφασίστηκε μεταξύ άλλων όπως καταβληθεί προσπάθεια απασχόλησής τους σε θέσεις ανάλογες με τη μισθοδοσία τους "νοουμένου ότι διαθέτουν τα αναγκαία προσόντα και εμπειρίαν.".
Σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας Εκτελεστικού Μηχανικού 1ης τάξης (θέση προαγωγής) μεταξύ των απαιτουμένων προσόντων για προαγωγή στη θέση αυτή είναι:-
"Τα αυτά προσόντα ως και διά την θέσιν Εκτελεστικού Μηχανικού 2άς Τάξεως και επί πλέον πενταετής τουλάχιστον μεταπτυχιακή πείρα εις την Πολιτικήν Μηχανικήν / Τοπογραφίαν / Μηχανικήν Αρδεύσεως εκ της οποίας τρία τουλάχιστον έτη εις την θέσιν Εκτελεστικού Μηχανικού, 2ης Τάξεως ή/και την θέσιν Τοπογράφου/Μηχανικού Αρδεύσεως εις το Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων."
Από τα ενώπιον μου στοιχεία ο αιτητής δεν κατείχε το προσόν της τριετούς πείρας στη θέση Εκτελεστικού Μηχανικού 2ας Τάξεως στό Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων που απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας.
Η θέση Εκτελεστικού Μηχανικού 1ης τάξης είναι θέση προαγωγής και όχι πρώτου διορισμού. Κατά συνέπεια ο αιτητής για να διορισθεί στη θέση αυτή, έπρεπε να κατέχει προηγουμένως την κατώτερη θέση που καθορίζουν τα Σχέδια Υπηρεσίας.
Σύμφωνα με την απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου για "την οικονομική ενίσχυση των εκτοπισθεισών Αρχών Τοπικής Διοικήσεως" για να τοποθετηθεί στην κλίμακα A11 ο αιτητής έπρεπε να διαθέτει τα αναγκαία προσόντα που όπως ανάφερα πιο πάνω ο αιτητής δεν κατείχε.
Παρά το γεγονός της τοποθέτησής του στην κλίμακα Α9 έγινε αποδεκτό το αίτημά του όπως η μισθοδοσία του εξακολουθήσει να είναι σύμφωνα με τη μισθοδοσία του στη θέση που κατείχε στο Δήμο Αμμοχώστου, η οποία ήταν ψηλότερη της μισθοδοσίας με βάση την κλίμακα Α9 κι' αυτό για να συνάδει με το μέρος της απόφασης του Υπουργικού Συμβουλίου ότι η μισθοδοσία θα έπρεπε να ήταν ανάλογη με τη θέση.
Ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίστηκε, στη γραπτή του αγόρευση πως η έννοια της λέξης "προσόντα" που αναφέρεται στην απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου δεν αποβλέπει στα τυπικά προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας για τριετή υπηρεσία σε οποιαδήποτε κατώτερη θέση, αλλά στα ουσιαστικά ή ακαδημαϊκά προσόντα και κατά συνέπεια, η τοποθέτηση του αιτητή σε κατάλληλη βαθμίδα της ιεραρχίας ανάλογα με τη μισθοδοσία και τα ουσιαστικά προσόντα του, έπρεπε να γίνει στην κλίμακα All.
Θα ήμουν διατεθειμένος να αποδεχτώ τον πιο πάνω ισχυρισμό του αιτητή αν η απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου περιοριζόταν στην υποχρέωση απασχόλησής του σε θέσεις ανάλογες με τη μισθοδοσία του χωρίς την περαιτέρω πρόνοια όπως "διαθέτουν τα απαιτούμενα προσόντα". Στο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης Εκτελεστικού Μηχανικού 1ης τάξης δεν υπάρχουν ουσιαστικά και τυπικά προσόντα για τη θέση. Το Σχέδιο Υπηρεσίας καθορίζει "απαιτούμενα προσόντα" και ένα απ' αυτά είναι η τριετής υπηρεσία σε θέση που καθορίζεται από το Σχέδιο.
Κατά συνέπεια ορθά ο αιτητής τοποθετήθηκε στην κλίμακα Α9 αλλά με ψηλότερη μισθολογική κλίμακα, ώστε οι οικονομικές του απολαβές να είναι ανάλογες με τη μισθοδοσία του στο Δήμο Αμμοχώστου.
Εν πάση περιπτώσει, σύμφωνα με τις αναθεωρημένες κλίμακες η θέση του αιτητή, ανεξάρτητα από τον τίτλο που του δόθηκε βρίσκεται στην κλίμακα A11 και, κατά συνέπεια από μισθοδοτικής πλευράς δεν έχει τοποθετηθεί σε κατώτερη κλίμακα απ' αυτή που κατείχε στον καθ' ου η αίτηση αριθμό 2 Δήμο.
Κατά συνέπεια, η προδικαστική ένσταση, πως ο αιτητής στερείται "ενεστώτος εννόμου συμφέροντος" γιατί δεν έχει τα απαιτούμενα προσόντα της θέσης σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας, γίνεται αποδεκτή.
Έρχομαι τώρα στο τρίτο αίτημα του αιτητή που αναφέρεται στην απαίτησή του για υπερωρίες.
Στην επιστολή του Διευθυντή Υπηρεσίας Δημόσιας Διοικήσεως και Προσωπικού ημερομηνίας 28 Αυγούστου, 1987, προς το Διευθυντή Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων σχετικά με το θέμα της υπερωριακής αποζημίωσης, αναφέρεται ρητά προς η αποζημίωση αυτή υπολογίζεται πάντοτε με βάση την κλίμακα της θέσης του υπαλλήλου. Κατά συνέπεια, μια και όπως ανάφερα πιο πάνω ο αιτητής δεν έχει ενεστώς έννομο συμφέρο να προσβάλει την τοποθέτησή του, και μια και η υπερωριακή αποζημίωση καταβάλλεται με βάση το μισθό της θέσης που κατέχει, δεν μπορεί να διεκδικήσει υπερωριακή αποζημίωση με βάση τη μισθολογική κλίμακα ανώτερης θέσης την οποία δεν κατέχει. Ο αιτητής δεν έχει προβάλει κανένα επιχείρημα για υποστήριξη του αντίθετου ότι δηλαδή η πρακτική του καθ' ου η αίτηση με αριθμό 1 να καταβάλλει υπερωριακή αποζημίωση με βάση την κλίμακα της θέσης είναι νομικά ή πραγματικά εσφαλμένη.
Κατά συνέπεια, μια και αναφορικά με τις θεραπείες (1) και (2) κατάληξα στο συμπέρασμα πως ο αιτητής στερείται "ενεστώτος εννόμου συμφέροντος" να τις επιδιώξει, το ίδιο ισχύει και για την τρίτη θεραπεία που ζητά και που είναι άμεσα συνδεδεμένη με τις άλλες δύο.
Επί πλέον, θα ήθελα να προσθέσω πως η τρίτη θεραπεία δεν προσβάλλει συγκεκριμένη διοικητική πράξη, την άρνηση ή την παράλειψη των καθ' ων η αίτηση να καταβάλουν στον αιτητή συγκεκριμένο ποσό υπερωριακής αποζημίωσης αναφορικά με προσφερθείσες υπηρεσίες. Η επιστολή του Διευθυντή Υπηρεσίας Δημόσιας Διοικήσεως και Προσωπικού, ημερομηνίας 28 Αυγούστου, 1987, δεν αναφέρεται σε απόφαση για καταβολή συγκεκριμένου ποσού αλλά είναι απλώς πληροφοριακού χαρακτήρα αναφορικά με τον τρόπο καταβολής υπερωριακής αποζημίωσης από το Υπουργείο Οικονομικών και κατά συνέπεια, δεν είναι πράξη εκτελεστή ώστε να μπορεί να προσβληθεί με προσφυγή. Παρόλο που το θέμα αυτό δεν εγέρθηκε από τους δικηγόρους των καθ' ων η αίτηση εντούτοις, μια και αφορά την άσκηση δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, είναι θέμα που το Δικαστήριο μπορεί να εξετάσει από δική του πρωτοβουλία (ex proprio motu).
Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αποτυγχάνει. Είναι με μεγάλη δυσκολία που κατάληξα στο συμπέρασμα να μην επιδικάσω έξοδα σε βάρος του αιτητή.
Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο