ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 161/2000
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗ, Δ.
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
Μαρίνου Μενελάου
Αιτητή
και
Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού
Καθ΄ων η Αίτηση
--------------
16 Μαΐου 2001
Για τον Αιτητή: κ. Α. Κωνσταντίνου.
Για τους Καθ΄ων η Αίτηση: κ. Μ. Τριανταφυλλίδης.
Για το Ενδιαφερόμενο Μέρος - Αιτητή στην αίτηση: κ. Ι. Νικολάου.
---------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο Αιτητής κ. Μενελάου επιδιώκει με την προσφυγή του την ακύρωση απόφασης του Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού με την οποία το Ενδιαφερόμενο Μέρος κ. Μεταξάς διορίσθηκε στη θέση Διευθυντή Τουρισμού, Τμήμα Προβολής (θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής).
Είχαν υποβληθεί 24 αιτήσεις σε ανταπόκριση της προκήρυξης της εν λόγω θέσης. Μόνο 6 υποψήφιοι εκρίθησαν προσοντούχοι από την αρμόδια Επιτροπή Προσωπικού, στους οποίους περιλαμβάνοντο οι κύριοι Μενελάου και Μεταξάς. Οι υποψήφιοι αυτοί κλήθησαν σε προσωπική συνέντευξη κατά την οποία υπεβλήθησαν σε όλους πέντε προκαθορισθείσες ερωτήσεις (ο ένας από τους έξι υποψηφίους, ο κ. Αναστασίου, δεν παρουσιάσθηκε). Ακολούθησε στις 13.12.1999 άλλη συνεδρία της Επιτροπής προς λήψη απόφασης. Προς τούτο, το κάθε ένα από τα επτά μέλη της Επιτροπής εξέφρασε τις απόψεις του για τους υποψηφίους, δηλώνοντας και την προτίμηση του. Ο κ. Μεταξάς επελέγη από 4 μέλη, ο κ. Μενελάου από 2 μέλη και ένας άλλος υποψήφιος, ο κ. Τσίσσιος, από ένα μέλος. Διορίσθηκε έτσι ο κ. Μεταξάς. Ο κ. Mεταξάς ήταν εξωτερικός υποψήφιος - δεν υπηρετούσε ήδη στον ΚΟΤ. Ο κ. Μενελάου υπηρετούσε στον ΚΟΤ από το 1988, κατείχε δε τη θέση Τουριστικού Λειτουργού Α΄.
Εγείρεται από τον ευπαίδευτο συνήγορο για τον κ. Μενελάου, μεταξύ άλλων, θέμα παράνομης συγκρότησης της αρμόδιας Επιτροπής Προσωπικού, το οποίο και προέχει να εξετασθεί. Συγκεκριμενοποιείται στην εισήγηση ότι κατά τις συνεδρίες της Επιτροπής ήταν παρών, πλην των μελών της, και ο κ. Διονυσίου, Διοικητικός Λειτουργός του ΚΟΤ, αναφερόμενος ως "Η γραμματεία" και υπογράφοντας τα πρακτικά ως "η γραμματεία". Παραπέμποντας εκτεταμένα σε σχετική νομολογία, ο κ. Κωνσταντίνου εισηγείται ότι η παρουσία του κ. Διονυσίου καθιστούσε παράνομη και άκυρη τη λειτουργία της Επιτροπής.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος για τον κ. Μεταξά δεν αμφισβητεί βέβαια τη νομολογία ως προς την παρουσία μη μελών ούτε ότι, αν η παρουσία του κ. Διονυσίου ήθελε κριθεί παράνομη, η νομολογία αυτή θα ετύγχανε εφαρμογής και θα καθιστούσε τρωτή τη διαδικασία. Λέγει όμως ότι ο κ. Διονυσίου δεν συμμετείχε στη συζήτηση για την επιλογή του υποψηφίου που θα διορίζετο παρά μόνο κλήθηκε μετά από αυτή για να καταγράψει τις απόψεις του κάθε μέλους και το αποτέλεσμα της συνεδρίας. Τα πρακτικά, έτσι, συντάχθησαν μετά από τη διεξαγωγή της συνεδρίας, οπότε και μόνο παρευρέθη ο κ. Διονυσίου. Η θέση αυτή υιοθετείται από τον ευπαίδευτο συνήγορο για τον κ. Μεταξά, ο οποίος λέγει ότι είναι φανερό από τα πρακτικά ότι αυτά συντάχθησαν μετά από τη διεξαγωγή της συζήτησης και τη λήψη της απόφασης.
Ακριβώς δεν είναι καθόλου φανερό κάτι τέτοιο από τα πρακτικά, παρά το αντίθετο. Και βέβαια μόνο τα ίδια τα πρακτικά μπορούν να ομιλούν για το θέμα, οι δε εισηγήσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων δεν συνιστούν μαρτυρία αντίθετη με τα πρακτικά. Στα πρακτικά ο κ. Διονυσίου, ο οποίος δεν κατεδείχθη να ήταν καν ο γραμματέας του συλλογικού οργάνου, αναφέρεται ευθύς εξ αρχής ως παρευρισκόμενος, εμφανιζόμενος ως "Γραμματεία" αμέσως μετά την καταγραφή των παρόντων και απόντων μελών. Υπογράφει δε μάλιστα και τα πρακτικά ως "Η Γραμματεία". Δεν υπάρχει οτιδήποτε στα πρακτικά που έστω να εισηγείται ότι ο κ. Διονυσίου δεν ήταν παρών σε όλα τα στάδια της συζήτησης και της λήψης απόφασης. Απεναντίας, ευθύς μετά από την καταγραφή της παρουσίας του ως "Η Γραμματεία" γίνεται πλήρης αναφορά στα ακολουθήσαντα συζητηθέντα και αποφασισθέντα. Τούτου δοθέντος, η λειτουργία της Επιτροπής καθίστατο σαφέστατα τρωτή σύμφωνα και με τη νομολογία στην οποία, όπως παρατήρησα, παραπέμπει σε έκταση ο κ. Κωνσταντίνου και την οποία δεν χρειάζεται να επαναλάβω. Αναφέρω μόνο ότι ακριβώς ανάλογο θέμα ως προς τον ίδιο τον ΚΟΤ κρίθηκε πρόσφατα στην υπόθεση Land of the Kings Hotel Apartments Ltd v. KOT, Προσφυγή 595/98 και Προσφυγή 403/2000 (συνεκδικαζόμενες), 29.3.2001, όπως και στην υπόθεση Γιαννάκη ν. ΚΟΤ, Προσφυγή 910/98, 7.6.2000.
Κατόπιν τούτου, δεν ενδείκνυται βέβαια να ασχοληθώ με τα άλλα εγειρόμενα θέματα. Η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Ο ΚΟΤ θα καταβάλει τα έξοδα του κ. Μενελάου.
Δ. Χατζηχαμπής
Δ.
/ΚΧ"Π
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο