(Υπόθεση Αρ.855/01)

1. Κατά το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης, μεταξύ άλλων, είναι απαραίτητο προσόν,

"Δεκαετής τουλάχιστον πείρα σε υπεύθυνη θέση σε θέματα σχετικά με τις αρμοδιότητες του Οργανισμού ή/και με τα καθήκοντα της θέσης, από την οποία πενταετής τουλάχιστον υπηρεσία σε διευθυντικά/εποπτικά καθήκοντα που να περιλαμβάνουν προγραμματισμό, οργάνωση, καθοδήγηση και συντονισμό εργασιών."

 

2. Στην αίτησή του για διορισμό, ημερομηνίας 14.9.98, το ενδιαφερόμενο πρόσωπο περιέλαβε στην πείρα του την υπηρεσία του ως "Διευθυντής Ερευνών" στο ΚΕΜΑ, από το Σεπτέμβριο 1985 μέχρι τον Ιούλιο 1996. Επισύναψε δε συστατική επιστολή των εργοδοτών του, υπογραμμένη από το Ν. Παπαγρηγορίου, ως εξής:

"Τhis is to certify that Michael Metaxas has been employed by MEMRB International from 1985 – 1996.

During this period Michael has taken various assignments in Cyprus and overseas affiliates in the Middle East and Eastern Europe. Michael has worked in project management and later as country manager, performing whatever duties were assigned to him in a competent manner.

We believe that he will be a valuable asset in a general management/administration and marketing related position".

 

Kαι, στη συνέχεια, νέα βεβαίωση του ιδίου, ημερομηνίας 3.5.99, ως εξής:

"Κατά την διάρκεια της εντεκάχρονης εργοδότησης του με το ΚΕΜΑ (1985-1996), ο Μιχάλης Μεταξάς κατείχε αριθμό διευθυντικών θέσεων.

Μεταξύ άλλων διετέλεσε για μεγάλο χρονικό διάστημα Γενικός Διευθυντής των γραφείων του Οργανισμού στη Σαουδική Αραβία (Ριάντ), την Αίγυπτο (Κάϊρο), στα Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα (Ντουπάι) και στη Ρουμανία (Βουκουρέστι).

Στα διευθυντικά του καθήκοντα συμπεριλαμβάνονταν τόσο η εσωτερική διεύθυνση (διοίκηση ανθρώπινου δυναμικού, προγραμματισμός, οργάνωση και συντονισμός εργασιών, οικονομικά και διοικητικά θέματα κ.α.) όσο και η εξυπηρέτηση των ερευνητικών αναγκών των πελατών του Οργανισμού (σχεδιασμός, διεξαγωγή, παρουσίαση αποτελεσμάτων κ.α.).

Επιπρόσθετα, βασική πτυχή των αρμοδιοτήτων του ήταν και η προβολή ως επίσης και προώθηση των υπηρεσιών του Οργανισμού.

Ο Μιχάλης Μεταξάς εκτέλεσε τα ως άνω αναφερόμενα στο ακέραιο με υπευθυνότητα και αφοσίωση."

 

3. Η Επιτροπή Προσωπικού του ΚΟΤ, στη συνεδρία της ημερομηνίας 9.9.99, διαπίστωσε πως το ενδιαφερόμενο πρόσωπο κατείχε όλα τα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας. Διεξάχθηκαν συνεντεύξεις στις οποίες συμμετείχε και ο αιτητής ως επίσης προσοντούχος. Αξιολογήθηκαν οι υποψήφιοι και, στη συνεδρία ημερομηνίας 13.12.99, κατά πλειοψηφία επελέγη το ενδιαφερόμενο πρόσωπο.
4. Με επιστολή ημερομηνίας 22.12.99, υπογραμμένη από το Ν. Ρωσσίδη, Διευθυντή των εργοδοτών του ενδιαφερομένου προσώπου κατά την αναφερθείσα περίοδο διαψεύστηκε ευθέως το περιεχόμενο της βεβαίωσης ημερομηνίας 3.5.99 που υπέγραψε ο Ν. Παπαγρηγορίου, ως ακολούθως:

"I understand that Mr. Michalis Metaxas, in support of his application for a position at your esteemed organization, has submitted a letter of recommendation, dated 3.5.99 and signed by Nicos Papagregoriou, one of our Department Heads.

I would like to categorically state that the said recommendation letter submitted by Mr. Metaxas does not represent an accurate and true account of Mr. Metaxas' record in the company, nor the circumstances of his leaving MEMRB International.

I am at your disposal should you wish to contact me for any clarifications".

 

5. To Διοικητικό Συμβούλιο, χωρίς καθυστέρηση, (βλέπε τα πρακτικά ημερομηνίας 23.12.99) ζήτησε διευκρινίσεις από το Ν. Ρωσσίδη ο οποίος και ανταποκρίθηκε με νέα επιστολή ημερομηνίας 28.12.99. Εξήγησε πως το ενδιαφερόμενο πρόσωπο, από την αρχή μέχρι το τέλος της εργοδότησής του ήταν "Research Executive" που ήταν η θέση στην οποία όλοι οι κάτοχοι πανεπιστημιακού διπλώματος πρωτοδιορίζονταν και έδωσε λεπτομέρειες των καθηκόντων που άσκησε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο.

"Τhis is in response to your request for clarification (dated 23.12.99) regarding my letter to Mr. Erotocritou on 22nd December.

In accordance with Law 24/67, Article 8, we hereby provide information that is related to Mr. Metaxas΄ roles and responsibilities during the period he was employed by MEMRB International.

Mr. Metaxas was hired as a research executive and when he left our company his official grade at Head Office was still research executive – the position given to most entry-level staff with a University degree.

Mr. Metaxas was initially used as a travelling executive, visiting countries such as Saudi Arabia and Egypt to organize and execute fieldwork. At no time did he hold general management positions in these countries.

As for the post in the UAE, Mr. Metaxas was appointed Manager – MEMRB UAE (September 1990), while retaining his official grade of Research Executive in MEMRB Ltd. We decided to replace Mr. Metaxas as Manager of MEMRB UAE in August 1993.

Mr. Metaxas returned to his role at Head Office as research executive and was later (in 1995) temporarily assigned the role of Operations Manager – Retail Audits in Romania, reporting to the local office manager, while still retaining his official grade in the company of research executive.

The role of Operations Manager is concerned primarily with the organization and management of fieldwork.

On July 22, 1996 we decided to eliminate Mr. Metaxas΄ overseas position, and terminated his employment in the company".

 

6. Στις 30.12.99 το Διοικητικό Συμβούλιο του ΚΟΤ αποφάσισε να ζητηθούν οι απόψεις του ενδιαφερομένου προσώπου για να τεθεί όλο το υλικό στους νομικούς του συμβούλους. Με την προσθήκη όμως πως "σε καμιά περίπτωση δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι επηρεάζεται καθ΄οιονδήποτε τρόπο ο διορισμός του κ. Μεταξά στη θέση του Διευθυντή Τουρισμού στο Τμήμα Προβολής από 3.1.2000".
7. Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο, με την επιστολή του ημερομηνίας 28.1.00, αποδίδει στο Ν. Ρωσσίδη αλλοίωση ιστορικών στοιχείων, κακόβουλη μάλιστα. Παραθέτω και αυτή την επιστολή:

"Αναφορικά με το πιο πάνω θέμα επιθυμώ όπως σας αναφέρω τα ακόλουθα:

Οι ισχυρισμοί που ο κ. Ν. Ρωσσίδης προβάλλει στην επιστολή του είναι τόσο ανακριβείς όσο και σε πολλές περιπτώσεις αναληθείς.

Είναι εμφανής η προσπάθεια που ο κ. Ρωσσίδης καταβάλλει να υποβαθμίσει τη συμβολή και το έργο που διετέλεσα ως διευθυντικό στέλεχος του ΚΕΜΑ επί σειρά ετών. Το πράττει αυτό αλλοιώνοντας ιστορικά στοιχεία τα οποία και βρίσκονται φυλαγμένα στα αρχεία του Οργανισμού και αφορούν το άτομο μου σε σχέση με τα διευθυντικά μου καθήκοντα, αρμοδιότητες και ευθύνες.

Ο κ. Ρωσσίδης κακόβουλα και με σκοπιμότητα ή και υποβολιμαία προβαίνει σε διαστρέβλωση των πραγματικών γεγονότων με στόχο να πλήξει το διορισμό μου στον ΚΟΤ για εξυπηρέτηση συμφερόντων και σκοπών που δεν μπόρεσα μέχρι σήμερα να κατανοήσω. Είναι φανερόν ότι ο κ. Ρωσσίδης δεν κινήθηκε από αγνά ελατήρια για το καλό του Κ.Ο.Τ.

Η πραγματικότητα όσον αφορά το διευθυντικό ρόλο μου στο ΚΕΜΑ ως επίσης και τα καθήκοντα αλλά και οι ευθύνες που μου είχαν επίσημα ανατεθεί είναι αυτή που φαίνεται στην αίτηση μου και αναφέρεται ξεκάθαρα και αναμφισβήτητα στην επίσημη συστατική επιστολή που το ΚΕΜΑ μου παραχώρησε μετά τη διακοπή της συνεργασίας μας.

Πληθώρα αποδεικτικών στοιχείων περί του λόγου το αληθές υπάρχουν τόσο στην κατοχή μου όσο και στα επίσημα αρχεία του ΚΕΜΑ.

Για το περιεχόμενο της πιο πάνω επιστολής επιφυλάττω πλήρως όλα τα δικαιώματα μου εναντίον του κ. Ρωσσίδη".

 

8. Στο μεταξύ είχε ασκηθεί από τον αιτητή η προσφυγή 161/00 και οι νομικοί σύμβουλοι του ΚΟΤ τον συμβούλευσαν πως, "ο Οργανισμός θα πρέπει να αφήσει την όλη υπόθεση να ξεκαθαρίσει δια μέσω της.....", με την επεξήγηση πως στο πλαίσιο της εκδίκασης της προσφυγής "θα πρέπει να αντιμετωπιστεί από τον Οργανισμό ο πιθανός ισχυρισμός της άλλης πλευράς ότι δεν υπήρξε παρανόηση πάνω σε ουσιαστικό γεγονός και ότι έγινε η δέουσα έρευνα....".
9. Ο διορισμός του ενδιαφερομένου προσώπου ακυρώθηκε (βλ. Μαρίνος Μενελάου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας Προσφυγή 161/00 ημερομηνίας 16.5.01), όμως, εξ αιτίας της διαπίστωσης πως κατά τη λήψη της προσβληθείσας απόφασης η Επιτροπή Προσωπικού συνεδρίασε υπό παράνομη σύνθεση. Οπότε, όπως εξηγήθηκε, δεν ενδείκνυτο η εξέταση των άλλων θεμάτων που εγείρονταν.
10. Σύμφωνα με γνωμοδότηση των Νομικών Συμβούλων του ΚΟΤ τα κριθέντα στις 9.9.99, μεταξύ των οποίων και η διαπίστωση αναφορικά με το ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ήταν προσοντούχος υποψήφιος, δεν είχε ακυρωθεί. Εν πάση περιπτώσει, το Διοικητικό Συμβούλιο του ΚΟΤ, κατά την επανεξέταση που έγινε στις 31.7.01, επελήφθη του θέματος ως εξής:

Δεν αμφισβητείται και πάντως αυτή είναι η πραγματικότητα ως ζήτημα αριθμητικής, πως χωρίς συνυπολογισμό πείρας του ενδιαφερομένου προσώπου από την υπηρεσία του στο ΚΕΜΑ δεν συμπληρωνόταν η πενταετής τουλάχιστον "σε διευθυντικά/εποπτικά καθήκοντα που να περιλαμβάνουν προγραμματισμό, οργάνωση, καθοδήγηση και συντονισμό εργασιών". Θέτει συνεπώς ο αιτητής ζήτημα ανυπαρξίας έρευνας η οποία, ενόψει των δεδομένων, όλων συναρτημένων προς το πραγματικό καθεστώς του ουσιώδους χρόνου, αφήνει ανοικτό το ενδεχόμενο πλάνης. Επικαλούνται συναφώς ως όμοια στην ουσία της την περίπτωση Χρύσανθου Κωνσταντίνου ν. Συμβουλίου Αμπελουργικών Προϊόντων (1992) 3 ΑΑΔ 228. Εκεί, στοιχεία που προέκυψαν από έρευνα του Υπουργείου Παιδείας μετά το διορισμό, τα οποία και τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, έδειχναν πως ο διορισθείς δεν περιλαμβανόταν στους αποφοίτους της Ιδιωτικής Σχολής Μέσης Παιδείας, απολυτήριο της οποίας είχε παρουσιάσει ενόψει σχετικής απαίτησης του σχεδίου υπηρεσίας. Αποφασίστηκε από την Ολομέλεια πως το υλικό που προσκομίστηκε, ως αρρήκτως συνυφασμένο με το πραγματικό καθεστώς κάτω από το οποίο έγινε ο διορισμός, δεν μπορούσε να αγνοηθεί και πως ενόψει της πιθανολόγησης πλάνης εστοιχειοθετείτο λόγος ακυρότητας.

Με την αγόρευση για τους καθ΄ων η αίτηση, αποδίδεται στο Διοικητικό Συμβούλιο κρίση πως δεν χρειαζόταν περαιτέρω έρευνα και πως το ενδιαφερόμενο πρόσωπο κατείχε το επίμαχο προσόν, όπως το θέτουν, "αφού μελέτησαν κατά την επανεξέταση του θέματος της πιο πάνω θέσης όλα τα σχετικά έγγραφα (περιλαμβανομένης και της αλληλογραφίας με τον κ. Ρωσσίδη του ΚΕΜΑ)". Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο προσθέτει στη δική του αγόρευση εκτιμήσεις αναφορικά με το τι προκύπτει από την αντιπαραβολή και τη μελέτη των εγγράφων, τονίζει τις διευκρινίσεις που ο ίδιος έδωσε και επικαλείται, ως επιλύσασα το θέμα μετά από συζήτηση, εξέταση και έρευνα, την απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου ημερομηνίας 30.12.99. Περαιτέρω, βλέπει διαφορές της παρούσας από την περίπτωση της Χρύσανθος Κωνσταντίνου (ανωτέρω). Επειδή εκεί το έγγραφο που δημιούργησε τις αμφιβολίες προερχόταν από το Υπουργείο Παιδείας ως την "αρμόδια και επίσημη αρχή". Ενώ, εν προκειμένω, τα στοιχεία προήλθαν από "ένα ιδιωτικό οργανισμό" από τον οποίο επίσης προέρχονταν και όσα θεμελίωναν την κατοχή του προσόντος. Και, περαιτέρω, επειδή εδώ δεν ενδιαφέρουν τα ακαδημαϊκά προσόντα όπως στην Χρύσανθος Κωνσταντίνου, αλλά η πείρα. Σημειώνω και τους παράλληλους ισχυρισμούς του ενδιαφερομένου προσώπου. Δεν ήταν έργο του Διοικητικού Συμβουλίου η διεξαγωγή έρευνας αφού δεν υπήρχαν υπόνοιες πως τα έγγραφα που προσκόμισε ήταν πλαστά. Οι επιστολές του Ν. Ρωσσίδη ήταν μεταγενέστερες του ουσιώδους χρόνου και δεν μπορούσαν να συνυπολογιστούν. Η αξιολόγηση "των στοιχείων ή και πληροφοριών ή και οτιδήποτε άλλο μπορεί να έχει σχέση με την πλήρωση κενής θέσης, αποτελεί αποκλειστική αρμοδιότητα του διορίζοντος οργάνου".

Το δεύτερο ζήτημα αφορά στο μεταπτυχιακό προσόν του αιτητή. ΄Ομοιας βαρύτητας μεταπτυχιακό από την άποψη του επιπέδου του, είχε και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο αλλά ο αιτητής υποστηρίζει πως θα έπρεπε να τύχει κάποιας πίστωσης για το δικό του, με το ακόλουθο σκεπτικό: Για τους εξωτερικούς υποψήφιους, όπως ήταν το ενδιαφερόμενο πρόσωπο, απαιτείτο πρώτο ακαδημαϊκό δίπλωμα και μεταπτυχιακό, ως βασικά προσόντα. Για τους υποψήφιους που ήδη βρίσκονταν στην υπηρεσία, όπως ο ίδιος, χρειαζόταν μόνο πρώτο πανεπιστημιακό δίπλωμα. Επομένως, το μεταπτυχιακό του ως πρόσθετο στη δική του περίπτωση, εφόσον κρινόταν ως σχετικό, θα έπρεπε να συνυπολογιστεί ως κάποιας αξίας. Καταλογίζει στο Διοικητικό Συμβούλιο παράλειψη κρίσης ως προς τη σχετικότητα και, αναλόγως, συμπερίληψής του στα στοιχεία κρίσης.

Δεν θα συμφωνούσα πως στοιχειοθετείται και ως προς αυτά λόγος ακυρότητας. Το μεταπτυχιακό του αιτητή βρισκόταν ενώπιον του Διοικητικού Συμβουλίου και κατά το τεκμήριο της κανονικότητας λήφθηκε υπόψη. Πολύ περισσότερο όταν ρητά σημειώνεται στα πρακτικά πως εξετάστηκαν όλα τα στοιχεία και δεδομένα του ουσιώδους χρόνου ενώ η επιλογή του ενδιαφερομένου προσώπου δεν έγινε με αναφορά σε υπεροχή του στα προσόντα. Κατά την έκταση δε που το επιχείρημα εκλαμβάνει πως θα έπρεπε να αναγνωριστεί στον αιτητή προβάδισμα έναντι του ενδιαφερομένου προσώπου με αναφορά στα προσόντα, είναι στη ρίζα του αβάσιμο. Το σχέδιο υπηρεσίας προβλέπει πως η κατοχή του μεταπτυχιακού από υποψήφιο που ήδη βρίσκεται στην υπηρεσία θα αποτελεί πλεονέκτημα "μεταξύ των ίδιων των υπαλλήλων". Εδώ δεν τίθεται τέτοιο θέμα και στην ουσία ο αιτητής διεκδικεί υπεροχή στα προσόντα, ενώ τα προσόντα και των δυο, κατά την καλύτερη για τον αιτητή εκδοχή, είναι όμοιου βάρους. Η ιδιαιτερότητα σε σχέση με τα προαπαιτούμενα που καθιστούν τον καθένα από τους δυο υποψήφιους δεν θα ήταν δυνατό να αλλάξει αυτή την πραγματικότητα. Διαφορετική προσέγγιση, των ακαδημαϊκών προσόντων όντων όμοιου βάρους, θα απέληγε σε αναγνώριση προβαδίσματος υπέρ του αιτητή επειδή ήταν εσωτερικός υποψήφιος.