(2003) 4 ΑΑΔ 244
14 Μαρτίου, 2003
[ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
FAIRSEAS EXPLORER SHIPPING LTD,
Αιτήτρια,
ν.
ΥΠΟΥΡΓΟΣ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝ ΔΙΑ ΤΟΥ
ΔΙΕΥΘΥΝΤΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΕΜΠΟΡΙΚΗΣ ΝΑΥΤΙΛΙΑΣ
Καθ΄ου η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 862/2001)
Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο ― Αίτηση για αναστολή εκτέλεσης της πρωτόδικης ακυρωτικής απόφασης, μέχρι την εκδίκαση της έφεσης ― Εξαιρετικό μέτρο ― Προϋποθέσεις ― Δεν πληρούντο στην προκειμένη περίπτωση αίτησης αναστολής εκτέλεσης της ακυρωτικής απόφασης, σε προσφυγή κατά της απόφασης του Υπουργού Συγκοινωνιών και Έργων για προσωρινή εγγραφή πλοίου στο Κυπριακό Νηολόγιο.
Η Δημοκρατία ζήτησε με την αίτηση την αναστολή της ισχύος και εκτελέσεως της ακυρωτικής απόφασης, που εκδόθηκε στην προσφυγή μέχρις ότου αποφασιστεί η Αναθεωρητική Έφεση που ασκήθηκε κατ΄ αυτής.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την αίτηση, αποφάσισε ότι:
Σύμφωνα με τη νομολογία, η αναστολή πρωτόδικης απόφασης αποτελεί εξαιρετικό μέτρο, όλως ιδιαιτέρως, στο πεδίο της διοικητικής δικαιοδοσίας. Χορηγείται μόνο όταν συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις, το δε εξαιρετικό των περιστάσεων πρέπει να προκύπτει από το συσχετισμό, αφενός, των συνεπειών της άμεσης εφαρμογής της ακυρωτικής απόφασης και των δυσχερειών, αφετέρου, αποκατάστασης της προηγούμενης κατάστασης πραγμάτων σε περίπτωση επιτυχίας της έφεσης.
Στην προκείμενη περίπτωση, η άμεση εφαρμογή της ακυρωτικής απόφασης, με την εγγραφή του πλοίου, δεν θα καθιστούσε την ασκηθείσα έφεση χωρίς αντικείμενο εφόσον, σε περίπτωση επιτυχίας της έφεσης, η εγγραφή του πλοίου θα μπορεί να ανακληθεί. Ούτε η εγγραφή ενός και μόνον υπερήλικου πλοίου στο νηολόγιο θα παρέβλαπτε το δημόσιο συμφέρον.
Δεν συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις που να δικαιολογούν την αναστολή της πρωτόδικης απόφασης.
Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα.
Αναφερόμενη υπόθεση:
Ιερωνυμίδης ν. Δημοκρατίας, (1991) 4 Α.Α.Δ. 2321.
Αίτηση.
Μ. Σπηλιωτοπούλου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τον Καθ΄ου η αίτηση - Αιτητή.
Μ. Σαβεριάδης, για την Αιτήτρια - Καθ΄ης η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Με την παρούσα αίτηση ο αιτητής (Υπουργός Συγκοινωνιών και Έργων διά του Διευθυντού Τμήματος Εμπορικής Ναυτιλίας) ζητά από το Δικαστήριο την ακόλουθη θεραπεία:
“(α) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται, μέχρι την εκδίκαση της Αναθεωρητικής Έφεσης με αρ. 3564 και την έκδοση τελικής απόφασης επί αυτής, η ισχύς και η εκτέλεση της πρωτόδικης απόφασης στην προσφυγή με αρ. 862/01 με την οποία ακυρώθηκε η απόφαση του Υπουργού Συγκοινωνιών και Έργων να αρνηθεί την προσωρινή εγγραφή του πλοίου “ΑΡΤΙΤΥ” στο Κυπριακό Νηολόγιο.
(β) Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαιη και/ή εύλογη.”
Η αίτηση στηρίζεται στους Κανονισμούς 13, 17 και 19 των περί του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου Κανονισμών, στο άρθρο 47 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960, (14/60), στους θεσμούς 18 και 19 της Διάταξης 35(18) των περί Πολιτικής Δικονομίας Διατάξεων και Θεσμών, οι οποίοι εφαρμόζονται δυνάμει του Κανονισμού 3 των περί Εφέσεων (Αναθεωρητική Δικαιοδοσία) Κανονισμών του Ανωτάτου Δικαστηρίου του 1964, στο άρθρο 11(2) του περί Απονομής της Δικαιοσύνης (Ποικίλαι Διατάξεις) Νόμου του 1964 33/64) και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου.
Η αίτηση υποστηρίζεται με ένορκο δήλωση του κ. Σ. Σεργίου, Διευθυντή Τμήματος Εμπορικής Ναυτιλίας. Στην ένορκο αυτή δήλωση προβάλλεται η θέση ότι το αιτούμενο διάταγμα αναστολής θα πρέπει να δοθεί διότι (α) οποιαδήποτε συμμόρφωση με την πρωτόδικη απόφαση, πριν από την έκβαση της έφεσης, θα καθιστούσε την έφεση χωρίς αντικείμενο, (β) το δημόσιο συμφέρον επιβάλλει την αποτροπή της εγγραφής στο Κυπριακό Νηολόγιο υπερήλικων και, κατ΄επέκταση, υποβαθμισμένων πλοίων, (γ) η μη εγγραφή τέτοιων πλοίων συνάδει με την αποτελεσματική εφαρμογή των διεθνών συμβάσεων που αφορούν την ασφάλεια της ναυσιπλοΐας και την πρόληψη της ρύπανσης της θάλασσας και (δ) η όλη φιλοσοφία της κυβερνητικής πολιτικής πάνω στο ζήτημα, όπως επεξηγείται, είναι ορθή και προς το δημόσιο συμφέρον.
Η καθ΄ης η αίτηση (Fairseas Explorer Shipping Limited) ενίσταται στην αίτηση. Η ένσταση στηρίζεται στην ίδια νομική βάση, όπως και η αίτηση, και υποστηρίζεται με ένορκο δήλωση του κ. Δ. Μελά, ενός από τους Διευθυντές της. Στην ένορκο αυτή δήλωση προβάλλεται η θέση ότι η ένορκος δήλωση του κ. Σεργίου είναι, ουσιαστικά, άσχετη με την υπόθεση καθότι, μεταξύ άλλων, επιδιώκει να δικαιολογήσει την ορθότητα «του στόχου» των άρθρων 14Α και 14Β του Ν. 45/1963 παρά την εγκυρότητά τους.
Σύμφωνα με τη νομολογία, η αναστολή πρωτόδικης απόφασης αποτελεί εξαιρετικό μέτρο, όλως ιδιαιτέρως, στο πεδίο της διοικητικής δικαιοδοσίας. Χορηγείται μόνο όταν συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις, το δε εξαιρετικό των περιστάσεων πρέπει να προκύπτει από το συσχετισμό, αφενός, των συνεπειών της άμεσης εφαρμογής της ακυρωτικής απόφασης και των δυσχερειών, αφετέρου, αποκατάστασης της προηγούμενης κατάστασης πραγμάτων σε περίπτωση επιτυχίας της έφεσης. (Βλ., μεταξύ άλλων, Ιερωνυμίδης ν. Δημοκρατίας (1991) 4 Α.Α.Δ. 2321.
Στην προκείμενη περίπτωση, η άμεση εφαρμογή της ακυρωτικής απόφασης, με την εγγραφή του πλοίου, δεν βλέπω πως θα καθιστούσε την ασκηθείσα έφεση χωρίς αντικείμενο εφόσον, σε περίπτωση επιτυχίας της έφεσης, η εγγραφή του πλοίου θα μπορεί να ανακληθεί. Ούτε βλέπω πως η εγγραφή ενός και μόνον υπερήλικου πλοίου στο νηολόγιο θα παρέβλαπτε το δημόσιο συμφέρον, όπως αυτό διαγράφεται στην ένορκο δήλωση του κ. Σεργίου.
Δεν έχω ικανοποιηθεί ότι συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις που να δικαιολογούν την αναστολή της πρωτόδικης απόφασης.
Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της καθ΄ης η αίτηση.
Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο