ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

21 Φεβρουαρίου, 2005

[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής.]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

ΑΝΔΡΕΑΣ ΣΥΜΕΟΥ,

ν.

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

_________

_________________

Στις 27.9.2003 δημοσιεύθηκε θέση Ανώτερου Κτηματολογικού Λειτουργού στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας για τον Κλάδο Διακατοχής (θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής). Ο Αιτητής και το Ενδιαφερόμενο Μέρος (ΕΜ) ήσαν μεταξύ των 10 αιτητών οι οποίοι ανταποκρίθησαν. Οι αιτήσεις διεβιβάσθησαν στην αρμόδια Συμβουλευτική Επιτροπή (ΣΕ) η οποία και επελήφθη αυτών ακολουθώντας τη διαδικασία. Η ΣΕ έκρινε τους εννέα αιτητές (περιλαμβανομένου του Αιτητή και του ΕΜ) προσοντούχους. Απεφάσισε δε να μην προβεί σε γραπτές εξετάσεις αλλά να καλέσει τους εννέα αιτητές σε προφορική εξέταση. Αφού αξιολόγησε την απόδοση τους στην προφορική εξέταση, τους αξιολόγησε και συνολικά. Ακολούθως κατάρτισε κατάλογο 4 υποψηφίων (τετραπλάσιο αριθμό του αριθμού της θέσης) τους οποίους και σύστησε προς την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) προς την οποία και υπέβαλε την έκθεση της. Σε αυτούς περιλαμβάνετο το ΕΜ αλλά όχι ο Αιτητής. Οι συστηθέντες ήσαν οι 4 υποψήφιοι που είχαν αξιολογηθεί ως "Εξαίρετος" και "Σχεδόν Εξαίρετος" από τη ΣΕ, ενώ ο Αιτητής είχε αξιολογηθεί ως "Πάρα Πολύ Καλός".

Η ΕΔΥ μελέτησε την έκθεση της ΣΕ και, όπως αναφέρεται στα πρακτικά, "αφού έλαβε υπόψη τα ενώπιον της στοιχεία και με βάση τα πορίσματα της Συμβουλευτικής Επιτροπής", απεφάσισε να καλέσει σε προφορική εξέταση τους 4 συστηθέντες υποψήφιους. Εν τω μεταξύ ο Αιτητής με επιστολή του ζήτησε από την ΕΔΥ να καλέσει και αυτόν για προφορική εξέταση. Η ΕΔΥ όμως απεφάσισε ότι δεν δικαιολογείτο συμπερίληψη του στον τελικό κατάλογο των υποψηφίων και συνέχισε τη διαδικασία της η οποία και απέληξε στην επιλογή του ΕΜ, την οποία και ο Αιτητής προσβάλλει με την προσφυγή του.

Ο ευπαίδευτος συνήγορος για τον Αιτητή εισηγείται ότι είναι αναιτιολόγητη η σύσταση της ΣΕ και η αξιολόγηση της στην οποία αυτή βασίσθηκε. Η αξιολόγηση της απόδοσης στην προφορική εξέταση, λέγεται, δεν αιτιολογείται δεόντως σύμφωνα με το άρθρο 34(10) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου, με αναφορά και στις αποφάσεις Δημοκρατία ν. Χατζηγεωργίου (1994) 3 ΑΑΔ 574 και Δημοκρατία ν. Αναστασιάδου-Vantieghem (1995) 3 ΑΑΔ 119.

Η εισήγηση αυτή δεν με βρίσκει σύμφωνο. Η αιτιολογία της ΣΕ δεν συνιστά φραστική και τυποποιημένη έκφραση εξήγησης του γενικού χαρακτηρισμού των υποψηφίων αλλά συγκεκριμένη και επί μέρους εξήγηση των εντυπώσεων της ΣΕ ανάλογα με την απόδοση του κάθε υποψηφίου. Πέραν τούτου, το Δικαστήριο δεν μπορεί βεβαίως να υπεισέλθει στην εξέταση των ερωτήσεων και απαντήσεων και στην υποκειμενική ουσιαστική κρίση της ΣΕ επ΄αυτών.

Το άλλο σκέλος της εισήγησης αφορά την τελική αξιολόγηση της ΣΕ, η οποία, λέγεται, και πάλι δεν αιτιολογείται δεόντως σύμφωνα με το άρθρο 34(6) του Νόμου, με αναφορά και στην απόφαση Αντωνίου ν. Δημοκρατίας, 808/99, 22.6.2000, σε συνάρτηση με τη βαρύτητα που έδωσε σε κάθε ένα από τα στοιχεία των υποψηφίων (αξία, προσόντα, αρχαιότητα).

Ούτε αυτή η εισήγηση με βρίσκει σύμφωνο. Όπως προκύπτει από τα πρακτικά, η τελική αξιολόγηση της ΣΕ βασίσθηκε ουσιαστικά, όπως φαίνεται να συμφωνεί και ο Αιτητής, στην αξιολόγηση της προφορικής εξέτασης. Αυτό δεν εκπλήττει αφού οι υπηρεσιακές εκθέσεις των 9 υποψηφίων για τα πέντε τελευταία χρόνια τους έδειχναν όλους καθ΄όλα "Εξαίρετους" όλα τα χρόνια ως προς την αξία, ούτε μπορούσε να γίνεται λόγος για υπεροχή του Αιτητή έναντι του ΕΜ σε προσόντα ή για πραγματική υπεροχή στην αρχαιότητα αφού και οι δύο ήσαν στη θέση του Κτηματολογικού Λειτουργού Α΄ από την ίδια ημερομηνία, η δε οποιαδήποτε υπεροχή του Αιτητή σε προηγούμενη αρχαιότητα, αναγόμενη είτε στην προηγηθείσα της του ΕΜ πρόσληψη του στο Τμήμα - 1971 έναντι 1974 - είτε στην ημερομηνία γέννησής του - 1948 έναντι 1952 - μόνο πολύ περιορισμένη σημασία θα μπορούσε να είχε, ιδιαίτερα προκειμένου για θέση ψηλά στην ιεραρχία. Δοθείσας της νομιμότητας της αξιολόγησης της προφορικής εξέτασης, η ΣΕ εδικαιούτο να βασισθεί ιδιαιτέρως σε αυτή για τη συνολική αξιολόγηση και σύσταση των υποψηφίων.

Αυτά απαντούν και την επόμενη εισήγηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου για τον Αιτητή ότι, ως εκ της έκδηλης υπεροχής του με βάση την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα, η ΣΕ αναιτιολόγητα δεν τον σύστησε προσδίδοντας υπέρμετρη βαρύτητα στην προφορική εξέταση. Και ο ίδιος ο Αιτητής δέχεται ότι δεν υπερείχε του ΕΜ σε βαθμολογημένη αξία αφού ήσαν ισάξιοι στις υπηρεσιακές εκθέσεις. Ούτε ως προς τα προσόντα γίνεται ευθέως εισήγηση ότι ο Αιτητής υπερείχε του ΕΜ, και ασφαλώς τα σχόλια που γίνονται στην αγόρευση για το κύρος των προσόντων του ΕΜ, όπως και η αναφορά σε άλλες αποφάσεις, δεν αποτελούν μαρτυρία προς τούτο στην προκειμένη περίπτωση. Και αν ακόμα οι δύο εθεωρούντο ισάξιοι σε προσόντα, δεν υπάρχει έρεισμα για την εισήγηση που γίνεται ότι η ΣΕ δεν έδωσε τη δέουσα σημασία στα πρόσθετα προσόντα του Αιτητή ως σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης (που εν πάση περιπτώσει μόνο περιορισμένη σημασία θα είχαν ως μη απαιτούμενα στο σχέδιο υπηρεσίας). Η ΣΕ τα είχε και τα έλαβε υπ΄όψη της όπως είχε και έλαβε υπ΄όψη της και τα προσόντα του ΕΜ και μάλιστα τα παρέθεσε αντιστοίχως κατά την τελική αξιολόγηση της. Δεν υποχρεούτο να σχολιάσει ένα έκαστο από αυτά. Ο μόνος τομέας στον οποίο ο Αιτητής υπερείχε του ΕΜ, η αρχαιότητα, όπως ήδη παρετηρήθη, δεν μπορούσε να του προσέδιδε, μάλιστα ως εκ της πολύ περιορισμένης σημασίας της, έκδηλη υπεροχή ή να καταστήσει υπέρμετρη τη βαρύτητα που η ΣΕ απέδωσε την προφορική εξέταση.

Η τελευταία εισήγηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου για τον Αιτητή είναι ότι ήταν αναιτιολόγητη η άρνηση της ΕΔΥ να τον καλέσει σε προφορική εξέταση ενώπιον της όπως αυτός είχε ζητήσει σύμφωνα με το άρθρο 34(8) του Νόμου. Δεν μπορώ να συμφωνήσω ούτε με αυτή την εισήγηση. Ο Αιτητής με την επιστολή του δεν έθεσε οτιδήποτε συγκεκριμένο στην ΕΔΥ, παρά μόνο ανάφερε ότι το αίτημα του ήταν δικαιολογημένο γενικά "με βάση τα στοιχεία της αίτησης μου, όπως τα προσόντα μου, το περιεχόμενο του Προσωπικού Φακέλου μου, των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων μου κλπ". Η απάντηση της ΕΔΥ παρέπεμψε στην "έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, το περιεχόμενο των αιτήσεων και των Προσωπικών Φακέλων και των Φακέλων των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων τόσο των δικών σας όσο και των λοιπών υποψηφίων". Τούτο συνιστούσε επαρκή αιτιολογία για την άρνηση της, ιδιαιτέρως αφού η ΕΔΥ δέχθηκε τα πορίσματα της ΣΕ τα οποία έχουν ήδη κριθεί αιτιολογημένα, και δεν αναμένετο από την ΕΔΥ να δώσει λεπτομερή εξήγηση για την απόφαση της, η αιτιολογία της οποίας περιέχεται στα αναφερθέντα στοιχεία, και δη στην έκθεση της ΣΕ.

Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Ο Αιτητής θα καταβάλει £400 έξοδα στη Δημοκρατία.

Δ. Χατζηχαμπής

Δ.

/ΚΧ"Π