(2005) 4 ΑΑΔ 567
6 Ιουλίου, 2005
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΜΑΡΙΝΟΣ ΜΕΝΕΛΑΟΥ,
Αιτητής,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ,
Καθ’ ου η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 767/2003)
Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο ― Προβολή λόγων ακυρώσεως ― Η αδυναμία προβολής λόγου ακυρώσεως κατά πράξεως που εκδόθηκε κατόπιν επανεξέτασης, όταν ο συγκεκριμένος λόγος δεν είχε προβληθεί στην αρχική προσφυγή ― Εφαρμογή στα γεγονότα της κριθείσας περίπτωσης των πορισμάτων της Μάριος Παπαδόπουλος ν. Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Στέγης (1998) 3 Α.Α.Δ. 608.
Ο αιτητής επεδίωξε την ακύρωση του διορισμού του ενδιαφερομένου μέρους στη θέση Διευθυντή Τουρισμού, Τμήμα Προβολής. Η επίδικη πράξη ήταν προϊόν επανεξέτασης, μετά από κατ’ επανάληψη ακύρωση της πλήρωσης επίδικης θέσης από το Ανώτατο Δικαστήριο.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
1. Ο δικηγόρος του αιτητή πρόβαλε ότι το Διοικητικό Συμβούλιο παρέλειψε να προβεί σε δέουσα έρευνα, όσο αφορά την κατοχή από το ΕΜ της απαιτούμενης πείρας του σχεδίου υπηρεσίας. Ανέφερε ότι η απαιτούμενη «δεκαετής τουλάχιστον πείρα σε υπεύθυνη θέση σε θέματα σχετικά με τις αρμοδιότητες του Οργανισμού ή/και με τα καθήκοντα της θέσης» αφορά θέματα τουρισμού. Παρέπεμψε στον περί Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού Νόμο του 1969 (Ν. 54/69), στο άρθρο 4 του οποίου καθορίζεται ότι σκοπός του Οργανισμού είναι η οργάνωση και η προαγωγή του τουρισμού στη Δημοκρατία.
Ο δικηγόρος του καθ’ ου η αίτηση υποστήριξε ότι ο δικηγόρος του αιτητή πρόβαλε τον ισχυρισμό αυτό για πρώτη φορά στην εξεταζόμενη προσφυγή. Είναι η θέση του πως στην προσφυγή 855/01 πρόβαλε μόνο το θέμα της μη κατοχής από το ΕΜ της απαιτούμενης πενταετούς τουλάχιστον υπηρεσίας σε διευθυντικά/εποπτικά καθήκοντα και παράλειψης διεξαγωγής δέουσας έρευνας ενόψει της επιστολής του Ν. Ρωσσίδη ημερομηνίας 28.12.99. Επισήμανε πως ο ισχυρισμός του δεν μπορεί να εξεταστεί αφού με την εξεταζόμενη προσφυγή προσβάλλεται η επανεξέταση που ακολούθησε την ακυρωτική απόφαση της προσφυγής 855/01. Παρέπεμψε το Δικαστήριο στην υπόθεση Μάριος Παπαδόπουλος ν. Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Στέγης (1998) 3 Α.Α.Δ. 608.
Πράγματι ο ισχυρισμός που πρόβαλε ο δικηγόρος του αιτητή για ελλιπή έρευνα όσο αφορά την κατοχή από το ΕΜ της απαιτούμενης πείρας του σχεδίου υπηρεσίας δεν προβλήθηκε ούτε στην πρώτη, ούτε στη δεύτερη προσφυγή, με τη διάσταση που προβλήθηκε στην εξεταζόμενη προσφυγή.
Όπως λέχθηκε στην Παπαδόπουλος (πιο πάνω) «Δεν είναι επιτρεπτό ο διάδικος να θέτει νέο θέμα όποτε το ανακαλύπτει ή όποτε το επιθυμεί». Ό,τι έθεσε στις προσφυγές που προηγήθηκαν ήταν, ισχυρισμοί πλάνης του καθ’ ου η αίτηση ως προς την πείρα αιτητή και ΕΜ, υποστηρίζοντας την υπέρτερη πείρα του αιτητή ως άμεσα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης σε αντίθεση με αυτή του ΕΜ. Για το λόγο αυτό ο ισχυρισμός δεν μπορεί αν εξεταστεί και απορρίπτεται.
2. Πρόβαλε στη συνέχεια ο δικηγόρος του αιτητή ότι υπήρξε πλάνη του Διοικητικού Συμβουλίου ως προς την πείρα του αιτητή και του ΕΜ. Εξέταση του ισχυρισμού αυτού περικλείει τον κίνδυνο εξέτασης του πρώτου ισχυρισμού, που το Δικαστήριο δεν μπορεί να εξετάσει.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Μενελάου ν. Κ.Ο.Τ., Υπόθ. Αρ. 855/01, ημερ. 15.4.2003,
Παπαδόπουλος ν. Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Στέγης (1998) 3 Α.Α.Δ. 608.
Προσφυγή.
Α. Κωνσταντίνου, για τον Αιτητή.
Ν. Κλεάνθους, για τον Καθ’ ου η αίτηση.
Ε. Γαβριήλ για Ι. Νικολάου, για ΕΜ.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή προσβάλλεται η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού (ΚΟΤ), ημερομηνίας 24.6.03, με την οποία διορίστηκε ο Μιχάλης Μεταξάς στη θέση Διευθυντή Τουρισμού, Τμήμα Προβολής, αναδρομικά από 3.1.2000.
Η επίδικη διαδικασία είναι το αποτέλεσμα επανεξέτασης μετά την έκδοση ακυρωτικής απόφασης στην υπόθεση Μενελάου ν. ΚΟΤ, υπόθεση αρ. 855/01, ημερομηνίας 15.4.2003. Έκρινε το δικαστήριο στην υπόθεση αυτή ότι υπήρχε ενδεχόμενο πλάνης του Διοικητικού Συμβουλίου όσο αφορά την πείρα που κατείχε το ΕΜ.
Το σχέδιο υπηρεσίας απαιτεί μεταξύ άλλων την πιο κάτω πείρα:
«Δεκαετής τουλάχιστον πείρα σε υπεύθυνη θέση σε θέματα σχετικά με τις αρμοδιότητες του Οργανισμού ή/και με τα καθήκοντα της θέσης, από την οποία πενταετής τουλάχιστον υπηρεσία σε διευθυντικά/εποπτικά καθήκοντα που να περιλαμβάνουν προγραμματισμό, οργάνωση, καθοδήγηση και συντονισμό εργασιών.»
Στην αίτησή του για διορισμό ημερομηνίας 14.9.98, το ΕΜ περιέλαβε στην πείρα του την υπηρεσία του ως «Διευθυντής Ερευνών» στο ΚΕΜΑ, από το Σεπτέμβριο 1985 μέχρι τον Ιούλιο 1996, επισυνάπτοντας συστατική επιστολή των εργοδοτών του, υπογραμμένη από τον Ν. Παπαγρηγορίου. Στη συνέχεια υπέβαλε νέα βεβαίωση του ιδίου, ημερομηνίας 3.5.99, στην οποία επισημαίνονταν τα διευθυντικά του καθήκοντα.
Η Επιτροπή Προσωπικού του ΚΟΤ επέλεξε στη συνεδρία της ημερομηνίας 13.12.99 κατά πλειοψηφία, το ΕΜ.
Μετά το διορισμό του ΕΜ στην επίδικη θέση, ακολούθησε επιστολή ημερ. 22.12.99, υπογραμμένη από τον Ν. Ρωσσίδη, Διευθυντή των εργοδοτών του ΕΜ κατά την αναφερθείσα περίοδο. Με αυτή διαψεύστηκε το περιεχόμενο της βεβαίωσης ημερομηνίας 3.5.99 που υπέγραψε ο Ν. Παπαγρηγορίου.
Το Διοικητικό Συμβούλιο ζήτησε διευκρινίσεις από τον Ν. Ρωσσίδη, ο οποίος με νέα επιστολή του ημερομηνίας 28.12.99 εξήγησε πως το ΕΜ κατά την εργοδότησή του στο ΚΕΜΑ ήταν «Research Executive», θέση στην οποία πρωτοδιορίζονταν όλοι οι κάτοχοι πανεπιστημιακού διπλώματος και έδωσε λεπτομέρειες των καθηκόντων που άσκησε το ΕΜ.
Ακολούθως, το Διοικητικό Συμβούλιο αποφάσισε να ζητηθούν οι απόψεις του ΕΜ. Ανέφερε σε επιστολή του το ΕΜ πως ο Ν. Ρωσσίδης αλλοίωσε κακόβουλα τα στοιχεία που τον αφορούν σε σχέση με τα διευθυντικά του καθήκοντα.
Ενώ διεξάγονταν τα γεγονότα αυτά, ο αιτητής άσκησε την προσφυγή 161/00. Ο διορισμός του ΕΜ ακυρώθηκε στις 16.5.01 αφού το Δικαστήριο έκρινε πως κατά τη λήψη της επίδικης απόφασης η Επιτροπή προσωπικού συνεδρίασε υπό παράνομη σύνθεση. Αναφέρθηκε στην απόφαση πως δεν ενδεικνυόταν η εξέταση των άλλων θεμάτων που εγείρονταν.
Ακολούθησε επανεξέταση πλήρωσης της θέσης, η οποία είχε ως αποτέλεσμα το διορισμό του ΕΜ αναδρομικά από 3.1.2000, ο οποίος είχε την ίδια τύχη. Ακυρώθηκε στις 15.4.2003 με την προσφυγή 855/01 που άσκησε ο αιτητής. Παραθέτω τα πιο κάτω αποσπάσματα από την απόφαση:
«Δεν αμφισβητείται και πάντως αυτή είναι η πραγματικότητα ως ζήτημα αριθμητικής, πως χωρίς συνυπολογισμό πείρας του ενδιαφερομένου προσώπου από την υπηρεσία του στο ΚΕΜΑ δεν συμπληρωνόταν η πενταετής τουλάχιστον σε «διευθυντικά/εποπτικά καθήκοντα που να περιλαμβάνουν προγραμματισμό, οργάνωση, καθοδήγηση και συντονισμό εργασιών». Θέτει συνεπώς ο αιτητής ζήτημα ανυπαρξίας έρευνας η οποία, ενόψει των δεδομένων, όλων συναρτημένων προς το πραγματικό καθεστώς του ουσιώδους χρόνου, αφήνει ανοικτό το ενδεχόμενο πλάνης.»
«Η βάση πάνω στην οποία το ενδιαφερόμενο πρόσωπο κρίθηκε προσοντούχος τέθηκε υπό σοβαρή αμφισβήτηση. Η αμφισβήτηση προερχόταν από τον ίδιο το διευθυντή των τότε εργοδοτών του, ως των κατ’ εξοχήν γνωριζόντων το θέμα. Δεν είναι έργο του Δικαστηρίου η πρωτογενής διάγνωση της αλήθειας και ήταν καθήκον του Διοικητικού Συμβουλίου να επιληφθεί της καταγγελίας, να την ερευνήσει και να καταλήξει σε κρίση. Δεν διεξάχθηκε έρευνα οποιασδήποτε μορφής και ουσιαστικά το ζήτημα παρέμεινε αιωρούμενο. Στην πραγματικότητα δεν φαίνεται να έστρεψε καν την προσοχή του το Διοικητικό Συμβούλιο προς την κατεύθυνση του ξεκαθαρίσματος της κατάστασης αφού, όπως έχουμε δει, δεν αναφέρθηκε στις επιστολές του Ν. Ρωσσίδη κατά τη διαμόρφωση της τελικής του κρίσης. Υπάρχει ενδεχόμενο πλάνης, αυτή αφορά στα πράγματα που συνέθεταν το καθεστώς του ουσιώδους χρόνου και στοιχειοθετείται λόγος ακυρότητας.»
Το Διοικητικό Συμβούλιο ζήτησε, στο πλαίσιο επανεξέτασης, από τους Ν. Ρωσσίδη, Ν. Παπαγρηγορίου και Μ. Μεταξά (ΕΜ) να υποβάλουν οποιαδήποτε στοιχεία που να τεκμηριώνουν τους ισχυρισμούς τους αναφορικά με την πείρα του Μ. Μεταξά στον τομέα που αναφέρεται στο σχέδιο υπηρεσίας και συγκεκριμένα της πενταετούς υπηρεσίας σε διευθυντικά/εποπτικά καθήκοντα που να περιλαμβάνουν προγραμματισμό, οργάνωση, καθοδήγηση και συντονισμό εργασιών.
Ο Ν. Ρωσσίδης με επιστολή του επανέλαβε το περιεχόμενο των προηγούμενων επιστολών του. Ο Μ. Μεταξάς απάντησε κι αυτός με επιστολή απορρίπτοντας τους ισχυρισμούς του Ν. Ρωσσίδη, που τους χαρακτήρισε ως κακόβουλη ενέργεια. Υπέβαλε ενυπόγραφες βεβαιώσεις από στελέχη του ΚΕΜΑ, τα οποία υπηρετούν ή υπηρέτησαν κατά τον ουσιώδη χρόνο στο ΚΕΜΑ. Ο Ν. Παπαγρηγορίου με επιστολή του επανέλαβε το περιεχόμενο της επιστολής του ημερομηνίας 3.5.99, αναφερόμενος σε γεγονότα τα οποία τεκμηρίωναν την υπηρεσία του Μ. Μεταξά ως Διευθυντή του γραφείου του ΚΕΜΑ στα Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα και στη Ρουμανία.
Το Διοικητικό Συμβούλιο, αφού μελέτησε το περιεχόμενο των επιστολών αυτών, ανέφερε τα πιο κάτω, τα οποία κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσια:
«Το Διοικητικό Συμβούλιο μελετώντας την επιστολή του κ. Ν. Ρωσσίδη σημείωσε ότι αυτός δεν έχει προσαγάγει οποιαδήποτε άλλα στοιχεία ή γεγονότα, τα οποία υποστηρίζουν και να ενισχύουν τους ισχυρισμούς που προβάλλει ο ίδιος, όπως του είχε ζητηθεί να πράξει και αυτό σε αντίθεση με τα πρόσθετα αποδεικτικά στοιχεία και έγγραφα τα οποία προσκόμισε ο κ. Μιχάλης Μεταξάς προς υποστήριξη, ενίσχυση και τεκμηρίωση των ισχυρισμών του όπως π.χ. αλλά όχι περιοριστικά της επιστολής/βεβαίωσης από αρμόδια Αρχή των ΗΑΕ (Sharjah Chamber of Commerce and Industry) που επιβεβαιώνει την εργοδότηση του στα ΗΑΕ από 1991-1997 σαν “Owner and Managing Director” της εταιρείας MEMRB Gulf Co. Επιπρόσθετα, το Διοικητικό Συμβούλιο σημείωσε ότι η επιστολή που έθεσε ενώπιον του ο κ. Νίκος Παπαγρηγορίου ημερομηνίας 6.6.2003, αναφέρεται σε συγκεκριμένα περιστατικά και γεγονότα, καθώς επίσης και σε συγκεκριμένες χρονικές περιόδους.
Το Διοικητικό Συμβούλιο, αφού μελέτησε διεξοδικά και έλαβε υπόψη του όλα τα ουσιώδη γεγονότα τα οποία προσάχθηκαν ενώπιον του, κατέληξε για όλους τους πιο πάνω λόγους, ότι δε δύναται να βασισθεί και να αποδεχθεί τους ισχυρισμούς που προβάλλονται από τον κ. Ν. Ρωσσίδη. Αντιθέτως, το Διοικητικό Συμβούλιο από τα ενώπιον του προσαχθέντα έγγραφα και στοιχεία, έχει πεισθεί πλήρως ότι ο κ. Μιχάλης Μεταξάς κατέχει το απαιτούμενο προσόν του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης αναφορικά με την πενταετή τουλάχιστον υπηρεσία σε διευθυντικά/εποπτικά καθήκοντα που να περιλαμβάνουν προγραμματισμό, οργάνωση, καθοδήγηση και συντονισμό εργασιών ως απαιτεί το Σχέδιο Υπηρεσίας το σχετικό με την υπό συζήτηση θέση.»
Αποφάσισε να επιλέξει το Μ. Μεταξά για διορισμό στην επίδικη θέση και ανέφερε τα πιο κάτω αιτιολογώντας την απόφασή του:
«Το Συμβούλιο, με βάση τα προαναφερθέντα κριτήρια, την αξία και τα προσόντα όλων των υποψηφίων και την πείρα σε υπεύθυνη θέση και αφού απέδωσε τη δέουσα βαρύτητα σε εκείνα τα δεδομένα που ήταν σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης και έχοντας υπόψη το σύνολο των στοιχείων αναφορικά με τους υποψηφίους (πλην της απόδοσης στις προφορικές συνεντεύξεις) έκρινε ομόφωνα ότι ο επικρατέστερος και καταλληλότερος υποψήφιος για την πλήρωση της θέσης ήταν ο κ. Μ. Μεταξάς ο ποίος υπερέχει των άλλων υποψηφίων ένεκα και της πολύ πιο μακροχρόνιας πείρας σε υπεύθυνη θέση, που περιλαμβάνει προγραμματισμό, οργάνωση, καθοδήγηση και συντονισμό εργασιών.
Ο δικηγόρος του αιτητή πρόβαλε ότι το Διοικητικό Συμβούλιο παρέλειψε να προβεί σε δέουσα έρευνα όσο αφορά την κατοχή από το ΕΜ της απαιτούμενης πείρας του σχεδίου υπηρεσίας. Ανέφερε ότι η απαιτούμενη «δεκαετής τουλάχιστον πείρα σε υπεύθυνη θέση σε θέματα σχετικά με τις αρμοδιότητες του Οργανισμού ή/και με τα καθήκοντα της θέσης» αφορά θέματα τουρισμού. Παρέπεμψε στον περί Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού Νόμο του 1969 (Ν. 54/69), στο άρθρο 4 του οποίου καθορίζεται ότι σκοπός του Οργανισμού είναι η οργάνωση και η προαγωγή του τουρισμού στη Δημοκρατία. Πρόβαλε ότι η δεκαετής πείρα θα μπορούσε να ήταν σε θέματα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, τα οποία είναι τουριστικά και όπως καθορίζονται στην παράγραφο 1 του σχεδίου υπηρεσίας είναι:
«Υπεύθυνος για την αποτελεσματική οργάνωση, διοίκηση, προγραμματισμό, συντονισμό, εποπτεία, ανάπτυξη, διεξαγωγή και λειτουργία των δραστηριοτήτων ενός ή περισσοτέρων Τμημάτων του Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού.»
Αναφέρθηκε στη συνέχεια ο δικηγόρος του αιτητή στην πείρα του ΕΜ. Εργάστηκε στο ΚΕΜΑ από το Σεπτέμβριο 1985 μέχρι τον Ιούλιο 1996 και ακολούθως στην εταιρεία New Marathon Group of Companies από το Σεπτέμβριο 1996 μέχρι 30.9.1998 (τελευταία ημέρα υποβολής αιτήσεων). Είναι η θέση του ότι δεν προκύπτει ότι η απασχόληση του στο ΚΕΜΑ ήταν σε θέματα προώθησης τουρισμού ή τουριστικά θέματα. Καθώς και ότι πέραν της διετούς υπηρεσίας στην εν λόγω εταιρεία που ενδεχομένως να είχε σχέση με τουριστικά θέματα, η υπόλοιπη πείρα του δεν είναι η απαιτούμενη από το σχέδιο υπηρεσίας.
Ο δικηγόρος του καθ’ ου η αίτηση υποστήριξε ότι ο δικηγόρος του αιτητή πρόβαλε τον ισχυρισμό αυτό για πρώτη φορά στην εξεταζόμενη προσφυγή. Είναι η θέση του πως στην προσφυγή 855/01 πρόβαλε μόνο το θέμα της μη κατοχής από το ΕΜ της απαιτούμενης πενταετούς τουλάχιστον υπηρεσίας σε διευθυντικά/εποπτικά καθήκοντα και παράλειψης διεξαγωγής δέουσας έρευνας ενόψει της επιστολής του Ν. Ρωσσίδη ημερομηνίας 28.12.99. Επισήμανε πως ο ισχυρισμός του δεν μπορεί να εξεταστεί αφού με την εξεταζόμενη προσφυγή προσβάλλεται η επανεξέταση που ακολούθησε την ακυρωτική απόφαση της προσφυγής 855/01. Παρέπεμψε το Δικαστήριο στην υπόθεση Μάριος Παπαδόπουλος ν. Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Στέγης (1998) 3 Α.Α.Δ. 608.
Ο δικηγόρος του αιτητή παρέπεμψε το Δικαστήριο στις ακυρωτικές αποφάσεις που προηγήθηκαν της επίδικης επανεξέτασης υποστηρίζοντας ότι πρόβαλε τον ισχυρισμό πως το ΕΜ δεν κατείχε τόσο την απαιτούμενη από το σχέδιο υπηρεσίας δεκαετή όσο και την πενταετή υπηρεσία σε διευθυντικά/εποπτικά καθήκοντα.
Μελέτησα εκτενώς το θέμα αν ο ισχυρισμός αυτός εγέρθηκε στις προσφυγές που προηγήθηκαν.
Διαπίστωσα ότι στην Προσφυγή 161/00 ο δικηγόρος του αιτητή πρόβαλε τον ισχυρισμό ότι δεν έγινε δέουσα έρευνα όσο αφορά την κατοχή από το ΕΜ της απαιτούμενης πείρας αναφερόμενος στην πενταετή υπηρεσία σε διευθυντικά/εποπτικά καθήκοντα που απαιτεί το σχέδιο υπηρεσίας. Πρόβαλε περαιτέρω τον ισχυρισμό για πλάνη ως προς την πείρα του αιτητή και του ΕΜ και επισήμανε ότι η διαπίστωση του καθ’ ου η αίτηση ότι το ΕΜ υπερέχει σε πείρα, δεν υποστηρίζεται από τα στοιχεία των φακέλων. Προβάλλοντας ότι είναι ο αιτητής που υπερέχει σε πείρα έναντι του ΕΜ.
Κατέληξα ότι ο δικηγόρος του αιτητή πρόβαλε στην προσφυγή 161/00 τους πιο πάνω ισχυρισμούς για να υποστηρίξει την υπέρτερη πείρα του αιτητή χωρίς να προβάλει ευθέως και ευκρινώς τον ισχυρισμό για ελλιπή έρευνα ως προς την κατοχή από το ΕΜ της απαιτούμενης πείρας του σχεδίου υπηρεσίας.
Εξέτασα στη συνέχεια τους ισχυρισμούς που πρόβαλε ο δικηγόρος του αιτητή στην Προσφυγή 855/01. Διαπίστωσα πως πρόβαλε πάλι τον ισχυρισμό της πλάνης ως προς την πείρα του αιτητή και του ΕΜ. Πλάνη, που όπως εξήγησε, βασίστηκε στη διαπίστωση του καθ’ ου η αίτηση για υπεροχή σε πείρα του ΕΜ, η οποία δεν υποστηρίζεται από τα στοιχεία των φακέλων. Αντίθετα, πρόβαλε, είναι ο αιτητής που υπερέχει σε πείρα.
Συνεπώς ούτε στην Προσφυγή 855/01 προβλήθηκε ο ισχυρισμός της παράλειψης του καθ’ ου η αίτηση να ερευνήσει την κατοχή από το ΕΜ της απαιτούμενης πείρας του σχεδίου υπηρεσίας. Αυτό που επισήμανε ο δικηγόρος του αιτητή και στην προσφυγή αυτή όπως σ’ εκείνη που προηγήθηκε, ήταν ότι δεν προέκυπτε από τους φακέλους υπέρτερη πείρα του ΕΜ. Ο ισχυρισμός που πρόβαλε στην Προσφυγή 855/01 για ελλιπή έρευνα όσο αφορά την κατοχή από το ΕΜ της απαιτούμενης πείρας, αφορούσε τη μη διεξαγωγή έρευνας από το Διοικητικό Συμβούλιο για να ξεκαθαρίσει την κατάσταση που δημιουργήθηκε με τις επιστολές του Ν. Ρωσσίδη με τις οποίες αμφισβητήθηκε η συμπλήρωση από το ΕΜ πενταετούς υπηρεσίας σε διευθυντικά/εποπτικά καθήκοντα. Αυτό προκύπτει και από την απόφαση που εκδόθηκε στην προσφυγή αυτή, αφού ασχολήθηκε μόνο με το θέμα της συμπλήρωσης της εν λόγω υπηρεσίας.
Καταλήγω ότι ο ισχυρισμός που πρόβαλε ο δικηγόρος του αιτητή για ελλιπή έρευνα όσο αφορά την κατοχή από το ΕΜ της απαιτούμενης πείρας του σχεδίου υπηρεσίας δεν προβλήθηκε ούτε στην πρώτη, ούτε στη δεύτερη προσφυγή, με τη διάσταση που προβλήθηκε στην εξεταζόμενη προσφυγή.
Όπως λέχθηκε στην Παπαδόπουλος (πιο πάνω) «Δεν είναι επιτρεπτό ο διάδικος να θέτει νέο θέμα όποτε το ανακαλύπτει ή όποτε το επιθυμεί». Ό,τι έθεσε στις προσφυγές που προηγήθηκαν ήταν, όπως εξήγησα, ισχυρισμοί πλάνης του καθ’ ου η αίτηση ως προς την πείρα αιτητή και ΕΜ, υποστηρίζοντας την υπέρτερη πείρα του αιτητή ως άμεσα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης σε αντίθεση με αυτή του ΕΜ.
Για το λόγο αυτό ο ισχυρισμός δεν μπορεί αν εξεταστεί και απορρίπτεται.
Πρόβαλε στη συνέχεια ο δικηγόρος του αιτητή ότι υπήρξε πλάνη του Διοικητικού Συμβουλίου ως προς την πείρα του αιτητή και του ΕΜ. Υποστήριξε ότι η διαπίστωση πως το ΕΜ υπερέχει σε πείρα δεν υποστηρίζεται από τα στοιχεία των φακέλων, αντίθετα είναι ο αιτητής που υπερέχει, γιατί η πείρα του είναι άμεσα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης. Πρόβαλε ότι ο αιτητής κατείχε τη θέση του Προϊστάμενου του Γραφείου Τουρισμού του ΚΟΤ στο Άμστερνταμ και του Υπεύθυνου της Μαρίνας Λάρνακας. Αντίθετα, υποστήριξε, το ΕΜ δεν είχε τέτοια πείρα που να είχε σχέση με θέματα του ΚΟΤ.
Έχω τη γνώμη ότι εξέταση του ισχυρισμού αυτού περικλείει τον κίνδυνο εξέτασης του πρώτου ισχυρισμού που το Δικαστήριο δεν μπορεί να εξετάσει. Η πείρα στην οποία αναφέρεται ο δικηγόρος του αιτητή είναι στην εξεταζόμενη περίπτωση απαιτούμενη από το σχέδιο υπηρεσίας. Συνεπώς η νομολογία στην οποία παραπέμπει ότι η πείρα προσμετρά ως στοιχείο αξίας μόνο όπου είναι σχετική με τα καθήκοντα της θέσης, δεν έχει θέση στην περίπτωση που εξετάζεται.
Καταλήγω ότι οι ισχυρισμοί που προβλήθηκαν δεν μπορούν αν εξεταστούν από το Δικαστήριο.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα εναντίον του αιτητή.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο