ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 207/2011 και 886/2011)
18 Ιουλίου, 2013
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στης]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 15, 28, 29 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ISLAM SYFUL,
Αιτητής,
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
ΔΙΕΥΘΥΝΤΡΙΑΣ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΑΡΧΕΙΟΥ ΠΛΗΘΥΣΜΟΥ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
____________________
Λ. Βραχίμης, για τον Αιτητή.
Λ. Χριστοδουλίδου-Ζαννέτου (κα.), Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
____________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Οι δύο προσφυγές υπ΄ αρ. 207/11 (η πρώτη προσφυγή) και η υπ΄ αρ. 886/11 (η δεύτερη προσφυγή) καταχωρήθηκαν από τον ίδιο αιτητή εναντίον των ιδίων καθ΄ ων η αίτηση. Κατόπιν αιτήσεως και διατάγματος του δικαστηρίου οι δύο προσφυγές συνενώθηκαν και συνεκδικάστηκαν.
Με τη πρώτη προσφυγή ζητείται η ακύρωση της απόφασης των καθ΄ ων η αίτηση ημερ. 10.11.10. Με τη δεύτερη προσφυγή ζητείται η ακύρωση της απόφασης των καθ΄ ων η αίτηση ημερ. 5.4.11.
Τα ουσιώδη γεγονότα δεν αμφισβητούνται. Ο αιτητής, ο οποίος κατάγεται από το Μπαγκλαντές, αφίχθηκε στην Κύπρο στις 22.2.09 με σκοπό να φοιτήσει στο Ευρωπαϊκό Πανεπιστήμιο Κύπρου, στον κλάδο των Ξενοδοχειακών. Ζήτησε και εξασφάλισε άδεια προσωρινής παραμονής, ως φοιτητής, μέχρι τις 28.2.10. Στις 11.4.10, κατόπιν ελέγχου, διαπιστώθηκε ότι ο αιτητής παρέμενε παράνομα στο έδαφος της Δημοκρατίας από 28.2.10, εφόσον δεν είχε εξασφαλίσει παράταση της αδείας παραμονής του. Εξαιτίας της παράνομης παραμονής του, στις 12.4.10, εκδόθηκαν εναντίον του αιτητή διατάγματα απέλασης του και στο μεταξύ κράτησης του. Στις 13.4.10 τα προαναφερόμενα διατάγματα ακυρώθηκαν, με οδηγίες ο αιτητής να αφεθεί ελεύθερος και να διευθετήσει τη φοίτηση του.
Στις 5.5.10 ο αιτητής αποτάθηκε, με αίτηση, για ανανέωση της άδειας παραμονής του, ως φοιτητής, επισυνάπτοντας βεβαίωση ότι από τις 13.1.10 νοσηλευόταν στο Νοσοκομείο Κυπερούντας επειδή ήταν φορέας της μολυσματικής ασθένειας φυματίωσης. Την 31.8.10 οι καθ΄ ων η αίτηση ενημερώθηκαν ότι ο αιτητής έλαβε αντιφυματική αγωγή μέχρι τις 13.7.10 και δεν ήταν μεταδοτικός. Οι καθ΄ ων η αίτηση με επιστολή τους ημερ. 10.11.10 (η οποία περιλαμβάνει την προσβαλλόμενη απόφαση στην πρώτη προσφυγή) απέρριψαν το αίτημα του αιτητή ημερ. 5.5.10 και τον κάλεσαν να αναχωρήσει από την Κύπρο. Στην προσβαλλόμενη απόφαση αναγράφεται ότι, η αίτησή του δεν μπορεί να εγκριθεί για λόγους δημόσιας υγείας.
Στη συνέχεια ο αιτητής απευθύνθηκε στους καθ΄ ων η αίτηση εξηγώντας τους την περίπτωση του και ζητώντας επανεξέταση της αίτησης του, για να μπορέσει να συνεχίσει τη φοίτηση του. Την 1.3.11 οι καθ΄ ων η αίτηση πληροφόρησαν τον αιτητή ότι το αίτημα του δεν μπορούσε να εγκριθεί, για λόγους δημόσιας υγείας και τον κάλεσαν ξανά να αναχωρήσει από τη Δημοκρατία. Ο αιτητής απευθύνθηκε και στην Επίτροπο Διοικήσεως η οποία πληροφόρησε τους καθ΄ ων η αίτηση για το παράπονο του αιτητή. Με αφορμή την επιστολή της Επιτρόπου έγινε επανεξέταση της υπόθεσης του αιτητή, οι καθ΄ ων η αίτηση επικοινώνησαν με το προαναφερόμενο πανεπιστήμιο του και τελικά η αίτηση απερρίφθη εκ νέου. Ο αιτητής πληροφορήθηκε σχετικά με επιστολή των καθ΄ ων η αίτηση ημερ. 5.4.11 (η οποία περιλαμβάνει την προσβαλλόμενη απόφαση στη δεύτερη προσφυγή). Η προσβαλλόμενη απόφαση στη δεύτερη προσφυγή αναφέρει ότι η αίτηση του αιτητή επανεξετάστηκε αλλά απορρίφθηκε επειδή, σύμφωνα με το κολλέγιο του, αυτός δεν παρακολουθεί μαθήματα από τον Ιανουάριο του 2011 και επειδή απέτυχε, συνεχώς, στα θέματα του, από το 2008. Ο αιτητής καλείτο ξανά να εγκαταλείψει την Κύπρο αμέσως.
Οι προσφυγές βασίζονται σε διάφορα νομικά σημεία, μεταξύ των οποίων πλάνη περί τα πράγματα και το νόμο, μή δέουσα έρευνα και μή επαρκής αιτιολογία.
Εξέτασα με προσοχή όλα τα ενώπιον μου στοιχεία και κατέληξα στο συμπέρασμα ότι υπάρχουν λόγοι για την ακύρωση και των δύο προσβαλλομένων αποφάσεων. Αναφορικά με την πρώτη προσφυγή παρατηρώ ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι ημερ. 10.11.10. Όμως είναι παραδεκτό ότι από την 31.8.10 οι καθ΄ ων η αίτηση είχαν ενημερωθεί ότι ο αιτητής είχε νοσηλευθεί στο Νοσοκομείο Κυπερούντας για δύο μήνες και έλαβε αντιφυματική αγωγή για έξι μήνες και δεν ήταν μεταδοτικός. Σύμφωνα με σχετική απόφαση του Υπουργείου Υγείας, η οποία αναφέρεται στην ένσταση, αλλά και στο τεκμήριο 11 που επισυνάφθηκε στην ένσταση και που είναι πρακτικό συνεδρίασης ημερ. 26.3.08 που έλαβε χώραν στο Υπουργείο Υγείας, αναφέρεται ότι: «Σε περίπτωση που η φυματίωση διαγνωσθεί μετά την έκδοση Άδειας Παραμονής του αλλοδαπού στην Κύπρο, κατά τη διάρκεια της εργοδότησης ή της φοίτησης του εάν πρόκειται για φοιτητή, τότε ο ασθενής θα λαμβάνει και θα ολοκληρώνει τη θεραπεία για τη φυματίωση στη χώρα μας».
Δεν παρουσιάστηκε στο δικαστήριο οποιοσδήποτε υπηρεσιακός φάκελος ώστε να μπορεί το δικαστήριο να ελέγξει τις διαδικασίες που ακολούθησαν οι καθ΄ ων η αίτηση, όμως από τα ενώπιον μου στοιχεία δεν φαίνεται να λήφθηκε υπόψη και να συνυπολογίστηκε, από τους καθ΄ ων η αίτηση, ότι ο αιτητής νοσηλεύθηκε σε ειδικό νοσοκομείο, έλαβε αντιφυματική αγωγή για έξι μήνες και δεν ήταν μεταδοτικός. Ούτε και φαίνεται να λήφθηκε υπόψη ότι, στις 10.11.10, ο αιτητής ήταν εγγεγραμμένος ως φοιτητής στο προαναφερόμενο Ευρωπαϊκό Πανεπιστήμιο Κύπρου. Η προσβαλλόμενη απόφαση στην πρώτη προσφυγή μου φαίνεται ότι έρχεται και σε αντίθεση με την απόφαση του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Εσωτερικών ημερ. 13.4.10 με την οποίαν ακυρώθηκαν τα διατάγματα κράτησης και απέλασης του αιτητή με την προτροπή «να αφεθεί ελεύθερος και να διευθετήσει τη φοίτηση» και ουσιαστικά την παραμονή του.
Ενόψει των προαναφερομένων θεωρώ ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στην πρώτη προσφυγή υπόκειται σε ακύρωση για τους προαναφερόμενους λόγους.
Όσον αφορά τη δεύτερη προσφυγή, μου φαίνεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε με πλάνη περί τα πράγματα. Στην προσβαλλόμενη απόφαση ημερ. 5.4.11 αναγράφεται ότι κατόπιν επανεξέτασης η αίτηση του αιτητή δεν εγκρίνεται επειδή αυτός δεν παρακολουθεί τα μαθήματα από τον Ιανουάριο του 2011 και επειδή έχει αποτύχει επανειλημμένα στα θέματα του, «από το 2008». Είναι προφανές ότι ο αιτητής ήλθε στην Κύπρο το 2009 και συγκεκριμένα στις 22.2.09 και ενεγράφη ως φοιτητής στο προαναφερόμενο πανεπιστήμιο την άνοιξη του 2009, παρέμεινε δε εγγεγραμμένος στο ίδιο πανεπιστήμιο μέχρι το φθινόπωρο του 2010. Επομένως η αναφορά σε αποτυχία του αιτητή στις εξετάσεις του πανεπιστημίου, από το 2008, είναι προϊόν μη δέουσας έρευνας και κατ΄ επέκταση πλάνης περί τα πράγματα. Από τα ενώπιον μου στοιχεία, επίσης, δεν φαίνεται να λήφθηκε υπόψη από τους καθ΄ ων η αίτηση η περίοδος της νοσηλείας του αιτητή στο Νοσοκομείο Κυπερούντας, όπως θα έπρεπε, κατά την εκτίμηση μου, και ακόμα δεν φαίνεται να λήφθηκε υπόψη ότι ο αιτητής δεν θα μπορούσε να εγγραφεί ως φοιτητής κατά την άνοιξη του 2011, λόγω μη ανανέωσης της άδειας παραμονής του.
Για το τι συνιστά αποτυχία ενός φοιτητή κατά τη διάρκεια του κύκλου των σπουδών του, χρήσιμη αναφορά μπορεί να γίνει στην Υπόθεση 371/09, Yashpal of India v. Δημοκρατίας, ημερ. 22.6.2011.
Για τους προαναφερόμενους λόγους θεωρώ ότι και η προσβαλλόμενη απόφαση στη δεύτερη προσφυγή υπόκειται σε ακύρωση.
Κατά συνέπεια και για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω και οι δύο προσφυγές επιτυγχάνουν και εκδίδονται αποφάσεις ως οι παράγραφοι Α του αιτητικού της κάθε προσφυγής. Έξοδα €1.200.-, πλέον Φ.Π.Α., αν υπάρχει, υπέρ του αιτητή και εις βάρος των καθ΄ ων η αίτηση.
Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο