ECLI:CY:AD:2014:D183
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ (Να μη δημοσιευθεί)
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 933/2012)
11 Mαρτίου, 2014
[ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 29 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ALTAN SALIH NIAZI
Αιτητής
- ΚΑΙ -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΩΣ ΚΗΔΕΜΟΝΑ
ΤΟΥΡΚΟΚΥΠΡΙΑΚΩΝ ΠΕΡΙΟΥΣΙΩΝ
Καθ΄ων η αίτηση
-----------------------------------
Νατάσα Ιακώβου (κα) για Λ. Δημητριάδη, για τον Αιτητή
Λαμπρινή Ουστά (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας για τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ων η Αίτηση
ΑΠΟΦΑΣΗ (EX-TEMPORE)
ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ.: Έχοντας μελετήσει τα γεγονότα, και έχοντας ακούσει με πολλή προσοχή τις ευπαίδευτες συνηγόρους σήμερα κατά τις διευκρινήσεις του όλου θέματος, το Δικαστήριο είναι έτοιμο να δώσει ex-tempore την ουσία της απόφασης. Είναι αχρείαστη η αναφορά στο ιστορικό. Είναι καλά γνωστό, αποτυπώνεται στον φάκελο της υπόθεσης και αναδύεται μέσα από τις πολλαπλές αναφορές των συνηγόρων και τις παρεμβάσεις του Δικαστηρίου κατά το στάδιο των διευκρινήσεων.
Ό,τι έχει σημασία να αναφερθεί, είναι ότι σε προηγούμενη δικάσιμο, κατά το στάδιο των διευκρινήσεων, σε σχέση με τις τελικές αγορεύσεις που αφορούσαν την ουσία της προσφυγής, διαπιστώθηκε σύγχυση ως προς τα γεγονότα που οδήγησαν στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης, η οποία περιέχεται σε επιστολή του Καθ΄ου η αίτηση προς τον Αιτητή, ημερομηνίας 5/4/2012. Η σύγχυση αυτή αποτυπώνεται και στο παράρτημα «Κ» της Ένστασης, και έχει ως υπόβαθρο προηγούμενη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Αναθεωρητική Έφεση 169/2006, η οποία αφορούσε τους ίδιους διαδίκους, αλλά σε σχέση με πωλητήριο έγγραφο που κάλυπτε το επίδικο ακίνητο, με συμβαλλόμενους τον Αιτητή και μια εταιρεία, τρίτη, διαφορετική από την εταιρεία που παρουσιάζεται ως αγοράστρια του ακινήτου στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Ενώ, λοιπόν, ο Καθ΄ου η αίτησης εξέταζε αίτημα του Αιτητή σε σχέση με την νέα αγοράστρια, αναφορά κατά τη διαδικασία λήψης της απόφασης γινόταν στο δεδικασμένο της προαναφερθείσας απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου που αφορούσε την τρίτη εταιρεία. Ο εντοπισμός της πλάνης αυτής, οδήγησε τον έντιμο Γενικό Εισαγγελέα να αποστείλει επιστολή, ημερομηνίας 21/12/2013, προς τον Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Εσωτερικών, συμβουλεύοντας − με δεδομένο ότι στην αιτιολογία της απόφασης απόρριψης του αιτήματος είχε συμπεριληφθεί και ληφθεί υπόψη η διαδικασία επανεξέτασης που προέκυψε μετά την ακυρωτική απόφαση στην Αναθεωρητική Έφεση 169/2006 − ότι θα έπρεπε να προβεί σε ανάκληση της προσβαλλόμενης απόφασης και επανεξέταση του όλου ζητήματος, με βάση το νέο νομικό καθεστώς και χωρίς οποιαδήποτε αναφορά σε γεγονότα που άπτονται της επανεξέτασης. Ως αποτέλεσμα της προτροπής του Γενικού Εισαγγελέα, ο Κηδεμόνας Τουρκοκυπριακών Περιουσιών ανακάλεσε την προσβαλλόμενη απόφαση και επανεξέτασε το όλο ζήτημα, εκδίδοντας, και πάλι, αρνητική απόφαση, η οποία και κοινοποιήθηκε ήδη, τόσο στον Αιτητή, όσο και στη νέα αγοράστρια εταιρεία.
Με βάση τα πιο πάνω γεγονότα, η ευπαίδευτη συνήγορος για τη Δημοκρατία, ανέφερε ότι η ανάκληση της προσβαλλόμενης πράξης στερούσε του οποιουδήποτε αντικειμένου της προσφυγής. Ζήτησε, ως εκ τούτου, την απόρριψη της προσφυγής, αποδεχόμενη ότι η Δημοκρατία θα πρέπει να καταβάλει τα σχετικά έξοδα. Η ευπαίδευτη συνήγορος για τον Αιτητή, προέβαλε ότι η προσφυγή θα πρέπει να συνεχίσει, καθότι θα πρέπει να εξεταστεί το παράνομο της πράξης, θέτοντας, περαιτέρω, ότι υπάρχει κατάλοιπο ζημιάς.
Έχω εξετάσει με προσοχή τις ανάλογες προσεγγίσεις. Είναι νομολογιακά καθιερωμένο ότι ανάκληση διοικητικής πράξης έχει ως συνέπεια την εξαφάνισή της αναδρομικά. Η Διοίκηση, δε, οφείλει να προχωρήσει εκ νέου σε επανεξέταση, όπως έγινε στην προκειμένη περίπτωση. Εάν, όμως, φαίνεται εκ πρώτης όψεως ότι παραμένει ζημιά, η οποία δεν έχει εξαλειφθεί με την ανάκληση, τότε η προσφυγή έχει αντικείμενο, και η συνέχιση της ακρόασής της είναι επιβεβλημένη.
Στην προκειμένη περίπτωση δεν έχει διαπιστωθεί ότι υπάρχει οποιοδήποτε κατάλοιπο ζημιάς, το οποίο και θα μπορούσε να αποτελέσει αντικείμενο πολιτικής αγωγής, κατ΄ακολουθία του Άρθρου 146.6 του Συντάγματος. Είναι ορθή η θέση της κας Ιακώβου ότι σε αυτό το στάδιο δεν εξετάζεται η έκταση των ζημιών, αλλά το Δικαστήριο ερευνά αν, εκ πρώτης όψεως, παραμένει ζημιά ή βλάβη, η οποία δεν εξαλείφθηκε από την ανάκληση. Τέτοια, όμως, ζημιά, έστω και εκ πρώτης όψεως, δεν έχει καταδειχθεί. Εναπόκειτο στον ίδιο τον Αιτητή να αποδείξει αν είχαν προκύψει ζημιογόνες συνέπειες από την προσβαλλόμενη πράξη, πριν από την ανάκλησή της, και το βάρος αυτό δεν το έχει αποσείσει. Το Δικαστήριο θα πρόσθετε ότι η ανάκληση της επίδικης πράξης, υπό το φως των γεγονότων και της σύγχυσης που επικρατούσε με την παρεμβολή της προαναφερθείσας απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Αναθεωρητική Έφεση 169/2006, ήταν και ορθή και επιβεβλημένη. Όπως, δε, ορθά ανέφερε, και δεσμεύτηκε σχετικά η πλευρά της Εισαγγελίας, η νέα πράξη είναι εκτελεστή και όχι βεβαιωτικού χαρακτήρα. Στα πλαίσια νέας προσβολής της θα πρέπει να εξεταστούν οι ισχυρισμοί που προέβαλε η κα Ιακώβου σε σχέση με τη νομιμότητα και τον όλο τρόπο εξέτασης του σχετικού αιτήματος της πλευράς του Αιτητή. Ορθά, επίσης, δέχθηκε η Δημοκρατία ότι τα έξοδα θα πρέπει να επιβαρύνουν την πλευρά της, η οποία προχώρησε, σε προχωρημένο στάδιο, στην ανάκληση.
Ως αποτέλεσμα όλων των πιο πάνω, και της ανάκλησης της επίδικης πράξης, η προσφυγή στερείται αντικειμένου. Απορρίπτεται με έξοδα εναντίον της Δημοκρατίας.
Δικαστήριο
Πόσα έξοδα ζητάτε κα Ιακώβου;
κα Ιακώβου
€1.500, συν ΦΠΑ.
κα Ουστά
Εγώ νομίζω €1.200 συν ΦΠΑ.
Δικαστήριο
Είναι γεγονός ότι ταλαιπωρήθηκε η υπόθεση και έχουν γίνει διευκρινήσεις σε δύο δικασίμους. Το ποσό των €1.500 συν ΦΠΑ είναι δικαιολογημένο.
Επιδικάζονται έξοδα €1.500, συν ΦΠΑ, σε βάρος της Δημοκρατίας.
Α. Ρ. ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ.
/ΜΣ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο