|
Προσφυγή Αρ. 20/2025
|
Μεταξύ: ENCORP LTD
Αιτητών
ν.
ΠΥΡΟΣΒΕΣΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΚΥΠΡΟΥ
Αναθέτουσας Αρχής
Αναθεωρητική Αρχή
Προσφορών: Ανδρούλα Πούγιουρου, Πρόεδρος
Κάριν Γεωργιάδου, Μέλος
Ανδρέας Καρύδης, Μέλος
Πάρις Κωνσταντινίδης, Μέλος
Αιτητές: ENCORP LTD
Αντιπροσωπεύθηκε από τους:
1. Μάριο Λοϊζίδη, Δικηγόρο δια Μ. Χ. Λοϊζίδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε.
2. Ματθαίο Ματθαίου, Διευθυντή Αιτήτριας Εταιρείας
Αναθέτουσα Αρχή: ΠΥΡΟΣΒΕΣΤΙΚΗ ΥΠΗΡΕΣΙΑ ΚΥΠΡΟΥ
Αντιπροσωπεύθηκε από τους:
1. Ηλιάνα Νικολαϊδου, Δικηγόρο της Δημοκρατίας
2. Άννα Μηχανικού, Πυρονόμο, Β/Υπεύθυνη Δημοσίων Συμβάσεων
Ημερομηνία έκδοσης Απόφασης: 03 Δεκεμβρίου 2025
ΑΠΟΦΑΣΗ
Αντικείμενο της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Προσφυγής είναι η απόφαση της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας Κύπρου (στο εξής «η Αναθέτουσα Αρχή») ημερ. 12.08.2025 με την οποία απέρριψε την προσφορά των Αιτητών και κατακύρωσε το Διαγωνισμό με αρ. Π.Υ. 107(13/2025) και τίτλο «Η Προμήθεια και η Συντήρηση πέντε (5) Αντλιοφόρων Πυροσβεστικών Οχημάτων Διάσωσης 4x4 χωρητικότητας 2000 λίτρων νερού» (στο εξής «ο Διαγωνισμός») στην εταιρεία ΣΠΥΡΟΣ ΧΟΥΤΡΗΣ (ΛΕΥΚΟΝΟΙΤΖΙΑΤΗΣ) ΚΑΙ ΥΙΟΙ ΛΤΔ (στο εξής «ο Επιτυχών Προσφοροδότης») για το ποσό των €1.261.935,00 πλέον Φ.Π.Α.
Σύμφωνα με την Έκθεση Γεγονότων και όπως αυτά συμπληρώνονται από τους Διοικητικούς Φακέλους η Πυροσβεστική Υπηρεσία Κύπρου προκήρυξε τον πιο πάνω Διαγωνισμό στις 12.06.2025, μέσω του e-PPs τη διαλειτουργική διαδικτυακή εφαρμογή της Κυπριακής Δημοκρατίας για την εφαρμογή ηλεκτρονικών διαδικασιών στη διεξαγωγή των Διαγωνισμών Δημοσίων Συμβάσεων στην Κύπρο. Κριτήριο ανάθεσης ήταν η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής. Καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών καθορίστηκε η 01.08.2025, το δε άνοιγμα των προσφορών έγινε την ίδια ημέρα μετά τη λήξη της προθεσμίας υποβολής των προσφορών.
Υποβλήθηκαν εμπρόθεσμα δύο προσφορές δηλ. αυτή των Αιτητών για το ποσό των €1.464.210,00 και εκείνη του Επιτυχόντα Προσφοροδότη για το ποσό των €1.261.935,00 πλέον Φ.Π.Α.
Η αξιολόγηση των προσφορών πραγματοποιήθηκε σε τέσσερις (4) συνεδρίες της Επιτροπής Αξιολόγησης κατά τις οποίες η Επιτροπή μελέτησε με λεπτομέρεια τις προσφορές κατά πόσο πληρούσαν τους όρους του Διαγωνισμού, ζητώντας και διευκρινίσεις όπου κρίθηκαν αναγκαίες.
Με την Έκθεση Αξιολόγησης της ημερ. 06.08.2025, την οποία προώθησε στη συνέχεια στο Συμβούλιο Προσφορών, η Επιτροπή Αξιολόγησης εισηγείτο την ανάθεση της Σύμβασης στον Επιτυχόντα Προσφοροδότη. Το Συμβούλιο Προσφορών κατά τη συνεδρία του ημερ. 12.08.2025, μετά από διεξοδική συζήτηση, υιοθετώντας την εισήγηση της Επιτροπής Αξιολόγησης αποφάσισε την κατακύρωση του Διαγωνισμού στον Επιτυχόντα Προσφοροδότη, του οποίου η προσφορά αναδείχθηκε ως η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη βάσει χαμηλότερης τιμής.
Με την επιστολή της ημερ. 13.08.2025, η Αναθέτουσα Αρχή ενημέρωσε τους δύο οικονομικούς φορείς για την απόφαση της αυτή με αποτέλεσμα την καταχώρηση από πλευράς Αιτητών της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Προσφυγής με την οποία βάλλουν κατά της κατακύρωσης του Διαγωνισμού, προβάλλοντας τρεις λόγους ακύρωσης που άπτονται της εγκυρότητας της προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη και παραβίασης αρχών του Διοικητικού Δικαίου από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής.
Συγκεκριμένα με τη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου τους εισηγούνται ότι η προσφορά του Επιτυχόντα Προσφοροδότη έπρεπε να απορριφθεί από την Αναθέτουσα Αρχή αφενός γιατί δεν πληρούσε τον όρο 9.4.6 του Μέρους Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού και αφετέρου εσφαλμένα και υπό πλάνη περί τα πράγματα και κατά παράβαση του άρθρου 69 του περί της Ρύθμισης των Διαδικασιών Σύναψης Δημοσίων Συμβάσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου του 2016 (Ν.73(Ι)/2016) η Αναθέτουσα Αρχή θεώρησε ότι η προσφορά του ήταν σύμφωνη με τον όρο 9.4.6 (πρώτος λόγος), η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν προϊόν παραβίασης της αρχής της αμεροληψίας (δεύτερος λόγος) και δεν τηρήθηκαν άρτια πρακτικά κατά παράβαση της αρχής της χρηστής διοίκησης (τρίτος λόγος).
Από την άλλη, η Αναθέτουσα Αρχή, μέσω της γραπτής αγόρευσης της δικηγόρου της, υποστήριξε πλήρως την προσβαλλόμενη απόφαση σε όλες τις πτυχές της, δίνοντας τη δική της εκδοχή ως προς τα εγερθέντα θέματα από πλευράς Αιτητών. Ιδιαίτερη αναφορά στις επί μέρους εισηγήσεις των δικηγόρων των δύο πλευρών θα γίνει αμέσως κατωτέρω με την σειρά που υποβλήθηκαν με τη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου των Αιτητών.
Με τον πρώτο λόγο ακύρωσης οι Αιτητές εισηγούνται ότι κατά την αξιολόγηση της οικονομικής προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη υπήρξε παραβίαση από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής του όρου 9.4.6 του Μέρους Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού αλλά και του άρθρου 69 του Ν.73(Ι)/2016 που αφορούν σε ασυνήθιστα χαμηλή προσφορά. Συγκεκριμένα η παραβίαση, κατά την άποψη τους, αφορούσε αφενός στην παράλειψη της Αναθέτουσας Αρχής να εντοπίσει το ασυνήθιστα χαμηλό της προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη και αφετέρου να ζητήσει εξηγήσεις για την ασυνήθιστα χαμηλή προσφορά του. Αντίθετα, συνεχίζει, στη βάση του όρου 9.5 του Μέρους Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού ζήτησε από τον Επιτυχόντα Προσφοροδότη διευκρινίσεις θεωρώντας την προσφορά του απλώς πιο χαμηλή από την εκτίμηση κόστους.
Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς τους, αυτή η συμπεριφορά της Αναθέτουσας Αρχής, συνιστά έκδηλη πλάνη περί το Νόμο και τα πράγματα.
Προβάλλουν περαιτέρω ότι το ποσοστό εκ 23% πιο κάτω από την εκτιμώμενη αξία της τιμής της προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη σίγουρα οδηγούσε στο συμπέρασμα ότι επρόκειτο για ασυνήθιστα χαμηλή προσφορά και όχι σε χαμηλή τιμή για την οποία λανθασμένα και υπό πλάνη η Αναθέτουσα Αρχή ζήτησε διευκρινίσεις.
Παραθέτουν δε Πίνακα με πανομοιότυπους, κατά την άποψη τους, Διαγωνισμούς που αφορούσαν σε πυροσβεστικά οχήματα, που η Σύμβαση ανατέθηκε στον ίδιο Επιτυχόντα Προσφοροδότη με τον παρόντα Διαγωνισμό από την ίδια Αναθέτουσα Αρχή όπου το ποσοστό διαφοράς της προσφοράς του από την εκτιμώμενη αξία ήταν μόλις 2,16% μέχρι 5.21% και όχι 23% όπως εδώ.
Παραπέμποντας στο Λεξικό της Νέας Ελληνικής Γλώσσας (2η Έκδοση) του Γ.Δ. Μπαμπινιώτη εισηγούνται ότι οι έννοιες των λέξεων «διευκρινίσεις» και «εξηγήσεις» είναι διαφορετικές. Καταλογίζουν περαιτέρω στην Αναθέτουσα Αρχή ότι δεν αντιλήφθηκε ούτε στο κατ’ ελάχιστο την ασυνήθιστα χαμηλή προσφορά του Επιτυχόντα Προσφοροδότη παρά και την παραδοχή του ίδιου του Επιτυχόντα Προσφοροδότη στην επιστολή του ημερ. 06.08.2025 ότι η προσφορά του ήταν ασυνήθιστα χαμηλή. Η πλάνη αυτή, συνεχίζουν, εμφιλοχώρησε και στην απόφαση του Συμβουλίου Προσφορών το οποίο προβληματίστηκε όχι για την ασυνήθιστα χαμηλή προσφορά του Επιτυχόντα Προσφοροδότη αλλά για τη διαφορά μεταξύ της εκτιμώμενης δαπάνης και της προσφοράς του.
Η Αναθέτουσα Αρχή προς αντίκρουση του πρώτου λόγου ακύρωσης προτάσσει, με παραπομπή σε νομολογία (βλ. Logicom Public Ltd - v- Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών κ.α. (2014) 3 ΑΑΔ 16) και σε συγγράμματα, τη θέση ότι όλη η επιχειρηματολογία των Αιτητών εδράζεται στην εσφαλμένη πεπλανημένη αντίληψη τους ότι η παρούσα περίπτωση αφορά σε ασυνήθιστα χαμηλή προσφορά του Επιτυχόντα Προσφοροδότη για την οποία δεν τηρήθηκαν από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής οι πρόνοιες της Νομοθεσίας και του όρου 9.4.6 του Μέρους Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού, ενώ στην πραγματικότητα αντιμετωπίστηκε από την Αναθέτουσα Αρχή ως απλά χαμηλή τιμή.
Στα πλαίσια δε εξέτασης της χαμηλότερης τιμής της προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη από την εκτίμηση κόστους, η Αναθέτουσα Αρχή ζήτησε στη βάση του όρου 9.5 διευκρινίσεις. Ουδέποτε, συνεχίζει, αντιμετώπισε την προσφορά του Επιτυχόντα Προσφοροδότη ως ασυνήθιστα χαμηλή, γεγονός που επιβεβαιώνουν τόσο τα πρακτικά των συνεδριάσεων της Επιτροπής Αξιολόγησης και η Έκθεση της όσο και τα πρακτικά της συνεδρίας του Συμβουλίου Προσφορών ημερ. 12.08.2025, που λήφθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση ·εξου και δεν εφάρμοσε τις πρόνοιες του όρου 9.4.6 και του άρθρου 69 του Ν.73(Ι)/2016 που αναφέρονται στην ασυνήθιστα χαμηλή προσφορά, αλλά του όρου 9.5 που αφορά σε αναζήτηση διευκρινίσεων σε σχέση με το περιεχόμενο της προσφοράς. Τονίζει περαιτέρω την αρχή της κανονικότητας των διοικητικών αποφάσεων και ότι εκείνο που αναζητούν οι Αιτητές στην πραγματικότητα από την Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών, είναι να υποκαταστήσει η τελευταία την Αναθέτουσα Αρχή και να προδιαγράψει το αποτέλεσμα του Διαγωνισμού, που δεν είναι επιτρεπτό στη βάση της νομολογίας (βλ. Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών – v - Π. Κ. Ιωάννου & Υιοί Λτδ κ.α. (2016) 3 ΑΑΔ 727 και First Elements Euroconsultants Ltd – v - Δημοκρατίας (2017) 3(β) ΑΑΔ 936). Αρνείται περαιτέρω ότι οι προηγούμενοι Διαγωνισμοί στους οποίους αναφέρονται οι Αιτητές για να καταδείξουν ότι αν και αφορούσαν στο ίδιο αντικείμενο εντούτοις η διαφορά προς τα κάτω από την εκτιμώμενη αξία ήταν πολύ πιο μικρή, προτάσσοντας από την μια τη διαφορετικότητα του αντικειμένου των Διαγωνισμών με εκείνο του παρόντα Διαγωνισμού και από την άλλη του μεγάλου χρόνου που διέρρευσε από το 2017, 2018 και 2021, που τότε ήταν διαφορετικές οι συνθήκες.
Προβάλλουν τέλος ότι ακόμη και στην περίπτωση που ήθελε κριθεί ότι η παρούσα υπόθεση αφορά σε ασυνήθιστα χαμηλή προσφορά δεν τίθεται θέμα παραβίασης του άρθρου 69 του Ν.73(Ι)/2016 ή του όρου 9.4.6 εφόσον η Αναθέτουσα Αρχή προέβη στην αναζήτηση διευκρινίσεων στη βάση του όρου 9.5, οπότε η οποιαδήποτε τυχόν πλάνη που εμφιλοχώρησε να ήταν επουσιώδης. Καταλήγοντας, εισηγούνται ότι οι Αιτητές απέτυχαν να αποδείξουν πως η αναζήτηση εξηγήσεων στη βάση του όρου 9.5 αντί του 9.4.6 επέδρασε ουσιωδώς στην προσβαλλόμενη απόφαση, ώστε να τίθεται θέμα άκυρης προσφοράς.
Εξετάσαμε τις εκατέρωθεν εισηγήσεις τις οποίες οι δικηγόροι των δύο πλευρών είχαν την ευκαιρία να αναπτύξουν και προφορικά κατά την ακρόαση, υπό το φως της νομοθεσίας και νομολογίας που μας παρέπεμψαν οι δικηγόροι και άλλης που εντοπίσαμε κατόπιν δικής μας έρευνας, σε συνάρτηση με τα γεγονότα της υπόθεσης, όπως εξάγονται από τους Διοικητικούς Φακέλους στους οποίους έχουμε ανατρέξει.
Βασικός πυλώνας των εισηγήσεων των Αιτητών προς υποστήριξη του πρώτου λόγου ακύρωσης, όπως τονίστηκε και κατά την προφορική αγόρευση του δικηγόρου τους, συνιστά ο μη ορθός χειρισμός από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής της ασυνήθιστα χαμηλής προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη με αποτέλεσμα την εμφιλοχώρηση πλάνης στη λήψη της απόφασης.
Ως προς το κατά πόσο η προσφορά του Επιτυχόντα Προσφοροδότη παρέπεμπε σε ασυνήθιστα χαμηλή προσφορά και εάν έτυχε του ανάλογου χειρισμού από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής, υπήρξαν εκ διαμέτρου αντίθετες εκδοχές από πλευράς των μερών. Από την μια αυτή των Αιτητών ότι ενώ ήταν ασυνήθιστα χαμηλή εντούτοις δεν τηρήθηκαν οι πρόνοιες των όρων του Διαγωνισμού και της νομοθεσίας και από την άλλη αυτή της Αναθέτουσας Αρχής ότι η προσφορά δεν θεωρήθηκε ως ασυνήθιστα χαμηλή εξού και αναζήτησε διευκρινίσεις στη βάση του όρου 9.5 και όχι του 9.4.6 του Μέρους Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού.
Στο στάδιο αυτό κρίνουμε σκόπιμο να παραθέσουμε το νομικό πλαίσιο σ’ ό,τι αφορά την ασυνήθιστα χαμηλή προσφορά μαζί με τον σχετικό όρο των Εγγράφων του Διαγωνισμού για σκοπούς καλύτερης παρακολούθησης. Το άρθρο 69 του Νόμου 73(Ι)/2016 το οποίο μεταφέρει στην εσωτερική έννομη τάξη το άρθρο 69 της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ πραγματεύεται για τις ασυνήθιστα χαμηλές προσφορές και προβλέπει τα εξής:
«69.-(1) Όταν οι προσφορές φαίνονται ασυνήθιστα χαμηλές σε σχέση με τα έργα, τις προμήθειες ή τις υπηρεσίες, οι αναθέτουσες αρχές απαιτούν από τους οικονομικούς φορείς να εξηγήσουν την τιμή ή το κόστος που προτείνουν στην προσφορά.
(2) Οι εξηγήσεις που αναφέρονται στο εδάφιο (1) μπορούν να αφορούν ιδίως:
(α) Τα οικονομικά χαρακτηριστικά της μεθόδου κατασκευής, της διαδικασίας παρασκευής ή των παρεχόμενων υπηρεσιών·
(β) τις επιλεγείσες τεχνικές λύσεις ή τις εξαιρετικά ευνοϊκές συνθήκες που διαθέτει ο προσφέρων για την παροχή των προϊόντων ή των υπηρεσιών ή για την εκτέλεση του έργου·
(γ) την πρωτοτυπία του έργου, των προμηθειών ή των υπηρεσιών που προτείνονται από τον προσφέροντα·
(δ) τη συμμόρφωση προς τις υποχρεώσεις του εδαφίου (3) του άρθρου 4·
(ε) τη συμμόρφωση προς τις υποχρεώσεις του άρθρου 71
(στ) το ενδεχόμενο χορήγησης κρατικής ενίσχυσης στον προσφέροντα.
(3) (α) Η αναθέτουσα αρχή αξιολογεί τις παρεχόμενες πληροφορίες, σε συνεννόηση με τον προσφέροντα.
(β) Η αναθέτουσα αρχή δύναται να απορρίψει την προσφορά μόνο εάν τα παρεχόμενα στοιχεία δεν εξηγούν κατά τρόπο ικανοποιητικό το χαμηλό επίπεδο της τιμής ή του κόστους που προτείνεται, λαμβανομένων υπόψη των στοιχείων που αναφέρονται στο εδάφιο (2).
(γ) Η αναθέτουσα αρχή απορρίπτει την προσφορά, εάν διαπιστώσει ότι η προσφορά είναι ασυνήθιστα χαμηλή, διότι δεν συμμορφώνεται με τις ισχύουσες υποχρεώσεις του εδαφίου (3) του άρθρου 4».
Ο όρος 9.4.6 του Μέρους Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού αναφέρεται επίσης στην ασυνήθιστα χαμηλή προσφορά και είναι ο εξής :
«9.4. Αξιολόγηση Οικονομικών Προσφορών
[…]
6. Εάν μια Οικονομική Προσφορά θεωρηθεί ασυνήθιστα χαμηλή, η Αναθέτουσα Αρχή οφείλει να ζητήσει γραπτώς εξηγήσεις από τον Προσφέροντα σχετικά με την τιμή της Προσφοράς του. Οι εξηγήσεις αυτές θα δίνονται εγγράφως, εντός δέκα (10) ημερών από την ημερομηνία που θα ζητηθούν. Οι εξηγήσεις αφορούν τη σύνθεση της Προσφοράς κατά τα οριζόμενα στις πρόνοιες του άρθρου 69 του Ν.73(Ι)/2016. Το Αρμόδιο Όργανο εξετάζει τις παρεχόμενες πληροφορίες και αποφασίζει σχετικά με την αποδοχή ή την απόρριψη της Προσφοράς.»
Στο σύγγραμμα του Δημήτριου Γ. Ράϊκου, ΔΙΚΑΙΟ ΔΗΜΟΣΙΩΝ ΣΥΜΒΑΣΕΩΝ, 2022, Δ΄ Εκδ. αναφέρονται τα εξής στις σελίδες 555, 556, 558 ως προς το ζήτημα των ασυνήθιστα χαμηλών προσφορών:
«4. Οι ασυνήθιστα χαμηλές προσφορές
Η έννοια της ασυνήθιστα χαμηλής προσφοράς («abnormally low offer») δεν δίνεται ρητά από τις διατάξεις των οδηγιών για τις δημόσιες συμβάσεις, αλλά αναφέρεται σε μια προσφορά για την οποία, ενόψει των ευνοϊκών όρων που περιέχει, δημιουργούνται αμφιβολίες για τη σοβαρότητα ή τη φερεγγυότητα της, δηλαδή για τη δυνατότητα του προσφέροντος οικονομικού φορέα να εκτελέσει τη σύμβαση σύμφωνα με τους προσφερόμενους όρους.
Η οδηγία 2014/24/ΕΕ, - όπως και η προηγούμενη οδηγία 2004/18/ΕΚ – δεν απαγορεύει την υποβολή χαμηλών προσφορών, αλλά θεσπίζει ορισμένες διατάξεις για τις ασυνήθιστα χαμηλές προσφορές, φαινόμενο συχνό στις δημόσιες συμβάσεις, ιδίως στις συμβάσεις δημοσίων έργων, που είχε ως αποτέλεσμα μετά την ανάθεση του έργου ο ανάδοχος να μην είναι σε θέση να εκτελέσει το έργο σύμφωνα με τις αρχικές τιμές και να προσφεύγει σε τεχνητή αύξηση του εργολαβικού ανταλλάγματος, μέσω των διατάξεων για νέες και πρόσθετες εργασίες, με τελικό δυσμενές επακόλουθο αυτής της αύξησης, τη διαμόρφωση του τελικού κόστους σε επίπεδα που δεν είχαν προβλεφθεί από τον προϋπολογισμό του δημόσιου φορέα.
Κατά τα αναφερόμενα στην 103η αιτιολογική σκέψη της οδηγίας 2014/24/ΕΕ, οι προσφορές που φαίνονται αφύσικα χαμηλές σε σχέση με τα έργα, τα αγαθά ή τις υπηρεσίες ενδέχεται να βασίζονται σε τεχνικά, οικονομικά ή νομικά αβάσιμες παραδοχές ή πρακτικές. Σε περίπτωση που ο προσφέρων δεν μπορεί να παράσχει ικανοποιητική εξήγηση, η αναθέτουσα αρχή θα πρέπει να δικαιούται να απορρίψει την προσφορά. Η απόρριψη θα πρέπει να είναι υποχρεωτική σε περιπτώσεις όπου η αναθέτουσα αρχή έχει διαπιστώσει ότι η ασυνήθιστα χαμηλή τιμή ή το ασυνήθιστα χαμηλό κόστος που προτείνεται είναι αποτέλεσμα της μη συμμόρφωσης με υποχρεωτική ενωσιακή νομοθεσία ή συμβατή προς αυτή εθνική νομοθεσία στους τομείς του κοινωνικού, εργατικού ή περιβαλλοντικού δικαίου, ή με διατάξεις του διεθνούς εργατικού δικαίου.
[…]
Ο βασικός κανόνας που θεσπίζουν οι διατάξεις αυτές, συνοψίζεται στο ότι το ενωσιακό δίκαιο των δημοσίων συμβάσεων απαγορεύει τον αυτόματο αποκλεισμό από τους διαγωνισμούς για τη σύναψη δημοσίων συμβάσεων, προσφορών που κρίνονται ασυνήθιστα χαμηλές, δίχως δηλαδή την προηγούμενη πρόσκληση του προσφέροντος να εκθέτει γραπτά τις απόψεις του για το ζήτημα αυτό.»
Η «ασυνήθιστα χαμηλή προσφορά» υπήρξε αντικείμενο εξέτασης και σε αριθμό αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στην υπόθεση Logicom Public Limited -v- Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών κ.α. (ανωτέρω), στην οποία παρέπεμψε και η δικηγόρος της Αναθέτουσας Αρχής αναφέρθησαν τα εξής στη σελίδα 21 για το θέμα :
«Το προοίμιο της Οδηγίας δεν ρίχνει φως στο πως η αρμόδια αρχή θα πρέπει να προσεγγίσει τις εξηγήσεις που προσφέρονται από τον προσφοροδότη της υπό διερεύνηση προσφοράς. Ωστόσο, υποδεικνύεται στη νομολογία του ΔΕΕ και του Πρωτοδικείου ότι ο προσφοροδότης που κρίνεται ότι υπέβαλε ασυνήθιστα χαμηλή προσφορά πρέπει με τις διευκρινίσεις που παρέχει να ικανοποιήσει την Αναθέτουσα Αρχή ότι η προσφορά είναι, όπως αναφέρεται στο αγγλικό κείμενο των αποφάσεων «genuine» (γνήσια) (Βλ. Lombardini (ανωτέρω) και Fratelli Costanzo SpA [1989] ECR 1839), ή «reliable and serious» (αξιόπιστη και σοβαρή) (Βλ. Renco SpA, Case T-4/01 ημερ. 25.2.2003 και TQ3 Travel Solutions Belgium SA, Case Y-148/04 ημερ. 6.7.2005) ή ότι είναι «genuine» and viable» (γνήσια και σοβαρή). Βλ. C-147/06 και C-148/06 SECAP SpA και Santorso Soc. Coop. arl ημερ. 15.5.2008). Τα δε κριτήρια που δύνανται να ληφθούν υπόψη στον προσδιορισμό της οικονομικά πλέον συμφέρουσας προσφοράς δεν απαριθμούνται περιοριστικά».
Στην δε απόφαση του ΔΕΕ της 15ης Σεπτεμβρίου 2012 στην υπόθεση C-669/20, Veridos GmbH κατά Ministar na Vatreshnite rabotiina Republica Bulgaria κ.α. στην οποία παρέπεμψε και ο δικηγόρος των Αιτητών, τονίστηκε ότι «σε περίπτωση υπονοιών ότι μια προσφορά είναι ασυνήθιστα χαμηλή, οφείλουν να εξακριβώνουν αν όντως συντρέχει τέτοια περίπτωση, λαμβάνοντας υπόψη όλα τα κρίσιμα στοιχεία της προκήρυξης του Διαγωνισμού και των Εγγράφων της Σύμβασης…» αναζητώντας διευκρινίσεις.
Στην απόφαση τέλος του ΔΕΕ της 19ης Οκτωβρίου 2017 στην υπόθεση C198/16P. Agriconsulting Europe SA κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής αναφέρθηκαν τα εξής:
«50. Συναφώς το άρθρο 139, παράγραφος 1, του κανονισμού 2342/2002 προβλέπει ότι, εάν, για συγκεκριμένη σύμβαση, οι προσφορές φαίνονται υπερβολικά χαμηλές, η αναθέτουσα αρχή πριν τις απορρίψει γι’ αυτόν και μόνο το λόγο, ζητεί εγγράφως τις διευκρινίσεις που αυτή θεωρεί ενδεδειγμένες σχετικά με τα στοιχεία της προσφοράς και επαληθεύει, με την αυτοπρόσωπη παράσταση των προσφερόντων, τα στοιχεία αυτά λαμβάνοντας υπόψη και την παρεχόμενη από αυτούς τεκμηρίωση.
51. Ως εκ τούτου, η εν λόγω διάταξη επιβάλλει στην αναθέτουσα αρχή, πρώτον, να εντοπίσει τις ύποπτες προσφορές, δεύτερον, να παράσχει στους διαγωνιζόμενους τη δυνατότητα να αποδείξουν τη σοβαρότητα των προσφορών τους, ζητώντας τους τις διευκρινίσεις που αυτή κρίνει σκόπιμες, τρίτον, να εκτιμήσει τη λυσιτέλεια των εξηγήσεων που παρείχαν οι ενδιαφερόμενοι και, τέταρτον, να αποφασίσει σχετικά με το αν θα δεχθεί ή αν θα απορρίψει τις εν λόγω προσφορές (βλ. κατ’ αναλογία, απόφαση της 27ης Νοεμβρίου 2001, Lombardini και Mantovani C-285/99 και C-286/99, EU: C: 2001:640, σκέψη 55).»
Δεν μας διαφεύγει ότι σύμφωνα με τη νομολογία του ΔΕΕ ακόμη και εάν πρόκειται για μια μηδενική οικονομική προσφορά η Αναθέτουσα Αρχή θα πρέπει να απαιτήσει εξηγήσεις από τον προσφοροδότη και να την αξιολογήσει προτού την απορρίψει (βλ. απόφαση της 10ης Σεπτεμβρίου 2020, Τx-Fin-Lex d.o.o, C-367/19).
Σημειώνουμε ότι στον παρόντα Διαγωνισμό η εκτιμώμενη αξία του έργου, σύμφωνα με τα Έγγραφα του Διαγωνισμού, ανέρχετο σε €1.637.500,00.
Κατ’ αρχάς θα πρέπει να διευκρινιστεί ότι η κατακύρωση του Διαγωνισμού στον Επιτυχόντα Προσφοροδότη αφορούσε σε €1.261.935,00 πλέον Φ.Π.Α, που ήταν η τιμή της προσφοράς του, και όχι σε €1.314.432,00, όπως λανθασμένα αναγράφεται στην επιστολή γνωστοποίησης των αποτελεσμάτων του Διαγωνισμού στους Αιτητές. Όπως εξήγησε στη γραπτή της αγόρευση η δικηγόρος της Αναθέτουσας Αρχής, το λάθος οφείλετο στο γεγονός ότι την ίδια χρονική περίοδο κατακυρώθηκε και άλλος Διαγωνισμός της ίδιας Αναθέτουσας Αρχής για το ποσό των €1.314.432,00 το οποίο από παραδρομή μεταφέρθηκε στην επιστολή γνωστοποίησης προς τους Αιτητές. Σημειώνουμε ότι η κατακύρωση του Διαγωνισμού για €1.261.935,00 επιβεβαιώνεται από το περιεχόμενο των Διοικητικών Φακέλων στους οποίους έχουμε ανατρέξει, ιδιαίτερα την Έκθεση Αξιολόγησης, τα πρακτικά της συνεδρίας του Συμβουλίου Προσφορών ημερ. 12.08.2025 και άλλα έγγραφα. Δεν προβλήθηκε κανένα στοιχείο από πλευράς Αιτητών ότι η λανθασμένη αναγραφή του ποσού της κατακύρωσης στην επιστολή γνωστοποίησης επηρέασε καθ’ οιονδήποτε τρόπο δυσμενώς τα δικαιώματα τους.
Στην παρούσα περίπτωση είναι φανερό από τα πρακτικά της τέταρτης συνεδρίας της Επιτροπής Αξιολόγησης ημερ. 06.08.2025, ότι απασχόλησε την Επιτροπή η τιμή της προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη εξού και ζήτησε διευκρινίσεις.
Παραθέτουμε αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα από τα πρακτικά της συνεδρίας αυτής για σκοπούς καλύτερης παρακολούθησης:
«Αφότου ολοκληρώθηκε ο Τεχνικός Έλεγχος η Ε.Α. εξέτασε την Οικονομική Προσφορά των υποβληθεισών προσφορών σύμφωνα με την παράγραφο 8.3.3, του Μέρους Α των Εγγράφων Διαγωνισμού Π.Υ. 107 (13/2025).
Τα αποτελέσματα των ελέγχων των Τεχνικών Προσφορών και Οικονομικών Προσφορών περιλήφθηκαν στην έκθεση αξιολόγησης (ΠΙΝΑΚΑΣ ΕΛΕΓΧΟΥ ΤΕΧΝΙΚΩΝ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ ΚΑΙ ΠΙΝΑΚΑΣ ΕΛΕΓΧΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ).
Η ΕΑ κατά το στάδιο της αξιολόγησης της Οικονομικής Προσφοράς, της εταιρείας ΣΠΥΡΟΣ ΧΟΥΤΡΗΣ (ΛΕΥΚΟΝΟΙΤΖΙΑΤΗΣ) ΚΑΙ ΥΙΟΙ ΛΤΔ εντοπίστηκαν σημεία τα οποία έχρηζαν διευκρίνισης ή/και τεκμηρίωσης. Προς τούτον στάλθηκε διευκρινιστική επιστολή, σύμφωνα με τις πρόνοιες της παραγράφου 9.5 Διευκρινίσεις και Διασαφηνίσεις Προσφορών, του Μέρους Α των Εγγράφων Διαγωνισμού. Η αποστολή τέτοιων διευκρινιστικών επιστολών δεν παραβιάζει την αρχή της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας, καθότι δεν δίδουν στον Προσφέροντα το πλεονέκτημα ή την ευκαιρία υποβολής νέων στοιχείων ή δεδομένων κατά παράβαση των αρχών της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας.
Η Επιτροπή Αξιολόγησης συνέχισε και ολοκλήρωσε τον έλεγχο της Οικονομικής Προσφοράς, έχοντας στα υπόψη μεταξύ άλλων και την απαντητική επιστολή από την εταιρεία ΣΠΥΡΟΣ ΧΟΥΤΡΗΣ (ΛΕΥΚΟΝΟΙΤΖΙΑΤΗΣ) ΚΑΙ ΥΙΟΙ ΛΤΔ.
Τέλος η Ε.Α. προχώρησε στην ετοιμασία της Έκθεσης Αξιολόγησης του Διαγωνισμού Π.Υ.107(13/2025) και με τις διεργασίες αποστολής και κοινοποίησης της έκθεσης στους Αρμόδιους Λειτουργούς».
Ως αποτέλεσμα, την ίδια ημέρα απέστειλε επιστολή στον Επιτυχόντα Προσφοροδότη με την οποίαν τον πληροφορούσε αφενός για τη διαπίστωση της ότι η τιμή της προσφοράς του ήταν πιο χαμηλή από την εκτίμηση κόστους και αφετέρου του ζητούσαν διευκρινίσεις.
Παραθέτουμε αυτούσιο το περιεχόμενο της επιστολής της Αναθέτουσας Αρχής για σκοπούς ολοκληρωμένης εικόνας του τρόπου χειρισμού της οικονομικής προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη, μαζί με την απαντητική επιστολή του Επιτυχόντα Προσφοροδότη:
Επιστολή της Αναθέτουσας Αρχής
«Αναφέρομαι στην προσφορά της εταιρείας σας που έχετε υποβάλει για τον πιο πάνω διαγωνισμό και σας πληροφορώ τα ακόλουθα ότι κατά το στάδιο της αξιολόγησης διαπιστώσαμε ότι η τιμή της προσφοράς είναι πιο χαμηλή από την εκτίμηση κόστους. Παρακαλώ διευκρινίστε:
(α) τις τυχόν εξαιρετικά ευνοϊκές συνθήκες που διαθέτει η εταιρεία σας για την προμήθεια και συντήρηση αντλιοφόρων πυροσβεστικών οχημάτων 4Χ4, χωρητικότητας 2000 λίτρων νερού.
(β) κατά πόσον λήφθηκαν υπόψη όλες οι υποχρεώσεις της Αναδόχου που αφορούν την τήρηση των διατάξεων περί προστασίας της εργασίας (συμμόρφωση με την εργατική νομοθεσία που αφορά τη μισθοδοσία του προσωπικού σας κλπ.) και των συνθήκων εργασίας και των θεμάτων ασφαλείας που ισχύουν στον τόπο εκτέλεσης της σύμβασης.
(γ) αν η εταιρεία σας λαμβάνει οποιαδήποτε κρατική ενίσχυση.
(δ) κατά πόσο υπάρχουν οποιαδήποτε άλλα στοιχεία τα οποία κατά τη γνώμη σας επιτρέπουν τη χαμηλή τιμή της προσφοράς σας.»
Απαντητική επιστολή του Επιτυχόντα Προσφοροδότη
«Σε απάντηση της επιστολής σας σχετικά με την προσφορά μας στον Π.Υ.107(13/2025) και την παρατήρηση σας ότι η προσφερθείσα τιμή είναι ασυνήθιστα χαμηλή σε σχέση με τον Προϋπολογισμό της Σύμβασης, θα θέλαμε να σας παρέχουμε τις ακόλουθες διευκρινίσεις:
(α) Οικονομικά χαρακτηριστικά της μεθόδου κατασκευής, διαδικασίας παρασκευής ή παρεχόμενων υπηρεσιών. Η εταιρεία μας δραστηριοποιείται στον σχεδιασμό και κατασκευή πυροσβεστικών οχημάτων για περισσότερα από 20 χρόνια, διαθέτοντας την απαραίτητη εμπειρία και τεχνογνωσία για την ορθή και αντικειμενική εκτίμηση του πραγματικού κόστους. Μέσω της πολυετούς παρουσίας μας στην αγορά, έχουμε αναπτύξει άμεσες συνεργασίες με τους κατασκευαστές, επιτυγχάνοντας οικονομίες κλίμακας και προνομιακές τιμές προμήθειας όπου στην προκειμένη περίπτωση θα επωφεληθεί το κράτος.
(β) Επιλεγείσες τεχνικές λύσεις ή/και εξαιρετικά ευνοϊκές συνθήκες που διαθέτει ο προσφέρων για την εκτέλεση στην παροχή των υπηρεσιών. Το συγκεκριμένο προϊόν βρίσκεται στη σταθερή γραμμή της παραγωγής μας, γεγονός που σημαίνει ότι δεν απαιτείται νέος σχεδιασμός ή πρόσθετες πιστοποιήσεις, μειώνοντας σημαντικά το κόστος παραγωγής και προμήθειας. Αυτό μας επιτρέπει να το διαθέτουμε σε τιμές που θεωρούμε απολύτως φυσιολογικές και ανταγωνιστικές.
(γ) Πρωτοτυπία ή εμπειρογνωμοσύνη στην εκτέλεση των υπηρεσιών. Όπως προαναφέρθηκε, η εταιρεία μας διαθέτει εκτεταμένη εμπειρία στον κλάδο και άριστη γνώση της αγοράς. Η τεχνογνωσία μας μάς επιτρέπει να διαχειριζόμαστε τις προμήθειες και παραγωγή με τον βέλτιστο δυνατό τρόπο, εξασφαλίζοντας την αποδοτική και οικονομικά συμφέρουσα εκτέλεση της σύμβασης.
(δ) Τήρηση των διατάξεων περί προστασίας της εργασίας και των συνθηκών εργασίας. Η εταιρεία μας συμμορφώνεται πλήρως με όλες τις διατάξεις περί προστασίας της εργασίας και των συνθηκών εργασίας που ισχύουν στον τόπο εκτέλεσης της σύμβασης. Διαθέτουμε όλα τα απαραίτητα πιστοποιητικά και διασφαλίζουμε ότι οι διαδικασίες μας είναι σύμφωνε με τη νομοθεσία.
(ε) Η εταιρεία μας δεν λαμβάνει οποιαδήποτε κρατική ενίσχυση.
Συμπερασματικά, σας βεβαιώνουμε ότι η προσφερθείσα τιμή είναι δίκαιη, ακριβής και ισχύει όπως υποβλήθηκε».
Στην δε Έκθεση Αξιολόγησης της που προωθήθηκε στη συνέχεια στο Συμβούλιο Προσφορών, η Επιτροπή Αξιολόγησης αφού επαναλαμβάνει τις ενέργειες που έκανε σ’ ό,τι αφορά την οικονομική αξιολόγηση της προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη, καταλήγει στα εξής που καταγράφουμε αυτούσια:
«4.3. Παροχή διευκρινίσεων
[…]
Έχοντας υπόψη την υποβληθείσα προσφορά και την απαντητική επιστολή του ΟΦ ΣΠΥΡΟΣ ΧΟΥΤΡΗΣ (ΛΕΥΚΟΝΟΙΤΖΙΑΤΗΣ) ΚΑΙ ΥΙΟΙ ΛΤΔ, η Επιτροπή Αξιολόγησης διαπίστωσε ότι η εν λόγω προσφορά πληροί της όρους της Οικονομικής Προσφοράς της αυτές καθορίζονται στα έγγραφα διαγωνισμού.
4.4. Τελική κατάταξη προσφορών
Στον πιο κάτω πίνακα παρουσιάζεται η τελική κατάταξη των Προσφορών, κατά αύξουσα σειρά της προσφερόμενης τιμής.
|
Α/Α |
ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΟΣ ΦΟΡΕΑΣ |
ΠΟΣΟ |
|
1 |
ΣΠΥΡΟΣ ΧΟΥΤΡΗΣ (ΛΕΥΚΟΝΟΙΤΖΙΑΤΗΣ) ΚΑΙ ΥΙΟΙ ΛΤΔ |
€1.261.935,00 |
|
2 |
ENCORP LTD |
€1.464.210,00» |
Από τα πιο πάνω είναι φανερό ότι η Επιτροπή Αξιολόγησης σε κανένα στάδιο της αξιολόγησης θεώρησε την προσφορά του Επιτυχόντα Προσφοροδότη ως ασυνήθιστα χαμηλή, ώστε να καθίσταται επιτακτική η εφαρμογή των προνοιών του όρου 9.4.6 και του άρθρου 69 του Ν.73(Ι)/2016 από πλευράς της, προτού απορρίψει την προσφορά.
Απλά εντόπισε σημεία τα οποία, κατά την άποψη της, έχρηζαν διευκρίνισης. Τα σημεία αυτά εξειδικεύονται στην επιστολή της Αναθέτουσας Αρχής προς τον Επιτυχόντα Προσφοροδότη με την οποία ζητούσε διευκρινίσεις και αφορούσαν στο γεγονός ότι η τιμή της προσφοράς του ήταν πιο χαμηλή από την εκτιμώμενη αξία. Το γεγονός ότι ορισμένα από τα σημεία είναι τα ίδια με τις εξηγήσεις που μπορούν να απαιτηθούν στη βάση του άρθρου 69 του Ν.73(Ι)/2016 δεν σημαίνει απαραίτητα ότι η προσφορά του Επιτυχόντα Προσφοροδότη κρίθηκε και έτυχε χειρισμού από την Αναθέτουσα Αρχή ως ασυνήθιστα χαμηλή, ως η εισήγηση του δικηγόρου των Αιτητών κατά την προφορική του αγόρευση.
Η κρίση αυτή της Επιτροπής Αξιολόγησης για τη χαμηλή προσφορά του Επιτυχόντα Προσφοροδότη είναι διάχυτη στο περιεχόμενο των Διοικητικών Φακέλων και ιδιαίτερα στα πρακτικά της συνεδρίας της Επιτροπής Αξιολόγησης ημερ. 06.08.2025 και στις δύο πιο πάνω επιστολές. Συνεπώς βρίσκουμε ότι η παράλειψη εφαρμογής στην παρούσα περίπτωση των προνοιών του άρθρου 69 του Ν.73(Ι)/2016 και του όρου 9.4.6 του Μέρους Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής δεν ενέχει οτιδήποτε το μεμπτό. Σημειώνουμε ότι από την πιο πάνω νομολογία καθίσταται σαφές ότι προσφορά με χαμηλότερη τιμή από την εκτιμώμενη δεν σημαίνει ότι συνιστά και ασυνήθιστα χαμηλή προσφορά που τυγχάνει απόρριψης. Το κριτήριο για να χαρακτηριστεί μια προσφορά ως ασυνήθιστα χαμηλή, είναι κατά πόσο η διαφορά της τιμής είναι τέτοια που σε συνάρτηση με τα υπόλοιπα στοιχεία δημιουργεί αμφιβολίες στην Αναθέτουσα Αρχή για τη σοβαρότητα της προσφοράς.
Εδώ η Αναθέτουσα Αρχή έκρινε ότι το ποσοστό της διαφοράς εκ 23% δεν οδηγούσε σε ασυνήθιστα χαμηλή προσφορά εξού και δεν ακολούθησε τις πρόνοιες της νομοθεσίας και του όρου 9.4.6 για τις ασυνήθιστα χαμηλές προσφορές. Βρίσκουμε τη διαπίστωση αυτή της Αναθέτουσας Αρχής ως ευλόγως επιτρεπτή.
Ευλόγως επιτρεπτή βρίσκουμε ότι ήταν επίσης και η εφαρμογή από πλευράς της Αναθέτουσας Αρχής των προνοιών του όρου 9.5 του Μέρους Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού σε σχέση με την παροχή διευκρινίσεων, που κρίθηκε από την Αναθέτουσα Αρχή αναγκαία προς τον σκοπό διευκρίνισης της «πιο χαμηλής» προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη από την εκτιμώμενη αξία.
Παραθέτουμε αυτούσιο τον όρο 9.5 για σκοπούς καλύτερης παρακολούθησης:
«9.5 Διευκρινίσεις και Διασαφηνίσεις Προσφορών
1. Η Αναθέτουσα Αρχή καθ’ όλη τη διάρκεια της αξιολόγησης έχει το δικαίωμα, εφ’ όσον κριθεί αναγκαίο, να ζητήσει από Προσφέροντα την παροχή διευκρινίσεων σχετικά με το περιεχόμενο της Προσφοράς του. Στην περίπτωση αυτή η παροχή διευκρινίσεων είναι υποχρεωτική για τον Προσφέροντα και δεν θεωρείται αντιπροσφορά.
2. Όταν οι πληροφορίες ή τα δικαιολογητικά που πρέπει να υποβάλλονται από τους Προσφέροντες είναι ή εμφανίζονται ελλιπείς ή λανθασμένες ή όταν λείπουν συγκεκριμένα έγγραφα, οι Αναθέτουσες Αρχές δύνανται να ζητούν από τους Προσφέροντες να υποβάλλουν, να συμπληρώνουν, να διασαφηνίζουν ή να ολοκληρώνουν τις σχετικές πληροφορίες ή τα δικαιολογητικά υπό την προϋπόθεση ότι τα σχετικά αιτήματα υποβάλλονται τηρουμένων των αρχών της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας. Οι Προσφέροντες στην περίπτωση αυτή υποχρεούνται, με ποινή αποκλεισμού εάν δεν το πράξουν, τέτοιου είδους πληροφορίες ή δικαιολογητικά να τα υποβάλουν στην Αναθέτουσα Αρχή, μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα που αυτή θα ορίζει κατά περίπτωση, το οποίο δεν θα είναι μικρότερο των πέντε (5) εργάσιμων ημερών.
3. Από τις διευκρινίσεις που δίνονται από Προσφέροντες, σύμφωνα με τα παραπάνω, λαμβάνονται υπόψη μόνον εκείνες που αναφέρονται στα σημεία για τα οποία ζητήθηκαν».
Το λεκτικό του πιο πάνω όρου είναι σαφές ότι το δικαίωμα αυτό της Αναθέτουσας Αρχής αναζήτησης διευκρινίσεων επεκτείνεται σε όλο το περιεχόμενο της προσφοράς, περιλαμβανομένης ασφαλώς και της τιμής της προσφοράς, σε αντίθεση με όσα εισηγούνται οι Αιτητές σχετικά.
Ως προς την δήθεν «παραδοχή» του Επιτυχόντα Προσφοροδότη στην επιστολή του ημερ. 06.08.2025 ότι η προσφορά του ήταν «ασυνήθιστα χαμηλή προσφορά», όπως ισχυρίζονται οι Αιτητές, δεν τους βοηθά αφενός γιατί η παρατήρηση της Αναθέτουσας Αρχής στην επιστολή της δεν αναφέρετο σε ασυνήθιστα χαμηλή προσφορά, όπως λανθασμένα εξέλαβε προφανώς ο Επιτυχών Προσφοροδότης, και αφετέρου σύμφωνα με τις πρόνοιες του όρου 9.4.6 και του άρθρου 69 του Ν.73(Ι)/2016 εναπόκειται στην Αναθέτουσα Αρχή η κρίση κατά πόσο μια προσφορά είναι ασυνήθιστα χαμηλή και όχι στον οικονομικό φορέα που αφορά η προσφορά.
Ούτε επίσης η παραπομπή των Αιτητών στις τιμές της προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη σε προηγούμενους Διαγωνισμούς που προκήρυξε η ίδια Αναθέτουσα Αρχή και του ανατέθηκε η Σύμβαση και αφορούσαν επίσης σε πυροσβεστικά οχήματα βοηθά τους Αιτητές, εφόσον πρόκειται για διαφορετικούς Διαγωνισμούς του 2017 μέχρι του 2021 των οποίων μάλιστα τα γεγονότα δεν βρίσκονται ενώπιον μας. Εν πάση περιπτώσει σημειώνουμε ότι η κάθε υπόθεση εξετάζεται στη βάση των δικών της γεγονότων.
Ενόψει των πιο πάνω διαπιστώσεων μας δεν τίθεται θέμα εμφιλοχώρησης πλάνης κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης. Η μη θεώρηση της προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη ως ασυνήθιστα χαμηλής και η εφαρμογή των προνοιών του όρου 9.5 του Μέρους Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής προς αναζήτηση διευκρινίσεων δεν ενέχουν οτιδήποτε το μεμπτό, εφόσον αναφέροντο σε σημεία που άπτοντο απλά της χαμηλής τιμής.
Σημειώνουμε ότι η εξουσία μας περιορίζεται στον έλεγχο της νομιμότητας της διοικητικής απόφασης και δεν επεμβαίνει στην ουσιαστική κρίση της διοίκησης αποφασίζοντας διαφορετικά. Θα υπήρχε θέμα πλάνης στην περίπτωση που ενώ η Αναθέτουσα Αρχή θεωρούσε την προσφορά του Επιτυχόντα Προσφοροδότη ως ασυνήθιστα χαμηλή προέβαινε σε αναζήτηση διευκρινίσεων στη βάση του όρου 9.5, που εσφαλμένα έκρινε εφαρμοστέο, αντί του όρου 9.4.6 και του άρθρου 69 του Ν.73(Ι)/2016, που δεν είναι η παρούσα περίπτωση. Ακόμη και σ’ αυτή την περίπτωση για να τεθεί θέμα απόρριψης της προσφοράς στη βάση του άρθρου 46.2 του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν.158(Ι)/1999) θα πρέπει η πλάνη να είναι ουσιώδης δηλ. να επέδρασε στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης. Αυτή δε είναι η αρχή που καθιερώθηκε και από τη νομολογία (βλ. Νικόλας Χαραλάμπους -v-Κυπριακής Δημοκρατίας (2011) 3 ΑΑΔ 583 και Παπαντωνίου – v- Ρ.Ι.Κ. (2015) 3 ΑΑΔ 1). Σημειώνουμε ότι οι διευκρινίσεις που ζητήθηκαν αφορούσαν στη χαμηλή τιμή και είναι περίπου οι ίδιες με εκείνες που προνοεί το άρθρο 69 του Ν.73(Ι)/2016.
Ως προς το επιχείρημα των Αιτητών ότι η διαφορετική ερμηνεία των λέξεων «διευκρινίσεις» που προνοεί ο όρος 9.5 και «εξηγήσεις» που προνοεί το άρθρο 69 του Ν.73(Ι)/2016 και ο όρος 9.4.6 παραπέμποντας στο Λεξικό του Γ.Δ. Μπαμπινιώτη, καταδεικνύει, κατά την άποψη τους, και τη διαφορετικότητα των νομοθετημάτων και ρυθμίσεων, δεν μας βρίσκει σύμφωνους. Για το υπό εξέταση θέμα και οι δύο λέξεις εννοούν το ίδιο όπως επιβεβαιώνει η πιο πάνω νομολογία και ειδικά η Logicom Public Limited – v- Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών (ανωτέρω), η Agriconsulting Europe SA (ανωτέρω) και Veridos GmbH (ανωτέρω), που αναφέρονται σε διευκρινίσεις. Από δική μας αναδρομή σε Λεξικά, ιδιαίτερα στο Λεξικό της Νέας Ελληνικής Γλώσσας Γ. Μπαμπινιώτη Ε΄ Έκδ., κατέδειξε ότι η λέξη «διευκρίνιση» είναι συνώνυμη της «διασάφησης, αποσαφήνισης, εξήγησης».
Σημασία εδώ ενέχει ότι ζητήθηκαν με επιστολή της Αναθέτουσας Αρχής διευκρινίσεις.
Ο δεύτερος και ο τρίτος λόγος ακύρωσης είναι απόλυτα συναφείς μεταξύ τους και αναφέρονται στην έλλειψη δέουσας έρευνας από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής κατά την αξιολόγηση της προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη, στην απουσία άρτιων πρακτικών, στην κακόπιστα αναζήτηση διευκρινίσεων για τη χαμηλή τιμή και όχι για ασυνήθιστα χαμηλή τιμή με αποτέλεσμα την παραβίαση της αρχής της αμεροληψίας από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής κ.α.
Συγκεκριμένα οι Αιτητές ισχυρίζονται, με παραπομπή σε νομολογία (βλ. Motorways Ltd – v- Υπουργού Οικονομικών κ.α. (1999) 3 ΑΑΔ 447 κ.α.) ότι η μη αντιμετώπιση της προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη ως ασυνήθιστα χαμηλής οφειλόταν και στην παράλειψη δέουσας έρευνας.
Η παραβίαση αρχών του Διοικητικού Δικαίου και ιδιαίτερα της δέουσας έρευνας, όπως εισηγούνται, είναι εμφανής και από το γεγονός ότι όλα τα διαβήματα από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής χειρισμού και αντιμετώπισης της ασυνήθιστα χαμηλής τιμής της προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη, εξελίχθηκαν τάχιστα εφόσον έγιναν την ίδια ημέρα· δηλ. στις 06.08.2025 αξιολογήθηκε η προσφορά, εντοπίστηκαν τα «σημεία» που έχρηζαν διευκρίνισης, συντάχθηκε και στάλθηκε η επιστολή στον Επιτυχόντα Προσφοροδότη και εντός μόλις 48 λεπτών στάλθηκε η απαντητική επιστολή του Επιτυχόντα Προσφοροδότη ενώ εντός 30 λεπτών στη συνέχεια ολοκληρώθηκε η ετοιμασία της Έκθεσης της Επιτροπής Αξιολόγησης.
Προβάλλουν περαιτέρω ότι δεν εντοπίζεται καμία αναφορά στην Έκθεση Αξιολόγησης ότι η Επιτροπή είχε ικανοποιηθεί από τις διευκρινίσεις, που έδωσε ο Επιτυχών Προσφοροδότης. Υπάρχει μόνο, κατά την άποψη τους, η γενική αναφορά στα πρακτικά της συνεδρίας της ημερ. 06.08.2025 ότι λήφθηκε υπόψη, μεταξύ άλλων, η απαντητική επιστολή του Επιτυχόντα Προσφοροδότη, αναφορά που περιλήφθηκε και στην Έκθεση της.
Η κακοπιστία της Αναθέτουσας Αρχής, προσθέτουν, είναι εμφανής όχι μόνο από την μη ενεργοποίηση από πλευράς της των προνοιών του όρου 9.4.6 αλλά και από άλλα γεγονότα όπως την αποσιώπηση της διαφοράς του 23% της προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη πιο κάτω από την εκτιμώμενη αξία, τη μη αναζήτηση καθοδήγησης από την Αρμόδια Αρχή Δημοσίων Συμβάσεων, την αποσιώπηση περαιτέρω του γεγονότος ότι στις προηγούμενες συνεργασίες της Αναθέτουσας Αρχής με τον Επιτυχόντα Προσφοροδότη σε προηγούμενους Διαγωνισμούς που πάλι αφορούσαν σε πυροσβεστικά οχήματα, η προσφορά του τελευταίου ήταν ισόποση με την εκτιμώμενη αξία και τέλος ότι ανάλογες εισηγήσεις είχαν προβληθεί και στην Προσφυγή Αρ. 06/2023 μεταξύ των Αιτητών και του Επιτυχόντα Προσφοροδότη αλλά με διαφορετική Αναθέτουσα Αρχή. Αυτά οδηγούν, κατά την άποψη τους, σε μη αμερόληπτη κρίση της Αναθέτουσας Αρχής.
Αντίθετη ήταν η προσέγγιση της Αναθέτουσας Αρχής η οποία επαναλαμβάνει τις ίδιες θέσεις που προβάλλει προς αντίκρουση του πρώτου λόγου ακύρωσης, ότι δηλ. η προσφορά του Επιτυχόντα Προσφοροδότη αντιμετωπίστηκε απλά ως χαμηλή και όχι ασυνήθιστα χαμηλή, όπου με τις διευκρινίσεις που ζητήθηκαν και δόθηκαν ικανοποιήθηκε για τη χαμηλή τιμή της προσφοράς. Συνεπώς δεν τίθεται θέμα έλλειψης δέουσας έρευνας, κατά την άποψη της, παραπέμποντας σε στοιχεία των Διοικητικών Φακέλων. Η ικανοποίηση της Αναθέτουσας Αρχής, προσθέτει, προκύπτει από τη διαπίστωση της Επιτροπής Αξιολόγησης ότι η προσφορά του Επιτυχόντα Προσφοροδότη πληροί τους όρους της οικονομικής προσφοράς εξού και η εισήγηση της για κατακύρωση του Διαγωνισμού στον Επιτυχόντα Προσφοροδότη, που υιοθετήθηκε στη συνέχεια από το Συμβούλιο Προσφορών αφού μελέτησε την επιστολή του Αρχιπύραρχου ημερ. 07.08.2025, στην οποία επισυνάπτετο η Έκθεση Αξιολόγησης.
Εισηγείται τέλος ότι το παράπονο των Αιτητών για έλλειψη πρακτικών ή άρτιων πρακτικών, δεν ευσταθεί στη βάση του περιεχομένου των Διοικητικών Φακέλων.
Εξετάζοντας τον δεύτερο και τον τρίτο λόγο ακύρωσης διαπιστώνουμε ότι είναι συναφείς με τον πρώτο λόγο όπου και εδώ κεντρικός άξονας των εισηγήσεων των Αιτητών συνιστά η κατ’ ισχυρισμό λανθασμένη θεώρηση της προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη ως απλά χαμηλής και όχι ως ασυνήθιστα χαμηλής, θεώρηση που οδήγησε, κατά την άποψη τους, στην παραβίαση διατάξεων της νομοθεσίας και όρων του Διαγωνισμού και συνακόλουθα αρχών του Διοικητικού Δικαίου.
Θα ξεκινήσουμε με την εξέταση της εισήγησης ότι δεν τηρήθηκαν πρακτικά και/ή άρτια πρακτικά της τέταρτης συνεδρίας της Επιτροπής Αξιολόγησης ημερ. 06.08.2025 και της συνεδρίας του Συμβουλίου Προσφορών ημερ. 12.08.2025.
Από την έρευνα μας στους Διοικητικούς Φακέλους εντοπίσαμε τα πρακτικά των συνεδριάσεων τόσο της Επιτροπής Αξιολόγησης όσο και του Συμβουλίου Προσφορών, για τα οποία παραπονούνται οι Αιτητές, τα οποία είναι άρτια. Έχουμε ήδη καταγράψει ανωτέρω απόσπασμα από τα πρακτικά της συνεδρίας της Επιτροπής Αξιολόγησης. Καταγράφουμε επίσης κατωτέρω και το απόσπασμα από τα πρακτικά της συνεδρίας του Συμβουλίου Προσφορών, που μας ενδιαφέρει:
«Θέμα: Προσφορά Π.Υ.107(13/2025) Για την προμήθεια και συντήρηση πέντε (05) Αντλιοφόρων Πυροσβεστικών Οχημάτων 4Χ4 χωρητικότητας 2000 λίτρων νερού
Το Συμβούλιο Προσφορών (Σ.Π.) μελέτησε την επιστολή της Αρχιπύραρχου με αρ. φακ. Π.Υ.107(13/2025) και ημερομηνία 07.08.2025. Στη συνέχεια ο κος Χριστοφή καλωσόρισε τους παρευρισκόμενους και έδωσε το λόγο στην κα Μηχανικού για να παρουσιάσει το θέμα.
2. Η κα Μηχανικού σημείωσε ότι ο διαγωνισμός διενεργήθηκε με ανοικτή διαδικασία και σε αυτόν υπέβαλαν προσφορά 2 οικονομικοί φορείς ως ακολούθως:
Σπύρος Χούτρης (Λευκονοιτζιάτης) και Υιοί ΛΤΔ (Π1)
ENCORP LTD (Π2)
3. Η κα Μηχανικού ανέφερε ότι η Επιτροπή Αξιολόγησης (Ε.Α.) μετά τη διενέργεια των απαιτούμενων ελέγχων και αφού λήφθηκαν διευκρινίσεις από την εταιρεία ENCORP Ltd κατέληξε στο συμπέρασμα ότι διαπίστωσε ότι όλοι οι πιο πάνω προσφοροδότες πληρούν τόσο τις προϋποθέσεις συμμετοχής, όσο και τις τεχνικές προδιαγραφές του διαγωνισμού.
4. Περαιτέρω, η κα Μηχανικού ενημέρωσε το Σ.Π. ότι στο στάδιο της αξιολόγησης της οικονομικής προσφοράς των δύο πιο πάνω οικονομικών φορέων και μετά τη λήψη διευκρινίσεων από τον οικονομικό φορέα Σπύρος Χούτρης (Λευκονοιτζιάτης) και Υιοί ΛΤΔ, οι οποίες ικανοποίησαν την Ε.Α., αυτή κατέληξε ότι και οι δύο προσφοροδότες πληρούν τους όρους της οικονομικής προσφοράς. Η κα Μηχανικού κατέληξε λέγοντας ότι η Ε.Α. εισηγείται την κατακύρωση του διαγωνισμού στον οικονομικό φορέα Σπύρο Χούτρη (Λευκονοιτζιάτη) και Υιοί ΛΤΔ, στη συνολική τιμή του €1.261.935 συν ΦΠΑ, καθώς ήταν η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής.
5. Στο σημείο αυτό το Σ.Π. λαμβάνοντας υπόψη τη διαφορά μεταξύ της εκτιμώμενης δαπάνης και της υποβληθείσας προσφοράς διερωτήθηκε κατά πόσον ο οικονομικός φορέας Σπύρος Χούτρης (Λευκονοιτζιάτης) και Υιοί ΛΤΔ υλοποίησε επιτυχώς άλλους διαγωνισμούς για την Πυροσβεστική Υπηρεσία και η κα Μηχανικού απάντησε καταφατικά και πρόσθεσε ότι η Π.Υ. συνεργάστηκε επανειλημμένα με την συγκεκριμένη εταιρεία χωρίς να υπάρξουν οποιαδήποτε προβλήματα. Στο σημείο αυτό η κα Μηχανικού συμπλήρωσε ότι για τον υπό εξέταση διαγωνισμό θα οριστεί η Επιτροπή Παραλαβής, η οποία θα έχει την ευθύνη να βεβαιώσει ότι ο ανάδοχος θα υλοποιήσει όλες τις υποχρεώσεις του, όπως προβλέπονται στα έγγραφα του διαγωνισμού πριν διενεργηθούν οποιεσδήποτε πληρωμές.
6. Ενόψει των πιο πάνω ο Πρόεδρος και τα μέλη του Συμβουλίου Προσφορών δεν χρειάζονταν οποιεσδήποτε περαιτέρω διευκρινίσεις. Στο σημείο αυτό οι εκπρόσωποι της αναθέτουσας αρχής αποχώρησαν από την αίθουσα».
Τα πρακτικά της συνεδρίας της Επιτροπής Αξιολόγησης και εκείνης του Συμβουλίου Προσφορών αλλά και η Έκθεση Αξιολόγησης παρέχουν όλα τα εχέγγυα προς άσκηση αναθεωρητικού ελέγχου (βλ. Κοινοπραξία A.D.T. – ΩΜΕΓΑ Α.Τ.Ε κ.α. – v - Κυπριακής Δημοκρατίας, Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 42/2015, ημερ. 12.01.2022). Καταγράφονται σ’ αυτά το τι λήφθηκε υπόψη και τι αποφασίστηκε με σαφήνεια χωρίς να αφήνονται αμφιβολίες. Καταδεικνύουν δε την ικανοποίηση της Αναθέτουσας Αρχής για τις διευκρινίσεις που δόθηκαν.
Συνεπώς η εισήγηση των Αιτητών για παραβίαση του άρθρου 24 του Ν.158(Ι)/1999 σε σχέση με την τήρηση πρακτικών, δεν ευσταθεί.
Ως προς την εισήγηση των Αιτητών για έλλειψη δέουσας έρευνας από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής ούτε αυτή μας βρίσκει σύμφωνους. Από το περιεχόμενο των Διοικητικών Φακέλων είναι φανερό ότι η Επιτροπή Αξιολόγησης κατά την αξιολόγηση της προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη, μόλις αντιλήφθηκε ότι η προσφορά του ήταν πιο χαμηλή από την εκτιμώμενη αξία, ζήτησε με την επιστολή της ημερ. 06.08.2025 διευκρινίσεις για τα συγκεκριμένα σημεία που αναφέρει στην επιστολή της και καταγράφουμε ανωτέρω.
Με την απαντητική του επιστολή, ο Επιτυχών Προσφοροδότης έδωσε συγκεκριμένες απαντήσεις στα ερωτήματα που τέθηκαν, που ικανοποίησαν την Επιτροπή Αξιολόγησης για τη χαμηλή τιμή, τις οποίες απαντήσεις καταγράφουμε επίσης ανωτέρω. Με την ικανοποίηση δε και του Συμβουλίου Προσφορών με τις απαντήσεις που δόθηκαν, αποφασίστηκε η κατακύρωση του Διαγωνισμού στον Επιτυχόντα Προσφοροδότη.
Είναι νομολογιακά γνωστό ότι η έκταση και η μορφή της έρευνας είναι συνυφασμένη με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Το κριτήριο για την επάρκεια και πληρότητα της έρευνας έγκειται στη συλλογή και διερεύνηση του συνόλου των ουσιωδών στοιχείων, τα οποία περιέχουν βάση για ασφαλή συμπεράσματα (βλ. Χωματένος -v- Δημοκρατίας κ.ά. (2013) 3 ΑΑΔ 120). Επαρκής έρευνα θεωρείται εκείνη που επεκτείνεται στη διερεύνηση κάθε σχετικού γεγονότος (βλ. Motorways Ltd -v- Δημοκρατίας (1999) 3 ΑΑΔ 447). Όπως η αρχή αυτή τέθηκε στην πρόσφατη υπόθεση Δημοκρατία -v - Στάλως Στεφάνου κ.ά., Έφεση κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Αρ. 87/19 και 89/19, ημερ. 27.05.2024, με αναφορά στη Νικολαΐδης κ.α. – ν - Μηνά κ.α. (1994) 3 ΑΑΔ 321, «Το ερώτημα σε κάθε περίπτωση που εξετάζεται το πρέπον και η επάρκεια της έρευνας, είναι κατά πόσο έχει ερευνηθεί κάθε πτυχή του θέματος που τείνει να αποκαλύψει το διερευνούμενο γεγονός. Εφόσον τα στοιχεία που έχουν συλλεγεί φωτίζουν κάθε πτυχή του διερευνούμενου θέματος, η αξιολόγηση τους ανάγεται στην αρμοδιότητα της Διοίκησης. Το κριτήριο για την αξιολόγηση εγγράφων από το αρμόδιο διοικητικό όργανο είναι η αυθεντικότητα της προέλευσής τους, αφενός και η σχετικότητα του περιεχομένου τους προς το επίμαχο θέμα, αφετέρου».
Το γεγονός της ταχείας αναζήτησης διευκρινίσεων από την Αναθέτουσα Αρχή και ταχείας απάντησης από πλευράς Επιτυχόντα Προσφοροδότη που έγιναν την ίδια ημέρα με την τέταρτη συνεδρία της Επιτροπής Αξιολόγησης, δεν οδηγούν από μόνα τους στα συμπεράσματα που καταλήγουν οι Αιτητές προς υποστήριξη των εισηγήσεων τους, δηλ. της μη διεξαγωγής δέουσας έρευνας, ύπαρξης κακοπιστίας από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής ή μεροληπτικής στάσης υπέρ του Επιτυχόντα Προσφοροδότη.
Εν πάση περιπτώσει από το περιεχόμενο των Διοικητικών Φακέλων προκύπτει ότι αν και τα γεγονότα έγιναν την ίδια ημέρα εντούτοις υπήρχε μια φυσική ακολουθία και χρονική διαφορά μεταξύ τους, που η ταχύτητα με την οποίαν έγιναν δεν βρίσκουμε να ήταν σκόπιμη προς εξυπηρέτηση αλλότριου σκοπού. Συνεπώς βρίσκουμε ότι η Αναθέτουσα Αρχή και στη δέουσα έρευνα προέβη αλλά και ότι η απόφαση της είναι πλήρως αιτιολογημένη.
Σημειώνουμε ότι οι Αιτητές είχαν το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών τους για παραβίαση αρχών του Διοικητικού Δικαίου, που δεν κατάφεραν να αποσείσουν στην παρούσα περίπτωση.
Τα ίδια ισχύουν και για την κατ’ ισχυρισμό παράλειψη της Αναθέτουσας Αρχής να αποταθεί στην Αρμόδια Αρχή Δημοσίων Συμβάσεων. Προφανώς η Αναθέτουσα Αρχή δεν έκρινε ότι χρειαζόταν καθοδήγηση για οτιδήποτε.
Ενόψει όλων των πιο πάνω, καταλήγουμε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν ευλόγως επιτρεπτή και εντός των ορίων της διακριτικής ευχέρειας της Αναθέτουσας Αρχής και δεν ενέχει οτιδήποτε το μεμπτό. Η Αναθέτουσα Αρχή ανέθεσε το Διαγωνισμό στον Επιτυχόντα Προσφοροδότη του οποίου η προσφορά κρίθηκε ως η πλέον συμφέρουσα από οικονομικής άποψης, εφόσον εκείνη των Αιτητών ήταν υψηλότερη δηλαδή €1.464.210,00. Η προσβαλλόμενη απόφαση επίσης δεν παραβιάζει τις αρχές του Διοικητικού Δικαίου, δηλ. της χρηστής διοίκησης ή της καλής πίστης ή της ίσης μεταχείρισης ή τέλος, της αμεροληψίας, ως η εισήγηση των Αιτητών. Δεν παρουσιάστηκε εξάλλου κανένα ικανό στοιχείο που να υποστηρίζει το αντίθετο. Επαναλαμβάνουμε τέλος ότι στη βάση των πιο πάνω διαπιστώσεων μας η προσβαλλόμενη απόφαση δεν ήταν προϊόν πλάνης, είτε περί τον Νόμο είτε περί τα πράγματα.
Συνεπώς, η Προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.
........................................... ............................................
Ανδρούλα Πούγιουρου Κάριν Γεωργιάδου
Πρόεδρος Μέλος
............................................. .............................................
Ανδρέας Καρύδης Πάρις Κωνσταντινίδης
Μέλος Μέλος