|
Προσφυγή Αρ. 18/2026
|
Μεταξύ:
UC HALL PROPERTY LIMITED
Αιτητών
ν.
ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΟΥ ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟΥ ΚΥΠΡΟΥ
Αναθέτουσας Αρχής
Αναθεωρητική Αρχή
Προσφορών: Ανδρούλα Πούγιουρου, Πρόεδρος
Κάριν Γεωργιάδου, Μέλος
Ανδρέας Καρύδης, Μέλος
Πάρις Κωνσταντινίδης, Μέλος
Χριστίνα Σαββίδου, Μέλος
Αιτητές: UC HALL PROPERTY LIMITED
Αντιπροσωπεύθηκαν από:
1. Χριστίνα Σιακαλλή, Δικηγόρο διά Ορφανίδης, Χριστοφίδης και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε.
Αναθέτουσα Αρχή: ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΟ ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
Αντιπροσωπεύθηκε από:
1. Ιωάννα Κατσιδήμα, Δικηγόρο διά Στέλιος Αμερικάνος & Σία Δ.Ε.Π.Ε.
Ημερομηνία έκδοσης Απόφασης: 07 Οκτωβρίου 2026
ΑΠΟΦΑΣΗ
Αντικείμενο της παρούσας Προσφυγής συνιστά η απόφαση του Τεχνολογικού Πανεπιστημίου Κύπρου (στο εξής «η Αναθέτουσα Αρχή» ή «ΤΕΠΑΚ») που κοινοποιήθηκε στους Αιτητές με την επιστολή του ημερ. 08.06.2026 να κατακυρώσει τον Διαγωνισμό με αρ. ΥΣΦΕ(1)/021/2025 και τίτλο «Παροχή υπηρεσιών ολοκληρωμένης διαχείρισης και λειτουργίας των Φοιτητικών Εστιών του Τεχνολογικού Πανεπιστημίου Κύπρου (ΤΕΠΑΚ) στην περιοχή Βερεγγάρια, Κάτω Πολεμίδια» (στο εξής «ο Διαγωνισμός») στον οικονομικό φορέα T.I.S TOTAL INTEGRATED SERVICES LTD (στο εξής «ο Επιτυχών Προσφοροδότης») για το ποσό των €1.977.484,18 πλέον ΦΠΑ, για περίοδο τριών χρόνων με δικαίωμα ανανέωσης της Σύμβασης για άλλα δύο χρόνια.
Σύμφωνα με την Έκθεση Γεγονότων και όπως αυτά συμπληρώνονται από τους Διοικητικούς Φακέλους, η Αναθέτουσα Αρχή στις 11.02.2026 προκήρυξε τον πιο πάνω Διαγωνισμό μέσω του συστήματος e-procurement με ανοικτή διαδικασία, δημοσιεύοντας τα έγγραφα και τις προδιαγραφές του Διαγωνισμού δίδοντας την δυνατότητα στους ενδιαφερόμενους οικονομικούς φορείς να υποβάλουν τα σχόλια/ερωτήσεις/εισηγήσεις τους επί των εγγράφων μέχρι τις 05.03.2026.
Με το Τροποποιητικό/Διευκρινιστικό Έγγραφο αρ. 1 ημερ. 13.03.2025 παρατάθηκε η προθεσμία υποβολής των απαντήσεων από την Αναθέτουσα Αρχή μέχρι τις 31.03.2026 και η προθεσμία υποβολής των προσφορών μέχρι τις 07.04.2026 και ώρα 12:00 και διορθώθηκαν τα Έγγραφα του Διαγωνισμού, κατόπιν έγκρισης από την Αρμόδια Αρχή Δημόσιων Συμβάσεων.
Ακολούθησε η έκδοση του Τροποποιητικού/Διευκρινιστικού Εγγράφου αρ. 2 ημερ. 02.04.2026, με το οποίο παρατάθηκε η προθεσμία υποβολής των απαντήσεων από την Αναθέτουσα Αρχή μέχρι τις 16.04.2026 και η προθεσμία υποβολής των προσφορών μέχρι τις 22.04.2026 και ώρα 12:00 και του Τροποποιητικού/Διευκρινιστικού Εγγράφου αρ. 3 ημερ. 08.04.2026, το οποίο περιλάμβανε διορθώσεις και/ή τροποποιήσεις και/ή διευκρινίσεις επί των Εγγράφων του Διαγωνισμού και/ή απαντήσεις στις ερωτήσεις των οικονομικών φορέων.
Κριτήριο ανάθεσης του Διαγωνισμού ορίστηκε η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει βέλτιστης σχέσης τιμής – ποιότητας, ενώ η εκτιμώμενη αξία του Διαγωνισμού ανέρχετο στο ποσό των €3.012.000,00 πλέον ΦΠΑ. Υποβλήθηκαν εμπρόθεσμα δύο προσφορές από ισάριθμους οικονομικούς φορείς, δηλ. από τους Αιτητές και τον Επιτυχόντα Προσφοροδότη, οι τεχνικές προσφορές των οποίων αποσφραγίστηκαν/ανοίχτηκαν μετά την λήξη της προθεσμίας υποβολής τους, ήτοι στις 22.04.2026 ώρα 12:43:21 και κρίθηκαν κατάλληλες για περαιτέρω αξιολόγηση.
Κατά τη συνεδρία της ημερ. 27.04.2026, η Επιτροπή Αξιολόγησης, στα πλαίσια της ποιοτικής και τεχνικής αξιολόγησης των υποβληθεισών προσφορών προέβη σε έλεγχο πλήρωσης των τυπικών προϋποθέσεων συμμετοχής κρίνοντας ότι ουδεμία απόκλιση παρουσίαζαν από τα Έγγραφα του Διαγωνισμού, γι’ αυτό και αποφάσισε όπως καλέσει τους δύο οικονομικούς φορείς για παρουσίαση των προσφορών τους. Ως αποτέλεσμα οι δύο οικονομικοί φορείς κλήθηκαν να παραστούν κατά τη συνεδρία της Επιτροπής Αξιολόγησης ημερ. 13.05.2026, κατά την οποίαν παρουσίασαν τις προσφορές τους.
Η ποιοτική και τεχνική αξιολόγηση των προσφορών πραγματοποιήθηκε από την Επιτροπή Αξιολόγησης σε δύο συνεδριάσεις της, δηλ. στις 20.05.2026 και στις 22.05.2026, κατά τις οποίες, αφού έλαβε υπόψη της όλα τα έγγραφα που υποβλήθηκαν αλλά και τις παρουσιάσεις που πραγματοποιήθηκαν από τους δύο οικονομικούς φορείς, προέβη στη βαθμολόγησή τους στη βάση των κριτηρίων και της βαρύτητας αξιολόγησης, όπως αυτά καθορίζονται στα Έγγραφα του Διαγωνισμού και στη σύνταξη της σχετικής Ποιοτικής/Τεχνικής Έκθεσης Αξιολόγησής της. Η Επιτροπή Αξιολόγησης επιπλέον, μετά την ολοκλήρωση της τεχνικής και ποιοτικής αξιολόγησης των δύο προσφορών, εισηγήθηκε στην Επιτροπή Προσφορών και Αγορών του ΤΕΠΑΚ το άνοιγμα της οικονομικής προσφοράς και των δύο προσφοροδοτών.
Ακολούθως η Επιτροπή Προσφορών και Αγορών του ΤΕΠΑΚ, κατά τη 411η συνεδρίαση της ημερ.27.05.2026, αφού έλαβε υπόψη και μελέτησε την Ποιοτική και Τεχνική Έκθεση Αξιολόγησης της Επιτροπής Αξιολόγησης καθώς και τα έγγραφα που τέθηκαν ενώπιον της, υιοθετώντας την εισήγηση της Επιτροπής Αξιολόγησης, αποφάσισε όπως εγκρίνει την αποσφράγιση της οικονομικής προσφοράς των δύο οικονομικών φορέων. Εξουσιοδότησε δε την Επιτροπή Αξιολόγησης να προχωρήσει με την αξιολόγηση της οικονομικής προσφοράς των δύο οικονομικών φορέων και τη σύνταξη της σχετικής Έκθεσης Οικονομικής Αξιολόγησης.
Οι οικονομικές προσφορές των δύο οικονομικών φορέων που υποβλήθηκαν για τον Διαγωνισμό αποσφραγίστηκαν/ανοίχτηκαν στις 29.05.2026 ώρα 12:05:29 και κρίθηκαν κατάλληλες για περαιτέρω αξιολόγηση.
Κατά τη συνεδρία της ημερ. 03.06.2026, η Επιτροπή Αξιολόγησης προέβη σε γενική αξιολόγηση και βαθμολόγηση των οικονομικών προσφορών των δύο οικονομικών φορέων, στη βάση της μεθόδου αξιολόγησης, όπως αυτή καθορίζετο στα Έγγραφα του Διαγωνισμού και στη σύνταξη της σχετικής Έκθεσης Οικονομικής Αξιολόγησης των δύο προσφορών, την οποίαν προώθησε στη συνέχεια στην Επιτροπή Προσφορών και Αγορών του ΤΕΠΑΚ. Με την Έκθεσή της αυτή, η Επιτροπή Αξιολόγησης εισηγείτο την κατακύρωση του Διαγωνισμού στον Επιτυχόντα Προσφοροδότη για το ποσό των €1.977.484,18 μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. για τρία έτη με δικαίωμα ανανέωσης της για ακόμη δύο έτη για το ποσό των €1.489.339,56, του οποίου η προσφορά κρίθηκε ως η πλέον συμφέρουσα βάσει βέλτιστης σχέσης τιμής - ποιότητας μετά την ολοκλήρωση της τεχνικής και οικονομικής αξιολόγησης και πληρούσε τους όρους και τις προδιαγραφές του Διαγωνισμού.
Η Επιτροπή Προσφορών και Αγορών του ΤΕΠΑΚ, κατά τη 412η συνεδρίαση της ημερομηνίας 04.06.2026, αφού έλαβε υπόψη και μελέτησε την Οικονομική Έκθεση Αξιολόγησης της Επιτροπής Αξιολόγησης σε συνάρτηση με την εκτιμώμενη αξία του Διαγωνισμού και αφού μελέτησε ενδελεχώς όλα τα ενώπιον της έγγραφα και στοιχεία περιλαμβανομένων και των διευκρινίσεων που δόθηκαν από την Επιτροπή Αξιολόγησης, υιοθετώντας την εισήγηση της Επιτροπής Αξιολόγησης, αποφάσισε την κατακύρωση του Διαγωνισμού στον Επιτυχόντα Προσφοροδότη‧ εφόσον η προσφορά του κρίθηκε αφενός ως η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη βάσει βέλτιστης σχέσης τιμής – ποιότητας και είχε επιτύχει τη μεγαλύτερη τελική βαθμολογία μετά την τεχνική και οικονομική αξιολόγηση και αφετέρου πληρούσε του όρους και τις προδιαγραφές του Διαγωνισμού. Το ποσό της προσφοράς του ανέρχετο σε €1.997.484,18, μη συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, για περίοδο τριών (3) ετών με δικαίωμα ανανέωσης της Σύμβασης για ακόμη δύο (2) έτη για το ποσό των €1.489.339,56, μη συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Η Επιτροπή Προσφορών και Αγορών του ΤΕΠΑΚ εξουσιοδότησε στη συνέχεια τον Τομέα Συμβάσεων, Παραγγελιών και Αγορών όπως προχωρήσει με την ετοιμασία και αποστολή επιστολής γνωστοποίησης των αποτελεσμάτων στους οικονομικούς φορείς.
Με την ενημέρωση των Αιτητών για την απόφαση κατακύρωσης του Διαγωνισμού στον Επιτυχόντα Προσφοροδότη, μέσω της επιστολής του Τομέα Συμβάσεων, Παραγγελιών και Αγορών ημερ. 08.06.2026, οι Αιτητές αντέδρασαν με την καταχώριση στις 19.06.2026 της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Προσφυγής, με την οποίαν βάλλουν κατά της κατακύρωσης του Διαγωνισμού, προβάλλοντας διάφορους λόγους ακύρωσης.
Συγκεκριμένα, με την πρώτη γραπτή αγόρευση της δικηγόρου τους, εισηγούνται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι παράνομη και ακυρωτέα, εφόσον η Αναθέτουσα Αρχή δεν εφάρμοσε τη δεσμευτική μεθοδολογία αξιολόγησης που η ίδια καθόρισε στα Έγγραφα του Διαγωνισμού, με αποτέλεσμα την αλλοίωση της τελικής βαθμολογίας των προσφορών σε βάρος των Αιτητών και συνακόλουθα την παραβίαση από πλευράς της όρων του Διαγωνισμού, αρχών του Διοικητικού Δικαίου και εμφιλοχώρηση πλάνης στη λήψη της απόφασης.
Από την άλλη, η Αναθέτουσα Αρχή, μέσω της γραπτής αγόρευσης της δικηγόρου της, υποστήριξε πλήρως την προσβαλλόμενη απόφαση σε όλες τις πτυχές της, δίνοντας τη δική της εκδοχή ως προς τα εγερθέντα θέματα από πλευράς Αιτητών. Ιδιαίτερη αναφορά στις επιμέρους εισηγήσεις των δύο πλευρών, τις οποίες ανέπτυξαν και προφορικά οι δικηγόροι τους, θα γίνει αμέσως κατωτέρω.
Κεντρικός άξονας των εισηγήσεων των Αιτητών συνιστά η παραβίαση από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής ουσιωδών όρων του Διαγωνισμού, ειδικά των 4.6 και 6.1 του Παραρτήματος Α3 του Μέρους Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού, με την παρέκκλιση από την προκαθορισμένη και δεσμευτική μεθοδολογία υπολογισμού του συγκριτικού κόστους (Κ) και της τελικής βαθμολογίας (Λ), που είχε ως αποτέλεσμα την εμφιλοχώρηση πλάνης περί τα πράγματα και τον Νόμο.
Εξηγούν με παραπομπή σε νομολογία και συγγράμματα (βλ. αποφάσεις του Συμβουλίου της Επικρατείας 152/39 και 245/43, General Constructions Ltd -v- Δήμου Λεμεσού (1998) 3 ΑΑΔ 584 κ.ά.) ότι η παραβίαση ουσιωδών όρων του Διαγωνισμού, όπως εδώ, συνιστά παραβίαση κανόνα δικαίου και συνεπάγεται ακυρότητα της διαδικασίας. Διευκρινίζουν δε ότι ενώ η Αναθέτουσα Αρχή με τον όρο 6.1 του Παραρτήματος Α3 καθόρισε τον τρόπο υπολογισμού της τελικής βαθμολογίας στη βάση του μαθηματικού τύπου Λ = Τ * 55% + Κ * 45 εντούτοις κατά το στάδιο αξιολόγησης αυθαίρετα αντικατέστησε τον συντελεστή «45» με τον συντελεστή «45%» (0.45) χωρίς να έχει προηγηθεί οποιαδήποτε τροποποίηση ή διόρθωση των Εγγράφων του Διαγωνισμού πριν την καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών. Είναι της άποψης ότι αν η Επιτροπή Αξιολόγησης εφάρμοζε ορθά τον τύπο του όρου 6.1 του Παραρτήματος Α3 του Μέρους Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού, η Σύμβαση θα κατακυρωνόταν στους Αιτητές, εφόσον η βαθμολογία θα διαμορφωνόταν ως εξής:
o « UC Hall (Αιτητές): 4.537,40 μονάδες
o TIS(Ενδιαφερόμενο Μέρος): 3.258,50 μονάδες
o Αποτέλεσμα: Επιτυχόντες προσφέροντες αναδεικνύονται οι Αιτητές (UC Hall).».
Η τροποποίηση μονομερώς, κατά την εισήγησή τους, του όρου αυτού που είναι ουσιώδης με την προσθήκη του συμβόλου «%», έστω και αν η παράλειψη προσθήκης του συμβόλου οφείλετο σε παραδρομή από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής, οδηγεί σε ακυρότητα της διαδικασίας (βλ. Σ992/2022 της Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (ΑΕΠΠ) στην Ελλάδα, 27/2024 της ΕΑΔΗΣΥ (Ενιαίας Αρχής Δημοσίων Συμβάσεων) κ.ά.). Προσθέτουν ότι η ασυνεπής αυτή συμπεριφορά της Αναθέτουσας Αρχής αποτελεί καθαρή περίπτωση αντιφατικής και παραπλανητικής συμπεριφοράς που παραβιάζει τις αρχές του Διοικητικού Δικαίου της καλής πίστης και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, αλλά και της χρηστής διοίκησης, της διαφάνειας, της ίσης μεταχείρισης και της ασφάλειας δικαίου.
Προβάλλουν περαιτέρω ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση ισχύει η αρχή ότι αμφιβολίες που δημιουργούνται λόγω ίσως αβλεψιών της διοίκησης ερμηνεύονται υπέρ του διοικούμενου (βλ. Νίκος Βαλανίδης -ν- Γενικού Λογιστή (2007) 3 ΑΑΔ 261 κ.ά.).
Ισχυρίζονται τέλος έλλειψη αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης, ειδικά σε σχέση με το λόγο που δεν εφαρμόστηκε ο μαθηματικός τύπος που προβλέπετο στον όρο 6.1 του Παραρτήματος Α3, ώστε να καθίσταται εφικτός ο δικαστικός έλεγχος.
Αντίθετη ήταν η προσέγγιση της Αναθέτουσας Αρχής, η οποία προτάσσει την πλήρη συμμόρφωση από πλευράς της με τους όρους των Εγγράφων του Διαγωνισμού, ειδικά σε σχέση με τη μεθοδολογία υπολογισμού της τελικής βαθμολογίας των προσφορών. Η βαθμολόγηση, κατά την άποψή της, έγινε στη βάση του όρου 6.1 του Παραρτήματος Α3 του Μέρους Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού, χωρίς η ίδια να μεταβάλει ποτέ τους όρους του Διαγωνισμού. Εξηγεί ότι η μοναδική παραδρομή που εμφιλοχώρησε στα Έγγραφα του Διαγωνισμού ήταν η μη αναγραφή του συμβόλου «%» μετά τον αριθμό 45 που η παράλειψη οφείλεται σε τυπογραφικό λάθος και τυχαία παράβλεψη, προσθέτοντας ότι η ορθή ερμηνεία του μαθηματικού τύπου προκύπτει από το σύνολο των Εγγράφων του Διαγωνισμού. Διευκρινίζει ότι σύμφωνα με τον όρο 6.3.1 του Μέρους Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού το κριτήριο ανάθεσης ήταν η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει της βέλτιστης σχέσης τιμής-ποιότητας, μέθοδος που προϋποθέτει στάθμιση τόσο της τεχνικής όσο και της οικονομικής αξιολόγησης με προκαθορισμένους συντελεστές βαρύτητας, που αθροίζονται σε ποσοστό 100%.
Προσθέτει ότι οι Αιτητές με την ερμηνεία που προσδίδουν στον όρο, παραγνωρίζουν το πρώτο σκέλος της εξίσωσης όπου ο συντάξας τον όρο καθορίζει σε 55% το συντελεστή βαρύτητας της τεχνικής προσφοράς (Τ*55%). Παραγνωρίζουν επίσης αφενός το καθορισμένο κριτήριο ανάθεσης του Διαγωνισμού και αφετέρου τους υπόλοιπους όρους του Διαγωνισμού όπου δίνεται από τον συντάξαντα τους όρους μεγαλύτερη βαρύτητα στην τεχνική αξιολόγηση από την προσφερόμενη τιμή. Η ερμηνεία που προσδίδουν στον όρο οι Αιτητές, όπου ο αριθμός 55 εκφράζει ποσοστό ενώ ο αριθμός 45 απόλυτο αριθμό, όχι μόνο αντίκειται, κατά την άποψή της, στη γλωσσική σημασία του όρου αλλά καταλήγει και σε παράλογο αποτέλεσμα με τη μηδένιση ουσιαστικά της τεχνικής αξιολόγησης. Ο οποιοσδήποτε δε επιμελής οικονομικός φορέας, συνεχίζει, θα αντιλαμβάνετο ότι ο συντάξας τον όρο δεν είχε πρόθεση να εφαρμόσει διαφορετική μαθηματική μεταχείριση στους δύο συντελεστές στάθμισης.
Παραπέμποντας σε νομολογία ως προς την ερμηνεία όρων του Διαγωνισμού (βλ. Ξενοδοχειακές Επιχειρήσεις Πλάζα Λτδ κ.ά. -ν- Συμβουλίου Βελτιώσεως Γερμασόγειας (1998) 3 ΑΑΔ 348, Logicom Solutions Ltd -v- Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών, Έφεση κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Αρ. 23/2018, ημερ. 11.01.2024, R. C. Rightclima Ltd -v- Κυπριακής Δημοκρατίας, Έφεση κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Αρ. 151/19, ημερ. 31.01.2024 κ.ά.) εισηγείται ότι η λογική ερμηνεία που υιοθέτησε η Αναθέτουσα Αρχή κατά τη βαθμολόγηση, όχι μόνο δεν συνιστούσε τροποποίηση του όρου αλλά οδηγεί αβίαστα στο συμπέρασμα ότι οι αριθμοί 55 και 45 αποτελούν τους δύο συμπληρωματικούς συντελεστές στάθμισης της τεχνικής και οικονομικής αξιολόγησης, που αθροίζουν ποσοστό 100%. Προβάλλει περαιτέρω ότι οι Αιτητές εμποδίζονται να εγείρουν στο στάδιο αυτό ζήτημα ασάφειας του όρου 6.1 του Παραρτήματος Α3 λόγω εφαρμογής της αρχής της απαγόρευσης της ταυτόχρονης επιδοκιμασίας και αποδοκιμασίας.
Αρνείται περαιτέρω ότι υπήρξε σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας ασυνέπεια, αντιφατικότητα ή κακοπιστία από μέρους της Αναθέτουσας Αρχής, ως η εισήγηση των Αιτητών, τονίζοντας την ευρεία διακριτική ευχέρεια της Αναθέτουσας Αρχής σε τεχνικά θέματα για τα οποία η κρίση της διοίκησης είναι ανέλεγκτη (βλ. Πιερίδη -ν- Δημοκρατίας (αρ. 2) (2007) 3 ΑΑΔ 543 κ.ά.). Εισηγείται τέλος ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι πλήρως αιτιολογημένη και προϊόν δέουσας έρευνας στη βάση του Διοικητικού Φακέλου.
Έχουμε διεξέλθει με προσοχή των εκατέρωθεν εισηγήσεων, τις οποίες, επαναλαμβάνουμε, οι δικηγόροι των δύο πλευρών ανέπτυξαν και κατά την ακρόαση, υπό το φως της νομολογίας και των γεγονότων της υπόθεσης, όπως εξάγονται από τους Διοικητικούς Φακέλους στους οποίους έχουμε ανατρέξει. Σημειώνουμε ότι οι δικηγόροι των δύο πλευρών δεν παρέμειναν μόνο στις γραπτές αγορεύσεις τους αλλά καταχώρισαν για σκοπούς ακρόασης η κάθε δικηγόρος επιπρόσθετη αγόρευση με τον τίτλο «Γραπτό Υπόμνημα», στις οποίες απλά επαναλαμβάνονται οι αρχικές εισηγήσεις και οι θέσεις των δύο πλευρών.
Όλοι οι λόγοι ακύρωσης είναι συναφείς με βασικό πυλώνα υποστήριξης την κατ’ ισχυρισμό εφαρμογή από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής αυθαίρετου και μη συμμορφούμενου με τους όρους του Διαγωνισμού μαθηματικού τύπου υπολογισμού της τελικής βαθμολογίας των δύο προσφορών, εξ ου και θα εξεταστούν μαζί. Σημειώνουμε ότι σύμφωνα με την Έκθεση Αξιολόγησης, η τελική βαθμολογία του Επιτυχόντα Προσφοροδότη ανέρχετο σε 84,31 μονάδες ενώ των Αιτητών σε 82,40 μονάδες. Ουσιαστικά από τον τρόπο που οι δικηγόροι των δύο πλευρών ανέπτυξαν τις εισηγήσεις τους, η διαφορά που προκύπτει μεταξύ των δύο πλευρών εστιάζεται στην ερμηνεία που προσδίδει η κάθε πλευρά σε συγκεκριμένο όρο του Διαγωνισμού και δη στον 6.1 του Παραρτήματος Α3 του Μέρους Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού, για την οποίαν υπήρξαν διαμετρικά αντίθετες εκδοχές.
Από τη μία αυτή των Αιτητών ότι η πρόνοια σε σχέση με τον συντελεστή «45» θα πρέπει να ερμηνευθεί στενά στη βάση της γραμματικής ερμηνείας της και από την άλλη της Αναθέτουσας Αρχής ότι θα πρέπει να ερμηνευθεί σύμφωνα με τη λογική και σε συνάρτηση με τα υπόλοιπα στοιχεία των Εγγράφων του Διαγωνισμού προς τον σκοπό εξεύρεσης της πραγματικής πρόθεσης του συντάξαντα τον όρο.
Είναι νομολογιακά γνωστή η αρχή ότι οι κανόνες ερμηνείας εγγράφων στόχο έχουν τη γραμματική ερμηνεία συμπληρωμένη από την αντίληψη που δημιουργείται σ’ ένα κοινό άνθρωπο, η δε πρόθεση των μερών εξάγεται από τη γλωσσική διατύπωση (βλ. Transnatco Ltd -v- Superclima Engineering Ltd (2010) 1(Α) ΑΑΔ 643, Καρατσιώλης -v- Royal Sports Betting Ltd (2008) 1(Α) ΑΑΔ 669 και Μελίνα Αλκιβιάδη -v- The Philips College, (2017) 1(Α) ΑΑΔ 564). Ειδικά σ’ ό,τι αφορά τους όρους προσφορών, αυτοί ερμηνεύονται στενά και αυστηρά χωρίς να επιτρέπονται παρεκκλίσεις, ώστε όλοι οι προσφοροδότες να τυγχάνουν ίσης μεταχείρισης (βλ. Νίκολας -v- Δημοκρατίας (2011) 3(Β) ΑΑΔ 583).
Στην πρόσφατη υπόθεση Logicom Solutions Ltd -v- Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών (ανωτέρω), το Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο τόνισε τα εξής ως προς την ερμηνεία όρων Διαγωνισμού:
«Όπου επιχειρείται η ερμηνεία όρου διαγωνισμού, όπως και στην περίπτωση όπου επιχειρείται ερμηνεία όρων της σύμβασης, το κριτήριο είναι η έννοια την οποία μεταδίδει το κείμενο του διαγωνισμού ή και της σύμβασης, ανάλογα με την περίπτωση, στον μέσο λογικό άνθρωπο (βλ. Amethyst Distributors -v- Ιεράς Μονής Κύκκου (2011) 1 ΑΑΔ 199). Συνεπώς είναι η εξεύρεση της πραγματικής πρόθεσης του συντάξαντα των όρων του διαγωνισμού ή των συμβαλλόμενων.
Αποτελεί βασική ερμηνευτική αρχή ότι όπου το λεκτικό του όρου του διαγωνισμού είναι καθαρό και σαφές, πρέπει να ερμηνεύεται σύμφωνα με τη φυσική και συνηθισμένη του έννοια γιατί αυτό το λεκτικό εκφράζει με τον καλύτερο τρόπο την αληθινή βούληση του συντάξαντα. Όπως έχει υποδειχθεί στην Αντωνίου -v- Συμβουλίου Κεντρικού Σφαγείου Κοφίνου (2001) 3 ΑΑΔ 164 το Δικαστήριο έχει υποχρέωση να αναζητήσει το νόημα των όρων του διαγωνισμού χωρίς απόλυτη και δογματική προσήλωση στις λέξεις. Αλλά να δώσει «ερμηνεία – όπου γεννιέται αμφιβολία και υπάρχουν ανοικτές δύο ερμηνείες – η οποία συνάδει με τη λογική».
Οι πιο πάνω αρχές υιοθετήθηκαν από το Εφετείο υπό την Αναθεωρητική του Δικαιοδοσία στην υπόθεση R. C. Rightclima Ltd -v- Κυπριακής Δημοκρατίας (ανωτέρω) στην οποίαν τονίστηκαν τα εξής:
«Εισαγωγικά, τα έγγραφα διαγωνισμού ευλόγως διέπονται από τις ίδιες ερμηνευτικές αρχές όπως οι νόμοι και οι συμβάσεις, συνεπώς, ερμηνεύονται κατά τη γραμματική τους ερμηνεία (Έφεση κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Αρ. 23/2018 LOGICOM SOLUTIONS LTD ν. Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών, απόφαση ημερ. 11.1.2024) στο πλαίσιο της οποίας προσμετρούνται -σε περίπτωση ασάφειας- τα συμφραζόμενα (Δημοκρατία ν. Ματθαίου, (1990) 3 Α.Α.Δ. 2452), έκαστη λέξη θεωρείται ότι προστίθεται σκόπιμα (Συνεκδικαζόμενες Ποινικές Εφέσεις Αρ. 165/2018, 166/2018, 169/2018 και 170/2018 FAROOQ ν. Δημοκρατίας, απόφαση ημερ. 7.9.2020) και προτιμάται η ερμηνεία η οποία συνάδει με την κοινή λογική (LOGICOM SOLUTIONS LTD, supra).»
Στο σημείο αυτό για σκοπούς καλύτερης παρακολούθησης, ενόψει των εισηγήσεων των δύο πλευρών, παραθέτουμε αυτούσιους τους όρους 4.6 και 6.1 του Παραρτήματος Α3 του Μέρους Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού που αναφέρονται στη διαδικασία αξιολόγησης και που κατ’ ισχυρισμόν παραβίασε η Αναθέτουσα Αρχή:
« ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α3
ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ
[….]
4. Αξιολόγηση Οικονομικών Προσφορών
1. […]
2. […]
3. […]
4. […]
5. […]
6. Για τη βαθμολόγηση των αποδεκτών Οικονομικών Προσφορών θα πρέπει να υπολογιστεί το συγκριτικό κόστος (Κ) ως εξής:
 |
Όπου:
· Οικονομική Προσφορά το συνολικό ποσό έναντι του οποίου ο Προσφέρων προτίθεται να υλοποιήσει τη Σύμβαση, μη συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. και
· Οικονομική Προσφορά Μειοδότη, η Προσφορά με τη χαμηλότερη τιμή.
5. Διευκρινίσεις και Συμπληρώσεις σε σχέση με τις υποβληθείσες Προσφορές
[…]
1. Υπολογίζεται η τελική βαθμολογία για κάθε αποδεκτή προσφορά με βάση τον μαθηματικό τύπο:
Λ = Τ * 55% + Κ * 45
όπου:
Τ = ο βαθμός αξιολόγησης της Τεχνικής Προσφοράς και
Κ = το συγκριτικό κόστος της Οικονομικής Προσφοράς.
2. Γίνεται κατάταξη κατά φθίνουσα σειρά τελικής βαθμολογίας και ανάδοχος ανακηρύσσεται ο προσφέρων με την μεγαλύτερη Τελική Βαθμολογία (Λ).
3. Προσφορές που έχουν ίσες τελικές βαθμολογίες (Λ) θεωρούνται ισοδύναμες. Στην περίπτωση αυτή οι ισοδύναμες προσφορές κατατάσσονται κατά φθίνουσα σειρά ως προς την τεχνική βαθμολογία. Επικρατέστερη είναι η προσφορά με τη μεγαλύτερη τεχνική βαθμολογία.».
Χρήσιμη επίσης κρίνουμε και την παράθεση του σχετικού αποσπάσματος από την Έκθεση Αξιολόγησης, ως προς την αξιολόγηση των οικονομικών προσφορών και τον τελικό βαθμό της κάθε προσφοράς που οδήγησε στην κατάταξη των οικονομικών φορέων, για σκοπούς καλύτερης κατανόησης των εκατέρωθεν εισηγήσεων:
«2.3 Αξιολόγηση οικονομικών προσφορών
Η Επιτροπή Αξιολόγησης έχει προχωρήσει σε έλεγχο των αναφερόμενων οικονομικών φορέων με σκοπό να εντοπιστούν τυχόν αριθμητικά λάθη ή/και λάθη από μεταφορά. Δεν έχουν προκύψει οποιεσδήποτε αποκλίσεις:
Επισυνάπτεται ως Παράρτημα Γ συγκριτικός πίνακας με τις *τιμές / *ανάλυση τιμών προσφοράς όλων των έγκυρων υποβληθείσων προσφορών.
2.4 Βαθμολόγηση Οικονομικών Προσφορών
Η Επιτροπή Αξιολόγησης προχώρησε στη συνέχεια στον υπολογισμό του συγκριτικού κόστους (Κ), συμπληρώνοντας τον πιο κάτω πίνακα, όπως προβλέπεται στα έγγραφα του διαγωνισμού:
|
Αρ. Οικονομικού Φορέα |
Επωνυμία οικονομικού φορέα |
Συνολικό Ποσό Προσφοράς (€, χωρίς ΦΠΑ) |
Οικονομική Προσφορά Μειοδότη (€, χωρίς ΦΠΑ) |
Βαθμός Οικονομικής Προσφοράς (Κ) |
|
1 |
T.I.S Total Integrated Services Ltd |
3466823.74 |
2470000.00 |
71.25 |
|
2 |
UC HALL PROPERTY LIMITED |
2470000.00 |
2470000.00 |
100 |
2.5 Τελική κατάταξη των οικονομικών φορέων
Η κατάταξη των προσφορών έγινε κατά φθίνουσα σειρά του τελικού βαθμού κάθε προσφοράς, ο οποίος προκύπτει με την εφαρμογή του προβλεπόμενου στα έγγραφα διαγωνισμού μαθηματικού τύπου της ακόλουθης μορφής:
όπου:
Τ = ο βαθμός αξιολόγησης της Τεχνικής Προσφοράς και
Κ = το συγκριτικό κόστος της Οικονομικής Προσφοράς.
|
Αρ. Οικονομικού Φορέα |
Επωνυμία Οικονομικού Φορέα |
Βαθμός Τεχνικής Προσφοράς (Τ) |
Βαθμός Οικονομικής Προσφοράς (Κ) |
Τελικός Βαθμός Προσφοράς (Λ) |
|
1 |
T.I.S Total Integrated Services Ltd |
95 |
71.25 |
84.31 |
|
2 |
UC HALL PROPERTY LIMITED |
68 |
100 |
82.4 |
3. ΕΙΣΗΓΗΣΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗΣ
Η Επιτροπή Αξιολόγησης εισηγείται την κατακύρωση του αναφερόμενου διαγωνισμού στον Οικονομικό Φορέα με την επωνυμία “T.I.S Total Integrated Services Ltd ” για το ποσό των €1.977.484,18 μη συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ. Το αναφερόμενο ποσό είναι για περίοδο 3 ετών. Σύμφωνα με τα έγγραφα διαγωνισμού το Πανεπιστήμιο έχει το δικαίωμα ανανέωσης της σύμβασης για ακόμη 2 έτη για το ποσό των €1.489.339,56
Επισυνάπτεται ως ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Δ ο Πίνακας Κατακύρωσης.
Ο αναφερόμενος οικονομικός φορέας υπέβαλε την πλέον συμφέρουσα προσφορά βάσει βέλτιστης σχέσης τιμής-ποιότητας, μετά την τεχνική και οικονομική βαθμολογία, και πληροί τους όρους και προδιαγραφές του διαγωνισμού.
Η αναφερόμενη τιμή είναι στα πλαίσια της εκτιμώμενης τιμής και κρίνεται υπό τις περιστάσεις λογική. Η λογικότητα της τιμής θα αξιολογηθεί και κατά τη διάρκεια των 3 πρώτων ετών της σύμβασης και προτού προχωρήσει η όποια διαδικασία ανανέωσης.».
Εξετάζοντας την εισήγηση των Αιτητών περί εφαρμογής διαφορετικής μεθόδου αξιολόγησης από την προβλεπόμενη στα Έγγραφα του Διαγωνισμού σε συνδυασμό με την Έκθεση Αξιολόγησης, είναι φανερό ότι η Αναθέτουσα Αρχή κατά την τελική βαθμολόγηση των προσφορών έκανε χρήση του συμβόλου «%» μετά τον αριθμό 45. Όπως εξήγησε η δικηγόρος της Αναθέτουσας Αρχής στη γραπτή της αγόρευση έπραξε έτσι στην βάση της λογικής ερμηνείας του όρου όπου οι αριθμοί 55 και 45 αποτελούν τους δύο συμπληρωματικούς συντελεστές στάθμισης της τεχνικής και οικονομικής αξιολόγησης που αθροίζουν το ποσοστό 100%. Κατά την άποψή της, αυτή είναι η έννοια που μεταδίδει το κείμενο του Διαγωνισμού στον μέσο λογικό άνθρωπο και στον κάθε επιμελή οικονομικό φορέα.
Η ερμηνεία αυτή από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής ιδωμένη σε συνάρτηση με τα υπόλοιπα στοιχεία των Εγγράφων του Διαγωνισμού και υπό το φως των ερμηνευτικών αρχών που καθιερώθηκαν από τη νομολογία μας βρίσκει σύμφωνους. Από τα ενώπιον μας δεδομένα εξάγεται αβίαστα το συμπέρασμα ότι πρόθεση του συντάξαντα τον όρο είναι όπως οι δύο συντελεστές στάθμισης που αθροίζονται σε 100, δηλ. 55 για τον βαθμό της τεχνικής αξιολόγησης Τ και 45 για το συγκριτικό κόστος της οικονομικής προσφοράς Κ αντιστοιχούν σε ποσοστά επί τοις εκατό. Επίσης ο τρόπος σύνταξης του όρου, όπου αναγράφεται στην αρχή T*55% και αμέσως μετά Κ*45, παραπέμπει σαφώς σε 45%, όπως εξέλαβε και η Αναθέτουσα Αρχή.
Συνεπώς βρίσκουμε ότι η Επιτροπή Αξιολόγησης, χρησιμοποιώντας στην παρούσα περίπτωση τη λογική υπό τις περιστάσεις ερμηνεία του όρου 6.1 του Παραρτήματος Α3, κατέληξε στον ορθό και σύμφωνο με τα Έγγραφα του Διαγωνισμού τρόπο τελικής βαθμολόγησης των δύο προσφορών.
Σύμφωνα με την υπόθεση Evgeniou and Pierides Overseas Ltd -v- Δημοκρατίας (1992) 3 ΑΑΔ 558, η ερμηνεία που δίνεται στα Έγγραφα του Διαγωνισμού πρέπει να είναι λογική. Επίσης στην μεταγενέστερη υπόθεση Αντωνίου -v- Συμβουλίου Κεντρικού Σφαγείου Κοφίνου (2001) 3 ΑΑΔ 164 με αναφορά στο σύγγραμμα Maxwell on “The Interpretation of Statutes”, 12η Έκδ., σελ. 203 και στην υπόθεση Gill -v- Donald Humberstone & Co. Ltd (1963) 1 WLR 929, σελ. 933, 934, τονίστηκαν τα εξής από το Ανώτατο Δικαστήριο στη σελ. 168:
«Έχουμε υποχρέωση να αναζητήσουμε το νόημα των κανονισμών χωρίς απόλυτη και δογματική προσήλωση στις λέξεις. Αλλά να δώσουμε μια ερμηνεία - όπου γεννιέται αμφιβολία και υπάρχουν ανοικτές δυο ερμηνείες - η οποία να συνάδει με τη λογική.»
Σημειώνουμε ότι η αμφισβήτηση των Αιτητών περιορίζετο μόνο στον τρόπο υπολογισμού της τελικής βαθμολόγησης όπου για το Κ, κατά την άποψή τους, ο συντελεστής είναι 45, απόλυτος δηλ. αριθμός, και όχι 45%.
Διαφορετική ερμηνεία του όρου 6.1, όπως αυτή που εισηγούνται οι Αιτητές, θα οδηγούσε στο παράλογο αποτέλεσμα να υπάρχει διαφορετικός συντελεστής στάθμισης της τεχνικής αξιολόγησης που θα πολλαπλασιαζόταν επί 0,55 από εκείνο της οικονομικής που θα πολλαπλασιαζόταν επί 45 και να δίνεται μεγαλύτερη βαρύτητα στην οικονομική αξιολόγηση που δεν είναι η παρούσα περίπτωση στη βάση του κριτηρίου επιλογής της βέλτιστης σχέσης ποιότητας-τιμής. Όπως εξάγεται επιπρόσθετα και από τις πρόνοιες του όρου 6.3 του Παραρτήματος Α3 του Μέρους Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού (ανωτέρω) που προβλέπει ότι σε περίπτωση ισοβαθμίας υπερισχύει η προσφορά με την μεγαλύτερη τεχνική βαθμολόγηση, μεγαλύτερη βαρύτητα προσδίδεται από τον συντάξαντα τους όρους στην τεχνική αξιολόγηση. Ως εκ της διαπίστωσής μας αυτής, δεν προκύπτει από τον τρόπο βαθμολόγησης που χρησιμοποίησε η Επιτροπή Αξιολόγησης να επήλθε τροποποίηση ή μεταβολή του όρου 6.1 του Παραρτήματος Α3 των Εγγράφων του Διαγωνισμού ώστε να οδηγεί σε ακυρότητα της διαδικασίας, ως η εισήγηση των Αιτητών. Είναι προφανές ότι η παράλειψη καταγραφής του συμβόλου «%», έστω και να οφείλετο σε τυπογραφικό λάθος και τυχαία ολίσθηση από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής, δεν δημιουργούσε ασάφεια, εξ ου και η μη αναζήτηση διευκρινίσεων από πλευράς προσφοροδοτών, αλλ’ ούτε και αμφιβολίες στην Επιτροπή Αξιολόγησης ως προς τον ακριβή συντελεστή για το Κ, που είχε υπόψη του ο συντάξας των όρων του Διαγωνισμού.
Συνεπώς βρίσκουμε ότι δεν τίθεται θέμα παραβίασης του όρου 6.1 του Παραρτήματος Α3 του Μέρους Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού ή οποιουδήποτε άλλου όρου από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής, ως η εισήγηση των Αιτητών.
Η νομολογία δε που παραπέμπουν οι Αιτητές δεν τους βοηθά εφόσον αναφέρεται γενικά στις νομικές επιπτώσεις που επιφέρει τυχόν παραβίαση ουσιώδους όρου του Διαγωνισμού, ότι δηλ. συνιστά παραβίαση κανόνα δικαίου, που δεν είναι η παρούσα περίπτωση, στη βάση της πιο πάνω διαπίστωσής μας.
Παρά την κρίση μας αυτή που καθορίζει και την τύχη της Προσφυγής εφόσον όλες οι εισηγήσεις και λόγοι ακύρωσης των Αιτητών βασίζονται στη λανθασμένη εφαρμογή διαφορετικού αριθμητικού συντελεστή για το Κ απ’ εκείνο που προβλέπετο στα Έγγραφα του Διαγωνισμού για υπολογισμό της τελικής βαθμολογίας από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής, θα πρέπει να λεχθεί ότι οι Αιτητές στο στάδιο αυτό δεν νομιμοποιούνται να προβάλλουν, μεταξύ άλλων, θέμα ασάφειας του όρου‧ λόγω ακριβώς της παράλειψης από πλευράς τους προσβολής του όρου με Προσφυγή προηγουμένως ή υποβολής ερωτήματος ή διευκρίνισης στη βάση του όρου 6.1 του Μέρους Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού. Η υποβολή ανεπιφύλακτα της προσφοράς τους θέτει σε εφαρμογή το δόγμα της απαγόρευσης της ταυτόχρονης επιδοκιμασίας και αποδοκιμασίας (βλ. Κυπριακή Δημοκρατία -v- Pharment Ltd (2011) 3 ΑΑΔ 1 και Δημοκρατία -v- China Wanbao Engineering Corporation (2000) 3 ΑΑΔ 406).
Ως προς τη μαθηματική αποτύπωση της εκδοχής των Αιτητών που προβάλλεται μέσω της γραπτής αγόρευσης της δικηγόρου τους για να καταδείξουν ότι με την δική τους ερμηνεία του όρου η προσφορά τους κατατάσσεται πρώτη, είναι φανερό ότι δεν αμφισβητείται η ορθότητα της πράξης από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής, νοουμένου βεβαίως ότι γινόταν δεκτή η θέση των Αιτητών ως προς την ερμηνεία του όρου, που όμως έχει απορριφθεί, όπως εξηγούμε ανωτέρω. Εν πάση περιπτώσει επαναλαμβάνουμε ότι ούτε και οι Αιτητές φαίνεται να αμφισβητούν την ορθότητα της τελικής μαθηματικής πράξης από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής στη βάση βέβαια του 45%, εφόσον η αμφισβήτησή τους αφορούσε στην παράνομη, κατά την άποψή τους, προσθήκη του συμβόλου «%» στον αριθμό 45.
Ενόψει της κρίσης μας αυτής ως προς την ερμηνεία του όρου 6.1 του Παραρτήματος Α3, δεν τίθεται θέμα εμφιλοχώρησης πλάνης στην έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης ή αντιφατικής συμπεριφοράς από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής. Βρίσκουμε ότι η Αναθέτουσα Αρχή και στη δέουσα έρευνα προέβη και η απόφασή της είναι πλήρως αιτιολογημένη, ώστε να καθίσταται δυνατός ο αναθεωρητικός έλεγχος. Η αιτιολογία προκύπτει από την ίδια την επιστολή γνωστοποίησης των αποτελεσμάτων του Διαγωνισμού, αλλά συμπληρώνεται και από τα στοιχεία των Διοικητικών Φακέλων, ειδικά την Έκθεση Αξιολόγησης και τα πρακτικά των συνεδριάσεων της Επιτροπής Αξιολόγησης που εντοπίσαμε στους Διοικητικούς Φακέλους από την έρευνά μας. Επαναλαμβάνουμε ότι η Αναθέτουσα Αρχή δεν φαίνεται να προβληματίστηκε για τη σαφήνεια του όρου, εξ ου και δεν χρειάστηκε ειδική αιτιολογία για την εφαρμογή του συντελεστή 45% , κρίνοντας προφανώς σαφή τον όρο, εξ ου και η αναφορά της στην Έκθεση Αξιολόγησης περί εφαρμογής «του προβλεπόμενου στα έγγραφα διαγωνισμού μαθηματικού τύπου της ακόλουθης μορφής…». Δεν παρουσιάστηκε κανένα ικανό στοιχείο που να καθιστά την κρίση της Αναθέτουσας Αρχής επιλογής του συντελεστή 45% για το Κ τρωτή με οποιοδήποτε τρόπο ώστε να καθίσταται αναγκαία η παρέμβασή μας. Βρίσκουμε την απόφαση ευλόγως επιτρεπτή και εντός των ορίων της διακριτικής ευχέρειας της Αναθέτουσας Αρχής.
Ως αποτέλεσμα της ερμηνείας που δόθηκε στον όρο 6.1 του Παραρτήματος Α3 από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής, με την οποίαν συμφωνούμε, ούτε και οι ισχυρισμοί των Αιτητών περί παραβίασης αρχών του Διοικητικού Δικαίου, δηλ. της ίσης μεταχείρισης, διαφάνειας, καλής πίστης, χρηστής διοίκησης, ευσταθούν εφόσον το υπόβαθρο των εισηγήσεων προς υποστήριξή τους έχει απορριφθεί για τους λόγους που αναφέρουμε ανωτέρω, αφήνοντας μετέωρους και ατεκμηρίωτους τους ισχυρισμούς.
Σημειώνουμε την πάγια αρχή της νομολογίας ότι η διοίκηση τεκμαίρεται πως λειτουργεί σύμφωνα με το Νόμο, οι αποφάσεις της οποίας διέπονται από το τεκμήριο της κανονικότητας, εκτός όπου καθαρά αποδεικνύεται πως τούτο δεν συμβαίνει.
Ενόψει όλων των πιο πάνω, όλοι οι λόγοι ακύρωσης απορρίπτονται ως αβάσιμοι και ατεκμηρίωτοι.
Η Προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.
............................................ ............................................
Ανδρούλα Πούγιουρου Κάριν Γεωργιάδου
Πρόεδρος Μέλος
............................................. ............................................
Ανδρέας Καρύδης Πάρις Κωνσταντινίδης
Μέλος Μέλος
............................................
Χριστίνα Σαββίδου
Μέλος