ΕΦΕΤΕΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ‑ ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση Αρ.: 02/2026)
(i-justice)
05 Φεβρουαρίου 2026
[Δ. ΚΙΤΣΙΟΣ, Μ.Γ. ΠΙΚΗΣ, Μ. ΔΡΟΥΣΙΩΤΗΣ, Δ/ΣΤΕΣ]
ΑΝΤΙΓΟΝΗ ΣΑΒΒΑ ΠΟΛΕΜΙΤΗ,
Αιτήτρια,
v.
ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,
Καθ’ ου η Αίτηση.
___________________
Ρ. Ροδοσθένους, για την Αιτήτρια.
ΚΙΤΣΙΟΣ, Δ: Η απόφαση του Δικαστηρίου είναι ομόφωνη.
ΑΠΟΦΑΣΗ
ΚΙΤΣΙΟΣ, Δ.: Στις 15.01.2026, πρωτόδικο Δικαστήριο αρνήθηκε να εγκρίνει κατάλογο εξόδων, στη βάση νομικής αρωγής, που υπέβαλε, για έγκριση, η Αιτήτρια, μέσω του συνηγόρου της, για τον λόγο, ως έκρινε, ότι έγινε χρήση νομικής αρωγής για ένδικο μέσο που δεν προνοείται από τη νομοθεσία, ήτοι για την Ειδοποίηση κατά τον Τύπο ΙΓ (ως αυτή προνοείται στο Άρθρο 44Η, του ΜΕΡΟΥΣ VIA, του Ν. 9/1965, ως έχει τροποποιηθεί) η οποία δεν είναι εφέσιμη.
Με την παρούσα μονομερή, Πολιτική Αίτηση –στο εξής η Αίτηση-, ζητείται η έκδοση διατάγματος για «παραχώρηση άδειας καταχώρησης έφεσης εναντίον της σχετικής απόφασης και/ή διαταγής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου ημερομηνίας 15/01/2026 και κοινοποίησης στην Αιτητρια στις 15/01/26, στην νομική αρωγή 47/2025 στα πλαίσια της 
οποίας καταχωρήθηκε η αίτηση έφεση υπ' αριθμό 297/2025 του επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου διά της οποίας, συνδυαστικά, αποφασίστηκε όπως η Αιτήτρια δεν δικαιούται τα έξοδα τα οποία αξιώνει δυνάμει νομικής αρωγής όπου εγκρίθηκε».
Ζητείται, επίσης, διάταγμα για παράταση του χρόνου καταχώρισης έφεσης, για περίοδο 45 ημερών από τη σύνταξη τέτοιου διατάγματος.
Τα γεγονότα που υποστηρίζουν την Αίτηση παρατίθενται επί αυτής και έχουν, αυτούσια, ως εξής:
«Α) Το Δικαστήριο παρανόησε τα γεγονότα για να εκδόσει απόφαση
1) Το Δικαστήριο παρανόησε το γεγονός ότι προς όφελος της Αιτήτριας εγκρίθηκε νομική αρωγή 47/2025 στις 04/12/2025 για διαδικασία ακύρωσης πλειστηριασμού. Η νομική αρωγή εγκρίθηκε από το Δικαστήριο και γι αυτό η Αιτήτρια προχώρησε σε διαδικασία ακύρωσης του πλειστηριασμού, η οποία απορρίφθηκε από το Δικαστήριο στις 18/12/2025. Στην συνέχεια το Δικαστήριο ενώ ψηφίστηκε ο κατάλογος από το πρωτοκολλητείο αρνήθηκε να εγκρίνει τον κατάλογο και κάλεσε την Αιτήτρια και τον δικηγόρο της να τοποθετηθούν κατά πόσο η Αιτήτρια διακιούται τα έξοδα. Αυτό έγινε μεταγενέστερα της έγκρισης της νομικής αρωγής, η οποία εγκρίθηκε για τον σκοπό ακυρωσης του πλειστηριασμού και η απόφαση κατέστει τελεσίδικη. Ουσιαστικά το πρωτόδικο Δικαστήριο λειτούργησε ως εφετείο και ενώ έγκριθηκε η νομική αρωγή υπ αριθμό 47/2025 κάλεσε τον συνήγορο και την αιτήτρια να τοποθετηθούν στο κατά πόσο δικαιούνται έξοδα σε μια απόφαση που ήδη έχει εκδοθεί στις 04/12/2025 και κατέστει τελεσίδικη.
2) Το Δικαστήριο παρανόησε επίσης το γεγονός ότι το κατά πόσο η αίτηση την οποία καταχώρησε η Αιτήτρια εμπίπτει η όχι στις διαδικασίες που προνοεί ο Περί Νομικής αρωγής Νόμος κρίθηκε κατά το στάδιο εξέτασης της αίτησης νομικής αρωγής και προφανώς εφόσον εγκρίθηκε κρίθηκε ότι εμπίπτει στις πρόνοιες που θετει ο Νόμος και ενώ το θέμα κρίθηκε και εκδόθηκε πιστοποιητικό προς όφελος της Αιτήτριας, σε μεταγενέστερο χρόνο το Δικαστήριο ζήτησε από την Αιτήτρια και τον Δικηγόρο της να τοποθετεί κατά πόσο η διαδικασία που προωθήθηκε εμπίπτει η όχι στις πρόνοιες που θέτει ο Νόμος.
Β) Η απόφαση του Δικαστηρίου αντίκειται σε Νόμο/Κανονισμό και συγκεκριμένα στον Περι Νομικής Αρωγής Νόμο και τον Περι Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεων Ακινήτων Νόμο καθότι:
Αν και θεωρούμε ότι το θέμα κρίθηκε στα πλαίσια της Νομικής Αρωγής 47/2025 όπου το Δικαστήριο έκρινε ότι η διαδικασία σια την οποία η Αιτήτρια επιθυμεί να καταχωρήσει αίτηση εμπίπτει στις πρόνοιες του Νόμου παραθέτω τα άρθρα τα οποία καταδεικνύουν ξεκάθαρα ότι η κρίση του πρωτόδικου Δικαστηρίου είναι εσφαλμένη και εξηγώ
Με βάση τονξ Περί Νομικής Αρωγής Νόμο
Νομική αρωγή σε διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου
6E. Παρέχεται δωρεάν νομική αρωγή σε ενυπόθηκο οφειλέτη ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, όπως ο όρος αυτός ερμηνεύεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, όπως αυτός εκάστοτε τροποποιείται ή αντικαθίσταται, σε διαδικασία ενώπιον οποιουδήποτε Δικαστηρίου στη Δημοκρατία σχετικά με πώληση ενυπόθηκου ακινήτου, σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA του ως άνω αναφερόμενου νόμου.
στο άρθρο 44 Η το μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου προνοεί ότι:
Πώληση ενυπόθηκου ακινήτου μετά την αποτυχία πώλησης κατά τον πρώτο πλειστηριασμό
44Η.-(1) Σε περίπτωση που δεν πραγματοποιείται πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου κατά τον πρώτο πλειστηριασμό, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προβεί στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου είτε με πλειστηριασμό είτε απ' ευθείας με πώληση και προς το σκοπό αυτό επιδίδει ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΓ» του Δεύτερου Παραρτήματος στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερης των είκοσι (20) ημερών από την ημερομηνία πώλησης, περιλαμβανομένης της προτιθέμενης μεθόδου πώλησης.
Από τα προαναφερθέντα άρθρα προκύπτει ξακάθαρα ότι η απόφαση του Δικαστηρίου αντίκειται στους προαναφερθέντες Νόμους και σε πάσα περίπτωση το κατά πόσο η διαδικασία που προτίθεται οιοσδήποτε Αιτητής να προωθήσει κρίνεται κατά το στάδιο της εξέτασης της Νομικής Αρωγής και όχι μεταγενέστερα κατά την έκδοση της απόφασης και/ή τον υπολογισμό καταλόγου εξόδων καθότι τώρα η Αιτήτρια καλείται να καταβάλει έξοδα για μια διαδικασία ενώ προηγούμενως της χορηγήθηκε Νομική Αρωγή για την διαδικασία αυτή.»
Η Αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Αιτήτριας, η οποία αναφέρεται στο ιστορικό που οδήγησε στην άρνηση του πρωτόδικου Δικαστηρίου να εγκρίνει τα έξοδα που δημιουργήθηκαν στην αίτηση – έφεση, που αυτή καταχώρισε, για ακύρωση πλειστηριασμού ο οποίος αφορούσε ακίνητο της. Παρατίθενται, βέβαια, νομικά επιχειρήματα και θέσεις, παρ’ ότι πρόκειται για ένορκη δήλωση στην οποία επιβάλλεται να περιλαμβάνονται μόνο γεγονότα – μαρτυρία.
Τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα που διέπουν την παρούσα υπόθεση συνίστανται, ως εξελίχθηκαν χρονικά, στο ότι με αίτηση αρ. 47/25, που υπέβαλε η Αιτήτρια, εγκρίθηκε δωρεάν νομική αρωγή, στη βάση γενικής αναφοράς επί της αίτησης, για «Ακύρωση Πλειστηριασμού». Εκδόθηκε σχετικό πιστοποιητικό και ο δικηγόρος κ. Ρ. Ροδοσθένους ορίστηκε ως συνήγορος που θα προωθούσε η Αιτήτρια τη διαδικασία ακύρωσης πλειστηριασμού, για ακίνητο της. Ακολούθως, η Αιτήτρια, μέσω του προαναφερόμενου δικηγόρου της, καταχώρισε αίτηση – έφεση για έκδοση διατάγματος με το οποίο να ακυρώνεται και/ή παραμερίζεται η Ειδοποίηση κατά τον Τύπο ΙΓ, ημερομηνίας 28.08.2025, και να ακυρώνεται ο σκοπούμενος πλειστηριασμός, ο οποίος ορίστηκε, με την Ειδοποίηση κατά τον Τύπο ΙΑ, στις 15.01.2026, ένεκα ακυρότητας της εν λόγω Ειδοποίησης ΙΑ. Ζητήθηκε, επίσης, όπως ο Ν. 9/1965 κριθεί αντισυνταγματικός. Η εν λόγω αίτηση - έφεση εκδικάστηκε και, με απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου, απορρίφθηκε στις 18.12.2025. Ως προς τα έξοδα της εν λόγω διαδικασίας, αυτά, επιδικάστηκαν υπέρ της καθ’ ης η αίτηση (Gordian Holdings Limited) και εναντίον της Αιτήτριας. Ακολούθησε υποβολή καταλόγου εξόδων εκ μέρους του δικηγόρου της Αιτήτριας, για υπολογισμό στη βάση της νομικής αρωγής που είχε εγκριθεί με την αίτηση 47/2025 και υπολογίστηκαν από τον Πρωτοκολλητή στο ποσό των €2.517,00. Ο εν λόγω κατάλογος τέθηκε ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου για έγκριση και αυτό έκρινε ορθό όπως, πριν αποφανθεί επί του θέματος, καλέσει την Αιτήτρια και τον συνήγορο της για να τοποθετηθούν κατά πόσον δικαιολογείται η έγκριση των εξόδων, καθότι, σύμφωνα με το ερώτημα του Δικαστηρίου, «εφόσον κινήθηκε διαδικασία η οποία δεν προβλέπεται από το Νόμο για ακύρωση πλειστηριασμού». Λόγω της μεγάλης ηλικίας της, η Αιτήτρια δεν παρουσιάστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, ενώ παρουσιάστηκε ο κ. Ροδοσθένους, συνήγορος της Αιτήτριας, ο οποίος υποστήριξε, μεταξύ άλλων, ότι εφόσον η αίτηση για παροχή νομικής αρωγής εγκρίθηκε, τότε, αυτός δικαιούται τα έξοδα της διαδικασίας που προώθησε εκ μέρους της Αιτήτριας.
Στη βάση των πιο πάνω δεδομένων, το πρωτόδικο Δικαστήριο, στις 15.01.2026, με αιτιολογημένη απόφαση του, έκρινε ότι τα έξοδα, τα οποία αξίωσε η Αιτήτρια, μέσω του καταλόγου εξόδων, δεν μπορούσαν να εγκριθούν και, ως εκ τούτου, δεν επιδίκασε οποιοδήποτε ποσό, με το ακόλουθο σκεπτικό, το οποίο παραθέτουμε, αυτούσιο:
«Το άρθρο 6E του Νόμου Περί Νομικής Αρωγής Νόμος του 2002 (165(Ι)/2002) προβλέπει την παροχή δωρεάν νομικής αρωγής σε ενυπόθηκο οφειλέτη, σχετικά με διαδικασία που αφορά πώληση ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα όμως με τα όσα προβλέπει το Μέρος VIA του Νόμου 9(Ι)/65 o οποίος ρητά προβλέπει μόνο για το δικαίωμα καταχώρησης έφεσης που αφορά την ειδοποίηση τύπος ΙΑ.
Στις 8.1.26, τέθηκε ενώπιον μου προς έγκριση κατάλογος εξόδων o οποίος υποβλήθηκε από μέρους του δικηγόρου της αιτήτριας. Τα έξοδα όμως τα οποία αξιώνει η αιτήτρια στη βάση της νομικής αρωγής η οποία εγκρίθηκε, αφορούν διαδικασία την οποία ήγειρε χωρίς αυτή να προβλέπεται από το Νόμο. Παρά την προσπάθεια του συνηγόρου της αιτήτριας να πείσει το Δικαστήριο ότι η περίπτωση προσβολή της ειδοποιήσης τύπος ΙΓ μπορούσε να επιτευχθεί κατ' αναλογία της εξουσίας του Δικαστηρίου να εξετάσει τις ειδοποιήσεις τύπος Θ, Ι και ΙΒ για τις οποίες δεν προβλέπεται ρητά το δικαίωμα έφεσης, η θέση αυτή δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή εφόσον οι ως άνω ειδοποιήσεις εξετάζονται από το Δικαστήριο σε διαδικασία έφεσης που αφορά μόνο την ειδοποίηση τύπος ΙΑ, ως μία ενιαία διαδικασία η οποία αφορά τον προγραμματισμένο πλειστηριασμό για τον οποίο ενημερώνεται o οφειλέτης με την ειδοποίηση τύπος ΙΑ για την οποία ρητά προβλέπεται η καταχώρηση έφεσης. Η ειδοποίηση όμως τύπος ΙΓ αποτελεί μία ανεξάρτητη διαδικασία αποκομμένη από τα όσα προβλέπονται για την ειδοποίηση τύπος ΙΑ και τα στάδια τα οποία προηγούνται αυτής. Δηλαδή η προσβολή της ειδοποίησης Τύπος ΙΓ, σε καμία περίπτωση δεν εμπίπτει στις πρόνοιες του Νόμου για προσβολή της διαδικασίας του πλειστηριασμού σύμφωνα με τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Νόμου 9(Ι)/65 για την οποία μπορεί να παρασχεθεί νομική αρωγή δυνάμει του Νόμου 165(Ι)/2002.
Αποτέλεσε θέση του συνηγόρου της αιτήτριας ότι το αίτημα για παροχή νομικής αρωγής εξετάστηκε και εγκρίθηκε. Όμως στην αίτηση η αιτήτρια δεν ανέφερε ότι θα προχωρούσε σε προσβολή της ειδοποίησης τύπος ΙΓ, όπου σε τέτοια περίπτωση η κρίση του Δικαστηρίου θα ήταν διαφορετική ως προς την έγκριση του αιτήματος.
Θα πρέπει να τονιστεί ότι o Νόμος 165(Ι)/2002 εφαρμόζεται με αυστηρότητα και αποκλειστικά στις περιπτώσεις για τις οποίες προβλέπεται η παροχή δωρεάν νομικής αρωγής και το Δικαστήριο έχει καθήκον να διασφαλίζει ότι οι πρόνοιες του δεν τυγχάνουν εκμετάλλευσης για την έγερση διαδικασιών οι οποίες δεν προβλέπονται από το Νόμο, όπως η προκειμένη περίπτωση.
Ενόψει συνεπώς των πιο πάνω και εφόσον η αιτήτρια κίνησε διαδικασία για την προσβολή της ειδοποίησης Τύπος ΙΓ, χωρίς αυτό να αναφέρεται στην αίτηση της με την οποία ζήτησε την δωρεάν νομική αρωγή και χωρίς τέτοιο διάβημα να προβλέπεται ή να επιτρέπεται από το Νόμο, κρίνω ότι τα έξοδα τα οποία αξιώνει η αιτήτρια μέσω του καταλόγου εξόδων ο οποίος έχει τεθεί ενώπιον μου, δεν μπορεί να εγκριθεί και δεν εγκρίνεται η επιδίκαση οποιουδήποτε ποσού.».
Με γραπτή αγόρευση του συνηγόρου της Αιτήτριας, προωθούνται θέσεις και επιχειρήματα με αναφορά σε «λόγους έφεσης» οι οποίοι απαριθμούνται. Ό,τι είναι ουσιώδες να διατηρήσουμε κατά νου είναι η επίκληση του Άρθρου 9, του Περί Νομικής Αρωγής Διαδικαστικού Κανονισμού (Αρ. 1) του 2003 (3/2003), στο οποίο προβλέπονται τα ακόλουθα:
«9.-(1) Ανάκληση Πιστοποιητικού που έχει εκδοθεί σύμφωνα με τον Κανονισμό 6 ανωτέρω, διενεργείται αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο ή μετά από αίτηση του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας σύμφωνα με το περιεχόμενο που καθορίζεται στον Τύπο 6.
(2) Οποτεδήποτε εγείρεται ζήτημα ανάκλησης Πιστοποιητικού, ορίζεται από το Δικαστήριο ή τον Πρωτοκολλητή, αναλόγως, ημερομηνία εξέτασης του και σχετική Γνωστοποίηση επιδίδεται στο δικαιούχο σύμφωνα με το περιεχόμενο που καθορίζεται στον Τύπο 7.
(3) Κατά την εξέταση ζητήματος ανάκλησης Πιστοποιητικού ακούονται ο δικαιούχος και ο εκπρόσωπος του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, Σε περίπτωση διαφοράς ως προς τα πραγματικά γεγονότα είναι δυνατό να προσάγεται εκατέρωθεν μαρτυρία αναφορικά με την προσδιοριζόμενη ως ουσιαστική αλλαγή των δεδομένων του δικαιούχου και το Δικαστήριο, αποφασίζει αναλόγως στη βάση των διαπιστώσεων.
(4) Η απόφαση του Δικαστηρίου καταχωρείται στο Μητρώο. Σε περίπτωση απόφασης για ανάκληση του Πιστοποιητικού, συντάσσεται από το Πρωτοκολλητείο Γνωστοποίηση σύμφωνα με το περιεχόμενο που καθορίζεται στους Τύπους 8 και 9 η οποία παραδίδεται στο μέχρι τότε δικαιούχο και στο δικηγόρο, αν στο μεταξύ είχε διοριστεί δικηγόρος.»
Σύμφωνα με το Μέρος 41.22, των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών του 2023, προβλέπονται τα ακόλουθα:
«(1) Έφεση που ασκείται επί αποφάσεως με μόνο λόγο εφέσεως τις λανθασμένες οδηγίες ως προς τα έξοδα, ή επί διατάγματος που αφορά στον υπολογισμό ή την αναθεώρηση του υπολογισμού των εξόδων δεν επιτρέπεται παρά μόνο κατόπιν αδείας του Εφετείου ή Δικαστή αυτού.
(2) Άδεια χορηγείται κατόπιν αιτήσεως χωρίς ειδοποίηση μόνο εάν προκύψει ότι οι οδηγίες ή το διάταγμα είναι αντίθετο προς τις πρόνοιες οποιουδήποτε νόμου ή κανονισμού, ή βασίζεται σε παρανόηση γεγονότος ή διατάσσει οποιοδήποτε διάδικο να καταβάλλει έξοδα που προκλήθηκαν χωρίς επαρκή αιτία, από άλλο διάδικο.»
Κατ’ αρχάς, οφείλουμε να υποδείξουμε ότι με την παρούσα απόφαση δεν εξετάζουμε έφεση, αλλά αίτηση για παραχώρηση άδειας προς καταχώριση έφεσης. Προφανώς, λανθασμένα, αναπτύσσονται, επί της αγόρευσης του συνηγόρου της Αιτήτριας, επιχειρηματολογία και θέσεις σχετιζόμενες με την υποστήριξη, ως αναφέρεται, «λόγων έφεσης». Κατανοούμε πως πρόκειται, στην πιο ευνοϊκή αντίκριση του θέματος, και έτσι θα τους αξιολογήσουμε, για λόγους για τους οποίους ζητείται η άδεια για καταχώριση έφεσης.
Σ’ ότι αφορά στις προϋποθέσεις, παραχώρησης άδειας για καταχώριση έφεσης, ενάντια σε διαταγή για έξοδα, σχετική νομολογία, μεταξύ άλλων, αποτελούν και οι πρόσφατες υποθέσεις, (1) Πολιτική Έφεση Αρ. 82/2023, (i-justice), ημερομηνίας 24.10.2023 και (2) Πολιτική Αίτηση Αρ. 9/2025, (i-justice), ημερομηνίας 19.12.2025.
Έχοντας αξιολογήσει καθετί που προωθήθηκε ενώπιον μας, προς υποστήριξη της Αίτησης, με σημείο αναφοράς την αιτιολογημένη απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου, προκύπτει, πρώτον, ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο με το να μην εγκρίνει οποιοδήποτε ποσό, με το σκεπτικό που επικαλέστηκε και για το οποίο, βέβαια, δεν τοποθετούμαστε ως προς την ορθότητα του ή μη, ουσιαστικά, αποφάσισε την Ανάκληση του Πιστοποιητικού που είχε ήδη εκδοθεί, πλην όμως, ως προκύπτει από τις πρόνοιες του Άρθρου 9, του πιο πάνω αναφερόμενου Περί Νομικής Αρωγής Διαδικαστικού Κανονισμού, τέτοια εξουσία ασκείται με εξέταση του ζητήματος αφού ακουσθούν ο δικαιούχος, που ήταν η Αιτήτρια, αλλά και εκπρόσωπος του Γενικού Εισαγγελέα. Η Αιτήτρια δεν εμφανίστηκε, δεν γνωρίζουμε πως κλήθηκε και εάν της επιδόθηκε σχετική κλήση για να παρουσιασθεί, επίσης, είναι βέβαιο ότι δεν επιδόθηκε κλήση σε εκπρόσωπο του Γενικού Εισαγγελέα για να ακουσθεί επί του θέματος. Άλλωστε, προνοείται και ακρόαση σε περίπτωση διαφοράς γεγονότων. Δεύτερον, εάν η πρόθεση του πρωτόδικου Δικαστηρίου ήταν η Ανάκληση του Πιστοποιητικού που είχε εκδοθεί, θα έπρεπε να τηρηθεί προβλεπόμενη διαδικασία και να διατυπωθεί ευθέως η σχετική πρόθεση του Δικαστηρίου. Δεν διατυπώνεται, όμως, ευθέως, στην αιτιολογημένη απόφαση του Δικαστηρίου, ότι σκοπός του ήταν η Ανάκληση του Πιστοποιητικού και ότι με αυτήν (την απόφαση) ανακλήθηκε το εν λόγω Πιστοποιητικό.
Κρίνουμε ότι προκύπτει, ενόψει των ανωτέρω, ενδεχόμενο έκδοσης διατάγματος αντίθετου με τον σχετικό Κανονισμό (Άρθρο 9), ή και, ενδεχομένως, παρανόηση γεγονότος, αφού η άρνηση έγκρισης του ποσού έγινε παρά την ύπαρξη του Πιστοποιητικού το οποίο δεν ανακλήθηκε, ζήτημα το οποίο δικαιολογεί την παροχή άδειας καταχώρισης έφεσης, ώστε να συζητηθούν επί της ουσίας οι θέσεις της Αιτήτριας, όσον αφορά στην μη έγκριση του καταλόγου των επίμαχων εξόδων, χωρίς βέβαια να προκαθορίζουμε το αποτέλεσμα της έφεσης που θα καταχωριστεί.
Συνακόλουθα, εκδίδεται διάταγμα με το οποίο παραχωρείται άδεια καταχώρισης έφεσης ενάντια στην απόφαση, ημερομηνίας 15.01.2026, του Ε.Δ. Πάφου, η οποία εκδόθηκε στο πλαίσιο της Αίτησης/Έφεσης 297/2025. Η έφεση να καταχωρισθεί εντός 20 ημερών από σήμερα.
Καμία διαταγή ως προς τα έξοδα.
Δ. ΚΙΤΣΙΟΣ, Δ.
Μ.Γ. ΠΙΚΗΣ, Δ.
Μ. ΔΡΟΥΣΙΩΤΗΣ, Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο