ΕΦΕΤΕΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ‑ ΠΟΙΝΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Ποινική Αίτηση Αρ.: 14/2025)
30 Απριλίου 2026
[Μ. ΑΜΠΙΖΑΣ, ΣΤ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΙΔΟΥ‑ΜΕΣΣΙΟΥ, Ι. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΟΥ, Δ/ΣΤΕΣ]
MATTHEW RIXSON,
Αιτητής,
v.
ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ,
Καθ’ ης η Αίτηση.
______________________________
Χ. Παρασκευάς για Χρίστος Παρασκευάς Δ.Ε.Π.Ε., για τον Αιτητή.
Δ. Ζηντίλη (κα) για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για την Καθ’ ης η Αίτηση.
ΑΜΠΙΖΑΣ, Δ.: Η απόφαση του Δικαστηρίου είναι ομόφωνη και θα δοθεί από την Στυλιανίδου, Δ.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΟΥ, Δ.: Με απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου ημερομηνίας 17.11.2025 ο αιτητής καταδικάστηκε, κατόπιν παραδοχής του, στις κατηγορίες που αντιμετώπιζε, με σοβαρότερη αυτή που αφορούσε το αδίκημα της άσεμνης επίθεσης εναντίον άνδρα κατά παράβαση του Άρθρου 152 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154. Του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 9 μηνών με αναστολή, η οποία του απαγγέλθηκε την επομένη, ήτοι την 18.11.2025. Το αδίκημα έλαβε χώρα στην Αγία Νάπα, την 14.11.2025.
Την 23.12.2025 καταχωρίστηκε η παρούσα αίτηση με την οποία ζητείται διάταγμα και/ή η άδεια του Δικαστηρίου για παράταση της προθεσμίας καταχώρισης έφεσης κατά της καταδίκης του αιτητή.
Νομική βάση της αίτησης είναι, μεταξύ άλλων, τα Άρθρα 133, 134 και 135 του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.155, το Άρθρο 30 του Συντάγματος και το Άρθρο 6 της ΕΣΔΑ, καθώς και οι αρχές της φυσικής δικαιοσύνης.
Η αίτηση θα εξεταστεί υπό το φως του σκεπτικού του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΟΝ ΦΡΑΓΚΙΣΚΟΥ, Ποινική Αίτηση Αρ. 8/2020, ημερομηνίας 16.4.2021, η οποία αφορούσε αίτηση για παράταση χρόνου για καταχώριση έφεσης κατά της καταδίκης, κατόπιν παραδοχής. Το Ανώτατο Δικαστήριο επεσήμανε, με παραπομπή σε αγγλική νομολογία, ότι σε περίπτωση έφεσης η οποία δεν είναι επιτρεπτή και άρα είναι καταδικασμένη σε αποτυχία, η αίτηση για παράταση δεν μπορεί να πετύχει. Εξέτασε ως εκ τούτου κατά πόσον με βάση το πλαίσιο των γεγονότων που πρόβαλε ο αιτητής, η περίπτωσή του ενέπιπτε εντός της εμβέλειας του Άρθρου 135(β) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.155 στο οποίο υπάρχει πρόβλεψη αναφορικά με τη δυνατότητα έφεσης εναντίον καταδίκης μετά από παραδοχή.
Στην παρούσα, ο αιτητής δεν υποστηρίζει ότι η περίπτωσή του εμπίπτει εντός της εμβέλειας του πιο πάνω Άρθρου. Αντ’ αυτού, υποστηρίζει ότι «δεν αντιλήφθηκε τη φύση της κατηγορίας ή δεν είχε πρόθεση να την παραδεχθεί». Υποστηρίζει περαιτέρω, ότι σύμφωνα με νομολογία, ο πιο πάνω λόγος μπορεί να αποτελέσει έρεισμα ώστε να πετύχει έφεση εναντίον καταδίκης μετά από παραδοχή, επιπρόσθετα των όσων προβλέπονται επί του ζητήματος στο Άρθρο 135(β) του Κεφ.155. Πρόκειται για τις υποθέσεις ΜΙΧΑΗΛ ν. ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, (1990) 2 Α.Α.Δ. 305, και την εκεί παραπομπή στις παλαιότερες KLONAROU v. DISTRICT OFFICER FAMAGUSTA, (1963) 1 CLR 47 και ATHLITIKI EFIMERIS "O FILATHLOS" AND ANOTHER v. THE POLICE, (1967) 2 CLR 249.
Έχοντας κατά νου τα πιο πάνω, θα σταχυολογήσουμε τα όσα σχετικά με το πάνω επίδικο ζήτημα, προκύπτουν από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση.
Ο αιτητής είναι Άγγλος υπήκοος ηλικίας 32 ετών, ο οποίος εργάζεται ως αεροσυνοδός και διαμένει στη Νέα Ζηλανδία. Υποστηρίζει ότι τέλεσε τα επίδικα αδικήματα, έχοντας καταναλώσει ποσότητα αλκοόλ. Λόγω του ότι δεν θυμόταν τίποτα από τα επίδικα γεγονότα, ούτε πώς επέστρεψε στο ξενοδοχείο του, γεγονός ασύνηθες για τον ίδιο, υποπτεύεται ότι ενδεχομένως να είχε τοποθετηθεί κάποια ουσία στο ποτό του, που οδήγησε στην παντελή απώλεια της μνήμης του. Την επομένη των επίδικων γεγονότων, ημέρα Κυριακή, περί την 6 μ.μ. τον επισκέφθηκαν δύο αστυνομικοί στο ξενοδοχείο του και του ανέφεραν ότι υπήρξε κάποιος διαπληκτισμός με την Αστυνομία. Δεν του δόθηκαν έγγραφα, ούτε κατηγορητήριο, ούτε του εξηγήθηκε ότι ήταν ύποπτος ή ότι θα του απαγγέλλονταν κατηγορίες. Του ανέφεραν επίσης, ότι την επομένη, ημέρα Δευτέρα, στις 8 π.μ., θα έπρεπε να παρουσιαστεί στον Αστυνομικό Σταθμό και μετέπειτα στο Δικαστήριο. Ο ίδιος βρισκόταν σε κατάσταση σοκ, έτσι η αδελφή του και ο συγκάτοικός του, μαζί με τους οποίους βρισκόταν στην Κύπρο, βρήκαν δικηγόρο όπως τον εκπροσωπήσει, τον οποίο συνάντησε την επομένη το πρωί, στον Αστυνομικό Σταθμό. Η μόνη εξήγηση η οποία του δόθηκε από τον εν λόγω δικηγόρο ήταν ότι κατηγορείτο, μεταξύ άλλων, επειδή άρπαξε τα γεννητικά όργανα κάποιου αστυνομικού. Ο εν λόγω δικηγόρος του παρέδωσε ένα μπλε χαρτί και του ζήτησε να το μεταφράσει μόνος του, μέσω εφαρμογής μετάφρασης που είχε στο κινητό του. Παρεμβάλλουμε στο σημείο αυτό, ότι ο αιτητής υποστηρίζει ότι είχε δυσκολία να αντιληφθεί το κείμενο επειδή «πάσχει» από δυσλεξία. Επισύναψε στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτησή του, αντίγραφο έκθεσης ειδικού, στην οποία αναφέρεται ότι η ικανότητά του να αντιληφθεί γραπτό κείμενο κυμαίνεται εντός του χαμηλού μέτριου φάσματος («within the low average»). Σημειώνουμε επίσης ότι η έκθεση χρονολογείται από το έτος κατά το οποίο ο αιτητής ήταν μαθητής ηλικίας 15 ετών και 4 μηνών.
Στη συνέχεια, ο εν λόγω δικηγόρος τού ανέφερε ότι αν δήλωνε παραδοχή στις κατηγορίες, θα αφαιρείτο κατηγορία, χωρίς όμως να του εξηγήσει τις συνέπειες της παραδοχής. Κατόπιν οδηγιών του δικηγόρου, μέσα στην αίθουσα του Δικαστηρίου, όταν ο δικηγόρος του έκανε νεύμα με το κεφάλι, ο αιτητής απαντούσε «ναι».
Ο αιτητής υποστηρίζει ότι μπήκε στο Δικαστήριο σε κατάσταση σοκ, φόβου και σύγχυσης, χωρίς να κατανοεί πλήρως τις επιλογές του, και χωρίς σωστή καθοδήγηση ως προς αυτές.
Σημειώνουμε, ότι υπήρξε διερμηνέας κατά τη διαδικασία. Ο αιτητής υποστηρίζει ότι άκουσε τις κατηγορίες για πρώτη φορά στην αίθουσα του Δικαστηρίου και εν όψει της έντονης ψυχολογικής πίεσης, δεν μπόρεσε να κατανοήσει πλήρως τι ακριβώς είχε λεχθεί.
Ο αιτητής, υποστήριξε ότι μετά το πέρας της διαδικασίας, πέρασε την υπόλοιπη ημέρα και νύχτα στο κρατητήριο, αναμένοντας προφανώς να του επιβληθεί η ποινή, χωρίς να του δοθεί φαγητό, παρά μόνο αργά τη νύχτα. Την επομένη, όταν του απαγγέλθηκε η ποινή του, εξέλαβε την αναφορά σε αναστολή της ποινής, ωσάν η υπόθεση εναντίον του να είχε «κλείσει». Δεν έλαβε οποιαδήποτε αναφορά ή συμβουλή από τον δικηγόρο του σε σχέση με την έκβαση της υπόθεσης.
Ο αιτητής είχε προγραμματισμένη πτήση για αναχώρηση από την Κύπρο την ίδια ημέρα, ήτοι την 18.11.2025, λόγω του ότι θα επέστρεφε στην εργασία του ως αεροσυνοδός, για προγραμματισμένο ταξίδι στην Αυστραλία. Φθάνοντας στην Αγγλία την 18.11.2025 ήταν ψυχικά και σωματικά εξαντλημένος, κοιμόταν συνεχώς και βρισκόταν σε πλήρη σύγχυση. Την 20.11.2025 απέστειλε ηλεκτρονικό μήνυμα στο Πρωτοκολλητείο, ζητώντας τα έγγραφα της διαδικασίας, από το οποίο ερωτήθηκε σε ποιο Δικαστήριο ήταν η υπόθεσή του. Στις 21.11.2025 απάντησε στο Πρωτοκολλητείο ότι ήταν στο Δικαστήριο Αμμοχώστου. Μη έχοντας λάβει καμία απάντηση, έστειλε εκ νέου αίτημα την 11.12.2025. Ουδέποτε έλαβε οποιαδήποτε απάντηση.
Μετέπειτα, ενημερώθηκε από τον θείο του, με τον οποίο διέμενε στην Αγγλία, ότι την 10.12.2025 η αγγλική Αστυνομία τον επισκέφθηκε στην οικία του για να επιδώσει κάποια έγγραφα και ζήτησε από αυτόν να ενημερώσει τον αιτητή ώστε να έρθει σε επαφή με την Αστυνομία, πράγμα που έκανε την 11.12.2025, οπότε και του επεξηγήθηκε από την Αστυνομία η φύση της διαδικασίας στην Κύπρο, και όλα τα επακόλουθα καθώς επίσης και ότι λόγω του ότι η κατηγορία αφορά σε σεξουαλικό αδίκημα και του έχει επιβληθεί ποινή φυλάκισης πέραν των 6 μηνών, θα απαιτηθεί η εγγραφή του σε σχετικό Μητρώο Παραβατών, (Sex Offenders Register), στο Ηνωμένο Βασίλειο. Ο αιτητής υποστηρίζει ότι ήταν σε αυτή τη χρονική στιγμή που αντιλήφθηκε την έννοια της αναστολής της ποινής και αντιλήφθηκε, πως, αντιθέτως με την αρχική του αντίληψη, η υπόθεση δεν «είχε κλείσει». Λόγω της συνειδητοποίησης της σοβαρότητας της υπόθεσης και των συνεπειών της, υπέστη έντονη ψυχολογική κατάρρευση. Δεν μπορούσε να εργαστεί και βάσει ιατρικής γνωμάτευσης τοποθετήθηκε σε άδεια, λόγω οξείας ψυχολογικής καταπόνησης.
Εντούτοις, την ίδια ημέρα, ήτοι την 11.12.2025 επικοινώνησε με δικηγορική εταιρεία στην Κύπρο και πληροφορήθηκε για πρώτη φορά, ότι μπορούσε να καταχωρίσει έφεση κατά της καταδίκης του. Μετά από επικοινωνία με δύο δικηγορικά γραφεία στην Κύπρο, την 15.12.2025 έλαβε νομική συμβουλή περί της αναγκαιότητας εξασφάλισης όλων των σχετικών εγγράφων της υπόθεσης και της καταχώρισης της υπό κρίση αίτησης. Την 16.12.2025 επικοινώνησε με τον δικηγόρο που τον είχε εκπροσωπήσει στη δίκη του, ο οποίος τον ενημέρωσε ότι δεν είχε κανένα έγγραφο στην κατοχή του. Την 18.12.2025 ενημέρωσε σχετικώς τους συνηγόρους που τον εκπροσωπούν στην παρούσα αίτηση και την 19.12.2025 υπέγραψε έγγραφο συνεργασίας, όπως αυτοί του υπέδειξαν και τους εξουσιοδότησε να καταχωρίσουν την υπό κρίση αίτηση. Μεσολάβησε Σαββατοκύριακο και τη Δευτέρα 22.12.2025 οι προσπάθειες των συνηγόρων του να προβούν σε επί τόπου έρευνα του φακέλου της επίδικης ποινικής υπόθεσης στο Πρωτοκολλητείο Αμμοχώστου, δεν τελεσφόρησαν. Εν τέλει την 23.12.2025 καταχωρίστηκε η υπό κρίση αίτηση.
Μελετήσαμε με προσοχή τα όσα αναφέρονται από τον αιτητή.
Επισημαίνουμε ότι στην παρουσία διερμηνέα, του απαγγέλθηκαν οι κατηγορίες με τις λεπτομέρειες ως προς τα γεγονότα, οι οποίες αναγράφονται στο κατηγορητήριο. Είχε στη διάθεσή του τις υπηρεσίες συνηγόρου και πέραν των όσων του καταλογίζει περί ελλιπούς πληροφόρησής του γενικώς, δεν έχει αναφερθεί σε συγκεκριμένα ερωτήματα του ιδίου προς αυτόν, που τον απασχόλησαν ως προς τη φύση των κατηγοριών, τα οποία παρέμειναν αναπάντητα.
Η δυσκολία την οποία επικαλείται έχει να κάνει με την κατανόηση γραπτού κειμένου και παρατηρούμε ότι η σχετική έκθεση από ειδικό την οποία επισύναψε στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, χρονολογείται από την εποχή κατά την οποία ήταν μαθητής ηλικίας 15 ετών και 4 μηνών και δεν στηρίζει τη θέση του ότι κατά τον επίδικο χρόνο είχε δυσκολία να αντιληφθεί το έγγραφο το οποίο του δόθηκε.
Σημειώνουμε ότι η επαγγελματική του δραστηριότητα κατά τον επίδικο χρόνο, καθώς και οι ενέργειες στις οποίες προέβη μετά την καταδίκη του για να λάβει «τα έγγραφα της διαδικασίας», δεν συνηγορούν υπέρ της ύπαρξης αδυναμίας αντίληψης της φύσης των κατηγοριών. Οι δε αναφορές του σε δεινή ψυχολογική κατάσταση, εστιάζονται κυρίως στο διάστημα μετά που αντελήφθη τις επιπτώσεις της ποινής που του είχε επιβληθεί στην εργασία του.
Τέλος, επισημαίνουμε ότι από όσα προκύπτουν από τα πρακτικά της υπόθεσης, ο συνήγορος του αιτητή κατά την αγόρευσή του για μετριασμό της ποινής ανέφερε στο πρωτόδικο Δικαστήριο τα εξής:
«Όπως ανέφερε και ο ίδιος σε εμένα, ουδέποτε διέπραξε στο παρελθόν αυτά που κατηγορείται σήμερα ή οποιοδήποτε άλλο ποινικό αδίκημα. Από το περιστατικό ο Κατηγορούμενος, από την κατανάλωση μεγάλης ποσότητας αλκοόλ, το επιβεβαιώνει και Αστυνομικός ο οποίος έκανε το παράπονο, ήταν μεγάλη η ποσότητα και δεν θυμάται πολλά πράγματα ο Κατηγορούμενος. Ωστόσο απ’ ό,τι του είχα αναφέρει τα περιστατικά, ο ίδιος είχε ντραπεί και μου ανέφερε ότι μετανιώνει το και ότι θέλει να απολογηθεί μέσω εμού στο σεβαστό Δικαστήριο. Υπόσχεται ότι από εδώ και πέρα, θα είναι ένας νομοταγής πολίτης και θα σέβεται τους Νόμους.»
Εν κατακλείδι, κρίνουμε ότι τα όσα ανέφερε ο αιτητής δεν αποτελούν επαρκές υπόβαθρο, ώστε να ικανοποιηθούμε ότι δεν αντελήφθη τη φύση της κατηγορίας ή ότι δεν είχε πρόθεση να παραδεχθεί.
Συνακόλουθα, θεωρούμε ότι η έφεση εναντίον της καταδίκης του δεν θα μπορούσε να έχει πιθανότητα επιτυχίας. Εν όψει τούτης της διαπίστωσής μας, η εξέταση των όσων αναφέρει ο αιτητής σε σχέση με τις περιστάσεις κατά τον χρόνο που παρήλθε άπραχτος μέχρι την καταχώριση της υπό κρίση αίτησης, παρέλκει. Στην ΑΝΔΡΕΑΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Ποινική Αίτηση Αρ. 8/2025, ημερομηνίας 17.9.2025, έχουμε συνοψίσει τις νομολογιακές αρχές σε σχέση με το ζήτημα αυτό. Επίσης σχετικές με τα όσα επικαλείται ο εφεσείων ώστε να ικανοποιήσει το Δικαστήριο σε σχέση με τον χρόνο που έχει παρέλθει είναι και οι ΓΙΔΑΚΗΣ ν. ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, (2004) 2 Α.Α.Δ. 303, και η KOMURGU κ.ά. ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, (1991) 2 Α.Α.Δ. 83 και KUZNETSOV ν. BLINOV κ.α., Ποινική Αίτηση Αρ. 8/2019, ημερομηνίας 30.9.2019, ECLI:CY:AD:2019:B405, όμως, όπως έχουμε προαναφέρει, με δεδομένη την αποτυχία του να καταδείξει ότι η έφεση εναντίον της καταδίκης του μπορεί να πετύχει, δεν θεωρούμε ότι χρήζουν σχολιασμού τα όσα ο αιτητής επικαλείται σε συνάρτηση με αυτές.
Για τους λόγους που αναλύσαμε ανωτέρω, η αίτηση για παράταση του χρόνου καταχώρισης έφεσης εναντίον της καταδίκης του εφεσείοντα απορρίπτεται.
Μ. ΑΜΠΙΖΑΣ, Δ.
ΣΤ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΙΔΟΥ-ΜΕΣΣΙΟΥ, Δ.
Ι. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΟΥ, Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο