ΕΦΕΤΕΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ‑ ΠΟΙΝΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Ποινική Έφεση Αρ.: 126/2026)
29 Μαΐου 2026
[Μ. ΑΜΠΙΖΑΣ, ΣΤ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΙΔΟΥ‑ΜΕΣΣΙΟΥ, Ι. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΟΥ, Δ/ΣΤΕΣ]
LEILA GRACE YORSTON GHAOYRI,
Εφεσείουσα,
v.
ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ,
Εφεσίβλητης.
_____________________________
Γ.Α. Γεωργίου για Σάββα & Γεωργίου Δ.Ε.Π.Ε., για τον Εφεσείοντα.
Σ. Σοφοκλέους για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για την Εφεσίβλητη.
ΑΜΠΙΖΑΣ, Δ.: Η απόφαση του Δικαστηρίου είναι ομόφωνη και θα δοθεί από την Χριστοδουλίδου‑Μέσσιου, Δ.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(Αυθημερόν)
ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΙΔΟΥ‑ΜΕΣΣΙΟΥ, Δ.: Η εφεσείουσα-κατηγορούμενη 4 στην ποινική υπόθεση 2576/26 που παραπέμφθηκε για εκδίκαση ενώπιον του Κακουργιοδικείου που συνεδριάζει στην Πάφο, αμφισβητεί την απόφαση του παραπέμποντος Δικαστηρίου ημερομηνίας 6.5.2026 με την οποία διατάχθηκε η κράτησή της μέχρι τις 15.6.2026 που έχει οριστεί η υπόθεση ενώπιον του Μόνιμου Κακουργιοδικείου που συνεδριάζει στην Πάφο.
Προβάλλονται οκτώ λόγοι έφεσης. Ειδικότερα, είναι η θέση του συνηγόρου της εφεσείουσας, ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο εσφαλμένα κατέληξε ότι από το ενώπιόν του μαρτυρικό υλικό προέκυπτε τέτοια πιθανότητα καταδίκης της εφεσείουσας ώστε να δικαιολογείται η κράτησή της και εσφαλμένα εφάρμοσε τις νομολογιακές αρχές αναφορικά με την εκτίμηση πιθανότητας καταδίκης (1ος και 2ος λόγος έφεσης). Με τον τρίτο λόγο έφεσης, αμφισβητείται η κατάληξη του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι υφίσταται κίνδυνος μη προσέλευσης της εφεσείουσας στο Δικαστήριο, συναφής με τον οποίο είναι και οι λόγοι έφεσης 4, 5 και 6 με τους οποίους προβάλλεται η θέση ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο παρέλειψε να αποδώσει τη δέουσα βαρύτητα στους προσωπικούς και οικογενειακούς δεσμούς της εφεσείουσας με την Κυπριακή Δημοκρατία, δεν έλαβε υπόψη του επαρκώς τις προσωπικές περιστάσεις της εφεσείουσας αλλά και ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο εσφαλμένα παρέλειψε να εξετάσει κατά πόσο μπορούσαν να επιβληθούν στην εφεσείουσα αυστηροί περιοριστικοί όροι.
Τέλος, με τους έβδομο και όγδοο λόγους έφεσης προβάλλεται η θέση ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο απέδωσε υπέρμετρη βαρύτητα στην σοβαρότητα των αδικημάτων και στις προβλεπόμενες ποινές χωρίς την απαιτούμενη εξατομίκευση ως προς την εφεσείουσα και ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται επαρκούς και εξειδικευμένης αιτιολογίας αναφορικά με την εφεσείουσα.
Η εφεσείουσα μαζί με άλλους τρεις κατηγορούμενους, όλοι εκ των οποίων έχουν επίσης διαταχθεί όπως παραμείνουν υπό κράτηση μέχρι τη δίκη τους, για κάποιους εξ αυτών ενόψει του ότι κρίθηκε από το πρωτόδικο Δικαστήριο ότι υπήρχε κίνδυνος φυγοδικίας (η εφεσείουσα και ο κατηγορούμενος 3) και για κάποιους άλλους ότι υπήρχε επιπρόσθετα ο κίνδυνος επαναδιάπραξης αδικημάτων (κατηγορούμενοι 1 και 2) αντιμετωπίζουν ενώπιον του Κακουργιοδικείου που συνεδριάζει στην Πάφο 10 συνολικά κατηγορίες για αδικήματα κατά παράβαση του Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77 όπως έχει τροποποιηθεί και του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154.
Ειδικότερα, αποδίδεται σε αυτούς το αδίκημα της συνομωσίας προς διάπραξη κακουργήματος, παράνομης κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α και παράνομης κατοχής του ίδιου φαρμάκου με σκοπό την προμήθεια, πρόκειται για κοκαΐνη βάρους 1 κιλού και 29 γραμμαρίων, παράνομης κατοχής φαρμάκου τάξεως Β και κατοχής του με σκοπό την προμήθεια, πρόκειται για κάνναβη βάρους 153 γραμμαρίων, παράνομης κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α, μεθαμφεταμίνη βάρους 1 γραμμαρίου, κατοχής ζυγαριάς ακριβείας στην οποία ανιχνεύθηκαν ίχνη κοκαΐνης, κατοχής ζυγαριάς ακριβείας στην οποία ανιχνεύθηκαν ίχνη κάνναβης, κατοχής γυάλινου σκεύους καπνίσματος στο οποίο ανιχνεύθηκαν ίχνη μεθαμφεταμίνης και το αδίκημα της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες, πρόκειται για το ποσό των €3060.
Όπως προκύπτει από τα γεγονότα και το μαρτυρικό υλικό που τέθηκε ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου, οι τέσσερεις κατηγορούμενοι επιβιβάστηκαν σε όχημα το οποίο παρακολουθείτο από αστυνομικούς της YKAN. Το όχημα ανακόπηκε για έλεγχο και ανευρέθηκε εντός του οχήματος μεγάλη ποσότητα άσπρης συμπαγούς ουσίας μέσα σε διαφανές νάιλον σακούλι και μέρος αυτής σκορπισμένο στο πάτωμα του οχήματος. Αφού τους επιστήθηκε η προσοχή στον Νόμο ο κατηγορούμενος 1 απάντησε «είναι 1 κιλό κοκαΐνη» ενώ οι υπόλοιποι δεν απάντησαν. Η κοκαΐνη βρέθηκε σε διάφορα νάιλον σακούλια και εντοπίστηκε και άλλο ένα νάιλον σακούλι εντός του οποίου υπήρχε ποσότητα πράσινης ξηρής φυτικής ύλης–κάνναβης. Ο κατηγορούμενος 1 απάντησε «εν κοκαΐνη τζιαι κάνναβη τζιαι εν δικά μου. Οι άλλοι δεν έχουν σχέση». Οι υπόλοιποι κατηγορούμενοι δεν έδωσαν απάντηση. Την απάντηση «εν δικά μου» έδωσε ο κατηγορούμενος 2 αναφορικά με μία ζυγαριά ακριβείας στην οποία εντοπίστηκαν ίχνη πράσινης ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης και άσπρης σκόνης κοκαΐνης, και το ποσό των €650 το οποίο εντοπίστηκε στη θήκη της πόρτας του οδηγού του οχήματος. Το ποσό των €2410 εντοπίστηκε στην κατοχή του κατηγορουμένου 1, ενώ ποσότητες ναρκωτικών ουσιών εντοπίστηκαν και στην κατοχή του κατηγορούμενου 2 σε νάιλον διαφανή σακουλάκια και στην τσάντα της κατηγορούμενης 4 όπου εντοπίστηκαν 2 νάιλον διαφανή σακουλάκια τύπου zip-lock εντός των οποίων υπήρχε άσπρη κρυσταλλική ουσία ομοιάζουσα με αμφεταμίνη για την οποία η κατηγορούμενη 4, αφού της επιστήθηκε η προσοχή στον Νόμο απάντησε «εν crystal» και ένα γυάλινο σκεύος καπνίσματος εντός του οποίου υπήρχαν ίχνη καμένης ουσίας για το οποίο αφού της επιστήθηκε η προσοχή στον Νόμο απάντησε «εχρησιμοποιούσα την παλιά».
Η εφεσείουσα είναι ηλικίας 19 ετών, Βρεττανή υπήκοος που έχει γεννηθεί στην Κύπρο όπου και διαμένει μαζί με την οικογένειά της, η οποία τη συντηρεί. Όπως ο συνήγορος της ισχυρίστηκε ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου, η μικρή ποσότητα ναρκωτικών που βρέθηκε στην κατοχή της ήταν στα όρια προσωπικής χρήσης και ο λόγος που βρέθηκε ως συνεπιβάτιδα στο αυτοκίνητο τη συγκεκριμένη ημέρα, ήταν η σύντομη σχέση που διατηρούσε με τον κατηγορούμενο 1 για 2 μήνες. Προέβαλε ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου την παραδοχή του κατηγορούμενου 1 στις αστυνομικές αρχές ότι τα ναρκωτικά είναι δικά του και οι υπόλοιποι συνεπιβάτες του δεν είχαν σχέση με αυτά, όπως και το γεγονός ότι η κατηγορούμενη 4 έχει στενότατους δεσμούς με τη Δημοκρατία, δεν έχει καμία σχέση με τη Βρετανία, δεν υπάρχει καμία ένδειξη διαφυγής, και στην απίθανη, όπως είπε, περίπτωση που όντως αυτή διαφύγει για τη Βρετανία, υπάρχει σύμβαση μεταξύ Βρετανίας και Κύπρου για φυγόδικους. Εισηγήθηκε δε, όρους απόλυσης της εφεσείουσας, όπως να υπογράψει προσωπική εγγύηση, να παραδώσει τα ταξιδιωτικά της έγγραφα, να καταχωρηθεί το όνομά της στο stop-list, να παρουσιάζεται δύο ή και περισσότερες φορές την εβδομάδα να υπογράφει σε αστυνομικό σταθμό, και ανέφερε ότι υπάρχει προθυμία να γίνει αποδεκτός οποιοσδήποτε άλλος όρος διαταχθεί και θεωρηθεί δίκαιος από το Δικαστήριο.
Προέβαλε, επίσης, τη θέση ότι σύμφωνα με τη νομολογία δεν αρκεί η σοβαρότητα του αδικήματος, αλλά απαιτείται εξατομίκευσή του στα πλαίσια της συγκεκριμένης κατηγορούμενης.
Έχουμε με μεγάλη προσοχή ακούσει και εξετάσει τα όσα ο συνήγορος έχει θέσει ενώπιόν μας με την επιχειρηματολογία του. Μας έχει, επίσης, απασχολήσει καθετί σχετικό με την υπό κρίση διαδικασία. Δεδομένου του ότι το τι αποτελεί αντικείμενο εξέτασης από το Εφετείο σε τέτοιες περιπτώσεις είναι η ορθότητα της άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του πρωτόδικου Δικαστηρίου επί του θέματος, στη βάση των όσων είχαν τεθεί ενώπιόν του, χρήσιμη είναι η επανάληψη των αρχών που αφορούν την ευχέρεια του Εφετείου να επεμβαίνει στην πρωτόδικη κρίση. Σχετικό είναι το κάτωθι απόσπασμα από την A.A.S. v. ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, Ποινική Έφεση 193/2022, ημερομηνίας 14.9.2022:
«Υπενθυμίζουμε ότι η κράτηση ενός υποδίκου μέχρι τη δίκη ή η επιβολή όρων για σκοπούς εξασφάλισης της παρουσίας του στο Δικαστήριο, εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου με αφετηρία, βεβαίως, την ατομική ελευθερία και ότι η κράτηση αποτελεί μέτρο κατ' εξαίρεση (Σιακαλλή ν. Δημοκρατίας (1997) 2 Α.Α.Δ. 130, 134). Επέμβαση του Εφετείου χωρεί αν διαπιστωθεί ότι αυτή η εξουσία δεν ασκήθηκε κατά τρόπο δικαστικό, είτε διότι εμφιλοχώρησαν εξωγενή στοιχεία, είτε γιατί παραγνωρίστηκαν κριτήρια που καθορίστηκαν από τη νομολογία ως προαπαιτούμενα (Dydi v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 103/2020 [σχ. με 104/2020], ημερ. 3/9/2020 και Γεωργίου v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 131/2021, ημερ. 1/9/2021). Στην Κωνσταντινίδης ν. Δημοκρατίας (1997) 2 Α.Α.Δ. 109 λέχθηκε ότι «το Εφετείο δεν επεμβαίνει στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας που παρέχεται στα πρωτόδικα Δικαστήρια εκτός για πολύ σοβαρούς λόγους και σε εξαιρετικές περιπτώσεις». (Βλ. επίσης Μαυρομιχάλης ν. Αστυνομίας (2014) 2 Α.Α.Δ. 256 και Suleyman v. Αστυνομίας, Ποιν. Εφ. 120/20, 11.8.20), ECLI:CY:AD:2020:B286.»
Από το περιεχόμενο των λόγων έφεσης και την αιτιολογία αυτών, διαπιστώνεται η ύπαρξη τέτοιας συνάφειας ώστε να παρέχεται ευχέρεια για παράλληλη εξέτασή τους μέσα από μία συνολική εξέταση της πρωτόδικης απόφασης και κρίσης.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο, προέβηκε σε μια εμπεριστατωμένη απόφαση στην οποία γίνεται παραπομπή στις περισσότερες πρόσφατες αποφάσεις του Εφετείου, που είχαν ως αντικείμενο την αξιολόγηση του κινδύνου φυγοδικίας τόσο με βάση τη σοβαρότητα των αδικημάτων που αντιμετωπίζει ένας κατηγορούμενος, τη δύναμη του μαρτυρικού υλικού εξεταζόμενου στην όψη του και μόνο ούτως ώστε να καταφανεί η πιθανότητα καταδίκης, τις ποινές που επιβάλλονται για αδικήματα παρόμοιας φύσης όπως αυτά που αντιμετωπίζει η εφεσείουσα, αλλά και τις προσωπικές περιστάσεις ενός κατηγορουμένου, και ιδιαίτερα τους δεσμούς του με τη Δημοκρατία.
Σημειώνουμε, αρχικά, ότι φαίνεται να διαλανθάνει της προσοχής του συνηγόρου της εφεσείουσας ότι αυτή αντιμετωπίζει με όλους τους άλλους κατηγορούμενους σοβαρότατες κατηγορίες, όπως συνομωσία προς διάπραξη κακουργήματος, κατοχή και κατοχή με σκοπό την προμήθεια ενός κιλού και 29 γραμμαρίων κοκαΐνης, και κάνναβης 153 γραμμαρίων, πέραν των αδικημάτων για τα οποία, ως η θέση του, υπάρχει το τεκμήριο προσωπικής χρήσης. Οι ποινές που επιβάλλονται στα πλείστα αδικήματα που αντιμετωπίζει η εφεσείουσα είναι σοβαρές με αποτέλεσμα να ενεργοποιείται ο κίνδυνος φυγοδικίας.
Στο στάδιο αυτό το μαρτυρικό υλικό, όπως ορθά ανέφερε το πρωτόδικο Δικαστήριο, εξετάζεται στην όψη του και μόνο. Η εφεσείουσα ήταν συνεπιβάτιδα μαζί με άλλα τρία πρόσωπα στο όχημα το οποίο ανακόπηκε για έλεγχο και εντός του οποίου βρέθηκαν τόσο όλες οι ποσότητες ναρκωτικών ουσιών όσο και τα διάφορα σκεύη αλλά και το χρηματικό ποσό των €3060. Όπως φαίνεται από τα γεγονότα που έχουν τεθεί ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου, οι ναρκωτικές ουσίες συσκευασμένες σε νάιλον σακουλάκια σε διάφορες ποσότητες ήταν σκορπισμένες σε διάφορα σημεία του οχήματος και όχι κρυμμένες, ενώ ποσότητα άσπρης σκόνης βρισκόταν και στο πάτωμα του οχήματος. Στην προσωπική περιουσία της εφεσείουσας βρέθηκε σκεύος και μικρή ποσότητα ναρκωτικών ουσιών τάξεως Α. Η ίδια, τη δεδομένη στιγμή, είχε δεσμό με τον κατηγορούμενο 1. Τα πιο πάνω σαφώς καταδεικνύουν στο στάδιο αυτό, που υπενθυμίζουμε δεν γίνεται αξιολόγηση μαρτυρίας, πιθανότητα καταδίκης και ορθό ήταν το συμπέρασμα του πρωτόδικου Δικαστηρίου σε σχέση με το θέμα αυτό. Επομένως, οι λόγοι έφεσης 1 και 2 απορρίπτονται.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο, αναφέρθηκε ενδελεχώς στις προσωπικές περιστάσεις της εφεσείουσας όπως έχουν τεθεί ενώπιόν του από τον συνήγορό της. Με όλο τον σεβασμό προς τον συνήγορο, το επιχείρημα ότι η εφεσείουσα έχει κάποιους δεσμούς με τη Βρετανία και σε περίπτωση που διαφύγει στη χώρα αυτή υπάρχει σύμβαση μεταξύ Κυπριακής Δημοκρατίας και Ηνωμένου Βασιλείου για φυγόδικους, δεν μπορεί να λειτουργήσει υπέρ της εφεσείουσας κάτω από οποιεσδήποτε περιστάσεις. Δεν είχε επίσης προταθεί πρωτόδικα ποσό προσωπικής εγγύησης ενώ, όπως έχει ήδη αναφερθεί, διέλαθε της προσοχής του δικηγόρου της η σοβαρότητα όλων των κατηγοριών που αντιμετωπίζει η εν λόγω εφεσείουσα και λανθασμένα επικεντρώθηκε στις «ελαφρότερες κατηγορίες», που φαίνεται ότι η ίδια παραδέχθηκε.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο εξέτασε ενδελεχώς τον κίνδυνο φυγοδικίας αναφορικά με όλους τους κατηγορούμενους συμπεριλαμβανομένης και της εφεσείουσας, τόσο αναφορικά με την πιθανότητα καταδίκης τους, παραπέμποντας όπως έχει ήδη αναφερθεί σε πρόσφατες αποφάσεις του Εφετείου (βλ. Χ.Χ. ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Ποινική Έφεση 127/2025, ημερομηνίας 10.6.2025, CELESTINE ONYEKA OBI v. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Ποινικές Εφέσεις 21/2026 και 25/2026, ημερομηνίας 17.2.2026, ΙULIAN PREOEASA v. ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, Ποινική Έφεση 275/2025, ημερομηνίας 10.11.2025, αλλά και την ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Ποινική Έφεση 78/2024 ημερομηνίας 8.4.2024).
Ορθά, επίσης, πραγματεύτηκε το θέμα αναφορικά με τις προσωπικές περιστάσεις των κατηγορουμένων και της ύπαρξης δεσμών με την Κυπριακή Δημοκρατία, ειδικά σε ό,τι αφορά την εφεσείουσα και πάλι παραπέμποντας σε πολύ πρόσφατες αποφάσεις του Εφετείου όπου είχαμε πάλι την ευκαιρία να εξετάσουμε το θέμα αυτό εξ υπαρχής (βλ. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΚΥΡΙΑΚΟΥ ν. ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, Ποινική Έφεση 51/2026, ημερομηνίας 5.3.2026, ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΦΛΟΥΡΟΥ κ.ά. ν. ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, Ποινικές Εφέσεις 41/2026, 43/2026, 44/2026, 45/2026, ημερομηνίας 27.2.2026 και ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ν. CORNECI, Ποινική Έφεση 6/2026, ημερομηνίας 19.1.2026).
Έλαβε υπόψη του όλες τις προσωπικές περιστάσεις της εφεσείουσας, όπως και το γεγονός ότι αυτή φαίνεται να εγγράφηκε στο σύστημα Κοινωνικών Ασφαλίσεων στις 17.6.2023, από τότε εργάστηκε σε διάφορους εργοδότες και η τελευταία πρόσληψη στον τελευταίο εργοδότη έγινε την 1.4.2026. Τα αδικήματα φαίνεται να έλαβαν χώρα στις 27.4.2026.
Ορθά κατέληξε στο ότι ο κίνδυνος φυγοδικίας αναφορικά με την εφεσείουσα υπήρχε και ορθά διέταξε την κράτησή της. Οι λόγοι έφεσης 3 έως 7 απορρίπτονται.
Ανεδαφικός είναι και ο όγδοος λόγος έφεσης. Αντίθετα με τη θέση του συνηγόρου της εφεσείουσας το πρωτόδικο Δικαστήριο εξατομίκευσε στην απόφασή του, όλα όσα αφορούν την εφεσείουσα και ορθά και δικαιολογημένα, με καταγραφή των λόγων που το οδήγησαν στην απόφασή του, κατέληξε στην έκδοση διατάγματος κράτησής της.
Όλοι οι λόγοι έφεσης απορρίπτονται. Η πρωτόδικη απόφαση επικυρώνεται.
Μ. ΑΜΠΙΖΑΣ, Δ.
ΣΤ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΙΔΟΥ-ΜΕΣΣΙΟΥ, Δ.
Ι. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΟΥ, Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο