ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 11/2025)
(i-justice)
23 Ιανουαρίου, 2025
[Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964, ΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ Α. ΚΑΤΤΟΥ Δ.Τ. [ ], ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΕΝΤΑΛΜΑ ΕΡΕΥΝΑΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 8 ΙΑΝΟΥΑΡΙΟΥ 2025 ΚΑΙ ΩΡΑ 11:10, ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, ΣΤΗ ΒΑΣΗ ΤΗΣ ΕΝΟΡΚΗΣ ΔΗΛΩΣΗΣ ΤΟΥ ΑΣΤ. 1904 ΜΑΡΙΟΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ, ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΝΟΜΟΥ, ΚΕΦΑΛΑΙΟ 155, ΑΡΘΡΑ 27, 28 ΚΑΙ 29 ΚΑΙ ΝΟΜΟ 29/77 ΑΡΘΡΟ 29(3)
________________________________________________________________
Δ. Τσολακίδης για Δημήτρης Τσολακίδης ΔΕΠΕ, για τον Αιτητή.
______________________________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(Δοθείσα Αυθημερόν)
Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Δ.: Κατόπιν αιτήματος της Αστυνομίας υποστηριζόμενης από Ένορκη Δήλωση του Αστ. 1904, Μ. Δημητρίου, του ΤΑΕ Λευκωσίας, Δικαστής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (εφεξής Κατώτερο Δικαστήριο) εξέδωσε στις 8/1/2025 Ένταλμα Έρευνας της οικίας του Αιτητή, επί τη βάσει εύλογης υποψίας ότι εντός αυτής αποκρύπτονται οπλισμός, γεμιστήρες, σφαίρες ή οποιοδήποτε τεκμήριο σχετίζεται και θα παρέχει απόδειξη για τη διάπραξη των υπό διερεύνηση αδικημάτων, ήτοι,
1) Συνομωσία για διάπραξη κακουργήματος, (Άρθρο 371 του Κεφ. 154),
2) Απόπειρα καταστροφής περιουσίας με εκρηκτικές ύλες, (Άρθρο 325 του Κεφ. 154),
3) Κατοχή και μεταφορά εκρηκτικών υλών, (Άρθρο 4(4)(δ)(ζ) του Κεφ. 54).
Με την παρούσα Αίτηση ο Αιτητής ζητά άδεια για να καταχωρίσει Αίτηση για έκδοση Προνομιακού Εντάλματος Certiorari προς ακύρωση του εκδοθέντος Εντάλματος Έρευνας, ημερ. 8/1/2025, αναφορικά με την οικία του στο Παλαιχώρι Ορεινής. Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του Αιτητή ενώ συνοδεύεται και από Έκθεση, ως προβλέπεται από το σχετικό Διαδικαστικό Κανονισμό του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Προτού γίνει αναφορά στους Λόγους επί των οποίων βασίζεται το αίτημα και εξειδικεύονται στην Έκθεση, κρίνεται σκόπιμη η επισήμανση κάποιων γεγονότων, όπως αυτά προκύπτουν από τον εκτεταμένο Όρκο που συνόδευε την αίτηση της Αστυνομίας για έκδοση του υπό κρίση Διατάγματος.
Στις 16/7/2024 εξερράγη εκρηκτικός μηχανισμός που τοποθετήθηκε μπροστά από την πόρτα γκαράζ της οικίας του Α.Κ., Διευθυντή της εταιρείας CYBET (εφεξής Παραπονούμενος). Από εξετάσεις διεπιστώθη ότι πρόκειται για αυτοσχέδια βόμβα με εκρηκτική ύλη χαμηλής ισχύος και πιθανό μέσο έναυσης αυτοσχέδιο βραδυφλεβές είδος πυροτεχνίας. Από επιθεώρηση κλειστού κυκλώματος βίντεο παρακολούθησης της οικίας του Παραπονούμενου διεπιστώθη ότι στις 16/7/2024 και ώρα 03:25 ο δράστης προσέρχεται στη σκηνή φορώντας κράνος και γάντια και, αφού τοποθετεί τον εκρηκτικό μηχανισμό, στη συνέχεια αναχωρεί με την μοτοσυκλέτα ακολουθώντας την ίδια διαδρομή άφιξης του.
Σε κατάθεση που ο Παραπονούμενος έδωσε την ίδια ημέρα ανέφερε ότι υποψιάζεται συγκεκριμένο άτομο, τον Π. Παπαδόπουλο, ο οποίος επί του παρόντος διαμένει στην Ελλάδα και με τον οποίο έχουν υπόθεση σε Δικαστήριο της Ελλάδας σχετικά με οικονομικές διαφορές που είχαν μεταξύ τους στο παρελθόν σχετικά με την πώληση της εταιρείας στοιχημάτων EUROGOAL. Ανέφερε επίσης ότι δύο βδομάδες προηγουμένως σε κοντινή απόσταση από την οικία του είχε εκραγεί εκρηκτικός μηχανισμός απέναντι από την οικία της αδελφής του και την επόμενη ημέρα, στις 29/5/2024, είχε δεχτεί τηλεφώνημα στο κινητό του τηλέφωνο όπου μια αντρική φωνή του είπε να πάρει τηλέφωνο τον Π. Παπαδόπουλο και του το έκλεισε.
Η πιο πάνω είναι η αναφερόμενη στον Όρκο ως η 1η Υπόθεση.
Στη διάρκεια των εξετάσεων από την Αστυνομία διαπιστώθηκε ότι ο τοίχος στην κύρια είσοδο της οικίας του Παραπονούμενου έφερε 21 κτυπήματα από βολίδες πυροβολισμών και σε 12 από αυτά τα κτυπήματα ανακτήθηκε ισάριθμος αριθμός θραυσμάτων από βολίδες φυσιγγίων πυροβόλου όπλου, καθώς και θραύσματα βολίδας στο έδαφος της αυλής της οικίας. Επιπλέον, εντοπίστηκαν διασκορπισμένοι στο πεζοδρόμιο και στο δρόμο μπροστά από την οικία 17 κάλυκες πυροβόλου όπλου. Ο Παραπονούμενος σε νέα γραπτή του κατάθεση ανέφερε ότι δεν είχε αντιληφθεί τους πυροβολισμούς. Από επιθεώρηση κλειστού κυκλώματος βίντεο παρακολούθησης διαπιστώθηκε ότι ο δράστης μετέβη στο σημείο ακολουθώντας πανομοιότυπη διαδρομή με το δράστη της 1ης Υπόθεσης.
Η πιο πάνω είναι η αναφερόμενη στον Όρκο ως η 2η Υπόθεση.
Στις 19/8/2014 λήφθηκε πληροφορία στο ΤΑΕ Λευκωσίας ότι για τη συγκεκριμένη υπόθεση ενέχονται τα αδέλφια Α. Παπαδόπουλος και Γ. Παπαδόπουλος. Σύμφωνα με την πληροφορία ο Παραπονούμενος το τελευταίο διάστημα δεχόταν απειλές από τα πιο πάνω αδέλφια λόγω σοβαρών οικονομικών διαφορών που αντιμετωπίζουν. Μεταξύ άλλων αναφέρει ότι το 2012 ο Παραπονούμενος ίδρυσε την εταιρεία «EUROGOAL» για την οποία ήρθε αρχικά σε συμφωνία με τον Π. Παπαδόπουλο, ο οποίος είναι αδερφός των πιο πάνω αναφερόμενων, και άλλους Έλληνες μετόχους και την πώλησε για το ποσό των 10 εκατομμυρίων δολαρίων. Μέρος της συμφωνίας ήταν όπως ο Παραπονούμενος για κάποιο χρονικό διάστημα να μην ασχολείται με τον τομέα του στοιχήματος, το οποίο ο Παραπονούμενος δεν τήρησε και, μέσω συνεργάτη του, ενέγραψε τη στοιχηματική εταιρεία «Cybet» η οποία δραστηριοποιείται μέχρι και σήμερα. Αποτέλεσμα της λειτουργίας της εταιρείας «Cybet» ήταν αρκετοί στοιχηματικοί πράκτορες της εταιρείας «EUROGOAL» να μεταφερθούν σε αυτήν και σύμφωνα με τον Π. Παπαδόπουλο να επιφέρει μεγάλα οικονομικά προβλήματα στην εταιρεία και τους δυο να βρίσκονται σε δικαστικές διαμάχες ο ένας εναντίον του άλλου στην Κύπρο και στην Ελλάδα.
Στις 28/11/2024 και ώρα 03:15 εξερράγη εκ νέου εκρηκτικός μηχανισμός ο οποίος τοποθετήθηκε στην πόρτα του γκαράζ της οικίας του Παραπονούμενου. Από εξετάσεις διαπιστώθηκε ότι επρόκειτο για αυτοσχέδια βόμβα που αποτελείτο από αυτοσχέδιο μεταλλικό δοχείο που περιείχε πυροτεχνική σύνθεση χαμηλής ισχύος και υδροδοτήθηκε με αυτοσχέδιο μέσω ανάφλεξης. Σε γραπτή του κατάθεση ο Παραπονούμενος εξέφρασε εκ νέου υποψίες εναντίον του Π. Παπαδόπουλου.
Η πιο πάνω είναι η αναφερόμενη στον Όρκο ως η 3η Υπόθεση.
Στις 5/12/2024 έδωσαν καταθέσεις στο ΤΑΕ Λευκωσίας τρία άτομα. Ο Παραπονούμενος, ο γαμπρός του, Α. Μ., και υπάλληλος της εταιρείας «Cybet» και ανέφεραν ότι την ίδια μέρα είχαν δεχθεί απειλητικά τηλέφωνα από συγκεκριμένο αριθμό κινητού. Και στα τρία τηλεφωνήματα, μέσω απειλών, απαιτείτο όπως πληρωθεί ο Π. Παπαδόπουλος. Παρόμοιο απειλητικό τηλέφωνο δέχτηκε επίσης και ο γαμπρός του Παραπονούμενου, σύμφωνα με κατάθεση του ιδίου.
Το ουσιώδες μέρος από την Ένορκη Δήλωση του Αστυνομικού που τέθηκε ενώπιον του Κατώτερου Δικαστηρίου για σκοπούς εξασφάλισης του υπό κρίση Εντάλματος Έρευνας και στο οποίο γινόταν αναφορά στον Αιτητή, είχε ως εξής:
«Την 27/12/2024 λήφθηκε εκ νέου πληροφορία στο ΤΑΕ Λευκωσίας όπου σύμφωνα με αυτήν μεταξύ άλλων αναφέρει ότι οι Α. Παπαδόπουλος, Γ. Παπαδόπουλος και Π. Παπαδόπουλος αφού προσπάθησαν να εισπράξουν τα οφειλόμενα ποσά από τους Χ. Καστορή Δ.Τ.[ ] (πατέρας του παραπονούμενου) και τον παραπονούμενο που ισχυρίζονται ότι τους χρωστούν, προσέγγισαν τον Θ. Χατζηγεωργίου Δ.Τ. [ ] και Α. Κάττος Δ.Τ. [ ] με σκοπό την διευθέτηση του πιο πάνω χρέους.
Σύμφωνα με την πληροφορία, οι ΧΑΤΖΗΓΕΩΡΓΙΟΥ και ΚΑΤΤΟΣ στην περίπτωση που θα κατάφερναν να εισπράξουν τα οφειλόμενα ποσά από τους ΚΑΣΤΟΡΗ, θα λάμβαναν ως αμοιβή το χρηματικό ποσό των 400.000 ευρώ. Όμως λόγω του ότι δεν πέτυχαν τον σκοπό τους με λεκτικές απειλές άρχισαν να προβαίνουν σε εγκληματικές ενέργειες εναντίον της οικογένειας ΚΑΣΤΟΡΗ με σκοπό να τους εκφοβίσουν.
Επίσης, όσο αφορά την 2η υπόθεση με τους πυροβολισμούς εναντίον της οικίας του ΚΑΣΤΟΡΗ, αναφέρει ότι ρίχθηκαν από τον ΚΑΤΤΟ, ο oπoioς έχει στην κατοχή του οπλισμό που άνηκε στον δολοφονηθέντα Ανδρέα Χριστοφή @ΡΟΔΟΘΕΟΥ, για τον οποίο ήταν ορισμένος ως υπεύθυνος για την φύλαξή του.
Ο πληροφοριοδότης κρίνεται αξιόπιστο πρόσωπο, αφού συνεργάστηκε ξανά με την Αστυνομία με θετικά αποτελέσματα.»
Οι Λόγοι επί των οποίων βασίζεται το αίτημα για άδεια εξειδικεύονται στην Έκθεση, και θα μπορούσαν να συνοψιστούν, ως ακολούθως:
1) Προσωποπαγές Ένταλμα: Μελέτη του Όρκου καταδεικνύει ότι γίνονται αναφορές μόνο ως προς τις ενέργειες του ιδίου του Αιτητή, ενώ ουδεμία αναφορά γίνεται ως προς τη σύνδεση της οικίας του με τη διάπραξη των αδικημάτων, ούτε και η πληροφορία συνδέει την οικία του Αιτητή με την αποθήκευση και/ή διατήρηση των οποιωνδήποτε αντικειμένων.
2) Επάρκεια Όρκου: Η πληροφορία είναι γενική και αόριστη και ανεπαρκής ως προς τις λεπτομέρειες της. Πουθενά επί του Όρκου δεν καταγράφεται η πηγή γνώσης του πληροφοριοδότη και ο χρονικός προσδιορισμός για το πότε έλαβε γνώση για όσα αναφέρει.
3) Η έκδοση του εκκαλούμενου Εντάλματος κατά τρόπο «ανοικτό», κατά παρέκκλιση των προνοιών του Άρθρου 29 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, δεν δικαιολογείτο αφού δεν υπήρχε μαρτυρία ενώπιον του Κατώτερου Δικαστηρίου που να στοιχειοθετούσε τέτοια ανάγκη.
4) Η έκδοση του επίδικου Εντάλματος παραβίασε τα Άρθρα 15 και 16 του Συντάγματος και τα αντίστοιχα Άρθρο 8 της ΕΣΔΑ και Άρθρο 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτόκολλου της ΕΣΔΑ και τα αντίστοιχα Άρθρα 7 και 17 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, τα οποία ορίζουν αυστηρές προϋποθέσεις για την επέμβαση στην ιδιωτική ζωή ενός ατόμου και στην άρση του ασύλου της κατοικίας και, ως εκ τούτου, αποτελεί υπέρβαση εξουσίας και/ή δικαιοδοσίας.
Έχω διεξέλθει με προσοχή την προσβαλλόμενη Απόφαση του Κατώτερου Δικαστηρίου, καθώς επίσης και ό,τι ο Αιτητής μέσω του ευπαίδευτου συνηγόρου του έχει θέσει ενώπιον μου μέσω γραπτής Αγόρευσης.
Οι αρχές με βάση τις οποίες παρέχεται άδεια για καταχώριση αίτησης προς έκδοση Προνομιακού Εντάλματος αυτής της μορφής είναι καλά εδραιωμένες και από μακρού χρόνου αποκρυσταλλωμένες από τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Η πιο κάτω περικοπή από την υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Ευδόκα, Πολιτική Έφεση Αρ. 219/2015, ημερ. 29/12/2016, είναι απόλυτα σχετική:
«Όπως επιτάσσει η νομολογία, για την παραχώρηση άδειας για την έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari, η διαδικασία δεν έχει, ως αντικείμενο, την αναθεώρηση της ορθότητας των αποφάσεων των κατώτερων δικαστηρίων. Ο έλεγχος αυτός ασκείται αποκλειστικά στο πλαίσιο της εφετειακής δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Η αρχή επί της οποίας εδράζεται η δικαιοδοτική βάση εξέτασης αιτήσεων για παραχώρηση αδείας καταχώρισης προνομιακού εντάλματος, είναι η σύννομη άσκηση της δικαιοδοσίας του κατώτερου δικαστηρίου. (Βλ. In Re Kakos (1985) 1 C.L.R. 250).
Περαιτέρω, εξετάζοντας την πιθανότητα χορήγησης αδείας θα πρέπει ο αιτητής να τεκμηριώσει, εκ πρώτης όψεως, και αιτιολογήσει τη χορήγηση αδείας. (Βλ. Λυσιώτης (1986) 1 Α.Α.Δ. 1696).
Τα προνομιακά εντάλματα παραχωρούνται, κατ' εξαίρεση, όταν από το ίδιο το πρακτικό διαπιστώνεται έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας, ή πλάνη περί το Νόμο, ή παραβίαση των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης. (Βλ. Global Consolidator Public Ltd (2006) 1 Α.Α.Δ. 464).»
Είναι, επίσης, νομολογημένο ότι ο έλεγχος σε ζητήματα ενταλμάτων έρευνας λαμβάνει χώρα - και είναι η μόνη οδός - μέσω προνομιακών ενταλμάτων με στόχευση, βεβαίως, τη νομιμότητα της διαδικασίας έκδοσης τους (Σιακαλλή (Αρ. 1) (2001) 1 Α.Α.Δ. 282 και Αναφορικά με την Αίτηση του Κληρίδη, Πολιτική Αίτηση Αρ. 172/2021, ημερ. 13/9/2021, ECLI:CY:AD:2021:D394).
Ο πυρήνας του Άρθρου 27 του Κεφ. 155 είναι η δεόντως εξουσιοδοτημένη αναζήτηση πράγματος ή πραγμάτων που παρέχουν μαρτυρία ή απόδειξη για αξιόποινες πράξεις. Τα δε βασικά σημεία αναφοράς της εν λόγω πρόνοιας είναι, αφενός τα υπό αναζήτηση αντικείμενα, και αφετέρου ο τόπος ή ο χώρος στον οποίο υπάρχει εύλογη υποψία ή αιτία ότι βρίσκονται τα εν λόγω αντικείμενα ή πράγματα. Όπως έχει τονισθεί στην υπόθεση «Σύνδεσμος για Πρόληψη της Βίας στα Γήπεδα» (1997) 1(Β) Α.Α.Δ. 1014, ένα ένταλμα έρευνας στοχεύει στην ανεύρεση και κατάσχεση πραγμάτων. Προκειμένου δε να εκδοθεί ένταλμα έρευνας με βάση το Άρθρο 27 του Κεφ. 155, θα πρέπει το Δικαστήριο να ικανοποιείται πως, με βάση τον Όρκο που τίθεται ενώπιον του, υπάρχει εύλογη αιτία να πιστεύεται ότι στα υποστατικά του Αιτητή υπάρχει οτιδήποτε στο οποίο ή σε σχέση με το οποίο διαπράχθηκε ποινικό αδίκημα ή υπάρχει υποψία ότι διαπράχθηκε ή υπάρχει εύλογη αιτία να πιστεύεται ότι θα παρέχει απόδειξη ως προς τη διάπραξη ποινικού αδικήματος. Η εύλογη υπόνοια είναι του ίδιου του Δικαστή που εκδίδει το ένταλμα, ο οποίος οφείλει να εξαγάγει το δικό του συμπέρασμα με βάση τα γεγονότα όπως αυτά περιέχονται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει το αίτημα και να αιτιολογήσει δεόντως την έκδοση του εντάλματος έρευνας, ικανοποιούμενος από τη μαρτυρία που παρουσιάζεται ενώπιόν του ότι η υποψία είναι εύλογη (βλ. Αναφορικά με την Αίτηση του Steven James Moran, Πολιτική Έφεση Αρ. 346/2014, ημερ. 31/3/2016 και Ανδρέου v. Κυπριακής Δημοκρατίας, Πολιτική Έφεση Αρ. 103/2020, ημερ. 21/4/2021, ECLI:CY:AD:2021:A164).
Ειδικότερα σε περιπτώσεις που το αίτημα για έκδοση εντάλματος έρευνας αφορά κατοικία, θα πρέπει να είναι κατά νουν οι πρόνοιες του Άρθρου 16.1 του Συντάγματος, μέσω των οποίων διασφαλίζεται το απαραβίαστο της κατοικίας και το οποίο διαλαμβάνει ότι η είσοδος ή έρευνα εντός της κατοικίας δεν επιτρέπεται. Επιτρέπεται μόνο για τους συγκεκριμένους λόγους που παρατίθενται στο εδάφιο (2) του Άρθρου 16 του Συντάγματος «ειμή ότε και όπως ο νόμος ορίζη και κατόπιν δικαστικού εντάλματος δεόντως ητιολογημένου». Όπως υποδείχθηκε στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Χαράλαμπου Σιακαλλή (2001) 1 Α.Α.Δ. 282:
«... στην περίπτωση δε κατοικίας είναι μάλιστα αναγκαία η σύνδεση του αντικειμένου με την οικία ώστε να αιτιολογείται δεόντως η έκδοση του εντάλματος όπως απαιτείται από το Άρθρο 16.2. Μόνο όπου η μαρτυρία είναι τέτοια ώστε να δικαιολογεί συγκεκριμένη και εύλογη υποψία ότι το αντικείμενο βρίσκεται στην οικία ή άλλο τόπο, και όχι απλώς γενική και αόριστη υπόθεση ότι θα μπορούσε να βρίσκεται στην οικία ή άλλο τόπο, προκύπτει επαρκής σύνδεση με την οικία ή άλλο τόπο του οποίου ζητείται η έρευνα. Άλλως, η παρεχόμενη από το Σύνταγμα και το νόμο προστασία, ιδιαίτερα της κατοικίας, θα απέληγε ευάλωτη και άνευ ουσίας.»
Ο 1ος Λόγος αναφέρει ότι το Ένταλμα είναι «προσωποπαγές» στη βάση του ότι γίνονται αναφορές μόνο ως προς το πρόσωπο του Αιτητή και «ουδεμία αναφορά γίνεται ως προς την όποια σύνδεση της οικίας του Αιτητή με την διάπραξη των αδικημάτων ούτε και η πληροφορία συνδέει την οικία του Αιτητή με την αποθήκευση και/ή διατήρηση των οποιωνδήποτε αντικειμένων». Όπως υποστηρίχθηκε, το Ένταλμα Έρευνας εξεδόθη αποκλειστικά και μόνο στη βάση πληροφορίας περί εμπλοκής του Αιτητή στα υπό διερεύνηση αδικήματα χωρίς καμία μαρτυρία και/ή έστω αναφορά περί διασύνδεσης της οικίας του Αιτητή με τα υπό διερεύνηση αδικήματα.
Η αναγκαιότητα προσδιορισμού και διασύνδεσης της έρευνας με συγκεκριμένο τόπο ή χώρο, όπως και με τη διερεύνηση συγκεκριμένου αδικήματος, είναι δεδομένη με βάση τα όσα έχουν πιο πάνω καταγραφεί.
Όσον αφορά στο 2ο Λόγο που αναφέρεται στην επάρκεια του Όρκου και στη μη αποκάλυψη της πηγής γνώσης του πληροφοριοδότη, καθώς και στο ότι η πληροφορία ήτο γενική και αόριστη και ανεπαρκής ως προς τις λεπτομέρειες της, σχετική είναι και η υπόθεση στην Αίτηση του Ι. Παύλου, Πολιτική Αίτηση Αρ. 114/2020, ημερ. 20/10/2020, ECLI:CY:AD:2020:D356, όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα:
«Πρέπει να λεχθεί ακόμη πως ανεξαρτήτως αν καλώς χρησιμοποιείται η λέξη «πληροφορία», σημασία έχει ότι ουδέποτε και πουθενά στον όρκο, η πληροφορία δεν συγκεκριμενοποιείται σε κάτι απτό. Ακόμη και αν δεν κατονομάζεται ο πληροφοριοδότης (κάτι τέτοιο δεν απαιτείται) θα πρέπει να υπάρξει κάποιου είδους τεκμηρίωση, από πού και με ποίον τρόπο η πληροφορία οδήγησε στα καταληκτικά συμπεράσματα. Στην πράξη, επί του όρκου, μόνο συμπεράσματα καταγράφονται.
Η ανάγκη παρουσίασης ενός είδους μαρτυρίας για στοιχειοθέτηση της εύλογης υπόνοιας, βεβαίως δεν σημαίνει καταγραφή στοιχείων με αποδεικτική αξία σε υψηλό επίπεδο. (Βλ. C.P.S. Freight Services Ltd v. Γεν. Εισαγγελέα, Πολ. Εφ. 219/14, 29.2.2016). Έστω και σε χαμηλό επίπεδο όμως, πρέπει να δοθούν στοιχεία και όχι απλά συμπεράσματα ή καταλήξεις, όπως συμβαίνει εν προκειμένω.»
Τα πιο πάνω επαναλήφθηκαν και στην απόφαση Αναφορικά με την Αίτηση του A.D.S., Πολιτική Έφεση Αρ. 340/2021, ημερ. 6/7/2023.
Για την επάρκεια του μαρτυρικού υλικού που τίθεται ενώπιον Δικαστηρίου για να μπορέσει το ίδιο το Δικαστήριο να διαμορφώσει τη δική του κρίση, παραπέμπω και στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Σταύρου Βαρνάβα (2013) 1(Β) Α.Α.Δ. 1143.
Ο 3ος Λόγος αφορά στο ότι το Ένταλμα αδικαιολόγητα εξουσιοδοτούσε την έρευνα οποιαδήποτε ώρα.
Απόλυτα συναφές προς το Λόγο αυτό είναι το Άρθρο 29(1) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, το οποίο προνοεί ότι:
«Ένταλμα έρευνας δύναται να εκδοθεί και εκτελεστεί σε οποιαδήποτε ημέρα περιλαμβανομένης Κυριακής ή δημόσιας αργίας, πρέπει δε να εκτελείται μεταξύ της πέμπτης πρωϊνής ώρας και της όγδοης νυκτερινής, αλλά ο Δικαστής δύναται, κατά τη διακριτική του εξουσία, να εξουσιοδοτήσει την εκτέλεση του εντάλματος σε οποιαδήποτε ώρα.»
Με τον 4ο Λόγο καταλογίζεται στο Κατώτερο Δικαστήριο ότι με την έκδοση του Εντάλματος παραβίασε τα δικαιώματα του Αιτητή που αφορούν την ιδιωτική και/ή οικογενειακή ζωή.
Δεν χρειάζεται τώρα να ενδιατρίψω στο τεθέν ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρικό υλικό. Στο στάδιο αυτό το Ανώτατο Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της αίτησης, ούτε εξετάζει την υπόθεση σε βάθος. Εξετάζει μόνο αν από το μαρτυρικό υλικό που τίθεται ενώπιον του υπάρχει συζητήσιμο θέμα που να δικαιολογεί τη χορήγηση της αιτούμενης άδειας (Ex-parte Costas Papadopoulos (1968) 1 C.L.R. 496, In re Kakos (1985) 1 C.L.R. 250, Ανθίμου (1991) 1 Α.Α.Δ. 41 και Sidnell v. Wilson (1966) 1 All E.R. 681).
Υπό το φως των πιο πάνω, βρίσκω ότι υπάρχει συζητήσιμο θέμα σε σχέση με τα ζητήματα που εγείρονται στους Λόγους 1, 2, 3 και 4 ώστε να χορηγηθεί στον Αιτητή άδεια για να καταχωρίσει αίτηση για Certiorari για ακύρωση του επίδικου Εντάλματος Έρευνας. Επίσης, είναι φανερό πως δεν παρέχεται άλλο ένδικο μέσο στον Αιτητή προς επιδίωξη οποιασδήποτε θεραπείας. Ως εκ τούτου, θα παραχωρηθεί η αιτούμενη άδεια.
Συνεπώς, δίδεται άδεια για την καταχώριση Αιτήσεως δια κλήσεως, προς το σκοπό έκδοσης Εντάλματος Certiorari σε σχέση με το εν λόγω Ένταλμα Έρευνας.
Η Αίτηση δια κλήσεως να καταχωρηθεί εντός τεσσάρων ημερών από σήμερα και αντίγραφο της να επιδοθεί στο Γενικό Εισαγγελέα, ο οποίος δύναται να καταχωρίσει Ένσταση εντός τεσσάρων ημερών από την ημερομηνία επίδοσης.
Εφόσον καταχωριστεί Αίτηση ως ανωτέρω, ο Πρωτοκολλητής να την ορίσει για Οδηγίες στις 6/2/2025 η ώρα 8.45 π.μ.
Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ,
Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο