ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Έφεση Αρ.363/2016)
11 Φεβρουαρίου 2025
[ΜΑΛΑΧΤΟΣ, ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, ΔΑΥΙΔ, Δ/στές]
ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΧΡΙΣΤΟΥ,
Εφεσείοντας,
ν.
1. LAIKI CYPRIALIFE LIMITED,
2. CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD,
Εφεσιβλήτων.
________________________
Αίτηση ημερ.1.11.2024
________________________
Στ. Γεωργιάδου (κα) για Γιάννος Γεωργιάδης και Συνεργάτες ΔΕΠΕ, για τον Εφεσείοντα – Αιτητή.
Ε. Κυριαζή (κα) για Τάσσος Παπαδόπουλος και Συνεργάτες ΔΕΠΕ, για την Εφεσίβλητη 1 – Καθ’ ης η Αίτηση 1.
Μ. Παναγιώτου για Τορναρίτης και Σία ΔΕΠΕ, για την Εφεσίβλητη 2 – Καθ’ ης η Αίτηση 2..
Η απόφαση του Δικαστηρίου είναι ομόφωνη και θα δοθεί από τον Μαλαχτό, Δ.
____________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.: Μετά την καταχώριση της έφεσης, η Εφεσίβλητη 2 εταιρεία τέθηκε υπό εκκαθάριση. Ο Εφεσείων, του οποίου η αγωγή εναντίον της είχε απορριφθεί, επιθυμεί να προωθήσει την έφεση που έχει καταχωρίσει και είναι προς τούτο αναγκαίο να τροποποιηθεί ο τίτλος της έφεσης ώστε να αντικατασταθεί η εταιρεία με τον εκκαθαριστή της (Tricor Ltd υπό Εκκαθάριση (δια του Εκκαθαριστή της Αθανάση Νεοφύτου) ν. Εurobank Cyprus Ltd (πρώην Eurobank EFG Cyprus Ltd), Πολ. Έφ. Αρ.E66/2020, ECLI:CY:AD:2023:A2, ημερ.12.1.2023). Αιτείται λοιπόν τροποποίηση ώστε Εφεσίβλητη 2 να καταστεί η «Cyprus Popular BANK Public Co Ltd, υπό Εκκαθάριση μέσω του Εκκαθαριστή της Αυγουστίνου Παπαθωμά».
Η καταχωρηθείσα Ένσταση, από την Εφεσίβλητη 2, εδράζεται στη θέση ότι ο Εφεσείων όφειλε να είχε αποταθεί στο Δικαστήριο της εκκαθάρισης και να είχε λάβει άδεια για τη συνέχιση της έφεσης, προτού αποταθεί για την τροποποίηση του τίτλου της. Η ένσταση βασίζεται στις πρόνοιες του άρθρου 220 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.113, που διαλαμβάνει ότι:
«Όταν έχει εκδοθεί διάταγμα εκκαθάρισης ή έχει διοριστεί προσωρινός εκκαθαριστής, καμμιά αγωγή ή διαδικασία συνεχίζεται ή αρχίζει εναντίον της εταιρείας εκτός μετά από άδεια του Δικαστηρίου και με τέτοιους όρους που το Δικαστήριο δυνατό να επιβάλει».
Δεν αμφισβητείται ότι η αναφορά στο άρθρο 220 σε Δικαστήριο αφορά το Δικαστήριο της εκκαθάρισης, όπως ορίζεται με τα άρθρα 2 και 209(1) του Κεφ.113 (Τσαγγάρη (1999) 1(Α) Α.Α.Δ. 326, 331). Η διάσταση θέσεων έγκειται στο κατά πόσο είναι, εν προκειμένω, επιβεβλημένη η εξασφάλιση άδειας, εφόσον πρόκειται για τη συνέχιση της διαδικασίας σε έφεση και όχι σε αγωγή. Εν κατακλείδι, κατά πόσο η αναφορά σε «διαδικασία» στο άρθρο 220 περιλαμβάνει και έφεση.
Για να υποστηρίξει τη θέση του, ο Εφεσείων επικαλέστηκε τους κανόνες ερμηνείας των νόμων. Δεν χρειάζεται όμως να εμπλακούμε στο εγχείρημα αυτό, αφού υπάρχει για το ζήτημα καθοδηγητική νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Στη Stefanos & Andreas Cold Stores Trad. Ltd ν. KEAN Ltd (Αρ.1) (1998) 1(Γ) Α.Α.Δ. 1806, εξετάστηκε το εγειρόμενο ζήτημα. Στην περίπτωση εκείνη, αφού επιφυλάχθηκε απόφαση στην έφεση, ενάμιση περίπου μήνα μετά, εκδόθηκε διάταγμα εκκαθάρισης της εφεσείουσας εταιρείας από το Επαρχιακό Δικαστήριο. Αποφασίστηκε ότι:
«Ενόψει της προστασίας που επιδιώκεται και παρέχεται με την αναστολή και παρόλο που η λέξη "αγωγή" στα άρθρα 215 και 220 υποδηλοί διαδικασία ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου, εντούτοις η λέξη "διαδικασία" δεν μπορεί, κατά τη γνώμη μας, να ερμηνευθεί κατά τρόπο που να σημαίνει διαδικασία που συνεχίζει ή αρχίζει εναντίον της εταιρείας μόνο στο πρωτόδικο Δικαστήριο, αλλά θα πρέπει να καλύπτει και τη διαδικασία έφεσης ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου, άλλως η σκοπούμενη προστασία δεν θα είναι πλήρης και αποτελεσματική. Στην προκειμένη περίπτωση η έφεση που ασκήθηκε από την εφεσείουσα εταιρεία, αφορά προώθηση διαδικασίας που απορρέει από εγερθείσα εναντίον της αγωγή και επιδιώκεται από την εφεσείουσα εταιρεία ανατροπή της πρωτόδικης απόφασης εναντίον της. Επομένως, η εκκρεμούσα διαδικασία ενώπιον μας δεν μπορεί να θεωρηθεί διαδικασία εναντίον της εφεσείουσας εταιρείας και κατά συνέπεια οι πρόνοιες του άρθρου 220 περί αναστολής, δεν εφαρμόζονται στην παρούσα περίπτωση».
Η Stefanos & Andreas Cold Stores Trad. Ltd υιοθετήθηκε στην Νικολάου κ.ά. ν. Ιακωβίδη ως εκκαθαριστή της εταιρείας A & G Property Wise Development Ltd (2013) 1(Α) Α.Α.Δ. 872, όπου εκκρεμούσας της έφεσης διορίστηκε εκκαθαριστής της εφεσίβλητης εταιρείας. Στη Νικολάου, το Ανώτατο Δικαστήριο εξέτασε κατά πόσο θα μπορούσε το ίδιο το Εφετείο να χορηγήσει την απαιτούμενη άδεια, ως η εισήγηση των εφεσείοντων, εισήγηση που προωθήθηκε και από τον Εφεσείοντα στην παρούσα. Η κατάληξη ήταν ότι μόνο το Δικαστήριο της εκκαθάρισης έχει την εξουσία αυτή.
Σημειώνουμε ότι στη Νικολάου, είχε προηγηθεί η τροποποίηση του τίτλου της έφεσης και το ζήτημα της απουσίας άδειας ηγέρθη κατά το στάδιο της ακρόασης της έφεσης. Καθίσταται πρόδηλο πως το Ανώτατο Δικαστήριο δεν είχε προηγουμένως ενημερωθεί ότι δεν υφίστατο άδεια.
Το ζήτημα απασχόλησε πρόσφατα και το νεοσύστατο Εφετείο στην YS Trustees Ltd κ.ά. v. Άντρης Αντωνιάδου ως διαχειρίστριας της Cyprus Popular BANK Co Ltd, Πολ. Έφ. Αρ.Ε223/2021, ημερ.27.6.2024. Το Εφετείο υιοθέτησε πλήρως τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Ωστόσο, επρόκειτο για διαφορετική περίπτωση, αφού αφορούσε έφεση σε ενδιάμεση απόφαση σε αγωγή που εκκρεμούσε. Είχε ληφθεί η σχετική άδεια για συνέχιση της αγωγής και κρίθηκε ότι αυτή κάλυπτε και την περίπτωση της καταχώρισης της σχετικής έφεσης (βλ. McPherson & Keay’s “The Law of Company Liquidation”, 5η έκδ., Sweet and Maxwell, παρ.7-073).
Εν προκειμένω, όπου η υπό εκκαθάριση εταιρεία είναι Εφεσίβλητη, η οποία ήταν η εναγόμενη 2 στην πρωτόδικη διαδικασία, το άρθρο 220 του Κεφ.113 εφαρμόζεται, με αποτέλεσμα για τη συνέχιση της έφεσης, που περιλαμβάνει το διάβημα για αντικατάσταση ονόματος στον τίτλο της, να απαιτείται άδεια από το Δικαστήριο της εκκαθάρισης.
Με δεδομένο ότι ο Εφεσείων δεν έχει εξασφαλίσει άδεια για τη συνέχιση της διαδικασίας της έφεσης, από το Επαρχιακό Δικαστήριο που εξέδωσε το διάταγμα εκκαθάρισης, η διαδικασία της έφεσης αναστέλλεται μέχρι την εξασφάλιση της απαραίτητης προς τούτο άδειας.. Η αίτηση να καταχωριστεί στο αρμόδιο Επαρχιακό Δικαστήριο εντός 15 ημερών από σήμερα. Η υπόθεση να αχθεί ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις 26.3.2025 και ώρα 11:00 για έλεγχο και περαιτέρω οδηγίες ως προς την τύχη της.
Η αίτηση απορρίπτεται. Η διαδικασία της έφεσης αναστέλλεται μέχρι την εξασφάλιση άδειας από το αρμόδιο Επαρχιακό Δικαστήριο για συνέχισή της.
Ουδεμία διαταγή για έξοδα.
Χ. Μαλαχτός, Δ.
Ι. Ιωαννίδης, Δ.
Α. Δαυίδ, Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο