ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Έφεση Αρ. 411/2016)
10 Απριλίου, 2025
[ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Π., ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, ΔΑΥΙΔ, Δ/στές]
ΑΝΤΩΝΗΣ ΝΙΚΟΛΑΟΥ,
Εφεσείων/Εναγόμενος,
ΚΑΙ
ΠΑΝΙΚΟΣ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ,
Εφεσίβλητος/Ενάγων.
____________________
Κ. Μανώλης, για τον Εφεσείοντα.
Στ. Τιμοθέου (κα) για Μ. Τιποθέου & Σία ΔΕΠΕ, για τον Εφεσίβλητο.
____________________
Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου
θα δοθεί από τη Σταματίου, Π.
____________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(ex tempore)
ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Π.: Με την παρούσα Έφεση ο Εφεσείων – Εναγόμενος αμφισβητεί την ορθότητα της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου, με την οποία εκδόθηκε απόφαση εναντίον του για το ποσό των €1.000 με νόμιμο τόκο από 15.3.2015 μέχρι εξόφλησης πλέον έξοδα.
Το εν λόγω ποσό αποτελεί υπόλοιπο αξίας πωληθέντων και παραδοθέντων οικιακών συσκευών. Με βάση τη μαρτυρία του Εφεσίβλητου και της συζύγου του, ο Εφεσίβλητος διατηρεί κατάστημα πώλησης ηλεκτρικών συσκευών. Ο Εφεσείων επισκέφθηκε το εν λόγω κατάστημα και παράγγειλε ηλεκτρικές συσκευές αξίας €1.250. Τα εμπορεύματα παραδόθηκαν και εγκαταστάθηκαν στην οικία του Εφεσείοντα και, προς τούτο, εκδόθηκε σχετικό τιμολόγιο. Το τίμημα πώλησης θα καταβάλλετο εντός τριών μηνών, χρονοδιάγραμμα με το οποίο δεν συμμορφώθηκε ο Εφεσείων. Μετά από πολλά τηλεφωνήματα που του έγιναν, όπου του υπενθυμίζετο η οφειλή του, αυτός κατέβαλε το ποσό των €250, με το υπόλοιπο ποσό των €1000 να παραμένει οφειλόμενο, παρά το ότι επανειλημμένα κλήθηκε να καταβάλει τούτο από τον Εφεσίβλητο και σε τελικό στάδιο από το δικηγόρο του.
Ο Εφεσείων, από την άλλη, αρνήθηκε την αξίωση και ισχυρίστηκε ότι δεν ήταν πελάτης του Εφεσίβλητου, παρά μόνο αρκετά χρόνια προηγουμένως, όταν αγόρασε μία εστία έναντι του ποσού των €250, την οποία πλήρωσε σε μετρητά.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο, αφού αξιολόγησε τη μαρτυρία, αποδέχθηκε την εκδοχή που δόθηκε από την πλευρά του Εφεσίβλητου και απέρριψε αυτήν του Εφεσείοντα.
Οι λόγοι έφεσης 1 και 3 αφορούν στην αξιολόγηση της μαρτυρίας. Είναι γνωστές οι αρχές που αφορούν στην αξιολόγηση της μαρτυρίας. Αρκεί να υπομνήσουμε την πάγια νομολογία με βάση την οποία η αξιολόγηση των μαρτύρων αποτελεί κατ’ εξοχήν έργο του πρωτόδικου Δικαστηρίου που βλέπει και παρακολουθεί τους μάρτυρες ενώ καταθέτουν, με αποτέλεσμα να πλεονεκτεί έναντι του Εφετείου. Γι' αυτό χρειάζονται ισχυροί λόγοι ανατροπής σε διαπιστώσεις γεγονότων, στην αξιολόγηση της μαρτυρίας και στα συμπεράσματα του πρωτόδικου Δικαστηρίου (βλ. Ιωακείμ v. Ιωαννίδη (1991) 1 Α.Α.Δ. 996 και Fereos Ltd v. Brothers Tobacco Inc (1997) 1 Α.Α.Δ. 378) και μόνο εκεί όπου τα συμπεράσματα του πρωτόδικου Δικαστηρίου για την αξιοπιστία των μαρτύρων δεν είναι ευλόγως επιτρεπτά, αντιστρατεύονται την κοινή λογική, δεν δικαιολογούνται από τη μαρτυρία, είναι εξ αντικειμένου ανυπόστατα ή όταν διαπιστώνονται αντιφάσεις ουσιαστικής μορφής. Εάν ήταν εύλογα επιτρεπτό στο πρωτόδικο Δικαστήριο να κάνει τα ευρήματα που έκανε σε σχέση με την αξιοπιστία, το Εφετείο δεν επεμβαίνει (βλ., μεταξύ άλλων, την υπόθεση Μιχαηλίδης v. Οικονομίδης, Πολιτική Έφεση Αρ. 94/2013, ημερ. 30/6/2022, ECLI:CY:AD:2022:D288).
Έχουμε εξετάσει τα σημεία που εγείρει ο ευπαίδευτος συνήγορος του Εφεσείοντα και έχουμε διεξέλθει τη μαρτυρία στο σύνολο της. Κρίνουμε ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο εξέτασε τη μαρτυρία εντός των ορθών πλαισίων και κατέληξε σε ορθά συμπεράσματα. Δεν διαπιστώσαμε ότι η αξιολόγηση αντιστρατεύεται την κοινή λογική, αντιθέτως, οι διαπιστώσεις του πρωτόδικου Δικαστηρίου έχουν λογική συνέχεια και τα ευρήματα του συνάδουν με την προσαχθείσα μαρτυρία.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος κάλεσε το Δικαστήριο να υιοθετήσει τη θέση του όσον αφορά το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 1 (τιμολόγιο) στη δήλωση του Εφεσίβλητου. Δεν χρειάζεται να λεχθούν πολλά. Πέραν του γεγονότος ότι στο πλαίσιο της παρούσας έφεσης δεν μπορεί να εξεταστεί ισχυρισμός που δεν τέθηκε πρωτοδίκως, ο ισχυρισμός του συνηγόρου ότι το εν λόγω τιμολόγιο φέρεται να έχει την ένδειξη “paid”, ζήτημα για το οποίο δεν τοποθετούμαστε, δεν καλύπτεται από τις δικογραφημένες θέσεις του Εφεσείοντα, ο οποίος, δεν αποδέχεται καν την οποιαδήποτε σύνδεση του με το εν λόγω τιμολόγιο.
Ως εκ των ανωτέρω, οι λόγοι έφεσης 1 και 3 απορρίπτονται.
Ο δεύτερος λόγος έφεσης αφορά κατ΄ ισχυρισμό εσφαλμένη αποδοχή μαρτυρίας που δεν καλυπτόταν από τα δικόγραφα. Με κάθε σεβασμό, δεν συμπλέουμε με την προσέγγιση του ευπαίδευτου συνηγόρου. Στα δικόγραφα καταγράφονται, κατά συνοπτικό τρόπο, οι ισχυρισμοί της κάθε πλευράς. Δεν εννοείται η συμπερίληψη σ΄ αυτά μαρτυρίας προς απόδειξη των ισχυρισμών. Συνακόλουθα, και ο δεύτερος λόγος έφεσης κρίνεται αβάσιμος και απορρίπτεται.
Η έφεση απορρίπτεται με €500 έξοδα, πλέον ΦΠΑ, εναντίον του Εφεσείοντα, ως έχει συμφωνηθεί.
ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Π.
ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Δ.
ΔΑΥΙΔ, Δ.
/ΧΤΘ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο