ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
i-justice
Αρ. Αίτησης 101/2025
4 Ιουνίου 2025
[Χ. ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ TRICOR LIMITED, ΥΠΟ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗ, ΔΙΑ ΤΟΥ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΤΗ ΤΗΣ ΑΘΑΝΑΣΗ ΝΕΟΦΥΤΟΥ ΑΠΟ ΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΕΩΣ ΑΙΤΗΣΕΩΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, (ΑΡ. ΑΙΤ. ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗΣ 310/2013) ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 05/05/2025
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 217 & 220 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟΥ ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΕΚΠΟΙΗΣΗΣ, ΑΡΘΡΑ 44Α ΕΩΣ 44ΙΑΑ ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΕΩΣ ΚΑΙ ΥΠΟΘΗΚΕΥΣΕΩΣ ΑΚΙΝΗΤΩΝ ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1965 (9/1965)
____________________
Χρ. Νεοφύτου για Νεοφύτου & Νεοφύτου Δ.Ε.Π.Ε., για την Αιτήτρια.
____________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.: Η Αιτήτρια εταιρεία ζητά άδεια για να καταχωρίσει αίτηση με κλήση για την έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari για την ακύρωση της απόφασης ημερ.5.5.2025 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, το κατώτερο Δικαστήριο. Με την απόφαση είχε απορριφθεί αίτηση της Αιτήτριας με την οποία αιτείτο διάταγμα αναστολής της διαδικασίας εκποίησης διαμερίσματος που της ανήκει. Η Αιτήτρια εταιρεία βρίσκεται υπό εκκαθάριση και η διαδικασία προωθείται από τον εκκαθαριστή της.
Τη διαδικασία για την εκποίηση του διαμερίσματος είχε εκκινήσει η Eurobank Cyprus Ltd, ενυπόθηκος δανειστής της Αιτήτριας. Πρόκειται για τη διαδικασία που προνοείται στο Μέρος VIA των περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμων του 1965 έως (Αρ. 2) του 2024, οι Νόμοι. Προβλέπεται στο Μέρος VIA η αποστολή κάποιων ειδοποιήσεων προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη και προβλέπονται επίσης ενέργειες στις οποίες μπορεί να προβεί ο τελευταίος για να προασπίσει τα δικαιώματα του.
Εν προκειμένω, η διαδικασία άρχισε με την επίδοση στην Αιτήτρια ειδοποίησης κατά τον Τύπο Ι, ημερ.7.3.2024, προκύπτει δε ότι στη συνέχεια, την 11.2.2025, δόθηκε ειδοποίηση για πώληση του διαμερίσματος με δημόσιο πλειστηριασμό, για την 6.5.2025.
Είχε προηγηθεί η έκδοση απόφασης την 17.2.2023 στην Αγωγή αρ.3498/2012 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, υπέρ της Eurobank και εναντίον της Αιτήτριας, με την οποία, μεταξύ άλλων, διατάχτηκε και η εκποίηση της υποθήκης, ενώ την 4.8.2023 απορρίφθηκε παλαιότερη αγωγή της Αιτήτρια, η Αγωγή αρ.489/2011 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, για ακύρωση της υποθήκης.
Το κατώτερο Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι η Eurobank δεν υποχρεούτο, σχετικά με την υποθήκη, να προβεί σε επαλήθευση και επομένως δεν παραβιάστηκε το άρθρο 251 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.113, που αφορά στην επαλήθευση χρεών. Αναφορικά με το άρθρο 217 του Κεφ.113, που απαγορεύει την εκτέλεση εναντίον της περιουσίας ή αντικειμένων εταιρείας μετά την έναρξη της εκκαθάρισης της, έκρινε ότι δεν ενεργοποιείτο, εφόσον η διαδικασία του Μέρους VIA δεν αφορούσε στην εκτέλεση της δικαστικής απόφασης που η Eurobank είχε εξασφαλίσει στην Αγωγή αρ.3498/2012 Ε. Δ. Λάρνακας εναντίον της Αιτήτριας. Αποφάσισε ακόμα ότι η διαδικασία εκποίησης δυνάμει του Μέρους VIA, δεν συνιστά διαδικασία στην έννοια του άρθρου 220 του Κεφ.113, ώστε να απαιτείτο η άδεια του ως Δικαστηρίου της εκκαθάρισης για να αρχίσει. Απέρριψε έτσι τις σχετικές εισηγήσεις της Αιτήτριας και την αίτηση της.
Η θέση της Αιτήτριας είναι ότι οι επιμέρους κρίσεις του κατώτερου Δικαστηρίου επί των πιο πάνω ζητημάτων είναι όλες εσφαλμένες. Και ενώ αναγνωρίζει ότι το ένδικο μέσο για την ανατροπή μιας εσφαλμένης απόφασης είναι η καταχώριση έφεσης, επιχειρεί να παρουσιάσει την απόφαση του κατώτερου Δικαστηρίου ως το αποτέλεσμα νομικού σφάλματος, κατάδηλου στο σώμα της απόφασης, της φύσης και της εμβέλειας που δικαιολογεί την άσκηση της προνομιακής εξουσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου για την ακύρωση της απόφασης. Δεν είναι τέτοια η περίπτωση. Το κατώτερο Δικαστήριο στο πλαίσιο της δικαιοδοσίας του, καθηκόντως αποφάνθηκε επί των νομικών θεμάτων που επιτακτικά έχρηζαν επίλυσης, ώστε να μπορέσει στη συνέχεια να αποφασίσει τα ενώπιον του επίδικα ζητήματα.
Η Αιτήτρια επιχειρηματολόγησε ότι αναδύονται εξαιρετικές περιστάσεις, υποστηρίζοντας ότι θα πρέπει να χορηγηθεί η άδεια παρά την ευχέρεια καταχώρισης έφεσης.
Στην Junport International Limited, Πολ. Έφ. Αρ.321/2017, ημερ.2.4.2018, ECLI:CY:AD:2018:A145, σημειώνεται εμφαντικά ότι η νοµολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου αναφορικά µε την έκδοση προνοµιακών ενταλµάτων είναι αποκρυσταλλωµένη και πως η εξουσία του Δικαστηρίου αφορά στο κατάλοιπο εξουσίας και δεν αποσκοπεί στο να αντικαταστήσει τη διαδικασία της έφεσης.
Ανεξάρτητα λοιπόν από τους λόγους για τους οποίους επιδιώκεται το ένταλμα, εφόσον υπάρχει εναλλακτικό ένδικο μέσο, δεν χορηγείται προνομιακό ένταλμα, ούτε επομένως και άδεια, εκτός και αν ο αιτητής καταδείξει την ύπαρξη εξαιρετικών περιστάσεων που δικαιολογούν την παρέκκλιση από τον γενικό κανόνα.
Η θέση ότι η έφεση που η Αιτήτρια θα μπορούσε να καταχωρήσει δεν θα εκδικαζόταν το ίδιο σύντομα, δεν επιτρέπει χαλάρωση του κανόνα, εφόσον η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου στην έκδοση προνοµιακών ενταλµάτων δεν είναι υποκατάστατη της δικαιοδοσίας της έφεσης, ούτε µπορεί να χρησιµοποιείται ως έφεση υπό µεταµφίεση (Πατσαλίδης (2010) 1(Β) Α.Α.Δ. 1350 και Καμηλάρης (2013) 1Β Α.Α.Δ. 1001, 1006). Στη Μεστάνας (2000) 1(Γ) Α.Α.Δ. 1469, 1478, αναφέρθηκε πως, ακόμα και αν καθ’ υπόθεση η διαδικασία του προνομιακού διατάγματος ήταν πιο γρήγορη, αυτό θα ίσχυε για κάθε περίπτωση και πως εάν επρόκειτο ο χρόνος εκδίκασης να είχε σημασία, αυτός θα πρέπει να συσχετίζεται προς τις ιδιαίτερες ανάγκες της κάθε περίπτωσης, στο πλαίσιο των κριτηρίων που διέπουν το θέμα. Και δεν έχει, εν προκειμένω, τεκμηριωθεί με κανένα τρόπο πως η έφεση δεν προσφερόταν ως «έγκαιρη» επιλογή.
Η από μέρους της Αιτήτριας προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της έκδοσης προνομιακού εντάλματος, που αποτελεί την εφεδρεία της δικαιοδοσίας και το κατάλοιπο των εξουσιών του Ανωτάτου Δικαστηρίου και που ασκείται κατά προνόμιο, δεν δικαιολογείται.
Η Αίτηση απορρίπτεται.
Χ. Μαλαχτός, Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο