ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 172/25)
1 Αυγούστου, 2025
[Ε. ΕΦΡΑΙΜ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ AΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ CLOUDFLARE INC. ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΗΜΕΡ. 03/07/2025 ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΣΤΗΝ ΑΠΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 425/25 ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ ΑΡ. 14/60 ΚΑΙ ΤΟΥ ΚΕΦ. 6.
Μ. Παναγίδης μαζί με Μ. Φιλίππου και Γ. Ματσεντίδου (κα), για Χαβιαράς & Φιλίππου ΔΕΠΕ, για τους Αιτητές.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΕΦΡΑΙΜ, Δ.: Με την παρούσα Αίτηση οι Αιτητές ζητούν άδεια για την καταχώριση δια κλήσεως αίτησης για την έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari με το οποίο να ακυρώνεται η ενδιάμεση απόφαση ημερ. 3.7.2025 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, με την οποία εξεδόθη διάταγμα εναντίον των Αιτητών για να σταματήσουν την παροχή υπηρεσιών σε συγκεκριμένες ιστοσελίδες και για να αποκαλύψουν συγκεκριμένες πληροφορίες. Οι Αιτητές ζητούν επίσης την αναστολή της περαιτέρω διαδικασίας μέχρι την εκδίκαση της δια κλήσεως αίτησης για την έκδοση Certiorari η οποία ήθελε καταχωριστεί από αυτούς.
Οι λόγοι στους οποίους στηρίζεται η Αίτηση είναι ότι το υπό κρίση διάταγμα παραβιάζει τους κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης και ότι υπάρχει πρόδηλο νομικό σφάλμα εμφανές στο πρακτικό του κατώτερου Δικαστηρίου που το εξέδωσε.
Το ιστορικό των γεγονότων μέχρι και την έκδοση του υπό κρίση διατάγματος, σύμφωνα με τους Αιτητές και στον βαθμό που τους αφορά, έχει συνοπτικά ως ακολούθως:
(i) Οι Αιτητές είναι οι εναγόμενοι 6 στην Απαίτηση υπ’ αρ. 425/25 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού η οποία καταχωρίστηκε στις 16.4.2025. Πρόκειται για εταιρεία με έδρα στις Ηνωμένες Πολιτείες Αμερικής.
(ii) Στις 16.6.2025 ο εκεί ενάγων καταχώρισε μονομερή αίτηση για την έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων, συνοδευόμενη από δύο ένορκες δηλώσεις. Καταχωρίστηκε δύο μέρες αργότερα και συμπληρωματική ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης.
(iii) Η αίτηση φέρει ως ημερομηνία ακρόασης διαδικαστικών οδηγιών (ΑΔΟ) τις 3.7.2025.
(iv) Στις 25.6.2025 ο ενάγων καταχώρισε αίτηση για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και για υποκατάστατη επίδοση, η οποία φέρει ημερομηνία ΑΔΟ τις 27.6.2025.
(v) Στις 27.6.2025 το κατώτερο Δικαστήριο εξέδωσε διάταγμα για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και για υποκατάστατη επίδοση, μεταξύ άλλων, στους Αιτητές, του έντυπου Απαίτησης, της αίτησης για την έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων και των τριών ενόρκων δηλώσεων προς υποστήριξη αυτής, της αίτησης για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και της ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη αυτής, του εκδοθέντος διατάγματος για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και των μεταφράσεων όλων των εν λόγω εγγράφων στην Αγγλική, σε τρεις συγκεκριμένες ηλεκτρονικές διευθύνσεις.
Εξέδωσε επίσης διάταγμα με το οποίο αν οι Αιτητές «παραλείψουν να καταχωρίσουν εμφάνιση ή ειδοποίηση ένστασης (ως εφαρμόζεται), τότε θα θεωρείται ότι δεν έχουν εμφανιστεί στη σχετική διαδικασία και αυτή θα μπορεί να προχωρήσει στην απουσία τους ….».
(vi) Στις 30.6.2025 στάληκε ηλεκτρονικό μήνυμα στις εν λόγω καθορισθείσες ηλεκτρονικές διευθύνσεις από το δικηγορικό γραφείο που εμφανίζεται για τον ενάγοντα, στο οποίο μήνυμα αναφέρεται ότι η ενδιάμεση αίτηση ημερ. 16.6.2025 είναι ορισμένη για επίδοση στις 3.7.2025, ότι, σε περίπτωση πρόθεσης υποβολής ένστασης σε αυτή, οι Αιτητές θα πρέπει να εμφανιστούν ενώπιον του κατώτερου Δικαστηρίου είτε προσωπικά είτε μέσω δικηγόρου και ότι σε περίπτωση παράλειψης να το πράξουν, δυνατό να εκδοθεί διάταγμα στην απουσία τους.
(vii) Στις 3.7.2025 το κατώτερο Δικαστήριο επιλήφθηκε της μονομερούς αίτησης και εξέδωσε, μεταξύ άλλων, τα υπό κρίση διατάγματα εναντίον των Αιτητών.
(viii) Στις 4.7.2025 στάληκε νέο ηλεκτρονικό μήνυμα στις ίδιες διευθύνσεις από τους δικηγόρους του ενάγοντα με το οποίο ενημερώνουν τους Αιτητές για την έκδοση του διατάγματος, την υποχρέωση συμμόρφωσης τους και τις συνέπειες τυχόν μη συμμόρφωσης.
(ix) Στις 13.7.2025 στάληκε νέο ηλεκτρονικό μήνυμα στις ίδιες διευθύνσεις με το οποίο οι δικηγόροι του ενάγοντα σημειώνουν τη μη συμμόρφωση των Αιτητών με το διάταγμα.
(x) Oι εδώ Αιτητές έλαβαν γνώση του διατάγματος στις 14.7.2025 καθότι οι ηλεκτρονικές διευθύνσεις οι οποίες αναφέρονται στο διάταγμα επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας και προς τις οποίες στάληκαν τα ηλεκτρονικά μηνύματα είναι διευθύνσεις στις οποίες το νομικό τμήμα των Αιτητών δεν έχει πρόσβαση.
(xi) Στις 16.7.2025 οι δικηγόροι του ενάγοντα έστειλαν νέο ηλεκτρονικό μήνυμα στις ίδιες διευθύνσεις με το οποίο ενημερώνουν ότι το διάταγμα είναι απόλυτο και συνιστούν τη συμμόρφωση των Αιτητών με αυτό.
Στην Έκθεση και ένορκη δήλωση που συνοδεύουν την παρούσα Αίτηση, οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι υπάρχει προφανές νομικό σφάλμα στην έκδοση του υπό κρίση διατάγματος καθότι αυτό δεν ορίστηκε επιστρεπτέο, παρά το ότι εξεδόθη σε μονομερή βάση. Διαζευκτικά, σε περίπτωση που ήθελε θεωρηθεί ότι η μονομερής αίτηση είχε καταστεί δια κλήσεως, οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι και πάλι το διάταγμα είναι εσφαλμένο καθότι δεν έγινε νομότυπη επίδοση της σχετικής αίτησης.
Οι αρχές που διέπουν τη χορήγηση άδειας για καταχώριση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari έχουν επανειλημμένα αναφερθεί στις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Χρήσιμη αναφορά γίνεται στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Πέτρου Ευδόκα (2016) 1(Γ) Α.Α.Δ. 3018, στην οποία επαναλήφθηκε ότι σε τέτοιας φύσης αιτήσεις, το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε αναθεώρηση της ορθότητας της απόφασης του κατώτερου Δικαστηρίου. Για να χορηγηθεί άδεια, ο αιτητής θα πρέπει να τεκμηριώσει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση. Τα προνομιακά εντάλματα χορηγούνται κατ’ εξαίρεση, όταν διαπιστώνεται έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας, είτε πλάνη περί τον Νόμο, είτε παραβίαση των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης.
Με βάση τα τεκμήρια προς υποστήριξη της Αίτησης, και ειδικότερα στην ένορκη δήλωση που συνόδευε τη μονομερή αίτηση ημερ. 25.6.2025 για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και για υποκατάστατη επίδοση, αναφέρεται ότι το κατώτερο Δικαστήριο όρισε τη μονομερή αίτηση ημερ. 16.6.2025 για επίδοση σε όλους τους εναγόμενους στις 3.7.2025. Εξ ου και προφανώς καταχωρίστηκε η μονομερής αίτηση ημερ. 25.6.2025 για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και, στο πλαίσιο αυτής, το κατώτερο Δικαστήριο εξέδωσε διάταγμα για την επίδοση στους Αιτητές εκτός δικαιοδοσίας και της ενδιάμεσης μονομερούς αίτησης ημερ. 16.6.2025 με τις ένορκες δηλώσεις που την υποστηρίζουν, στις εκεί καταγραφείσες ηλεκτρονικές διευθύνσεις. Διαφαίνεται επίσης πως η αίτηση επιδόθηκε στις εν λόγω διευθύνσεις ως όριζε το εν λόγω διάταγμα. Το κατώτερο Δικαστήριο επιλήφθηκε της αίτησης ημερ. 16.6.2025 στις 3.7.2025, όταν και εξέδωσε, μεταξύ άλλων, το υπό κρίση διάταγμα αναφορικά με τους Αιτητές.
Το πρακτικό του διατάγματος, ως συντάχθηκε στις 4.7.2025, αναφέρει τα εξής:
«ΜΟΝΟΜΕΡΗΣ ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ ΕΝΑΓΟΝΤΑ/ΑΙΤΗΤΗ
Μετά από Αίτηση χωρίς ειδοποίηση των κ.κ. HARRIS KYRIAKIDES (ΜΙΧΑΛΗΣ ΚΥΡΙΑΚΙΔΗΣ ΔΕΠΕ) δικηγόρων για Ενάγοντα/Αιτητή και μετά από ανάγνωση της Ενόρκου Ομολογίας η οποία κατατέθηκε προς ενίσχυση της Αιτήσεως αυτής και αφού υπογράφτηκε εγγύηση ύψους €30.000 υπό ή εκ μέρους του Αιτητή για οποιεσδήποτε ζημιές και έξοδα ήθελαν προκληθεί από την έκδοση του διατάγματος, χωρίς εύλογη αιτία,
Το Δικαστήριο αυτό ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ ΟΠΩΣ:
…..
Z. Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο διατάζει [τους Αιτητές] ……
Η. Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται Διάταγμα αποκάλυψης τύπου “Norwich Pharmacal” με το οποίο διατάσσονται [οι Αιτητές] ……»
Όπως φαίνεται από το πρακτικό, το κατώτερο Δικαστήριο δεν όρισε το διάταγμα επιστρεπτέο.
Από τη στιγμή που το πρωτόδικο Δικαστήριο φαίνεται να διέταξε την επίδοση της μονομερούς αίτησης ημερ. 16.6.2025 και, πριν από την ημερομηνία ορισμού αυτής, εξέδωσε διάταγμα επίδοσης της εκτός δικαιοδοσίας, αυτή φαίνεται να κατέστη δια κλήσεως. Αυτό προβλέπεται στο Μέρος 23.9 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας του 2023 και αναγνωρίστηκε και στις υποθέσεις Αναφορικά με την Αίτηση του Κώστα Σμυρνιού (2000) 1(Α) Α.Α.Δ. 43, Μαρκιτανής v. Μουτζούρη (2000) 1(Β) Α.Α.Δ. 923 και Αναφορικά με την Αίτηση της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια εταιρεία Λτδ (2015) 1(Γ) Α.Α.Δ. 2672. Στις υποθέσεις Σμυρνιού και Τράπεζας Κύπρου (ανωτέρω), λέχθηκε επίσης πως η εξέταση δια κλήσεως αίτησης η οποία έχει επιδοθεί στην άλλη πλευρά και επομένως της δόθηκε η ευκαιρία να ακουστεί, οδηγεί στην έκδοση απ’ ευθείας οριστικού προσωρινού διατάγματος και όχι επιστρεπτέου.
Στην προκειμένη περίπτωση, παρόλο που η αίτηση ημερ. 16.6.2025 φαίνεται να είχε καταστεί δια κλήσεως, εντούτοις κατά την επίδοση αυτής αναγραφόταν επί αυτής ότι είναι μονομερής, με την ημερομηνία ορισμού της τις 3.7.2025. Με βάση το περιεχόμενο του πρακτικού, φαίνεται ότι το κατώτερο Δικαστήριο τη χειρίστηκε ως μονομερή, χωρίς ειδοποίηση στην άλλη πλευρά, εφόσον αυτό αναγράφεται στο πρακτικό και μάλιστα αναγράφεται η εμφάνιση μόνο των δικηγόρων του ενάγοντα-αιτητή, και χωρίς να φαίνεται κατά πόσο το κατώτερο Δικαστήριο είχε ασχοληθεί και εξετάσει, πόσω μάλλον ικανοποιηθεί, για τη δέουσα επίδοση και συνακόλουθα την τυχόν μη εμφάνιση εκ μέρους των Αιτητών. Με αυτά τα δεδομένα, διαφαίνεται πως το κατώτερο Δικαστήριο επιλήφθηκε της αίτησης ως μονομερούς και εξέδωσε μονομερώς το διάταγμα αναφορικά με τους Αιτητές.
Η έκδοση μονομερώς διατάγματος χωρίς την παροχή δυνατότητας σε διάδικο μέρος να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου για να ενστεί στην έκδοση του αποτελεί νομικό σφάλμα το οποίο παραβιάζει τις πρόνοιες του άρθρου 9(3) του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6 (In Re Philippou (1986) 1 C.LR. 568). Το εν λόγω άρθρο προνοεί ότι κανένα διάταγμα το οποίο εκδόθηκε χωρίς ειδοποίηση δεν θα παραμένει σε ισχύ για μεγαλύτερο χρόνο από τον αναγκαίο για επίδοση ειδοποίησης για την έκδοση του σε όλους όσους επηρεάζονται από αυτό και για παροχή δυνατότητας σε αυτούς να εμφανιστούν ενώπιον του Δικαστηρίου και ενστούν σε αυτό.
Η υποχρέωση του Δικαστηρίου να ορίζει ένα μονομερώς ενδιάμεσο διάταγμα ως επιστρεπτέο περιέχεται και στους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας του 2023. Συγκεκριμένα, το Μέρος 23.9(1)(α) παρέχει το δικαίωμα στο Δικαστήριο να εκδώσει διάταγμα σε αίτηση χωρίς ειδοποίηση κατά την ΑΔΟ. Σύμφωνα με το Μέρος 23.9(2), τηρουμένου οποιουδήποτε κανονισμού ο οποίος απαιτεί τον ορισμό ημερομηνίας για αναθεώρηση, το Δικαστήριο, όταν εκδίδει διάταγμα σύμφωνα με το Μέρος 23.9(1)(α), δύναται να κρίνει ότι είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να ορίσει ημερομηνία για την επόμενη ΑΔΟ. Το Μέρος 25.7(1) προβλέπει τα εξής:
«(1) Οποιοδήποτε διάταγμα, εκτός αν το δικαστήριο διατάξει διαφορετικά, πρέπει να περιέχει:
(α) ανάληψη δέσμευσης από τον αιτητή προς το δικαστήριο να καταβάλει οποιεσδήποτε αποζημιώσεις για ζημιές τις οποίες ο καθ’ ου η αίτηση τυχόν υποστεί συνεπεία του διατάγματος, τις οποίες το δικαστήριο κρίνει ότι οφείλει να καταβάλει ο αιτητής·
(β) αν εκδίδεται χωρίς ειδοποίηση προς οποιονδήποτε άλλο διάδικο, την ημερομηνία κατά την οποία ορίζεται επιστρεπτέο για περαιτέρω ακρόαση στην οποία δύναται να παρευρίσκεται ο άλλος διάδικος.»
Έχει νομολογιακά αναγνωριστεί ότι η μη παροχή στον επηρεαζόμενο της ευκαιρίας να ακουστεί, όταν από τη φύση της διαδικασίας, τού αναγνωρίζεται τέτοιο δικαίωμα, αποτελεί κλασική περίπτωση παραβίασης των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης (βλ. In re Loucis P. Loucaides (1986) 1 C.L.R. 154). Στη Stavros Hotels Aprt. Ltd κ.ά. (Αρ.1) (1994) 1 Α.Α.Δ. 389, αναφέρθηκε ότι η εξέταση νομικού σφάλματος εμφανούς στο πρακτικό συνιστά εξαιρετική περίσταση που καθιστά δυνατή τη χορήγηση άδειας, παρά το διαθέσιμο άλλων θεραπειών.
Σύμφωνα με όσα αναφέρονται ανωτέρω, θεωρώ ότι εγείρεται συζητήσιμη υπόθεση αναφορικά με το ζήτημα παραβίασης των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης. Επομένως δικαιολογείται η χορήγηση άδειας στη βάση του ότι, ενώ το κατώτερο Δικαστήριο φαίνεται να διέταξε την επίδοση της μονομερούς αίτησης καθιστώντας την έτσι ως δια κλήσεως αίτηση, εντούτοις τελικώς φαίνεται να προχώρησε στην εξέταση αυτής ως να ήταν μονομερής και να εξέδωσε προσωρινά διατάγματα, χωρίς αυτά να είχαν καταστεί επιστρεπτέα.
Ως εκ τούτου παρέχεται άδεια στους Αιτητές να καταχωρίσουν δια κλήσεως αίτηση για την έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari. Η αίτηση να καταχωριστεί σε πέντε μέρες και να επιδοθεί τουλάχιστον τέσσερις μέρες πριν τη δικάσιμο. Εφόσον καταχωριστεί, η Πρωτοκολλητής να την ορίσει στις 21.8.2025 και ώρα 09:00 για οδηγίες.
Η ισχύς του διατάγματος αναφορικά με τους Αιτητές αναστέλλεται μέχρι την καταχώριση της δια κλήσεως αίτησης, και νοουμένου ότι αυτή καταχωριστεί εντός του καθορισμένου χρόνου, η αναστολή θα ισχύει μέχρι την αποπεράτωση της εκδίκασης της δια κλήσεως αίτησης ή νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου.
Τα έξοδα της παρούσας θα είναι έξοδα στην πορεία.
Ε. ΕΦΡΑΙΜ, Δ.
/κβπ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο