ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 9(3)(γ) ΤΟΥ Ν.33/1964
ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΧΟΡΗΓΗΣΗ ΑΔΕΙΑΣ
(Αίτηση Αρ. 9/2025)
1 Δεκεμβρίου, 2025
[ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Π., ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, ΔΑΥΙΔ, Δ/στές]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΚΑΙΤΗΣ ΧΑΤΖΙΑΝΤΩΝΗ ΤΣΟΥΠΑΝΗ ΚΑΙ ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΤΔ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΝΟΜΙΚΑ ΘΕΜΑΤΑ ΠΟΥ ΠΡΟΚΥΠΤΟΥΝ ΑΠΌ ΤΗΝ (ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ) ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΕΦΕΤΕΙΟΥ
ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΑΡ. ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΕΦΕΣΗΣ: Ε196/2021
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ: 26/02/2025
ΜΑΡΙΑ ΜΙΧΑΗΛ ΠΙΕΡΗ,
Εφεσείουσα/Ενάγουσα στο Εφετείο,
ΚΑΙ
ΚΑΙΤΗ ΧΑΤΖΙΑΝΤΩΝΗ ΤΣΟΥΠΑΝΗ,
ΚΕΝΤΡΙΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ,
Εφεσίβλητοι/Εναγόμενοι στο Εφετείο.
____________________
Λ. Παπαφιλίππου & Σία ΔΕΠΕ, για την Εφεσείουσα.
Α. Κ. Χατζηιωάννου & Σία, για τους Εφεσίβλητους.
____________________
Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου
θα δοθεί από τη Σταματίου, Π.
____________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Π.: Με την παρούσα Αίτηση οι Αιτητές-Εφεσίβλητοι στην Πολιτική Έφεση Αρ. Ε196/2021 ζητούν Άδεια για την εκδίκαση από το Ανώτατο Δικαστήριο «νομικών θεμάτων» που προκύπτουν από την απόφαση του Εφετείου δυνάμει του άρθρου 9(3)(γ) των περί Απονομής της Δικαιοσύνης (Ποικίλαι Διατάξεις) Νόμων του 1964 έως 2024 (N.33/1964).
Σε υπόθεση τροχαίου ατυχήματος όπου τα δικόγραφα είχαν κλείσει την 2.5.2020, η κλήση για οδηγίες όφειλε, σύμφωνα με το πρωτόδικο Δικαστήριο, να καταχωριστεί μέχρι την 31.8.2020. Η κλήση εξεδόθη την 2.3.2021 από την καθ΄ης η Αίτηση – Εφεσείουσα και ήταν εκπρόθεσμη. Το πρωτόδικο Δικαστήριο, αποφάσισε ότι νομοτελειακή επίπτωση αυτής της διαπίστωσης, ήταν η απόρριψη της αγωγής, βάσει της Διαταγής 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Μετά από αυτή την εξέλιξη, η καθ΄ης η Αίτηση καταχώρησε έφεση κατά την πρωτόδικης απόφασης και νέα αγωγή για τα ίδια επίδικα θέματα εναντίον των Αιτητών.
Στην έφεση που καταχωρίστηκε, εγέρθηκε προδικαστική ένσταση ότι η καταχώριση νέας αγωγής καθιστά την έφεση άνευ αντικειμένου. Το Εφετείο απόρριψε την προδικαστική ένσταση με παραπομπή στην Σωφρονίου Χρίστου Χατζησωφρονίου ν. Gordian Holdings Ltd, Αρ. Αίτησης 4/2023, ημερ. 21.11.2024, βάση της οποίας θεώρησε ότι η εκκαλούμενη απόφαση έχει προεκτάσεις ως προς τα δικαιώματα της καθ΄ης η Αίτηση. Ως προς την ουσία της έφεσης, το Εφετείο έκρινε ότι λανθασμένα το πρωτόδικο Δικαστήριο θεώρησε ότι δεν μπορούσε να λάβει υπόψη τις περιστάσεις της υπόθεσης, ώστε να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της παράτασης της προθεσμίας για καταχώριση κλήσης για οδηγίες. Εξέτασε στη συνέχεια τις περιστάσεις της υπόθεσης και έκρινε ότι στη βάση τούτων υπήρχε καλός λόγος για παράταση της προθεσμίας για κλήση για οδηγίες και έδωσε σχετική παράταση.
Οι Αιτητές προβάλλουν επτά «νομικά θέματα» προς εξέταση από το Ανώτατο Δικαστήριο.
Η καθ΄ης η Αίτηση στην ένσταση που καταχώρισε, προβάλλει, μεταξύ άλλων, ότι δεν δικαιολογείται η ενεργοποίηση της τριτοβάθμιας δικαιοδοσίας και ότι το Ανώτατο Δικαστήριο καλείται να ενεργήσει ακαδημαϊκά.
Το άρθρο 9(3)(γ) του Ν.33/1964 προνοεί ότι άδεια δίδεται νοουμένου ότι η αίτηση αφορά σε νομικά θέματα που προκύπτουν από την απόφαση του Εφετείου «τα οποία συναρτώνται με τη διαφοροποίηση πάγιας νομολογίας ή με την ανάγκη ορθής ερμηνείας, είτε πρωτογενούς είτε δευτερογενούς ουσιαστικής νομοθετικής διατάξεως, ή με μείζον ζήτημα δημοσίου συμφέροντος ή γενικής δημόσιας σημασίας ή με ζήτημα συνοχής του δικαίου επί συγκρουόμενων ή αντιφατικών αποφάσεων του Εφετείου κατά την υπ' αυτού ενασκούμενη πολιτική ή ποινική δικαιοδοσία» (βλ. Artio Designs Ltd v. Stephen Van Zupthen κ.ά., Αρ. Αίτησης 2/2023, ημερ. 30.1.2024).
Στον Κανονισμό (2)(α)(iv) των Διαδικαστικών Κανονισμών του Ανώτατου Δικαστηρίου του 2023, προβλέπεται ότι στην αίτηση για χορήγηση άδειας επισυνάπτεται Έκθεση Νομικών Θεμάτων που προκύπτουν από την απόφαση του Εφετείου σε ξεχωριστές αριθμημένες παραγράφους και ξεχωριστή αιτιολογία για το κάθε ένα, ενώ, στον Κανονισμό 9(2)(β) αναφέρεται ότι, στην αίτηση παρατίθενται οι λόγοι για τους οποίους πρέπει να χορηγηθεί άδεια. Περαιτέρω, ο Κανονισμός 14(1)(α) προβλέπει ότι, όπου το Δικαστήριο χορηγεί άδεια, η έκθεση Νομικών Θεμάτων θα αποτελεί το έγγραφο στη βάση του οποίου θα διεξάγεται η ακρόαση. Συνακόλουθα, το νομικό ζήτημα θα πρέπει να είναι διατυπωμένο με τρόπο ώστε να καθίσταται ευχερής η εξέταση του ως έχει.
Στην Έκθεση Νομικών Θεμάτων που επισυνάπτεται στην Αίτηση για άδεια καταγράφονται επτά «Νομικά Θέματα» με αιτιολογία για το καθένα. Σύμφωνα με την πρώτη επιφύλαξη του άρθρου 9(3)(γ) του Νόμου, η αίτηση πρέπει να προσδιορίζει σαφώς τα Νομικά Θέματα που προκύπτουν από την απόφαση του Εφετείου. Παραθέτουμε τα «νομικά θέματα» που εγείρονται με την Αίτηση:
1ο Νομικό Θέμα:
«Προκύπτει Νομικό Θέμα στην σελίδα 5 της απόφασης του Εφετείου στην οποία αναφέρεται ότι «Ως προς το επιχείρημα αυτό, παραπέμπω στην υπόθεση Σωφρονίου Χρίστου Χατζησωφρονίου ν. Gordian Holdings Ltd, Αρ. Αίτησης 4/2023, 21/11/2024, βάσει της οποίας θεωρώ ότι η εκκαλούμενη απόφαση έχει προεκτάσεις ως προς τα δικαιώματα της εφεσείουσας και, ως εκ τούτου, δεν μπορεί να θεωρηθεί άνευ αντικειμένου»: Κατά πόσο έφεση κατά πρωτόδικης απόφασης με την οποία απερρίφθει αγωγή του Επαρχιακού Δικαστηρίου δυνάμει της Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας καθίστατο άνευ αντικειμένου και συνιστούσε κώλυμα στην προώθηση έφεσης σε περίπτωση καταχώρησης νέας αγωγής στο Επαρχιακό Δικαστήριο δυνάμει της Δ.30 Θ.1(δ) και (ε) στον τίτλο της οποίας αναγράφετο «Νέα Αγωγή σε σχέση με αγωγή αρ…. που απορρίφθηκε την …. Συνέπεια των προνοιών της Δ.30 Θ.1» και η οποία καταχωρείται και δυνάμει του άρθρου 17(γ) του Περί Παραγραφής Αγωγίμων Δικαιωμάτων Νόμου του 2012 (Ν.66(Ι)/2012) και η οποία προωθείται μέχρι σήμερα και ήτο πολύ πιο προχωρημένη από το στάδιο που απορρίφθηκε η πρώτη αγωγή δυνάμει της Δ.30.»
2ο Νομικό Θέμα:
«Προκύπτει νομικό θέμα στις σελίδες 8 και 16 της απόφασης του Εφετείου με την οποία απόφαση αποφάσισε να ακολουθήσει την απόφαση στην Go Ahead Insurance Consultants Ltd v. Πέτρος Πινδάρου Κούλας κ.α., Πολιτική Έφεση αρ. Ε23/19, 17/2/2025 ως προς την ερμηνεία και την εφαρμογή της Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας στην υπόθεση: Κατά πόσο κατά την ερμηνεία και εφαρμογή της Δ.30 η απόφασης της Go Ahead Insurance Consultants Ltd v. Πέτρος Πινδάρου Κούλας κ.α., Πολιτική Έφεση αρ. Ε23/19, 17/2/2025 είναι η σωστή απόφαση αντί οι προηγούμενες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου και του Εφετείου στις ΦΡΑΓΚΙΣΚΟΥ ΧΑΤΖΗΧΑΝΝΑ ν. ΛΑΜΠΡΟΥ ΚΑΛΟΓΗΡΟΥ, ΕΜΠΟΡΕΥΟΜΕΝΟΥ ΜΕ ΤΗΝ ΕΠΩΝΥΜΙΑ URBAN SPLASH CHARTERED AGENTS, Πολιτική Έφεση αρ. E130/2018, 6/6/2024, Aθανασιάδη ν. Αλεξάνδρου (1991) 1 Α.Α.Δ. 945, ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ, Πολιτική Αίτηση Αρ. 196/2019, ΣΤΕΛΙΟΥ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ ν. ΕΛΕΝΑ ΓΕΩΡΓΙΟΥ, ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 185/2017, 18/4/2018, ECLI:CY:AD:2018:A173, και κατά πόσο η απόφαση αυτή συγκρούεται με το λεκτικό της Δ.30 Θ.1 και 2, την πάγια νομολογία για την Δ.64 και για την Δ.57 και την πάγια νομολογία για την διαδικασία τριτοδιαδίκου.»
3ο Νομικό Θέμα:
«Προκύπτει νομικό θέμα στις σελίδες 13 και 14 της απόφασης του Εφετείου που έλαβε υπόψη του το ηλεκτρονικό μήνυμα των Εναγομένων ημερ. 25/11/2020: Κατά πόσο σε εξέταση αίτησης για παράταση του χρόνου καταχώρησης αίτησης για κλήση για οδηγίες κατά την σωστή ερμηνεία της Δ.30 Θ.2(β) ή της Δ.57 ή της Δ.64 θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη τυχόν ηλεκτρονικό μήνυμα Εναγομένων σε μια προγενέστερη και διαφορετική αίτηση της Ενάγουσας στην ίδια υπόθεση και σε περίπτωση καταφατικής απάντησης κατά πόσο θα πρέπει να ληφθεί υπόψη μόνο το τυχόν ηλεκτρονικό μήνυμα και όχι όλη διαδικασία όπως οι τυχόν οδηγίες του Δικαστηρίου και/ή το περιεχόμενο τυχόν καταχωρησθείσας ένστασης και/ή τυχόν συμπεριφορά της Ενάγουσας.»
4ο Νομικό Θέμα:
«Προκύπτει νομικό θέμα από την απόφαση του Εφετείου στην σελ. 15 της απόφασης: Κατά πόσο σε εξέταση αίτησης για παράταση του χρόνου καταχώρησης αίτησης για κλήση για οδηγίες κατά την σωστή ερμηνεία της Δ.30 Θ.2(β) ή της Δ.57 ή της Δ.64 λαμβάνεται υπόψη Παράρτημα 25 που τυχόν να έχει καταχωρηθεί από τον Εναγόμενο άνευ βλάβης τυχόν προγενέστερης αίτησης του για απόρριψη κλήσης για οδηγίες και αγωγής δυνάμει της Δ.30, άνευ βλάβης τυχόν ένστασης του σε αίτηση για κλήση για οδηγίες και άνευ βλάβης τυχόν επιστολής του προς Πρωτοκολλητείο για να θέσει φάκελο αγωγής ενώπιον Δικαστηρίου για απόρριψη δυνάμει της Δ.30 και όταν τυχόν αναγράφει στο αιτητικό αρ. 10 να εκδικαστεί πρώτα η προ του Παραρτήματος 25 αίτηση του για απόρριψη αίτησης για κλήση για οδηγίες και αγωγής δυνάμει της Δ.30 και στην συνέχεια να εκδικαστεί η αίτηση για κλήση για οδηγίες στην οποία οι Εναγόμενοι καταχώρησαν ένσταση και επιστολή προς το Πρωτοκολλητείο.»
5ο Νομικό Θέμα:
«Προκύπτει νομικό θέμα στις σελίδες 4 και 5 της απόφασης του Εφετείου να αποφασίσει ότι δεν είναι το κατάλληλο στάδιο να εγερθεί ζήτημα κατάχρησης δικαστικής διαδικασίας: Κατά πόσο σε περίπτωση εξέτασης αιτήματος επαναφοράς αγωγής στην στιγμή που για το ίδιο θέμα προωθείται ταυτόχρονα άλλη αγωγή μεταξύ των ίδιων διαδίκων αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας.»
6ο Νομικό Θέμα:
«Προκύπτει νομικό θέμα στην σελίδα 7 της απόφασης του Εφετείου που έκρινε λανθασμένη την απόφαση του Πρωτόδικου Δικαστηρίου που αποφάσισε ότι δεν μπορούσε ο συνήγορος της Ενάγουσας να εγείρει διαζευκτικό προφορικό αίτημα παράτασης του χρόνου καταχώρησης της κλήσης για οδηγίες στο στάδιο της ακρόασης της αίτησης για κλήση για οδηγίες ημερ. 02/03/2021 και της αίτησης των Εναγομένων ημερ. 07/04/2021 για απόρριψη της αίτησης για κλήση για οδηγίες και απόρριψη της αγωγής ως εγκαταλειφθείσας από την θέση του ότι δεν είχε παρέλθει η επίδικη προθεσμία: Κατά πόσο οι αρχές των Αθανασιάδη ν. Αλεξάνδρου (1991) 1 Α.Α.Δ. 945 και Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου (1993) 1 Α.Α.Δ. σελ. 195 στην σελ.200 είναι οι σωστές αντί η απόφαση της υπό αίτησης Εφετείου ότι μπορούσε να ζητήσει παράταση με προφορικό αίτημα ενώ με βάση τις αρχές των πιο πάνω αποφάσεων η σωστή η διαδικασία ήταν να αποσύρει την εκπρόθεσμη καταχώρηση της κλήσης για οδηγίες και να κάνει γραπτό αίτημα για παράταση του χρόνου καταχώρησης της κλήσης για οδηγίες.»
7ο Νομικό Θέμα:
«Προκύπτει νομικό θέμα στις σελίδες 6 και 7 της απόφασης του Εφετείου: Κατά πόσο το Εφετείο κατά την εξέταση και ερμηνεία των λόγω έφεσης κατά πρωτόδικης απόφασης που απέρριψε την αγωγή δυνάμει της Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας έχει εξουσία να μην καταγράψει αυτούσιο τον λόγο έφεσης πάνω στον οποίο βασίστηκε ειδικά όταν η μια πλευρά αμφισβητεί ότι κάποια επιχειρήματα του Εφεσείοντα καλύπτονται από τους λόγους έφεσης.»
Έχουμε εξετάσει, τόσο την Αίτηση και την ένσταση, όσο και τις γραπτές αγορεύσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων των δύο πλευρών, υπό το φως των προνοιών του άρθρου 9(3)(γ) και της νομολογίας.
Εξέταση του περιεχομένου του 1ου νομικού θέματος, σε συνάρτηση και με την αιτιολογία που δίδεται ως προς τούτο, χωρίς ιδιαίτερη δυσκολία αναδεικνύεται πως οι Αιτητές ουσιαστικά εκφράζουν τη διαφωνία τους με την απόφαση του Εφετείου και ισχυρίζονται εσφαλμένη ερμηνεία της απόφασης Σωφρονίου Χρίστου Χατζησωφρονίου ν. Gordian Holdings Ltd (πιο πάνω).
Αναφορικά με το 2ο νομικό θέμα και την εισήγηση ότι η απόφαση Go Ahead Insurance Consultants Ltd v. Πέτρος Πινδάρου Κούλας κ.α. (πιο πάνω), στην οποία στηρίχθηκε το Εφετείο, συγκρούεται με πάγια νομολογία, όπως επεξηγήθηκε στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση των 1. Μ. Γαβριηλίδη κ.ά., Αίτηση Αρ. 2/2024, ημερ. 11.11.2024, ζήτημα διαφοροποίησης πάγιας νομολογίας προκύπτει όταν το Εφετείο εφάρμοσε την πάγια νομολογία, αλλά ο αιτητής εισηγείται ότι αυτή δικαιολογείται να διαφοροποιηθεί. Στην υπό συζήτηση περίπτωση, ό,τι στην πραγματικότητα επικαλείται ο Αιτητής είναι ότι το Εφετείο δεν ακολούθησε τη νομολογία και, ως εκ τούτου, η Απόφαση του είναι εσφαλμένη. Όπως τονίστηκε στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Κ. Καντούνα, Αίτηση Αρ. 40/2024, ημερ. 6.2.2025: «Όταν το Εφετείο σφάλλει γιατί παραγνωρίζει και δεν ακολουθεί την πάγια νομολογία, κάτι που δεν πρέπει να συμβαίνει, δεν εγείρεται κανένα νομικό ζήτημα συναρτώμενο με διαφοροποίηση της πάγιας νομολογίας. Απλώς η απόφαση του Εφετείου είναι εσφαλμένη.»
Το εγειρόμενο ως 3ο νομικό θέμα δεν είναι αμιγώς νομικό, αφορά και σε γεγονότα, κάτι που εκφεύγει από τις πρόνοιες του άρθρου 9(3)(γ). Επιπλέον, με τον τρόπο που τούτο έχει διατυπωθεί, με αναφορά στα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης, ό,τι στην πραγματικότητα επιδιώκεται από τους Αιτητές είναι επανάνοιγμα της υπόθεσης και δεύτερη ευκαιρία προκειμένου να τεθούν προς κρίση τα ίδια ζητήματα και νομικό πλαίσιο.
Από τη διατύπωση του 4ου νομικού θέματος και της αιτιολογίας που δίδεται αναδεικνύεται και πάλι προσπάθεια των Αιτητών να έχουν μία δεύτερη ευκαιρία αμφισβήτησης της απόφασης του Εφετείου. Πρόκειται, σαφώς, περί συγκεκαλυμμένης έφεσης.
Το 5ο εγειρόμενο νομικό θέμα δεν διατυπώνει ένα αμιγώς νομικό ζήτημα που προκύπτει από την απόφαση του Εφετείου και το οποίο συναρτάται με μία από τις προϋποθέσεις του άρθρου 9(3)(γ). Και σε αυτή την περίπτωση ουσιαστικά διατυπώνεται η διαφωνία των Αιτητών με την απόφαση του Εφετείου.
Για το 6ο νομικό θέμα εγείρεται ζήτημα κατά πόσο οι αρχές που τέθηκαν στις δύο υποθέσεις που αναφέρονται είναι οι σωστές, αντί της απόφασης του Εφετείου στην υπό κρίση υπόθεση. Αυτό που ουσιαστικά καταλογίζεται στο Εφετείο είναι ότι δεν ακολούθησε τη νομολογία και, συνεπώς, έσφαλε στην απόφαση του.
Όσον αφορά το 7ο νομικό θέμα προβάλλεται ως μείζον ζήτημα δημοσίου ενδιαφέροντος ότι το Εφετείο δεν κατέγραψε αυτούσιο τον λόγο έφεσης επί του οποίου βασίστηκε η όλη απόφαση. Και στην περίπτωση του εν λόγω «νομικού θέματος» αναδεικνύεται προσπάθεια προώθησης συγκεκαλυμμένης έφεσης κατά της απόφασης του Εφετείου.
Όπως έχουμε κατ΄ επανάληψη αναφέρει, η τριτοβάθμια δικαιοδοσία του Ανώτατου Δικαστηρίου αφορά αποκλειστικά και μόνο νομικά σημεία, όπως αυτά ξεκάθαρα προκύπτουν μέσα από την απόφαση του Εφετείου και όχι κατ΄ ισχυρισμό λάθη του Εφετείου (βλ. Αναφορικά με την Αίτηση του Hassan Farhat, Αρ. 27/2024, ημερ. 19.11.2024).
Σχετική είναι η πιο κάτω αναφορά από την υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Κλεοβούλου, Αίτηση Αρ. 6/2023, ημερ. 3.6.2024:
«Η δικαιοδοσία δεν αφορά σε έφεση κατά της απόφασης του Εφετείου, πόσο μάλλον επανακρόαση της έφεσης κατά της πρωτόδικης απόφασης.»
Τόσο ο τρόπος με τον οποίο έχουν διατυπωθεί τα πιο πάνω θέματα, όσο και η αιτιολογία που δίδεται, δεν αποκαλύπτουν ότι αυτά αφορούν αποκλειστικά νομικά θέματα τα οποία συναρτώνται με διαφοροποίηση της υφιστάμενης νομολογίας, ορθή ερμηνεία νομοθεσίας και γενικά ζητήματα γενικής σημασίας και συμφέροντος, ως προνοείται στο άρθρο 9(3)(γ) του Νόμου. Είναι πρόδηλο, ότι αυτό που επιδιώκουν οι Αιτητές είναι να τους δοθεί δεύτερη ευκαιρία επί των γεγονότων της υπόθεσης και να διατυπώσουν έφεση επί της απόφασης του Εφετείου. Η αρμοδιότητα του Ανώτατου Δικαστηρίου, δυνάμει του άρθρου 9(3)(γ), δεν συναρτάται με το εσφαλμένο ή μη της απόφασης του Εφετείου, ούτε άπτεται του κατά πόσο το Ανώτατο Δικαστήριο εναρμονίζεται ή όχι με την κρίση του Εφετείου.
Ως εκ των ανωτέρω, διαπιστώνουμε ότι κανένα από τα εγειρόμενα «νομικά θέματα» δεν εμπίπτει στις προϋποθέσεις που τίθενται από το άρθρο 9(3)(γ) του Νόμου.
Η Αίτηση απορρίπτεται με €2.500 έξοδα, πλέον ΦΠΑ, εναντίον των Αιτητών και υπέρ της καθ΄ης η Αίτηση.
ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Π.
ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Δ.
ΔΑΥΙΔ, Δ.
/ΧΤΘ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο