ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 9(3)(γ) ΤΟΥ Ν.33/1964
ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΧΟΡΗΓΗΣΗ ΑΔΕΙΑΣ
(Αίτηση Αρ.43/2025)
12 Ιανουαρίου 2026
[ΜΑΛΑΧΤΟΣ, ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, ΕΦΡΑΙΜ, Δ/στές]
Αναφορικά με την Αίτηση του Ευριπίδη Δημητρίου
Αναφορικά με νομικά θέματα που προκύπτουν από την απόφαση του Εφετείου στην Πολιτική Έφεση Αρ.Ε64/2025, ημερομηνίας 8.10.2025, Πολιτική Δικαιοδοσία.
Μεταξύ:
Ευριπίδης Δημητρίου
Εφεσείων,
ν.
Metlife Europe D.A.C.
Εφεσίβλητης,
O Αιτητής χειρίζεται προσωπικά την Αίτηση.
Ρ. Φιλίππου (κα) για Κώστας Π. Δημητριάδης Δ.Ε.Π.Ε., για την Καθ΄ης η Αίτηση.
____________________
Η απόφαση του Δικαστηρίου είναι ομόφωνη και θα δοθεί από τον Μαλαχτό, Δ.
_____________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.: Ο Αιτητής, εφεσείων στην αναφερόμενη στον τίτλο πολιτική έφεση, καταχώρισε την παρούσα Αίτηση στο Ανώτατο Δικαστήριο, αιτούμενος άδεια για να υποβάλει αίτηση δυνάμει του άρθρου 9(3)(γ) των περί Απονομής της Δικαιοσύνης (Ποικίλαι Διατάξεις) Νόμων του 1964 έως 2024, οι Νόμοι.
Ο Αιτητής, με Έντυπο Απαίτησης που καταχώρισε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, αξίωσε εναντίον της Καθ’ ης η Αίτηση εταιρείας €14.478,68, χωρίς να παραθέτει οποιαδήποτε βάση για την απαίτηση του και χωρίς να επισυνάπτεται έκθεση απαίτησης. Η Καθ’ ης η Αίτηση καταχώρισε σημείωμα εμφάνισης και αίτηση, ζητώντας την έκδοση συνοπτικής απόφασης με την οποία να απορρίπτεται η απαίτηση του Αιτητή με έξοδα υπέρ της. Το Επαρχιακό Δικαστήριο εξέδωσε απόφαση με την οποία απέρριψε την απαίτηση του Αιτητή, δυνάμει του Μέρους 24.2 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας του 2023. Έκρινε ότι δεν προέκυπτε κανένα νομικό ή πραγματικό έρεισμα ή βάση για τη συγκεκριμένη αγωγή και ότι δεν διαφαινόταν να υπήρχε οποιαδήποτε πραγματική προοπτική επιτυχίας της, ούτε και συνέτρεχε οποιοσδήποτε επιτακτικός λόγος που να επιτάσσει την περαιτέρω απασχόληση του Δικαστηρίου με την υπόθεση.
Ο Αιτητής καταχώρισε έφεση με μοναδικό λόγο έφεσης, τη θέση που είχε προβάλει και πρωτοδίκως, ότι δεν υπήρχε καμία απόδειξη ότι η Καθ’ ης η Αίτηση είχε εξουσιοδοτήσει το δικηγορικό γραφείο Κώστας Π. Δημητριάδης Δ.Ε.Π.Ε. να ενεργεί εκ μέρους της. Η Καθ’ ης η Αίτηση καταχώρισε αίτηση για διαγραφή της έφεσης δυνάμει των διατάξεων του Μέρους 41.9 των Κανονισμών. Ήταν η θέση της Καθ’ ης η Αίτηση ότι με το λόγο έφεσης δεν προσβάλλονταν τα συμπεράσματα του πρωτόδικου Δικαστηρίου στη βάση των οποίων είχε απορριφθεί η αξίωση.
Το Εφετείο αποφάνθηκε ότι το έντυπο που ο Αιτητής είχε καταχωρίσει ως ειδοποίηση έφεσης δεν ήταν σύμφωνα με τους Κανονισμούς και, το σημαντικότερο, δεν προσδιόριζε τους λόγους για τους οποίους θα έπρεπε, επί της ουσίας της, να ανατραπεί η πρωτόδικη απόφαση. Απέρριψε έτσι την έφεση ως προδήλως αβάσιμη αφού, όπως ανέφερε «από το περιεχόμενο της και τους εφαρμοζόμενους, συναφείς κανόνες δικαίου, διαπιστώνεται χωρίς αμφιβολία ότι δεν έχει καμία απολύτως πιθανότητα επιτυχίας και ως εκ τούτου, υπάρχει επιτακτικός λόγος απόρριψης της από αυτό το αρχικό στάδιο», με έξοδα εναντίον του Αιτητή.
Το Εφετείο ασχολήθηκε και με την ουσία των όσων αναφέρονταν στο λόγο έφεσης, ως εάν να εκδίκαζε την ίδια την έφεση. Ανέφερε ότι:
«Ανεξαρτήτως των πιο πάνω, από μελέτη της πρωτόδικης απόφασης, δεν προκύπτει οποιοδήποτε εμφανές σφάλμα στην πρωτόδικη κρίση, με την οποία απορρίφθηκε η θέση του εφεσείοντα για απουσία εξουσιοδότησης των συνηγόρων των εφεσιβλήτων. Όπως πολύ σωστά επισημαίνει το πρωτόδικο Δικαστήριο, στον ηλεκτρονικό φάκελο υπάρχει καταχωρισμένο Σημείωμα Εμφάνισης συνοδευόμενο από σχετικό διοριστήριο έγγραφο, σύμφωνα με το Μέρος 10.1 (11) των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας του 2023. Αυτό φέρει υπογραφή (την οποία το Δικαστήριο δεν οφείλει να εξετάσει ή να διερευνήσει περαιτέρω) και σφραγίδα της εφεσίβλητης. Όπως πολύ ορθή είναι η θέση του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι το θέμα της εξουσιοδότησης ή μη του δικηγόρου, είναι θέμα που αφορά τον διάδικο για τον οποίο εμφανίζεται και όχι τον αντίδικο του. Εν πάση περιπτώσει, οποιοδήποτε αίτημα για παραμερισμό σημειώματος εμφάνισης θα έπρεπε να υποβληθεί ξεχωριστά, με το κατάλληλο δικονομικό διάβημα και δη από πρόσωπο που έχει κάποιο συμφέρον να το αμφισβητεί.
…………………………………………………………………………
Στην παρούσα υπόθεση όχι μόνον δεν έχει αποδειχθεί καμία παρατυπία στην καταχώριση σημειώματος εμφάνισης στην αγωγή, αλλά η εφεσίβλητη με σαφήνεια δηλώνει με την καταχώριση του προβλεπόμενου εντύπου διορισμού δικηγόρου, τόσον πρωτοδίκως όσον και κατ' έφεση, ότι επιθυμεί να εκπροσωπηθεί από τον συγκεκριμένο δικηγορικό οίκο για τους σκοπούς της υπό κρίση διαδικασίας».
Στην υπό κρίση Αίτηση, στην Έκθεση Νομικών Θεμάτων, αναφέρεται το εξής:
«Νομικό σφάλμα: δεν υπάρχει απόδειξη εξουσιοδότησης από τη METLIFE EUROPE D.A.C. για τον ‘COSTAS P. DEMETRIADES LLC’ να ενεργεί εκ μέρους τους».
Το πρώτο προαπαιτούμενο, ώστε να εξεταστεί κατά πόσο ενδείκνυται να δοθεί η άδεια, είναι να διατυπώνεται νομικό θέμα (Κλεοβούλου, Αίτηση Αρ.6/2023, ημερ.3.6.2024 και Χατζησωφρονίου, Αίτηση Αρ.4/2023, ημερ.25.4.2024). Εάν δεν διατυπώνεται νομικό θέμα η άδεια δεν μπορεί να δοθεί. Το εδώ προβαλλόμενο ως «Νομικό θέμα», δεν είναι νομικό. Το κατά πόσο η Καθ’ ης η Αίτηση εταιρεία, εναγόμενη στην αγωγή, είχε εξουσιοδοτήσει τους δικηγόρους που την εκπροσωπούσαν στην αγωγή, ήταν ζήτημα πραγματικό.
Κανένα νομικό θέμα δεν διατυπώνεται στην Αίτηση.
Η Αίτηση απορρίπτεται.
€1.200 έξοδα της Αίτησης, πλέον Φ.Π.Α. αν υπάρχει, επιδικάζονται υπέρ της Καθ’ ης η Αίτηση και εναντίον του Αιτητή.
Χ. Μαλαχτός, Δ.
Ι. Ιωαννίδης, Δ.
Ε. Εφραίμ, Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο