ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
i-justice
Αρ. Αίτησης 174/2026
10 Σεπτεμβρίου 2026
[Χ. ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964, ΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ Σ.Κ. ΜΕ Α.Δ.T. [ ], ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤO ΕΝΤΑΛΜΑ ΕΡΕΥΝΑΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 27 ΙΟΥΛΙΟΥ 2026, ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ, ΣΤΗ ΒΑΣΗ ΤΗΣ ΕΝΟΡΚΗΣ ΔΗΛΩΣΗΣ ΤΗΣ ΛΟΧ.3624 Α. ΔΑΓΚΛΗ ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΝΟΜΟΥ, ΚΕΦΑΛΑΙΟ 155, ΑΡΘΡΑ 27, 28 ΚΑΙ 33.
____________________
Α. Δημητρίου με Χ. Αλεξάνδρου (κα) και Χ. Πέτρου (κα) για Δημητρίου & Δημητρίου ΔΕΠΕ, για τον Αιτητή.
___________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.: Ο Αιτητής ζητά άδεια για να καταχωρίσει αίτηση με κλήση για την έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari για ακύρωση του εντάλματος έρευνας των γραφείων του Ομίλου Εταιρειών Quality στην Λάρνακα, ημερ.27.7.2026, που εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας, το κατώτερο Δικαστήριο. Ο Αιτητής είναι ο ιδρυτής και ο διευθύνων σύμβουλος του Ομίλου.
Η Αίτηση στηρίζεται σε τρεις λόγους. Ότι το ένταλμα εκδόθηκε καθ΄ υπέρβαση εξουσίας αφού δεν στοιχειοθετείτο επαρκής σύνδεση μεταξύ των αντικειμένων που αναζητούνταν και των υποστατικών για τα οποία εξουσιοδοτήθηκε η έρευνα, ότι η έκδοση του δεν ήταν αναγκαία και παραβιάστηκε η αρχή της αναλογικότητας και ότι εκδόθηκε στη βάση απόκρυψης ουσιωδών γεγονότων με αποτέλεσμα την παραπλάνηση του κατώτερου Δικαστηρίου.
Εναντίον του Αιτητή η Αστυνομία διερευνούσε συνολικά έντεκα υποθέσεις που αφορούσαν επενδύσεις σε ακίνητα, στο πλαίσιο των οποίων ο Αιτητής φερόταν να είχε διαπράξει διάφορα αδικήματα, όπως αυτό της απόσπασης χρημάτων με ψευδείς παραστάσεις, της πλαστογραφίας και κυκλοφορίας πλαστών εγγράφων, της απάτης και άλλων, ενεργώντας για διάφορες εταιρείες που ανήκουν στον Όμιλο Quality. Οι δέκα πρώτες καταγγελίες από τους διάφορους παραπονούμενους έγιναν την περίοδο από τον Αύγουστο του 2024 μέχρι και τον Φεβρουάριο του 2026 και η τελευταία την 15.7.2026, δηλαδή μερικές μόνο ημέρες πριν την έκδοση τoυ εντάλματος.
Τα τεκμήρια τα οποία αναζητούσε η Αστυνομία και για τα οποία εκδόθηκε το ένταλμα, ήταν τα πλαστογραφημένα έγγραφα που αναφέρονταν στις υποθέσεις που είχαν καταγγελθεί, σε έντυπη ή ηλεκτρονική μορφή και «συσκευές αποθήκευσης ηλεκτρονικών δεδομένων όπου αποθηκεύονται τα πορτοφόλια κρυπτονομισμάτων του [Αιτητή] με αριθμό διευθύνσεων που αναφέρονται στον όρκο, όπως κινητό τηλέφωνο, ηλεκτρονικός υπολογιστής και Ledger Wallet του [Αιτητή], καθώς και οι κωδικοί πρόσβασης στα εν λόγω πορτοφόλια κρυπτονομισμάτων». Τα πορτοφόλια κρυπτονομισμάτων του Αιτητή με δύο συγκεκριμένους αριθμούς διευθύνσεως που αναφέρονταν στον αστυνομικό όρκο ήταν σχετικά με την πρώτη υπό διερεύνηση καταγγελία που αφορούσε και στην απόσπαση μεγάλου χρηματικού ποσού που σύμφωνα με τη μαρτυρία είχε καταβληθεί από τον παραπονούμενο στον Αιτητή στα πορτοφόλια αυτά.
Υποδεικνύει ο Αιτητής ότι δεν αναφέρεται στον αστυνομικό όρκο ότι τα αντικείμενα που αναζητούσε η Αστυνομία βρίσκονταν στα γραφεία του Ομίλου Εταιρειών Quality. Είναι γεγονός ότι δεν γινόταν συγκεκριμένη αναφορά. Όμως, η αίτηση της Αστυνομίας δεν εδραζόταν σε μαρτυρία που θα καταδείκνυε άμεσα ότι τα συγκεκριμένα τεκμήρια βρίσκονταν στα γραφεία του Ομίλου, αλλά ότι αυτό προέκυπτε συμπερασματικά ως θέμα κοινής λογικής από το σύνολο της μαρτυρίας που είχε τεθεί ενώπιον του κατώτερου Δικαστηρίου. Υπάρχει πλούσια νομολογία σε σχέση με αντικείμενα καθημερινής χρήσης, για τα οποία συμπερασματικά ως θέμα κοινής λογικής μπορεί να τεκμηριωθεί εύλογη αιτία να πιστεύεται ότι βρίσκονται στην κατοικία εμπλεκόμενου προσώπου (Μ.Θ., Πολ. Αίτ. Αρ.90/2024, ημερ.3.6.2024, Α.Γ., Πολ. Έφ. Αρ.15/2024, ημερ.17.10.2024, Ε.Φ., Πολ. Έφ. Αρ.270/2025, ημερ.25.11.2025 και Ε.Κ.Σ., Πολ. Έφ. Αρ.301/2025, ημερ.18.3.2026). Έτσι και σε περιπτώσεις αδικημάτων σε συμβάσεις και συναλλαγές μέσω ή με την εμπλοκή εταιρειών, μπορεί να προκύπτει συμπερασματικά ως θέμα κοινής λογικής, εύλογη αιτία να πιστεύεται ότι τα συναφή συμφωνητικά έγγραφα, αποδείξεις των συναλλαγών κ.λπ., βρίσκονται στα γραφεία των εταιρειών αυτών.
Εν προκειμένω, λαμβάνοντας υπόψη το σύνολο των στοιχείων που είχαν τεθεί ενώπιον του, το κατώτερο Δικαστήριο, δικαιολογείτο και νομιμοποιείτο να είχε διαμορφώσει εύλογη αιτία να πιστεύεται ότι στα γραφεία του Ομίλου θα βρίσκονταν τα αντικείμενα που αναζητούσε η Αστυνομία.
Στον αστυνομικό όρκο αναφερόταν σε σχέση με κινητό τηλέφωνο, ηλεκτρονικό υπολογιστή και Ledger Wallet του Αιτητή ότι είναι αντικείμενα προσωπικής χρήσης. Περαιτέρω, σε σχέση με τους κωδικούς πρόσβασης στα πορτοφόλια κρυπτονομισμάτων, αναφερόταν και πάλι ότι είναι προσωπικής χρήσης. Με έναυσμα αυτές τις αναφορές στον όρκο, ο Αιτητής επιχειρηματολόγησε ότι επρόκειτο για «αντικείμενα κινητής και προσωπικής φύσης, τα οποία δεν αναμένεται φυσιολογικά να βρίσκονται σε υποστατικά επαγγελματικής χρήσης ενός ομίλου εταιρειών, παρά μόνο στην προσωπική κατοχή ή κατοικία ενός φυσικού προσώπου».
Το σχετικό μέρος του εντάλματος έχει μεταφερθεί αυτούσιο πιο πάνω. Περαιτέρω, εκδίδοντας το ένταλμα το κατώτερο Δικαστήριο θεώρησε ότι θα έπρεπε να εισαγάγει, με πρόσθετο κείμενο, ασφαλιστική δικλείδα ότι: «Νοείται ότι εάν κατά την έρευνα εντοπιστούν οποιεσδήποτε ηλεκτρονικές συσκευές, περιλαμβανομένων ηλεκτρονικών υπολογιστών, κινητών τηλεφώνων, ledger wallet καθώς και κωδικοί πρόσβασης ως αναφέρονται στο ένταλμα, η Αστυνομία να περιοριστεί μόνο στην εξαγωγή υλικού που θα παραλάβει …». Καθίσταται ξεκάθαρο ότι με το ένταλμα δεν εξουσιοδοτήθηκε η κατάσχεση και παραλαβή οιασδήποτε ηλεκτρονικής συσκευής, ηλεκτρονικού υπολογιστή, κινητού τηλεφώνου ή ledger wallet που θα εντοπιζόταν στα γραφεία του Ομίλου. Αυτό που αναζητείτο ήταν πορτοφόλια κρυπτονομισμάτων με συγκεκριμένους δύο αριθμούς και οι κωδικοί πρόσβασης στα πορτοφόλια αυτά. Αυτά τα στοιχεία μπορούσαν να ανευρεθούν σε κάποια ηλεκτρονική συσκευή στα γραφεία του Ομίλου που είναι εύλογο και αναμενόμενο ότι υπήρχε εκεί. Η αναφορά σε ηλεκτρονικό υπολογιστή, κινητό τηλέφωνο ή ledger wallet του Αιτητή, κατ’ ακολουθία του λεκτικού του όρκου, ήταν ενδεικτική και βοηθητική προσθήκη ως προς το πού θα ήταν δυνατό να ανευρεθούν τα ηλεκτρονικά στοιχεία που αναζητούνταν. Σε κάθε όμως περίπτωση, στις περιστάσεις της υπόθεσης μπορούσε να τεκμηριωθεί εύλογη αιτία να πιστεύεται ότι κινητό τηλέφωνο, ηλεκτρονικός υπολογιστής και Ledger Wallet του συγκεκριμένου επιχειρηματία, δηλαδή του Αιτητή, θα βρίσκονταν στα γραφεία του Ομίλου του οποίου ήταν ο ιδρυτής και ο διευθύνων σύμβουλος.
Η θέση του Αιτητή ότι ο ίδιος γνώριζε από καιρό για τις εναντίον του καταγγελίες και στην περίπτωση που είχε πρόθεση να καταστρέψει ή να αποκρύψει τεκμήρια θα μπορούσε να το είχε ήδη κάνει, δεν αλλάζει τα δεδομένα. Η αναγκαιότητα για την κατάσχεση των τεκμηρίων είναι γεγονός. Ακόμη και αν θεωρείτο ότι η Αστυνομία είχε καθυστερήσει στην αναζήτηση τους, αυτός δεν ήταν λόγος, στις περιστάσεις της υπόθεσης, για να μην εκδοθεί το επίδικο ένταλμα έρευνας. Η εισήγηση για την έκδοση γραπτής διαταγής παρουσίασης εγγράφων απευθυνόμενης προς τον Αιτητή, δυνάμει του άρθρου 6 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6, δεν συνιστά ρεαλιστική προσέγγιση, με τον Αιτητή να είναι ο κύριος ύποπτος στις υποθέσεις και να αισθάνεται πλέον ότι η διερεύνηση των εναντίον του καταγγελιών προχωρά. Ούτε προκύπτει ότι στις περιστάσεις της υπόθεσης η έρευνα στα γραφεία του Ομίλου δεν ήταν μέτρο αναλογικό του σκοπού της διερεύνησης των σοβαρών ποινικών αδικημάτων που εξυπηρετούσε.
Επομένως, και η θέση του Αιτητή ότι οι περιστάσεις των υποθέσεων που καταδείκνυαν τη γνώση του Αιτητή από καιρό για τη διερεύνηση των υποθέσεων εναντίον του, δεν είχαν εκτεθεί στον όρκο και αποκρύφτηκαν από το κατώτερο Δικαστήριο, δεν έχει τη σημασία που ο Αιτητής εισηγείται.
Ο Αιτητής δεν έχει καταδείξει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση ότι το ένταλμα έρευνας των γραφείων του Ομίλου Εταιρειών Quality ημερ.27.7.2026, εκδόθηκε χωρίς να πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του, ούτε ότι η μη αποκάλυψη των περιστάσεων που θα αναδείκνυαν ότι γνώριζε για τις εναντίον του καταγγελίες από καιρό είχε τις όποιες συνέπειες στην απόφαση του κατώτερου Δικαστηρίου να εκδώσει το ένταλμα.
Η αίτηση απορρίπτεται.
Χ. Μαλαχτός, Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο