ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Πολιτική Αίτηση Αρ. 184/2026
(i-Justice)
29 Σεπτεμβρίου, 2026
[ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ PARDEEP SINGH (ARC [ ]) AΠΟ ΤΗΝ ΙΝΔΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ HABEAS CORPUS
KAI
ANAΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ ΝΟΜΟ 14/60, ΤΩΝ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΩΝ ΤΟΥ 1964 ΜΕΧΡΙ 1991, ΤΗΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΡΟΑΣΠΙΣΗ ΤΩΝ ΑΝΘΡΩΠΙΝΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ, ΤΟΝ ΧΑΡΤΗ ΤΩΝ ΘΕΜΕΛΙΩΔΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΤΗΣ ΕΕ, ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ ΝΟΜΟ, ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΛΛΟΔΑΠΩΝ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΕΩΝ ΝΟΜΟ ΚΕΦ. 105, ΤΗΝ ΟΔΗΓΙΑ 115/2008/ΕΚ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΟΥΣ ΚΟΙΝΟΥΣ ΚΑΝΟΝΕΣ ΚΑΙ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ ΣΤΑ ΚΡΑΤΗ ΜΕΛΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΠΙΣΤΡΟΦΉ ΤΩΝ ΠΑΡΑΝΟΜΩΣ ΔΙΑΜΕΝΟΝΤΩΝ ΥΠΗΚΟΩΝ ΤΡΙΩΝ ΧΩΡΩΝ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ
2. ΥΦΥΠΟΥΡΓΟΥ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ ΤΟΥ ΥΦΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ ΚΑΙ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ
3. ΔΙΕΥΘΥΝΤΡΙΑΣ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ ΤΟΥ ΥΦΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ ΚΑΙ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ
4. ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ
ΔΙΑ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ
ΟΙ ΟΠΟΙΟΙ ΠΑΡΑΝΟΜΑ ΣΥΝΕΧΙΖΟΥΝ ΝΑ ΕΧΟΥΝ ΥΠΟ ΚΡΑΤΗΣΗ ΤΟΝ PARDEEP SINGH ΣΤΑ ΚΡΑΤΗΤΗΡΙΑ ΤΟΥ ΚΕΝΤΡΟΥ ΚΡΑΤΗΣΗΣ ΜΕΤΑΝΑΣΤΩΝ ΣΤΙΣ ΛΙΜΝΕΣ ΜΕΧΡΙ ΣΗΜΕΡΑ ΚΑΤΑ ΠΑΡΑΒΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 11 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 5(1) ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΡΟΑΣΠΙΣΗ ΤΩΝ ΑΝΘΡΩΠΙΝΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ, ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 6 ΤΟΥ ΧΑΡΤΗ ΤΩΝ ΘΕΜΕΛΙΩΔΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΤΗΣ ΕΕ, ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 18ΠΣΤ ΤΟΥ ΚΕΦ. 105, ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 15(5 ΤΗΣ ΟΔΗΓΙΑΣ 115/2008, ΤΟΥ ΑΡΘ. 11Α ΤΟΥ Ν. 131(Ι)/2015
_________________
Π. Πιερίδης, για τον Αιτητή.
Ι. Χαραλάμπους (κα), για Μιχαηλίδης & Χαραλάμπους Δ.Ε.Π.Ε., για τον Γενικό Εισαγγελέα.
_______________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(Εχ tempore)
ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής, γεννηθείς στις [ ].[ ].2003, είναι υπήκοος Ινδίας, κάτοχος Διαβατηρίου αρ. [ ], Δελτίο Αλλοδαπού αρ. [ ] (Φάκελος αρ. Ε22-[ ]). Είχε αφιχθεί στην Κύπρο στις 27.9.2022, μέσω του αερολιμένα Λάρνακας, με άδεια φοιτητή στο Alexander College. Η άδεια προσωρινής διαμονής και φοίτησης του ανανεώθηκε μέχρι και τις 22.1.2026. Μετά την πιο πάνω ημερομηνία, ο αιτητής δεν προέβη σε οιανδήποτε ενέργεια και ως εκ τούτου συνέχισε να διαμένει παράνομα στην Κυπριακή Δημοκρατία.
Ο αιτητής παρέμενε υπόδικος στις Κεντρικές Φυλακές, αφού εναντίον του εκκρεμούσαν ποινικές υποθέσεις, μεταξύ άλλων, και η υπόθεση υπ΄ αρ. 16676/2025, του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, η οποία αφορούσε σε αδικήματα τραυματισμού, μαχαιροφορίας, συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος, κλπ. Στις 19.5.2026 ο Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, με επιστολή του είχε δώσει οδηγίες όπως όλες οι εκκρεμούσες εναντίον του αιτητή ποινικές υποθέσεις αποσυρθούν, ούτως ώστε να καταστεί δυνατή η απέλαση του. Πράγματι, οι υποθέσεις απεσύρθησαν και ο αιτητής απηλλάχθη.
Στις 20.5.2026 εκδόθηκαν εναντίον του αιτητή διατάγματα κράτησης και απέλασης δυνάμει του άρθρου 14 του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου, Κεφ. 105. Στα εν λόγω διατάγματα ρητά καταγράφεται ότι ο αιτητής θεωρείται απαγορευμένος μετανάστης λόγω της παράνομης διαμονής του στην Κυπριακή Δημοκρατία από τις 23.1.2026, δηλαδή μετά τη λήξη της προσωρινής άδειας παραμονής του. Με το διάταγμα κράτησης διατάχθηκε όπως ο αιτητής παραμείνει υπό κράτηση λόγω ύπαρξης κινδύνου διαφυγής και γιατί δεν υπήρχε περιθώριο επιβολής εναλλακτικών μέτρων.
Ο αιτητής, ως είχε κάθε δικαίωμα, αντέδρασε με την καταχώριση προσφυγής (αρ. 595/2026) ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου προσβάλλοντας τα διατάγματα κράτησης και απέλασης. Εν τω μεταξύ, η εκτέλεση του διατάγματος απέλασης ανεστάλη λόγω της καταχώρισης της πιο πάνω προσφυγής. Η απόφαση στην εν λόγω προσφυγή έχει επιφυλαχθεί στις 28.7.2026.
Διενεργήθηκαν επανεξετάσεις σε σχέση με την κράτηση του αιτητή. Κρίθηκε, για λόγους που παρατίθενται, ότι εξακολουθεί να υφίσταται κίνδυνος διαφυγής του αιτητή και ότι δεν υπάρχει περιθώριο επιβολής εναλλακτικών μέτρων. Ως εκ τούτου, ο αιτητής συνεχίζει να παραμένει υπό κράτηση.
Ο τελευταίος, με την υπό εκδίκαση αίτηση, την οποία έχει καταχωρίσει στις 14.9.2026, μέσω συνηγόρου, αξιώνει την έκδοση εντάλματος Habeas Corpus ad Subjiciendum, αφού θεωρεί πως κρατείται χωρίς να υπάρχει «πραγματική και ρεαλιστική προοπτική απομάκρυνσης». Η αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του κ. Μιχάλη Πιερίδη, Νομικού Συμβούλου στο Δικηγορικό Γραφείο του δικηγόρου του αιτητή. Έχω θέσει ενώπιον μου το περιεχόμενο αυτής και θα κάνω ειδική αναφορά όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο.
Ως γνωστό, με την αίτηση για έκδοση Προνομιακού Εντάλματος Habeas Corpus ad Subjiciendum, αυτό που επιδιώκεται είναι η απελευθέρωση ενός φυσικού προσώπου από παράνομη ή αδικαιολόγητη κράτηση, σε φυλακή ή σε ιδιωτικό χώρο, από Αρχή ή ιδιώτη (Δημητράκης Χ”Σάββας (1993) 1 ΑΑΔ, 102 και XXX Al Lakoud v. Κυπριακής Δημοκρατίας, Πολιτική Έφεση αρ. 77/20, απόφαση ημερ. 8.6.2021, ECLI:CY:AD:2021:A231). Πρόκειται για την πιο αποτελεσματική διασφάλιση της ελευθερίας του ανθρώπου. Για την ιστορική προέλευση του εν λόγω εντάλματος, παραπέμπω στα όσα ενδιαφέροντα παρατίθενται στην Καλφοπούλου (1998) 1(A) Α.Α.Δ. 56.
Ο Γενικός Εισαγγελέας, καταχώρισε ένσταση, η οποία μάλιστα υποστηρίζεται από αρκετούς λόγους, 15 τον αριθμό, το περιεχόμενο των οποίων δεν χρειάζεται να παραθέσω στην παρούσα απόφαση. Η ένσταση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του κ. Α. Μαζέρη, Λειτουργού στο Τμήμα Μετανάστευσης του Υφυπουργείου Μετανάστευσης και Διεθνούς Προστασίας, η οποία καλύπτει με ιδιαίτερη λεπτομέρεια τα γεγονότα με αναφορά σε συγκεκριμένα έγγραφα, τα οποία επισυνάπτει ως τεκμήρια.
Ως γνωστό, το Ανώτατο Δικαστήριο μπορεί να αποφασίσει κατά πόσο κράτηση κατέστη παράνομη, ανεξάρτητα αν έχει καταχωριστεί ή όχι προσφυγή κατά οιασδήποτε διοικητικής πράξης ή απόφασης που επιτρέπει την κράτηση. Άλλωστε, εν προκειμένω ο αιτητής δεν ζητά να κηρυχθούν τα διατάγματα κράτησης και απέλασης του άκυρα ή παράνομα. Η θέση του, με την υπό εκδίκαση αίτηση, είναι ότι η κράτηση του έχει καταστεί παράνομη επειδή δεν υπάρχει προοπτική απέλασης του και ότι οι αρμόδιες αρχές «επιδεικνύουν ασέβεια προς τα ανθρώπινα και/ή συνταγματικά δικαιώματα του».
Και οι δύο πλευρές αγόρευσαν προς υποστήριξη των θέσεών τους. Έχω θέσει ενώπιον μου όλα όσα ανέφεραν με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους, ενώ το ίδιο ισχύει και για τη Νομολογία στην οποία παρέπεμψαν. Θα κάνω ειδική αναφορά σε αυτά, όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο.
Ως γνωστό, η κράτηση είναι περιορισμός του συνταγματικά κατοχυρωμένου δικαιώματος της ελευθερίας, και σε τέτοιες περιπτώσεις δεν είναι αυτοσκοπός. Η στέρηση της ελευθερίας θα πρέπει να έχει τη μικρότερη δυνατή διάρκεια, και να υφίσταται καθ΄ ον χρόνο η διαδικασία απομάκρυνσης προωθείται με τη δέουσα επιμέλεια. Η δικαστική κρίση σε σχέση με το κατά πόσο η κράτηση έχει υπερβεί τον εύλογο χρόνο, για σκοπούς απομάκρυνσης από τη χώρα, είναι κρίση που θα πρέπει να βασίζεται επί των ιδιαίτερων γεγονότων της κάθε υπόθεσης, όπως αυτά τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου (Khlaief (Αρ. 1) (2003) 1(Γ) Α.Α.Δ, 1402).
Σημειώνω ευθύς εξ αρχής ότι δεν κατέστη δυνατή η απέλαση του αιτητή, όχι για λόγους που αφορούν στη διοίκηση, αλλά γιατί ο τελευταίος, ως είχε κάθε δικαίωμα, καταχώρισε προσφυγή. Ο κ. Μαζέρης στην Ένορκη του Δήλωση αναφέρει ότι:
«Ιδιαίτερη σημασία έχει το γεγονός ότι η ως άνω Προσφυγή δεν βρίσκεται σε αρχικό ή απροσδιόριστο στάδιο. Οι διευκρινίσεις ολοκληρώθηκαν στις 28.07.2026 και έκτοτε εκκρεμεί η έκδοση της σχετικής δικαστικής απόφασης. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω ως αληθή, σε περίπτωση που με την απόφαση του Διοικητικού Δικαστηρίου επικυρωθεί η νομιμότητα των Διαταγμάτων Κράτησης και Απέλασης και δεν υφίσταται οποιοδήποτε άλλο νόμιμο κώλυμα, οι αρμόδιες αρχές αναμένεται να προχωρήσουν άμεσα στην εκτέλεση του Διατάγματος Απέλασης και στην απομάκρυνση του Αιτητή προς την Ινδία. Ως εκ τούτου, εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω ως αληθή, δεν έχει εκλείψει η πραγματική και συγκεκριμένη προοπτική απομάκρυνσης του Αιτητή από τη Δημοκρατία. Η προσωρινή αδυναμία εκτέλεσης της απέλασης συνδέεται με την εκκρεμή δικαστική διαδικασία και όχι με οποιαδήποτε αντικειμενική ή πρακτική αδυναμία επιστροφής του Αιτητή στην Ινδία.»
Το γεγονός ότι έχει επιφυλαχθεί η δικαστική απόφαση τέλη Ιουλίου του 2026, είναι ένα στοιχείο που συνυπολογίζεται. Βεβαίως, εάν η έκδοση της απόφασης συνεχίζει να μην εκδίδεται, τότε το γεγονός αυτό θα πιστωθεί προς όφελος του αιτητή.
Ουκ ολίγες φορές το Ανώτατο Δικαστήριο της Κύπρου έχει τονίσει ότι η κράτηση είναι επιτρεπτή στο βαθμό που είναι αναγκαία για σκοπούς απέλασης και ότι αυτή πρέπει να περιορίζεται στο συντομότερο χρονικό διάστημα, υπό τις ιδιαίτερες περιστάσεις της κάθε υπόθεσης.
Το χρονικό διάστημα των τεσσάρων περίπου μηνών που ο αιτητής συνεχίζει να τελεί υπό κράτηση, παρόλο που δεν εξετάζεται in abstracto, εν προκειμένω, στα ιδιαίτερα γεγονότα της υπόθεσης, δεν κρίνω ότι είναι τέτοιο που δικαιολογεί, στο παρόν στάδιο, την έκδοση του αιτούμενου εντάλματος, όταν η διοίκηση δεν φαίνεται να κωλυσιεργεί ή να παραλείπει να πράξει ό,τι επιβάλλεται (Αναφορικά με τον NTALI BENEDICT AWA για την Έκδοση Προνομιακού Εντάλματος Habeas Corpus, Πολ. Αίτ. Αρ. 166/2026, ημερ. 2.9.2026 και Αναφορικά με τον ΑUYOB ARAB για την Έκδοση Προνομιακού Εντάλματος Habeas Corpus, Πολ. Αίτ. Αρ. 165/2026, ημερ. 14.9.2026).
Εν κατακλείδι, εξισορρόπηση των δικαιωμάτων του Κράτους και του αιτητή, οδηγεί, εν προκειμένω, στην απόρριψη της Αίτησης.
Η Αίτηση απορρίπτεται.
Ουδεμία διαταγή για έξοδα.
Τα έξοδα των διερμηνέων να καταβληθούν από την Κυπριακή Δημοκρατία.
Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.
/ΣΓεωργίου
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο