ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 199/2026)
14 Οκτωβρίου, 2026
[ΕΦΡΑΙΜ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΝΕΟΦΥΤΟΥ & ΝΕΟΦΥΤΟΥ Δ.Ε.Π.Ε., ΑΡ. ΕΓΓΡΑΦΗΣ ΗΕ 249487, ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΔΙΑ ΚΛΗΣΕΩΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΩΝ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΤΗΣ ΦΥΣΕΩΣ CERTIORARI ΚΑΙ PROHIBITION
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ-ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 47/2026 ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΚΑΙ/Ή ΚΡΙΣΗ ΚΑΙ/Ή ΔΙΑΤΑΓΗ (RULING) ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ, ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 17/09/2026, ΔΙΑ ΤΗΣ ΟΠΟΙΑΣ ΑΠΟΡΡΙΦΘΗΚΕ ΩΣ ΑΝΕΥ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟΥ Η ΜΟΝΟΜΕΡΗΣ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 17/06/2026
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 30 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ, ΤΟ ΑΡΘΡΟ 6(1) ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ ΑΝΘΡΩΠΙΝΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΚΑΙ ΤΙΣ ΑΡΧΕΣ ΤΗΣ ΦΥΣΙΚΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ
...........................
Γ. Μιχαηλίδου (κα) μαζί με Ν. Νεοφύτου, για Νεοφύτου & Νεοφύτου Δ.Ε.Π.Ε. και για Andri M. Kyriacou & Associates LLC, για την Αιτήτρια.
…………………..
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΕΦΡΑΙΜ, Δ.: Με την παρούσα Αίτηση η Αιτήτρια ζητά άδεια για την καταχώριση αίτησης δια κλήσεως για την έκδοση (i) προνομιακού εντάλματος Certiorari με το οποίο να ακυρώνεται και ή παραμερίζεται η απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου ημερ. 17.9.2026, στο πλαίσιο της Αίτησης-Έφεσης 47/2026, με την οποία η μονομερής αίτηση ημερ. 17.6.2026 «απορρίφθηκε ως άνευ αντικειμένου», (ii) διατάγματος για τον επαναορισμό της αίτησης ημερ. 17.6.2026 ενώπιον του Δικαστηρίου και (iii) διατάγματος Prohibition για την απαγόρευση συνέχισης της διαδικασίας της Αίτησης-Έφεσης μέχρι την τελική εκδίκαση της αίτησης δια κλήσεως.
Οι λόγοι στους οποίους στηρίζεται η Αίτηση αφορούν στο ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου παραβίασε προηγούμενες οδηγίες και αποφάσεις του ως προς τη μονομερή αίτηση και συγκεκριμένα ότι αυτή εκκρεμούσε και θα οδηγείτο προς ακρόαση, ότι υπήρξε εσφαλμένη από το Δικαστήριο εξομοίωση της ενδιάμεσης προστασίας με την τελική θεραπεία, ότι η υπό κρίση απόφαση επηρεάζει το δικαίωμα της Αιτήτριας στην ιδιοκτησία και ότι η εν λόγω απόφαση εκδόθηκε χωρίς εκδίκαση της μονομερούς αίτησης και κατά παράβαση των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης.
Σύμφωνα με την έκθεση και την ένορκη δήλωση που συνοδεύουν την Αίτηση, το ιστορικό των γεγονότων που οδήγησε στην έκδοση της υπό κρίση απόφασης διαφαίνεται ως ακολούθως:
1. Στις 8.5.2026 η Αιτήτρια καταχώρισε την Αίτηση-Έφεση 47/2026 εναντίον της Gordian Holdings Ltd και του Διευθυντή Κτηματολογίου, ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου με την οποία ζητούσε την ακύρωση της ειδοποίησης για την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων της και την ακύρωση της διαδικασίας πώλησης αυτών δια πλειστηριασμού. Η Αίτηση-Έφεση ορίστηκε στις 16.9.2026.
2. Στις 17.6.2026, στο πλαίσιο της Αίτησης-Έφεσης, η Αιτήτρια καταχώρισε μονομερή αίτηση με την οποία ζητούσε αναστολή και ή απαγόρευση της επικύρωσης της ειδοποίησης για την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος πώλησης και της διάθεσης αυτού, καθώς επίσης απαγόρευση της μεταβίβασης και ή αποξένωσης των επίδικων ακινήτων, μέχρι την εκδίκαση της Αίτησης-Έφεσης.
3. Στις 24.6.2026 το Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου (το κατώτερο Δικαστήριο), με ενδιάμεση απόφαση του, έκρινε ότι δεν δικαιολογείτο η έκδοση μονομερώς οποιουδήποτε διατάγματος και διέταξε την επίδοση της μονομερούς αίτησης.
4. Μετά την επίδοση της μονομερούς αίτησης, εκ μέρους του Κτηματολογίου δηλώθηκε ότι δεν θα καταχωρείτο ένσταση ενώ η Gordian ζήτησε αρχικά χρόνο για τη διερεύνηση του ενδεχόμενου εξώδικης διευθέτησης, στο οποίο η Αιτήτρια δεν έφερε ένσταση.
5. Εν τω μεταξύ αίτημα της Αιτήτριας για την έκδοση των αιτούμενων στη μονομερή αίτηση διαταγμάτων για τον Διευθυντή Κτηματολογίου, λόγω μη καταχώρισης ένστασης εκ μέρους του, δεν έγινε δεκτό από το κατώτερο Δικαστήριο στη βάση του ότι τυχόν έκδοση αυτών επηρέαζε τα δικαιώματα της Gordian.
6. Στις 6.7.2026 που ήταν ορισμένη η μονομερής αίτηση για οδηγίες, η Gordian έστειλε μήνυμα μέσω iJustice με το οποίο ενημέρωνε το κατώτερο Δικαστήριο πως δεν έγινε κατορθωτή συνάντηση με σκοπό τη διερεύνηση πιθανής εξώδικης διευθέτησης και ζήτησε χρόνο για την καταχώριση ένστασης στη μονομερή αίτηση.
7. Το κατώτερο Δικαστήριο όρισε τη μονομερή αίτηση για οδηγίες στις 16.9.2026, με οδηγίες όπως η ένσταση καταχωριστεί μέχρι τις 10.9.2026.
8. Στις 14.9.2026 η Gordian απέστειλε νέο μήνυμα μέσω iJustice με το οποίο ζητούσε παράταση του χρόνου καταχώρισης της ένστασης της.
9. Στις 15.9.2026 εκ μέρους του Διευθυντή σε μήνυμα μέσω iJustice, επαναλήφθηκε η τοποθέτηση αναφορικά με τη μονομερή αίτηση και ζήτησε χρόνο για να τοποθετηθεί επί της Αίτησης-Έφεσης η οποία είχε εξαρχής οριστεί για πρώτη εμφάνιση στις 16.9.2026.
10. Στις 16.9.2026 και ώρα 14:56 οι δικηγόροι της Αιτήτριας απέστειλαν μήνυμα μέσω iJustice, με το οποίο εξέφρασαν τη θέση ότι αφενός η μη καταχώριση ένστασης εντός της καθορισθείσας προθεσμίας συνιστά μη συμμόρφωση με δικαστική οδηγία και αφετέρου με βάση του νέους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας, αίτημα για παράταση του χρόνου καταχώρισης ένστασης θα πρέπει να υποβάλλεται με αίτηση. Εν πάση περιπτώσει, λόγω της μη καταχώρισης ένστασης εκ μέρους της Gordian και της θέσης του Διευθυντή Κτηματολογίου, η Αιτήτρια ζήτησε την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
11. Αργότερα την ίδια μέρα και ώρα 16:17, οι δικηγόροι της Gordian απέστειλαν νέο μήνυμα μέσω iJustice με το οποίο ανέφεραν ότι η μονομερής αίτηση ήταν ορισμένη για οδηγίες και επομένως δεν ήταν δυνατό να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα και ότι οι νέοι Κανονισμοί Πολιτικής Δικονομίας δεν τυγχάνουν εφαρμογής στην προκειμένη περίπτωση λόγω του ιστορικού της διαδικασίας. Επιπλέον, εξέφρασαν τη θέση ότι τυχόν παράταση για την καταχώριση ένστασης δεν προκαλεί οποιαδήποτε ζημιά στην Αιτήτρια και ότι η αίτηση θα μπορούσε να οριστεί για ακρόαση με οδηγίες για την καταχώριση της ένστασης δέκα μέρες πριν την ημερομηνία ακρόασης. Τέλος, ανέφεραν ότι «Εν πάση περιπτώσει θεωρούμε ότι η ενδιάμεση αίτηση καθίσταται άνευ ουσίας και θα ήταν προσφορότερο όπως εκδικαστεί η κυρίως αίτηση για εξοικονόμηση δικαστικού χρόνου».
12. Στις 17.9.2026 το κατώτερο Δικαστήριο εξέδωσε την ακόλουθη υπό κρίση απόφαση:
«Η υπόθεση θα διεκπεραιωθεί ηλεκτρονικά στην απουσία των συνηγόρων ενόψει της διαβίβασης ηλεκτρονικής επικοινωνίας.
Δικαστήριο: Το Δικαστήριο έχει αναγνώσει τις θέσεις όλων των εμπλεκομένων Μερών όπως αυτές διατυπώθηκαν στην ηλεκτρονική επικοινωνία. Κατ’ αρχάς θα πρέπει ν’ αναφερθεί ότι οι Κανονισμοί Πολιτικής Δικονομίας 2023 δεν εφαρμόζονται σε Γενικές Αιτήσεις της μορφής της Αίτησης-Έφεσης. Τούτων λεχθέντων λόγω της φύσεως της υπόθεσης, το Δικαστήριο θεωρεί ορθό και δίκαιο όπως προχωρήσει στην ακρόαση της κυρίως αίτησης. Ως εκ τούτου δίδονται οδηγίες όπως καταχωριστούν ενστάσεις, σε σχέση με την κυρίως αίτηση, μέχρι τις 20/10/2026. Ορίζεται για ακρόαση η Αίτηση-Έφεση στις 03/11/2026 η ώρα 9:00 με γραπτές αγορεύσεις. Οι γραπτές αγορεύσεις να ανταλλαχθούν μεταξύ των Μερών μέχρι τις 29/10/2026. Όσο αφορά την αίτηση ημερ. 17/06/2026 αυτή καθίσταται άνευ αντικειμένου. Θα κατανεμηθεί χρόνος 15 λεπτών σε κάθε πλευρά για να παρουσιάσει συνοπτικά τις θέσεις της ενώπιον του Δικαστηρίου.»
Οι αρχές που διέπουν τη χορήγηση άδειας για καταχώριση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari έχουν επανειλημμένα αναφερθεί στις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Χρήσιμη αναφορά γίνεται στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Πέτρου Ευδόκα (2016) 1(Γ) Α.Α.Δ. 3018, στην οποία επαναλήφθηκε ότι σε τέτοιας φύσης αιτήσεις, το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε αναθεώρηση της ορθότητας της απόφασης του κατώτερου Δικαστηρίου. Για να χορηγηθεί άδεια, ο αιτητής θα πρέπει να τεκμηριώσει εκ πρώτης όψεως υπόθεση. Τα προνομιακά εντάλματα χορηγούνται κατ’ εξαίρεση όταν από το ίδιο το πρακτικό του Δικαστηρίου διαπιστώνεται έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας, είτε πλάνη περί τον Νόμο, είτε παραβίαση των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης. Ακόμα και αν υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση, δεν χορηγείται άδεια όταν προσφέρεται εναλλακτικό ένδικο μέσο ή θεραπεία, συνήθως, αυτό της έφεσης, εκτός αν συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις που δικαιολογούν τη χορήγηση άδειας.
Επιπλέον, έχει νομολογιακά αναγνωριστεί ότι η μη παροχή στον επηρεαζόμενο της ευκαιρίας να ακουστεί, όταν από τη φύση της διαδικασίας, τού αναγνωρίζεται τέτοιο δικαίωμα, αποτελεί κλασική περίπτωση παραβίασης των αρχών φυσικής δικαιοσύνης. Σχετικά παραπέμπω στην υπόθεση In re Loucis P. Loucaides (1986) 1 C.L.R. 154.
Στην υπό κρίση περίπτωση, διαφαίνεται ότι ενώ η μονομερής αίτηση ήταν ορισμένη για οδηγίες στις 16.9.2026 με οδηγίες όπως η Gordian καταχωρούσε ένσταση μέχρι τις 10.9.2026, στις 14.9.2026 η Gordian αιτήθηκε περαιτέρω χρόνο για την καταχώριση της ένστασης της. Στο αίτημα η Αιτήτρια έφερε ένσταση, ζητώντας μάλιστα την έγκριση της αίτησης με την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Η Gordian επανήλθε εκφράζοντας τη δική της τοποθέτηση επί τούτου, αναφέροντας ότι τυχόν παράταση του χρόνου καταχώρισης ένστασης δεν επηρεάζει την Αιτήτρια και ότι η μονομερής αίτηση θα μπορούσε να οριζόταν απ’ ευθείας για ακρόαση και παράλληλα ότι η μονομερής αίτηση καθίστατο άνευ ουσίας και ήταν προσφορότερη η εκδίκαση της Αίτησης-Έφεσης. Το κατώτερο Δικαστήριο με την απόφαση του ημερ. 17.9.2026 ανέφερε ότι είναι προσφορότερη η εκδίκαση της Αίτησης-Έφεσης και ότι επομένως η μονομερής αίτηση «καθίσταται άνευ αντικειμένου». Αυτό, χωρίς να φαίνεται ότι είχε δώσει την ευκαιρία στην Αιτήτρια να ακουστεί επί του συγκεκριμένου ζητήματος. Παρόλο που το κατώτερο Δικαστήριο δεν φαίνεται ρητώς να απέρριψε τη μονομερή αίτηση, εντούτοις διαφαίνεται ότι, κρίνοντας την ως άνευ αντικειμένου, η αίτηση δεν θα προχωρούσε περαιτέρω, εξ ου και δεν δόθηκαν οποιεσδήποτε οδηγίες από το Δικαστήριο αναφορικά με αυτή παρά μόνο αναφορικά με την Αίτηση-Έφεση.
Όπως λέχθηκε στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Kazakov, Πολ. Έφεση Αρ. 72/2022, ημερ. 17.7.2023, ECLI:CY:AD:2023:A252:
«Όπως εύστοχα τέθηκε στην Τάσου (2000) 1(Β) Α.Α.Δ. 1372, 1375, με αναφορά στο δικαίωμα να ακουστεί κάποιος, «Η παροχή δυνατότητας άσκησης αυτού του δικαιώματος, όπου αυτό υπάρχει, αποτελεί θεμέλιο χωρίς το οποίο δεν μπορεί να υποστηλωθεί νόμιμη διαδικασία». Στην Πιττάκης κ.ά. (1994) 1 Α.Α.Δ. 297, 301, αναφέρθηκε ότι η τήρηση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης συνιστά προϋπόθεση για την έγκυρη απονομή της δικαιοσύνης, ενώ στην Γρηγορίου ν. Τραπέζης Κύπρου Λτδ (1992) 1(Β) Α.Α.Δ. 1222, 1224, ότι η αποστέρηση των δικαιωμάτων που κατοχυρώνει το Άρθρο 30.3 του Συντάγματος αναιρεί τη δίκη και καθιστά το αποτέλεσμα άκυρο.»
Σχετική είναι και η υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση των Guta κ.ά., Πολ. Έφεση Αρ. 7/2024, ημερ. 26.3.2025.
Ως έχει αναφερθεί, για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας, το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται σε βάθος εξέταση της υπόθεσης. Με βάση τα ανωτέρω, το Δικαστήριο περιορίζεται στη διαπίστωση περί εκ πρώτης όψεως παραβίασης των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης. Οι υπόλοιποι λόγοι στους οποίους στηρίζεται η Αίτηση δεν εμπίπτουν στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας αλλά αφορούν στην ορθότητα της κρίσης και απόφασης του κατώτερου Δικαστηρίου.
Ως εκ τούτου παρέχεται άδεια στην Αιτήτρια να καταχωρίσει δια κλήσεως αίτηση για την έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari αναφορικά με τον λόγο που αφορά στην παραβίαση των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης.
Η αίτηση να καταχωριστεί σε πέντε μέρες και να επιδοθεί στα υπόλοιπα μέρη τουλάχιστον τρεις μέρες πριν τη δικάσιμο. Εφόσον καταχωριστεί, η Πρωτοκολλητής να την ορίσει στις 29.10.2026 στις 09:00 για οδηγίες.
Εν τω μεταξύ η διαδικασία στην Αίτηση-Έφεση 47/2026 αναστέλλεται μέχρι την εκπνοή του χρόνου που έχει καθοριστεί για την καταχώριση αίτησης δια κλήσεως και, εφόσον αυτή καταχωριστεί, μέχρι την εκδίκαση της.
Τα έξοδα της Αίτησης θα είναι έξοδα στην πορεία της δια κλήσεως αίτησης.
Ε. ΕΦΡΑΙΜ, Δ.
/κβπ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο