ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 204/2026)
20 Οκτωβρίου 2026
[ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ, Δικαστής]
Αναφορικά με το Άρθρο 155.4 του Συντάγματος και τα Άρθρα 3 και 9 του Περί Απονομής της Δικαιοσύνης (Ποικίλαι Διατάξεις) Νόμου του 1964, ως τροποποιήθηκε,
και
Αναφορικά με τους περί Ανωτάτου Δικαστηρίου (Δικαιοδοσία Έκδοσης Ενταλμάτων Προνομιακής Φύσεως) Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 2018 έως 2026,
και
Αναφορικά με την Αίτηση του K.M. με Α.Δ.Τ. [ ], για επέκταση της προθεσμίας για την καταχώριση Αίτησης για Άδεια για την καταχώριση Αίτησης για την έκδοση Προνομιακού Εντάλματος Certiorari,
και
Αναφορικά με το Δικαστικό Ένταλμα ημερομηνίας 9/10/2025, το οποίο εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού στην Αίτηση υπ' αρ. 78/2025, δυνάμει των άρθρων 21, 22 και 23 του περί Προστασίας του Απορρήτου της Ιδιωτικής Επικοινωνίας (Παρακολούθηση Συνδιαλέξεων και Πρόσβαση σε Καταγεγραμμένο Περιεχόμενο Ιδιωτικής Επικοινωνίας) Νόμου, Ν.92(Ι)/ 1996, ως έχει τροποποιηθεί, στη βάση Ένορκης Δήλωσης του Α/Αστ. 2715 Αναστάση Σαββίδη, για πρόσβαση, επιθεώρηση και λήψη καταγεγραμμένου περιεχομένου ιδιωτικής επικοινωνίας από κατασχεθείσες τηλεφωνικές συσκευές, περιλαμβανομένης της συσκευής του Αιτητή.
Μονομερής αίτηση για επέκταση της προθεσμίας για την καταχώριση αίτησης για άδεια καταχώρισης αίτησης για έκδοση Προνομιακού Εντάλματος Certiorari.
Για αιτητή: Αλέξανδρος Κληρίδης για Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε
ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ, Δ: Με την παρούσα μονομερή αίτηση, ο αιτητής ζητά τα πιο κάτω:
Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να επεκτείνεται, δυνάμει του Κανονισμού 5(2), η προθεσμία για την καταχώριση Αίτησης για Άδεια για την καταχώριση Αίτησης για την έκδοση Προνομιακού Εντάλματος Certiorari προς ακύρωση του Δικαστικού Εντάλματος ημερομηνίας 9/10/2025 που εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού στην Αίτηση υπ' αρ. 78/2025, για περίοδο πέντε (5) ημερών από την ημερομηνία έκδοσης του παρόντος Διατάγματος ή/και για τέτοια άλλη περίοδο που το Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαιη και εύλογη υπό τις περιστάσεις.
Β. Η παρούσα Αίτηση υποβάλλεται ex abundanti cautela και χωρίς παραδοχή ότι η προθεσμία του Κανονισμού 5(1) έχει ήδη παρέλθει. Η κύρια θέση του Αιτητή είναι ότι έλαβε πραγματική γνώση της έκδοσης του επίδικου Διατάγματος μόλις την 25/9/26, και συνεπώς η προθεσμία των 45 ημερών άρχισε να τρέχει από την εν λόγω ημερομηνία. Η επέκταση ζητείται επικουρικά, σε περίπτωση που το Δικαστήριο ήθελε κρίνει ότι, λόγω αναφορών στο Διάταγμα μέσα στο προγενέστερα παραδοθέν μαρτυρικό υλικό ή για οποιονδήποτε άλλο λόγο, πρέπει να αποδοθεί στον Αιτητή προγενέστερη γνώση.
Γ. Οποιαδήποτε άλλη συναφή ή παρεμπίπτουσα θεραπεία το Δικαστήριο ήθελε κρίνει ορθή και δίκαιη υπό τις περιστάσεις.
Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, η οποία υπογράφεται από δικηγόρο που εργάζεται στο γραφείο των συνηγόρων του αιτητή, αναφέρεται ότι ο αιτητής επηρεάζεται άμεσα από δικαστικό ένταλμα ημ. 9/10/2025, με το οποίο επιτράπηκε η πρόσβαση σε περιεχόμενο ιδιωτικής επικοινωνίας του, από κατασχεθείσα τηλεφωνική συσκευή του. Σημειώνεται ότι η κατάσχεση έγινε στο πλαίσιο διερεύνησης από την αστυνομία αδικημάτων παράνομης εισαγωγής, κατοχής και κατοχής με σκοπό την προμήθεια, ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Α', για τα οποία ο αιτητής θεωρήθηκε ύποπτος μαζί με άλλα άτομα.
Υποστηρίζεται στην πιο πάνω ένορκη δήλωση ότι ούτε ο αιτητής ούτε οι προηγούμενοι αλλά και οι νυν δικηγόροι του, έλαβαν αντίγραφο ή σαφή ενημέρωση για την έκδοση και εκτέλεση του εντάλματος. Ο αιτητής μόλις στις 24/9/2026 πληροφορήθηκε από τον προηγούμενο δικηγόρο του ότι υπήρχε μαρτυρικό υλικό σε τηλεπικοινωνιακό υλικό στο κατασχεθέν τηλέφωνο. Ακολούθησε αλλαγή δικηγόρου, μελέτη του φακέλου και έρευνα στο Πρωτοκολλητείο.
Η ενόρκως δηλούσα προβάλλει τη θέση ότι η πραγματική γνώση για το εν λόγω ένταλμα αποκτήθηκε μόλις στις 29.9.2026 και, επομένως, η προθεσμία των 45 ημερών για καταχώριση αίτησης για άδεια καταχώρισης αίτησης για προνομιακό ένταλμα Certiorari δεν έχει λήξει. Η αίτηση παράτασης υποβάλλεται επικουρικά, σε περίπτωση που το Δικαστήριο θεωρήσει ότι υπήρχε προγενέστερη τεκμαιρόμενη γνώση.
Σε αυτή την περίπτωση η ενόρκως δηλούσα ισχυρίζεται ότι ισχύουν εξαιρετικές περιστάσεις για παροχή της άδειας. Ως τέτοιες προβάλλει την απουσία των υπό κρίση εγγράφων από το αρχικό μαρτυρικό υλικό που παραδόθηκε στον αιτητή, τον ογκώδη φάκελο του μαρτυρικού υλικού και την άμεση αντίδραση των νέων συνηγόρων του αιτητή με την καταχώριση της παρούσας.
Τέλος, η ενόρκως δηλούσα αναφέρει ότι με τη διαδικασία του προνομιακού εντάλματος Certiorari θα εγερθούν σημαντικά ζητήματα νομιμότητας, αιτιολόγησης, διάρκειας και εύρους της επέμβασης στην ιδιωτική επικοινωνία του αιτητή.
Για τον λόγο αυτό επιζητείται παράταση πέντε ημερών ή άλλη εύλογη περίοδος, ώστε να καταχωριστεί αμέσως η αίτηση για άδεια καταχώρισης αιτήματος για προνομιακό ένταλμα.
Στην ένορκη δήλωση επισυνάπτονται μεταξύ άλλων η αίτηση 78/2025 του Γενικού Εισαγγελέα στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού για τη λήψη των τηλεπικοινωνιακών δεδομένων και το σχετικό διάταγμα του Δικαστηρίου που εκδόθηκε στις 9/10/2025.
Ο συνήγορος του αιτητή στην αγόρευσή του προς υποστήριξη της αίτησης προέβαλε τη θέση ότι η προθεσμία των 45 ημερών δεν είχε εκπνεύσει, επειδή ο αιτητής έλαβε πραγματική γνώση της έκδοσης του συγκεκριμένου διατάγματος μόλις στις 29/9/2026, κατόπιν έρευνας στο Πρωτοκολλητείο.
Ο συνήγορος διευκρίνισε ότι ο αιτητής δεν καλεί το Ανώτατο Δικαστήριο να προβεί σε οποιαδήποτε διαπίστωση ως προς το τι γνώριζε ή δεν γνώριζε υποκειμενικά ο προηγούμενος δικηγόρος του. Η ένορκη μαρτυρία έχει σκόπιμα περιοριστεί σε γεγονότα προσωπικής γνώσης του αιτητή και σε γεγονότα προσωπικής γνώσης των σημερινών δικηγόρων του.
Ο συνήγορος αναφέρει εντούτοις ότι κατά τη μεταγενέστερη μελέτη του ογκώδους μαρτυρικού υλικού από τους νέους συνηγόρους του αιτητή, εντοπίστηκαν σε επιμέρους σημεία αναφορές σε τηλεπικοινωνιακό υλικό και/ή σε δικαστικό διάταγμα. Το ουσιώδες, όμως, κατά τον συνήγορο είναι ότι η αίτηση 78/2025, η υποστηρικτική ένορκη δήλωση και το εκδοθέν διάταγμα δεν είχαν παραδοθεί στον αιτητή και ως εκ τούτου, ο αιτητής δεν είχε ενημερωθεί για την έκδοση του συγκεκριμένου διατάγματος κατά τα προβλεπόμενα στον .
Ο συνήγορος υποστήριξε ότι η απλή γνώση ότι η αστυνομία κατέχει τηλεπικοινωνιακό υλικό δεν είναι ταυτόσημη με γνώση ότι εκδόθηκε δικαστικό διάταγμα, ούτε η πληροφορία ότι ενδέχεται να υπάρχει διάταγμα ισοδυναμεί με πραγματική γνώση της έκδοσής του. Η κρίσιμη διαφορά είναι, κατά τον συνήγορο, μεταξύ της ύπαρξης διάσπαρτων αναφορών σε έναν ογκώδη φάκελο μαρτυρικού υλικού και της πραγματικής άγνοιας του αιτητή για την έκδοση του υπό κρίση διατάγματος, το οποίο δεν επιδόθηκε ποτέ στον ίδιο δυνάμει του .
Ο συνήγορος τονίζει τέλος ότι, μόλις έγινε αντιληπτό το ζήτημα, οι νέοι συνήγοροι του αιτητή προέβησαν χωρίς καθυστέρηση σε έρευνα, εξασφάλιση και μελέτη των σχετικών εγγράφων, ώστε να διατυπωθούν με επαγγελματική επιμέλεια οι λόγοι της σκοπούμενης αίτησης Certiorari.
Η αίτηση εδράζεται στον , ο οποίος, ως έχει τροποποιηθεί, προβλέπει ότι η αίτηση για άδεια καταχωρίζεται το συντομότερο και ότι, σε κάθε περίπτωση, δεν πρέπει να υπερβαίνει τις 45 ημέρες από την ημέρα που ο αιτητής λαμβάνει γνώση της έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης, διατάγματος ή πράξης. Ο παρέχει εξουσία επέκτασης του πιο πάνω χρονικού διαστήματος όταν καταδειχθούν εξαιρετικές περιστάσεις που παρεμποδίζουν τον αιτητή να ενεργήσει εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας.
Στην παρούσα, ο αιτητής ισχυρίζεται ότι στις 24/9/2026 ενημερώθηκε για σοβαρό ενδεχόμενο ύπαρξης διατάγματος το οποίο όμως ποτέ δεν του επιδόθηκε. Η συγκεκριμένη έκδοση του επίδικου διατάγματος 78/2025 επιβεβαιώθηκε στις 29/9/2026 μετά από έρευνα των νέων συνηγόρων του. Προκύπτει σαφώς από τα πιο πάνω ως θέση του αιτητή ότι δεν ήταν σε γνώση του η έκδοση του διατάγματος πριν από την 29/9/2026. Η τελευταία αυτή ημερομηνία αποτελεί, κατά τους ισχυρισμούς του αιτητή, την αφετηρία για την έναρξη της προθεσμίας του .
Με δεδομένο ότι η θέση του αιτητή είναι ότι δεν έλαβε γνώση για την έκδοση του επίδικου διατάγματος πριν από τις 29/9/2026, συνεπάγεται ότι δεν έχει, σύμφωνα και με τη δική του εκδοχή, παρέλθει η προθεσμία των 45 ημερών που προβλέπει ο πιο πάνω . Ως αποτέλεσμα δεν ενεργοποιούνται οι διατάξεις του ώστε να υποχρεούται να αποταθεί στο Ανώτατο Δικαστήριο, προβάλλοντας ειδικές περιστάσεις που να δικαιολογούν την καθυστέρηση, προκειμένου να του δοθεί παράταση χρόνου για να αιτηθεί την παραχώρηση άδειας να υποβάλει αίτηση για προνομιακό ένταλμα Certiorari.
Τόσο στην αγόρευσή του όσο και στο κύριο σώμα της αίτησής του, ο αιτητής ισχυρίζεται ότι δεν παρήλθε η προθεσμία των 45 ημερών από την ημερομηνία που έλαβε γνώση για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Ειδικά στην παράγραφο Β του αιτητικού μέρους της αίτησης, αναφέρεται ότι η παρούσα αίτηση υποβάλλεται χωρίς παραδοχή ότι η προθεσμία του έχει ήδη παρέλθει. Η σαφής και σταθερή θέση του αιτητή είναι, ότι, έλαβε πραγματική γνώση της έκδοσης του επίδικου διατάγματος μόλις την 29/9/26, και συνεπώς η προθεσμία των 45 ημερών άρχισε να τρέχει από την εν λόγω ημερομηνία.
Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω, η παρούσα αίτηση δεν έχει πραγματικό ή νομικό έρεισμα. Ο αιτητής δεν μπορεί να προβάλει τον ισχυρισμό ότι δικαιούται σήμερα να υποβάλει αίτημα για άδεια καταχώρισης αίτησης Certiorari, αφού δεν έχει παρέλθει η προθεσμία των 45 ημερών, και ταυτόχρονα να ζητά παράταση του χρόνου καταχώρισης του εν λόγω αιτήματος, λόγω παρέλευσης της εν λόγω προθεσμίας, και της ύπαρξης εξαιρετικών περιστάσεων όπως προνοεί ο Κανονισμός 5.2.
Είναι γνωστή η νομολογιακή αρχή ότι τα Δικαστήρια δεν εκδικάζουν επί ματαίω (βλ. μεταξύ άλλων ). Δεν είναι ορθό το επιχείρημα του συνηγόρου του αιτητή ότι μπορεί να υποβληθεί η παρούσα αίτηση προληπτικά (ex abundanti cautela) στην περίπτωση που το Δικαστήριο, ενδεχομένως, κρίνει ότι ο αιτητής έλαβε εγκαίρως γνώση του διατάγματος και η προθεσμία των 45 ημερών έχει παρέλθει.
Από τη στιγμή που η σταθερή και σαφής θέση του αιτητή είναι ότι ποτέ δεν του επιδόθηκε το επίδικο διάταγμα ούτε έλαβε γνώση για την έκδοσή του πριν από τις 29/9/2026 και ως εκ τούτου δεν έχει παρέλθει η προθεσμία 45 ημερών, δεν υπάρχει η ανάγκη για εξέταση αιτήματος παράτασης του χρόνου καταχώρισης αιτήματος για άδεια καταχώρισης Certiorari. Είναι σαφές ότι εφόσον η θέση του αιτητή είναι ότι δεν έχει παρέλθει η εν λόγω προθεσμία, δεν νομιμοποιείται να ζητά παράτασή της. Είναι ελεύθερος να καταχωρίσει το αίτημά του για άδεια καταχώρισης αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari.
Πρέπει βέβαια να σημειώσω ότι με την παρούσα απόφασή μου δεν αποφαίνομαι κατά πόσον ο αιτητής έλαβε γνώση για το υπό κρίση διάταγμα στις 29/9/2026 ως ισχυρίζεται, ούτε αποφασίζω αν όντως έχει ή όχι παρέλθει η προθεσμία των 45 ημερών που προβλέπει ο . Το κατά πόσον μια ενδεχόμενη αίτηση θα είναι εκπρόθεσμη, δυνατόν να αποφασιστεί στις διαδικασίες που ο αιτητής θα καταχωρίσει προκειμένου να του δοθεί άδεια για προώθηση αίτησης ή ακόμη στο πλαίσιο εκδίκασης της κυρίως αίτησης για προνομιακό ένταλμα Certiorari. Από τη στιγμή όμως που ο ίδιος ο αιτητής δεν αποδέχεται ότι παρήλθε η προθεσμία των 45 ημερών, είναι σαφές ότι δεν παρέχεται ευχέρεια παράτασης αυτής της προθεσμίας, ούτε η εξέταση εξαιρετικών περιστάσεων δυνάμει του
Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση απορρίπτεται.
Αλέξανδρος Α. Παναγιώτου, Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο