ECLI:CY:DD:2019:645
ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση Αρ. 1276/2017)
27 Νοεμβρίου, 2019
[Α. ΕΥΣΤΑΘΙΟΥ - ΝΙΚΟΛΕΤΟΠΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤA ΑΡΘΡA 25, 28, 30, 35 KAI 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Α.Β.
Αιτήτρια,
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ’ ων η αίτηση
-------------------------------
Χ. Θ. Χριστάκης, για την αιτήτρια.
Α. Λοιζϊδης, για τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους καθ’ ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
A. ΕΥΣΤΑΘΙΟΥ-ΝΙΚΟΛΕΤΟΠΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.: Με την παρούσα προσφυγή, η αιτήτρια προσβάλλει τη νομιμότητα της απόφασης των καθ’ ων η αίτηση, η οποία γνωστοποιήθηκε στην αιτήτρια με επιστολή ημερομηνίας 22/8/2017 και με τη οποία αποφάσισαν όπως τερματίσουν από 1/9/2017, τον από 1/9/2016 επι δοκιμασία διορισμό της αιτήτριας στη μόνιμη θέση Καθηγήτριας Φιλολογικών.
Η αιτήτρια διορίστηκε επί δοκιμασία στη μόνιμη θέση καθηγητή Φιλολογικών, Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης από την 1/9/2016. Ο οικείος Επιθεωρητής του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού κατά την επιθεώρηση της περιόδου 1/9/2016 – 31/1/2017, διαπίστωσε ότι η αιτήτρια επιτέλεσε το έργο της κατά τρόπο μη ικανοποιητικό και παρατήρησε ότι το σχολείο θα φρόντιζε να της προσφέρει πρόγραμμα στήριξης.
Ακολούθησε επιστολή του Υπουργού Παιδείας και Πολιτισμού ημερομηνίας 12/4/2017 προς την Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, το οποίο εισηγήθηκε τον άμεσο τερματισμό του επί δοκιμασία διορισμού της αιτήτριας. H Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, στη συνεδρία της ημερομηνίας 20/6/2017, ύστερα από τη σχετική εισήγηση του αρμόδιου Υπουργείου, αποφάσισε να ενημερώσει την αιτήτρια ότι προτίθεται να προβεί στον τερματισμό του επί δοκιμασία διορισμού της, και αποφάσισε να τη καλέσει να προσέλθει ενώπιον της για να ακούσει τις θέσεις και απόψεις της.
Την 1/8/2017, η αιτήτρια εμφανίστηκε ενώπιον της Επιτροπής συνοδευόμενη από το δικηγόρο της, και στη συνεδρία της ημερομηνίας 21/8/2017, η Επιτροπή αποφάσισε όπως τερματίσει τον εν λόγω διορισμό της αιτήτριας και την ενημέρωσε με σχετική επιστολή ημερομηνίας 22/8/2017.
Προβάλλεται από τον ευπαίδευτο συνήγορο για την αιτήτρια, ότι οι δύο αξιολογήσεις που έγιναν στην αιτήτρια από τον Διευθυντή Μέσης Εκπαίδευσης είναι παράνομες ως παραβιάζουσες ουσιώδη τύπο, αφού σύμφωνα με τη σχετική νομοθεσία, σε δυσμενείς υπηρεσιακές εκθέσεις, όπως είναι η περίπτωση της αιτήτριας, δίδεται προηγουμένως το δικαίωμα στον επηρεαζόμενο εκπαιδευτικό να ακουστεί και να υποβάλει τις παραστάσεις του.
Περαιτέρω, είναι η θέση της αιτήτριας, ότι οι επιθεωρήσεις που έγιναν από τα Κλιμάκια είναι μη νόμιμες, ultra vires του Νόμου 10/1969, έγιναν αναρμόδια και υπό την πίεση εξωγενών παραγόντων. Σε κάθε δε περίπτωση, τα Κλιμάκια ενήργησαν με κατάχρηση εξουσίας, αντίθετα στις αρχές της χρηστής διοίκησης και καλής πίστης και χωρίς να παρασχεθεί στην αιτήτρια το δικαίωμα ακρόασης. Ακόμα, ότι δεν προσφέρθηκε στην αιτήτρια πρόγραμμα στήριξης, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται επαρκούς έρευνας και αιτιολογίας και λήφθηκε υπό καθεστώς πλάνης, καθώς επίσης και ότι παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας και το άρθρο 52 του Ν. 158(Ι)/1999.
Από την άλλη, ο ευπαίδευτος συνήγορος για τους καθ’ ων η αίτηση, αντιτείνει ότι οι αξιολογήσεις της αιτήτριας έγιναν νομότυπα. Αλλά ακόμα και αν έπασχαν, αυτό δεν εξυπακούει, σύμφωνα με τη νομολογία, ότι πρέπει να ακυρωθεί ο τερματισμός του επί δοκιμασία διορισμού της αιτήτριας. Επίσης, ότι προσφέρθηκε στην αιτήτρια πρόγραμμα στήριξης και δεν υπάρχει, σύμφωνα με τους σχετικούς Κανονισμούς, υποχρέωση στον Επιθεωρητή να κοινοποιήσει και γραπτώς τις παρατηρήσεις του στον εκπαιδευτικό.
Περαιτέρω, οι καθ’ ων η αίτηση απορρίπτουν ως ανυπόστατους τους ισχυρισμούς περί ελλιπούς έρευνας και αιτιολογίας, αλλά και παραβίασης της αρχής της αναλογικότητας, προβάλλοντας ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε καθόλα νόμιμα και σύμφωνα με τη σχετική νομοθεσία.
Προκύπτει από το περιεχόμενο των φακέλων, ότι η αιτήτρια διορίστηκε με δοκιμασία στην θέση Καθηγητή Φιλολογικών από τη 1/9/2016. Στις 18/10/2016, ο οικείος Επιθεωρητής επισκέφθηκε την αιτήτρια στη τάξη, αφού είχε ειδοποιηθεί προηγουμένως και με σχετική επιστολή του ημερομηνίας 15/11/2016, γνωστοποίησε στην αιτήτρια τις παρατηρήσεις του, οι οποίες είχαν γίνει και προφορικά κατά την επίσκεψη. Ενημερώθηκε επίσης η αιτήτρια, ότι το σχολείο θα φρόντιζε να της προσφέρει πρόγραμμα στήριξης, παρακολουθώντας μαθήματα συναδέλφων της.
Ακολούθησε επίσκεψη του Κλιμακίου Επιθεωρητών στην τάξη την 31/1/2017, το οποίο διαπίστωσε τον μη ικανοποιητικό τρόπο εκτέλεσης των καθηκόντων της αιτήτριας, και ότι το πρόγραμμα στήριξης που είχε ετοιμαστεί από το σχολείο δεν τηρήθηκε. Όπως αναφέρεται στο σχετικό “Υπηρεσιακό Σημείωμα” του Κλιμακίου (52,53 στον φάκελο Ε Φ Μ 19513 της Επιτροπής), τα μέλη του Κλιμακίου αποφάσισαν παράταση της περιόδου δοκιμασίας για ένα τετράμηνο, πρόγραμμα στήριξης της αιτήτριας με σαφή χρονοδιαγράμματα και αυστηρή παρακολούθηση, επιθεώρηση μετά το πρόγραμμα στήριξης, καθοδήγηση από το αρμόδιο Υπουργείο και αποστολή προειδοποιητικής επιστολής, ότι αν δεν ανταποκριθεί στα καθήκοντα της επίκειται η απόλυση της, με βάση το άρθρο 30 του σχετικού νόμου.
Στη συνέχεια, σε έκθεση του ο Διευθυντής του Γυμνασίου στο οποίο διδάσκει η αιτήτρια, ημερομηνίας 1/2/2017, προς το Διευθυντή Μέσης Εκπαίδευσης (κ. 56, 57), αναφέρει ότι γίνεται δέκτης παραπόνων από τους γονείς και τους μαθητές σε σχέση με την οργάνωση και διοίκηση της τάξης και την άσκηση των διδακτικών καθηκόντων της αιτήτριας. Επίσης, ότι υπάρχει σοβαρό πρόβλημα πειθαρχίας στην τάξη, με αποτέλεσμα να παρεμποδίζεται η ομαλή λειτουργία των μαθημάτων, κατηγορίες τις οποίες όπως αναφέρει ο Διευθυντής, η αιτήτρια αρνήθηκε. Αναφέρεται επίσης στην έκθεση, ότι σύμφωνα με οδηγίες του οικείου Επιθεωρητή, καταρτίστηκε πρόγραμμα στήριξης από την Βοηθό Διευθύντρια συντονίστρια φιλολογικών μαθημάτων.
Σημειώνεται ότι την 1/2/2017, ο οικείος Επιθεωρητής αξιολογώντας την αιτήτρια για την περίοδο 1/9/2016 – 31/1/2017, διαπίστωσε ότι επιτέλεσε το έργο της κατά τρόπο μη ικανοποιητικό. Προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, ότι η συντονίστρια κα Κ., σε σχετική έκθεση της ημερομηνίας 2/2/2017, περιγράφει το πρόγραμμα στήριξης και βοήθειας προς την αιτήτρια, το οποίο συνίστατο στην παρακολούθηση μαθημάτων άλλων φιλολόγων, παραχώρηση φυλλαδίων και άλλα εκπαιδευτικά υλικά, συνεχή παροχή της επιβαλλόμενης καθοδήγησης κ.ά. Δυστυχώς όμως, συνεχίζει η συντονίστρια, δεν υπήρξε η ανάλογη ανταπόκριση από την αιτήρια, η οποία παρακολούθησε μόνο τρεις φιλολόγους, χωρίς να εφαρμόσει πλήρως το πρόγραμμα επισκέψεων όπως είχε σχεδιαστεί.
Ακολούθησε διερεύνηση των καταγγελιών του Συνδέσμου Γονέων και Κηδεμόνων του Γυμνασίου στο οποίο η αιτήτρια δίδασκε, και σε σχετικό σημείωμα του Κλιμακίου ημερομηνίας 3/4/2017, περιγράφονται οι επισκέψεις που είχαν πραγματοποιηθεί από το Κλιμάκιο στις 2/3/2017 και 21/3/2017 αντίστοιχα, και γίνεται περιγραφή της συμπεριφοράς της αιτήτριας. Σε έκθεση του δε για την περίοδο 1/2/2017 – 30/6/2017, ο οικείος Επιθεωρητής σημείωσε και πάλι ότι η αιτήτρια επιτέλεσε το έργο της κατά τρόπο μη ικανοποιητικό.
Στις 12/4/2017 σε επιστολή του το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού προς την Επιτροπή, αναφέρει ότι η επάρκεια της αιτήτριας παρουσιάζει σοβαρές αδυναμίες και η συμπεριφορά της δεν συνάδει με το ήθος, το οποίο θα πρέπει να χαρακτηρίζει μια δημόσια υπάλληλο.
Στις 11/7/2017, σε επιστολή της η Επιτροπή κοινοποίησε στη αιτήτρια τη πρόθεση της να τερματίσει τον επί δοκιμασία διορισμό της, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 30(2) των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων του 1969 έως (Αρ.2) 2017, και του άρθρου 43 του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν.158(Ι)/1999), τη κάλεσε για να ακουστεί ή να εκθέσει γραπτώς τις παραστάσεις της.
Την 1/8/2017, διεξήχθη ενώπιον της Επιτροπής η ακρόαση της αιτήτριας σε σχέση με την πρόθεση για τερματισμό του επί δοκιμασία διορισμού της, με την παρουσία του συνηγόρου της αιτήτριας. Την 21/8/2017, η Επιτροπή αποφασίζοντας τον τερματισμό του επί δοκιμασία διορισμού της αιτήτριας, ανέφερε, αφού περιέγραψε το ιστορικό της υπόθεσης, τα εξής:
«Περαιτέρω, η Α.Β. και ο δικηγόρος της, στην ακρόαση ενώπιον της Επιτροπής την 1.8.2017, ανέφεραν ότι δεν ενημερώθηκε γραπτώς από το Κλιμάκιο που την αξιολόγησε ούτε από τον Επιθεωρητή για την πρόοδό της το δεύτερο εξάμηνο, αλλά ούτε και τηρήθηκε το πρόγραμμα στήριξης με σαφή χρονοδιαγράμματα και αυστηρή παρακολούθηση τήρησής τους. Ωστόσο, όπως φαίνεται από τα πιο πάνω, η Α.Β. από το πρώτο εξάμηνο του επί δοκιμασία διορισμού της, ενημερώθηκε γραπτώς για την ανεπάρκειά της και της δόθηκαν οι σχετικές κατευθυντήριες γραμμές για βελτίωση της απόδοσής της, από τον οικείο Επιθεωρητή της. Επιπλέον, υπήρχε συνεχή καθημερινή προσπάθεια της συντονίστριας Φιλολογικών, του Διευθυντή του σχολείου και της ομάδας φιλολογικών σε συνεργασία με τον οικείο Επιθεωρητή να προσφέρουν βοήθεια και στήριξη στην Α.Β. αλλά δεν υπήρξε η ανάλογη ανταπόκριση από την εν λόγω καθηγήτρια, η οποία δεν εφάρμοσε πλήρως το πρόγραμμα επισκέψεων όπως είχε σχεδιαστεί. Πέραν τούτου, όπως προκύπτει από το σημείωμα του Κλιμακίου ημερομηνίας 3.4.2017, όταν η Α.Β. κλήθηκε από το Κλιμάκιο για να συζητήσουν τις καταγγελίες του Συνδέσμου Γονέων εναντίον της, δεν επίδειξε την αρμόζουσα συμπεριφορά αντικρούοντας τις καταγγελίες και ρίχνοντας κυρίως την ευθύνη στους μαθητές. Εξάλλου, από μελέτη των φακέλων του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού προκύπτει ότι η Α.Β. ήταν ενήμερη για την ανεπάρκειά της σε σχέση με τη διοίκηση της τάξης και των διδακτικών της καθηκόντων από τα προηγούμενα χρόνια που ήταν διορισμένη ως αντικαταστάτρια σε Σχολεία Μέσης Εκπαίδευσης, αφού από τότε παρουσίασε σοβαρά προβλήματα και ως εκ τούτου, κατά τη σχολική χρονιά 2015-2016 της είχε επίσης προσφερθεί πρόγραμμα στήριξης και επιπλέον της είχαν σταλεί προσωπικές επιστολές με σχετικές υποδείξεις.
Η Επιτροπή, αφού μελέτησε όλα τα πιο πάνω, καθώς και τις παραστάσεις που υπέβαλε η Α.Β. και ο δικηγόρος της την 1.9.2017, σχετικά με την πρόθεση της Επιτροπής να τερματίσει τον μόνιμο επί δοκιμασία διορισμό της εκπαιδευτικού, αποφάσισε ότι ο διορισμός της Α.Β. πρέπει να τερματιστεί, αφού παρόλη τη συντονισμένη προσπάθεια που καταβλήθηκε για στήριξη, καθοδήγηση και ενδυνάμωσή της, αυτή δεν ανταποκρίθηκε και δεν συνεργάστηκε επαρκώς αποστερώντας από τον εαυτό της τη προοπτική θετικής εξέλιξης και βελτίωσης του διδακτικού της έργου κάτι το οποίο η Επιτροπή θα λάμβανε σοβαρά υπόψη για να αποφασίσει παράταση του επί δοκιμασία διορισμού της».
Σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 30 των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων του 1969 με τις τροποποιήσεις του (Ν.10/1969):
«30.-(1) Μόvιμoς διoρισμός γίvεται επί δoκιμασία διά διετή χρovικήv περίoδov:
Νoείται ότι η Επιτρoπή δύvαται εις πάσαv ειδικήv περίπτωσιv τη συμβoυλή της αρμoδίας αρχής και συμφώvως πρoς oιασδήπoτε γεvικάς επί τoύτω oδηγίας διδoμέvας υπό τoυ Υπoυργικoύ Συμβoυλίoυ, vα μη απαιτήση χρovικήv περίoδov δoκιμασίας ή vα μειώση ή παρατείvη ταύτηv.
(2) Ο διoρισμός εκπαιδευτικoύ λειτoυργoύ υπηρετoύvτoς επί δoκιμασία δύvαται vα τερματισθή καθ' oιovδήπoτε χρόvov διαρκoύσης της χρovικής περιόδoυ δoκιμασίας, αλλά, πριv ή γίvη o τoιoύτoς τερματισμός, δέov vα δoθή εις τov εκπαιδευτικόv λειτoυργόv ειδoπoίησις της πρoς τερματισμόv πρoθέσεως περιέχoυσα τoυς λόγoυς και καλoύσα τoύτov όπως πρoβή εις oιασδήπoτε παραστάσεις, τας oπoίας θα επεθύμει vα υπoβάλη εvαvτίov τoυ τoιoύτoυ τερματισμoύ. Επί τη λήψει και εξετάσει oιωvδήπoτε παραστάσεωv η Επιτρoπή δύvαται είτε vα τερματίση τov διoρισμόv είτε vα παρατείvη τηv χρovικήv περίoδov δoκιμασίας διά τoσαύτηv χρovικήv περίoδov, μη υπερβαίvoυσαv τα δύo έτη, όσηv η Επιτρoπή εις εκάστηv περίπτωσιv ήθελε θεωρήσει κατάλληλov. Αι διατάξεις τoυ παρόvτoς εδαφίoυ εφαρμόζovται επί πάσης παραταθείσης περιόδoυ δoκιμασίας.
(3) Εvτός εvός μηvός από της λήξεως της χρovικής περιόδoυ δoκιμασίας η Επιτρoπή απoφασίζει κατά πόσov o διoρισμός εκπαιδευτικoύ λειτoυργoύ υπηρετoύvτoς επί δoκιμασία θα επικυρωθή, παραταθή ή τερματισθή. Εάv o διoρισμός επικυρωθή ή τερματισθή, ειδoπoίησις περί τoύτoυ δημoσιεύεται εις τηv επίσημov εφημερίδα της Δημoκρατίας».
(Η έμφαση προστέθηκε).
Στην εξεταζόμενη υπόθεση, οι καθ’ ων η αίτηση την 21/8/2017, κατ’ επίκληση των προνοιών του άρθρου 30(2) (ανωτέρω), αποφάσισαν να τερματίσουν τον από 1/9/2016, επί δοκιμασία διορισμό της αιτήτριας, διαρκούσης δηλαδή της χρονικής περιόδου δοκιμασίας. Από τα όσα έχουν εκτεθεί ανωτέρω, προκύπτει ότι δόθηκε στην αιτήτρια ειδοποίηση της πρόθεσης για τερματισμό του επί δοκιμασία διορισμού της και κλήθηκε η αιτήτρια να προβεί σε παραστάσεις. Συνεπώς έχει τηρηθεί η προβλεπόμενη στη σχετική νομοθεσία διαδικασία από αυτή τη σκοπιά.
Σε σχέση με το ζήτημα των υπηρεσιακών εκθέσεων των εκπαιδευτικών λειτουργών, σχετικό είναι το άρθρο 36 της σχετικής νομοθεσίας σύμφωνα με τις πρόνοιες του οποίου:
«36.(1) Τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου (2), για όλους τους εκπαιδευτικούς λειτουργούς ετοιμάζονται και υποβάλλονται στην Επιτροπή υπηρεσιακές εκθέσεις, κατά τον καθορισμένο τρόπο και χρόνο.
(2) Υπηρεσιακές εκθέσεις υποβάλλονται στην Επιτροπή κάθε εξάμηνο για κάθε εκπαιδευτικό λειτουργό που υπηρετεί επί δοκιμασία κατά τα πρώτα δύο χρόνια της υπηρεσίας του. Η τελική έκθεση υποβάλλεται ένα μήνα πριν από τη λήξη της χρονικής περιόδου δοκιμασίας και περιλαμβάνει οριστική σύσταση, για το αν ο διορισμός του εκπαιδευτικού λειτουργού πρέπει να επικυρωθεί ή αν η χρονική περίοδος δοκιμασίας πρέπει να παραταθεί ή αν ο διορισμός του πρέπει να τερματισθεί, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 30 και 30Α.
(3) Δε μετέχει στην αξιολόγηση εκπαιδευτικού λειτουργού ο ή η σύζυγος ή συγγενής του εξ αίματος ή εξ αγχιστείας μέχρι και του τέταρτου βαθμού:
Νοείται ότι, αν λόγω ύπαρξης κωλύματος συγγένειας, δεν καθίσταται δυαντή η σύνταξη υπηρεσιακής έκθεσης, οι διατάξεις του εδαφίου αυτού δεν εφαρμόζονται, οπόταν σημειώνεται η ύπαρξη του εν λόγω κωλύματος στην υπηρεσιακή έκθεση.
(4) Δε συντάσσεται δυσμενής υπηρεσιακή έκθεση για εκπαιδευτικό λειτουργό, πριν δοθεί σ’ αυτόν η ευκαιρία να ακουστεί και να υποβάλει τις παραστάσεις του.
(5) Μετά από κάθε προαγωγή, ο δικηγόρος κάθε προσώπου, που έχει έννομο συμφέρον να προσβάλει την προαγωγή, δικαιούται να επιθεωρήσει τους φακέλους των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων του πελάτη του και του προσώπου ή των προσώπων που έχουν προαχθεί».
(Η έμφαση προστέθηκε).
Τα επί μέρους ζητήματα της επιθεώρησης των εκπαιδευτικών λειτουργών, καθώς και των υπηρεσιακών εκθέσεων, ρυθμίζονται στους σχετικούς Κανονισμούς, ΚΔΠ 223/76.
Σύμφωνα με τους Κανονισμούς 7, 8, 11, 15:
«7.—(1) Τηρουμένων τών διατάξεων τών παρόντων Κανονισμών, τά σχολεία καί οι είς αυτά υπηρετούντες εκπαιδευτικοί λειτουργοί υπόκεινται είς 'έπιθεώρησιν κατ' εϋλογον χρόνον εντός τής περιόδου τών σχολικών εργασιών.
(2) Οι έπί δοκιμασία υπηρετούντες εκπαιδευτικοί λειτουργοί επιθεωρούνται είς συχνά χρονικά διαστήματα διά νά παρέχηται είς αυτούς πάσα δυνατή βοήθεια καί διευκόλυνσις προς προσαρμογήν αυτών είς τά διδακτικά καθήκοντα καί τάς λοιπάς υποχρεώσεις της θέσεως των.
8.—(1) (α) Τηρουμένων τών διατάξεων τής παραγράφου (2), ή έπιθεώρησις διενεργείται συνήθως ύπό τοΰ οικείου επιθεωρητού.
(β) Ό οικείος Τμηματάρχης ή ό οικείος Γενικός 'Επιθεωρητής δύναται ήτιολογημένως καί είς έξαιρετικάς περιπτώσεις νά όρίση οπως εκπαιδευτικός λειτουργός ή οιαδήποτε κατηγορία εκπαιδευτικών λειτουργών έπιθεωρηθώσιν ύπό πλειόνων του ενός επιθεωρητών, κατά προτίμησιν, κεχωρισμένως.
………………………………………………………………………………
11.—(1) Εις έκάστην περίπτωσιν επιθεωρήσεως ό διενεργών ταύτην ανταλλάσσει απόψεις μετά τοΰ έπιθεωρηθέντος έκπαιδευτικοΰ λειτουργού, ει δυνατόν ενώπιον τοΰ διευθυντού τοΰ σχολείου, άλλως ούτος ίνημερουται άργότερον, προβαίνει εις σχετικάς πάρητηρήσεις 'έπισημαίνων τά θετικά στοιχεία και τυχόν παρατη ρηθείσας αδυναμίας ή ελλείψεις και υποδεικνύει τρόπους βελτιώσεως.
(2) Ό επιθεωρητής δύναται, οσάκις ήθελε κρίνει τούτο σκόπιμον, να κοινοποιή και γραπτώς τάς τυχόν παρατηρήσεις, υποδείξεις και εισηγήσεις αύτοΰ εις έπιθεωρηθέντα έκπαιδευτικόν λειτουργόν. Τοιαύτη κοινοποίησις γίνεται και εις ήν περίπτωσιν ό ενδιαφερόμενος εκπαιδευτικός λειτουργός ήθελε ζητήσει τούτο αμέσως μετά την επιθεώρηση/νοουμένου ότι δεν θά γίνεται κατάχρησις της ευχέρειας ταύτης. Εις έκατέραν περίπτωσιν άντίγραφον της κοινοποιήσεως καταχωρίζεται εις τον υπό τοΰ οικείου επιθεωρητού τηρούμενον φάκελλον επιθεωρήσεως.
………………………………………………………………………………
15. Αί εκθέσεις περί εκπαιδευτικών λειτουργών υπηρετούντων έπί δοκιμασία συντάσσονται άνά έξάμηνον ύπό τοΰ οικείου Έπιθεωρητοΰ έπί τύπου εγκρινομένου ύπό της αρμοδίας αρχής κατόπιν συνεννοήσεως μετά τοΰ διευθυντού τοΰ σχολείου, και υποβάλλονται προς τον οίκεΐον Γενικόν Έπιθεωρητήν, όστις διαβιβάζει αύτάς προς τήν Έπιτροπήν 'Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας μέσω τοΰ οικείου Τμηματάρχου. Αί εκθέσεις αύται δεν λαμβάνονται υπ' οψιν είς μεταγενεστέρας της επικυρώσεως τοΰ διορισμοΰ τοΰ ενδιαφερομένου εκθέσεις αξιολογήσεως».
(Η έμφαση προστέθηκε).
Εκ των ανωτέρω προκύπτει ότι πουθενά στο Νόμο ή στους Κανονισμούς (ανωτέρω) δεν προβλέπεται η προηγούμενη ακρόαση εκπαιδευτικού επί δοκιμασία πριν από τη σύνταξη οποιασδήποτε έκθεσης αξιολόγησης.
Όπως πολύ ορθά επισημάνθηκε από τον αδελφό Δικαστή Φ. Κωμοδρόμο στην Κωνσταντίνου και Κυπριακής Δημοκρατίας, υπόθεση αρ. 1302/2015, ημερομηνίας 3/4/2019:
«Στο άρθρο 36 προβλέπεται η διαδικασία σύνταξης των υπηρεσιακών εκθέσεων των εκπαιδευτικών, ωστόσο, είναι σαφές, από την οικονομία του ίδιου του άρθρου 36, ότι η συγκεκριμένη διάταξη του εδαφίου (4) δεν εφαρμόζεται στις περιπτώσεις εκπαιδευτικών λειτουργών που υπηρετούν επί δοκιµασία, για τους οποίους ισχύει η ειδικότερη διάταξη του εδαφίου (2) του εν λόγω άρθρου, όπου βεβαίως γίνεται παραπομπή και στις διατάξεις του προαναφερθέντος άρθρου 30, το οποίο, για τους λόγους που έχουν προεκτεθεί, τυγχάνει εφαρμογής εν προκειμένω. Δεν είναι εξάλλου καθόλου τυχαία η πρόνοια του εδαφίου (1) του άρθρου 36, σύμφωνα με την οποία για όλους τους εκπαιδευτικούς λειτουργούς ετοιμάζονται και υποβάλλονται στην Επιτροπή υπηρεσιακές εκθέσεις, κατά τον καθορισμένο τρόπο και χρόνο, σύμφωνα δηλαδή και με τα όσα αναφέρονται στο εδάφιο (4) που επικαλείται η πλευρά του αιτητή, «Τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου (2)». Είναι λοιπόν σαφές ότι η ρύθμιση του εδαφίου (4) δεν ισχύει στην περίπτωση του αιτητή, για την οποία θα μπορούσε να ισχύει, ως ειδικότερη πρόνοια επί του υπό συζήτηση θέματος του επί δοκιμασία διορισμού, αυτή του εδαφίου (2) του άρθρου 36. Εντούτοις, και για τους λόγους που έχω προαναφέρει, εν προκειμένω δεν τυγχάνουν εφαρμογής οι διατάξεις του άρθρου 36, αλλά αυτές του 30 και ειδικότερα, ως προς τον τερματισμό του αιτητή, αυτές του εδαφίου (2) του εν λόγω άρθρου. Είναι δε στη βάση του άρθρου 30(2) που παρασχέθηκε στον αιτητή το δικαίωμα προηγούμενης ακρόασης, το οποίο, ως ήδη ελέχθη, ασκήθηκε υπό του αιτητή κατά τη συνεδρία της 12.8.2015».
Στα πιο πάνω, με τα οποία συμφωνώ απόλυτα, θα προσέθετα ότι και στους σχετικούς Κανονισμούς (ανωτέρω), γίνεται η ανάλογη διάκριση σε σχέση με τους επί δοκιμασία εκπαιδευτικούς και μη. Ειδικότερα στον Κανονισμό 15 που αφορά ειδικά τις “Εκθέσεις περί εκπαιδευτικών λειτουργών υπηρετούντων επί δοκιμασία”, δεν προνοείται οτιδήποτε το οποίο να τεκμηριώνει τους ισχυρισμούς της αιτήτριας, ότι παραβιάστηκε το δικαίωμα ακρόασης της πριν την σύνταξη της έκθεσης αξιολόγησης.
Αλλά ούτε και ο ισχυρισμός της αιτήτριας, για τον τρόπο που έγινε η επιθεώρηση είτε από τον οικείο Επιθεωρητή είτε από τα Κλιμάκια ευσταθεί. Σύμφωνα με τους Κανονισμούς 7 και 8 (ανωτέρω), οι επί δοκιμασία υπηρετούντες εκπαιδευτικοί επιθεωρούνται σε συχνά χρονικά διαστήματα έτσι ώστε να παρέχεται σε αυτούς η κάθε δυνατή βοήθεια για τα διδακτικά τους καθήκοντα και τις υπόλοιπες υποχρεώσεις της θέσεως τους. Παρέχεται δε η δυνατότητα να επιθεωρείται ο εκπαιδευτικός λειτουργός γενικά από περισσότερους του ενός επιθεωρητών (Κανονισμός 8.1(β)).
Εν προκειμένω και στη βάση των όσων έχουν εκτεθεί ανωτέρω, κρίνω ότι οι καθ’ ων η αίτηση ενήργησαν καθόλα νόμιμα και εντός των επιτρεπτών ορίων της εξουσίας τους, κατά τρόπο ώστε να μην χωρεί επέμβαση του Δικαστηρίου. Συναφώς οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί της αιτήτριας απορρίπτονται ως αβάσιμοι.
Υπό το φως των πιο πάνω, η προσφυγή απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.
Επιδικάζονται €1300 έξοδα υπέρ των καθ’ ων η αίτηση και εναντίον της αιτήτριας.
Α. ΕΥΣΤΑΘΙΟΥ – ΝΙΚΟΛΕΤΟΠΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο