ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ

Υπόθεση αρ. 1311/2018

23 Ιανουαρίου, 2025

[Α. ΖΕΡΒΟΥ, Δ.Δ.Δ.]

Αναφορικά με τα Άρθρα 28 και 146 του Συντάγματος

Μεταξύ:

Ν. Π.

Αιτητής,

ΚΑΙ

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ

Καθ’ ης η αίτηση.

------------

Χ. Θ. Χριστάκη, για Χριστάκης Θ. Χριστάκη Δ.Ε.Π.Ε., για τον αιτητή.

Μ. Κοτσώνη (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την καθ’ ης η αίτηση.

Α. Χρίστου (κα), για Ιωαννίδης Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε., για το ενδιαφερόμενο μέρος.

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

Α. ΖΕΡΒΟΥ, Δ.Δ.Δ.:   Ο αιτητής αμφισβητεί την απόφαση, η οποία δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 10.08.2019 και με την οποία η καθ’ ης η αίτηση προήγαγε το ενδιαφερόμενο μέρος, Π.Σ. (εφεξής Ε/Μ), στη μόνιμη θέση Πληρεξούσιου Υπουργού, Εξωτερικές Υπηρεσίες, Υπουργείου Εξωτερικών, από τις 15.07.2018, αντί και/ή στη θέση του ιδίου.

 

Η θέση είναι θέση προαγωγής και η καθ’ ης η αίτηση επιλήφθηκε του θέματος πλήρωσής της στη συνεδρία ημερομηνίας 28.06.2018, κατά την οποία προσήλθε ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εξωτερικών, ο οποίος συνέστησε για προαγωγή το Ε/Μ.  Στα σχετικά πρακτικά καταγράφονται τα ακόλουθα σε σχέση με τον αιτητή (υποψήφιος με Α/Α 1) και το Ε/Μ (υποψήφιος με Α/Α 5):

 

«Ο Γενικός Διευθυντής, προβαίνοντας στη σύστασή του, ανέφερε τα εξής:

 

«Έχω μελετήσει τα στοιχεία των Προσωπικών Φακέλων και των Φακέλων των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων με Α/Α 1 και Α/Α 3 έως Α/Α 42 του καταλόγου αρχαιότητας για προαγωγή στη μόνιμη θέση Πληρεξούσιου Υπουργού, Εξωτερικές Υπηρεσίες.

Αναφορικά με τα απαιτούμενα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας της υπό αναφορά θέσης, την τριετή τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση Συμβούλου ή Γενικού Προξένου Α' την διαθέτουν όλοι οι υποψήφιοι του καταλόγου αρχαιότητας.

Σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, καλή γνώση ξένης γλώσσας, κατά προτίμηση της γαλλικής, και μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλος σχετικός με τις αρμοδιότητες και την αποστολή του Υπουργείου Εξωτερικών, αποτελούν πλεονεκτήματα.

Οι υποψήφιοι με Α/Α 1, Α/Α 3 έως Α/Α 28, […] κατέχουν μεταπτυχιακό δίπλωμα επιπέδου “master”. […] Τα μεταπτυχιακά διπλώματα των υποψηφίων συνιστούν πλεονέκτημα. […]

Οι υποψήφιοι με Α/Α 1, […] κατέχουν καλή γνώση της Γαλλικής γλώσσας. […] Οι υποψήφιοι με Α/Α 5 […] κατέχουν άριστη γνώση της Γαλλικής γλώσσας.

Οι πιο κάτω υποψήφιοι κατέχουν, πέραν της καλής γνώσης της Γαλλικής γλώσσας, τις ακόλουθες γλώσσες:

•        Α/Α 1, Α/Α 34, καλή γνώση της Γερμανικής γλώσσας

[…]

Ο υποψήφιος με Α/Α 5 κατέχει, πέραν της άριστης γνώσης της Γαλλικής γλώσσας, πολύ καλή γνώση της Γερμανικής γλώσσας και καλή γνώση της Τουρκικής γλώσσας. […]

Μετά από αξιολόγηση του συνόλου των ενώπιον μου στοιχείων και έχοντας υπόψη τα καθιερωμένα από το Νόμο κριτήρια, δηλαδή την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα, κρίνω ως καταλληλότερο και συστήνω για προαγωγή τον υποψήφιο Σ.Π. (Α/Α 5).

Συστήνοντας τον υποψήφιο Σ.Π. (Α/Α 5), έλαβα υπόψη ότι διαθέτει το προβλεπόμενο από το Σχέδιο Υπηρεσίας πλεονέκτημα του μεταπτυχιακού διπλώματος D.E.S, άριστη γνώση της Γαλλικής γλώσσας, πολύ καλή γνώση της Γερμανικής γλώσσας και καλή γνώση της Τουρκικής γλώσσας. Ο υποψήφιος με Α/Α 1, Π.Ν., κατέχει μεταπτυχιακό δίπλωμα, ήτοι πλεονέκτημα και καλή γνώση της Γαλλικής και Γερμανικής γλώσσας, ωστόσο υστερεί σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με ιδιαίτερη έμφαση σ' αυτές των τελευταίων χρόνων 2013-2017, κάτι στο οποίο έχω δώσει ιδιαίτερη σημασία. […]

Σ' ό,τι αφορά τις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις για τα έτη 2013 έως 2017, ο υποψήφιος Σ.Π. έχει αξιολογηθεί σε όλα τα στοιχεία «εξαίρετα». Ο υποψήφιος Π.Ν (Α/Α 1) τα έτη 2013- 2015 έχει χαρακτηριστεί σε όλα τα στοιχεία «εξαίρετα», το έτος 2016 έχει αξιολογηθεί σε τρία στοιχεία «εξαίρετα» και σε πέντε στοιχεία «πολύ ικανοποιητικά» και το έτος 2017 σε πέντε στοιχεία «εξαίρετα» και σε τρία «πολύ ικανοποιητικά». […]

Συγκρίνοντας τον υποψήφιο Σ.Π. (Α/Α 5), που συστήνω, έναντι του υποψηφίου με Α/Α 1, Π.Ν., που δεν συστήνω, παρατηρώ ότι ο υποψήφιος με Α/Α 1, Π.Ν., υπερέχει σε αρχαιότητα του υποψήφιου Σ.Π. (Α/Α 5), κατά πέντε σχεδόν χρόνια στην παρούσα τους θέση. Ωστόσο, η υπεροχή σε αξία του υποψηφίου με Α/Α 5, Σ.Π., υπερακοντίζει την υπεροχή σε αρχαιότητα του υποψηφίου με Α/Α 1, Π.Ν. […]

Σε μια συνεκτίμηση όλων των ενώπιον μου στοιχείων, κατέληξα στο συμπέρασμα ότι ο υποψήφιος με Α/Α 5, Σ.Π., υπερτερεί των λοιπών υποψηφίων και τον συστήνω για προαγωγή στη θέση Πληρεξούσιου Υπουργού.»

 

Στο σημείο αυτό ο Γενικός Διευθυντής αποχώρησε από τη συνεδρία.

Ύστερα από τα πιο πάνω και με βάση τα ενώπιον της στοιχεία, η Επιτροπή έκρινε ότι οι υποψήφιοι με α/α 1, 3-28, […] του καταλόγου αρχαιότητας κατέχουν και τα δύο πλεονεκτήματα του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης, ήτοι:

(α) Καλή γνώση ξένης γλώσσας κατά προτίμηση της γαλλικής και,

(β) Μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο σχετικό με τις αρμοδιότητες και την αποστολή του Υπουργείου Εξωτερικών.

[…]

Στη συνέχεια η Επιτροπή ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων.

Η Επιτροπή εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το Φάκελο Πλήρωσης της θέσης, καθώς και από τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων, και έλαβε επίσης υπόψη τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή.

Η Επιτροπή έλαβε υπόψη τις Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψηφίων στο σύνολο τους, με ιδιαίτερη έμφαση στα τελευταία χρόνια.

Η Επιτροπή έλαβε επίσης υπόψη τα προσόντα των υποψηφίων καθώς και την αρχαιότητά τους, η οποία φαίνεται στον ενώπιον της κατάλογο των υποψηφίων.

Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη τα τρία κριτήρια -αξία, προσόντα, αρχαιότητα-, σταθμίζοντας και συνεκτιμώντας αυτά στο σύνολό τους και αποδίδοντας σε αυτά και σε καθένα από αυτά την ανάλογη βαρύτητα, και αφού έλαβε υπόψη και τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή, έκρινε ότι ο Σ.Π. υπερέχει των άλλων υποψηφίων, τον επέλεξε ως τον πιο κατάλληλο και αποφάσισε να προσφέρει σε αυτόν προαγωγή στη μόνιμη θέση Πληρεξούσιου Υπουργού, Εξωτερικές Υπηρεσίες, από 15.7.18.

Επιλέγοντας τον Σ.Π., η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτός δεν υστερεί σε αξία, όπως η αξία αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση σ' αυτές των τελευταίων πέντε χρόνων, αξιολογηθείς ως καθόλα εξαίρετος, διαθέτει και τα δύο πλεονεκτήματα του Σχεδίου Υπηρεσίας, όπως και οι πλείστοι εκ των υποψηφίων, υπερτερεί σε αρχαιότητα, πλην των υποψηφίων με α/α 1, […], με τους οποίους γίνεται ιδιαίτερη σύγκριση πιο κάτω, […] και, επιπλέον, διαθέτει και την υπέρ του σύσταση του Γενικού Διευθυντή.

Η Επιτροπή, προβαίνοντας σε ιδιαίτερη σύγκριση του επιλεγέντος με τους υποψηφίους με α/α 1, […] οι οποίοι υπερέχουν σε αρχαιότητα, ο Π.Ν. (α/α 1) κατά πέντε σχεδόν έτη στην παρούσα τους θέση Συμβούλου ή Γενικού Προξένου Α', […], έλαβε υπόψη ότι έναντι των Π.Ν. και […] ο επιλεγείς υπερέχει σε αξία […], δεν υστερεί σε προσόντα, λόγω κατοχής από μέρους όλων και των δύο πλεονεκτημάτων, και, επιπλέον, διαθέτει την υπέρ του σύσταση του Γενικού Διευθυντή […].

Η Επιτροπή, σε μια συνεκτίμηση όλων των ενώπιον της στοιχείων, έκρινε τον επιλεγέντα, ο οποίος διαθέτει και την υπέρ του σύσταση του Γενικού Διευθυντή, ως καταλληλότερο για προαγωγή στη θέση Πληρεξούσιου Υπουργού, Εξωτερικές Υπηρεσίες.».

 

Ο αιτητής προωθεί ως βασικό λόγο ακύρωσης τον ισχυρισμό πως η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει λόγω πλάνης καθότι εσφαλμένα και παράνομα λήφθηκε υπόψη, τόσο από τον Γενικό Διευθυντή όσο και από την ΕΔΥ, η ετήσια υπηρεσιακή έκθεσή του για το έτος 2017.  Τούτο δε καθότι, κατά της αξιολόγησής του για το 2017, ο αιτητής είχε υποβάλει - ως αναφέρεται στη γραπτή αγόρευση του ευπαιδεύτου δικηγόρου του - «αιτιολογημένη ένσταση», σύμφωνα με τις πρόνοιες του Κανονισμού 10 των περί Δημόσιας Υπηρεσίας (Αξιολόγηση Υπαλλήλων) Κανονισμών (όπως ο εν λόγω Κανονισμός τροποποιήθηκε με την Κ.Δ.Π. 110/93)[1], ένσταση η οποία, όμως, ουδέποτε εξετάσθηκε.  Ως ο αιτητής επισημαίνει και προκύπτει από τον φάκελο των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων του αιτητή (Τεκμήριο 2), σε απάντηση της υποβληθείσας ένστασης, του απεστάλη επιστολή ημερομηνίας 13.03.2018 εκ μέρους του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Εξωτερικών, με το ακόλουθο περιεχόμενο:

 

«Έχω οδηγίες να αναφερθώ στην επιστολή σας ημερ. 18/2/2018 σχετικά με το πιο πάνω θέμα και να σας πληροφορήσω ότι η Υπηρεσιακή σας Έκθεση για το έτος 2017 θα παραμείνει ως έχει.  Η Ομάδα Αξιολόγησής σας, απαρτίζεται από τον Διοικητικά και Άμεσα Προϊστάμενο, που στην περίπτωσή σας ήταν ο κος […], ο οποίος έχει αφυπηρετήσει.  Επί τούτου αναφέρω ότι η σχετική νομοθεσία δεν παρέχει οποιαδήποτε εναλλακτική επιλογή».

 

Ως εκ της ανωτέρω απάντησης και εισηγούμενος, αφενός πως η αξιολόγησή του για το 2017 τελεί υπό καθεστώς υποβληθείσας αλλά μη εξετασθείσας ένστασης και, αφετέρου, πως το όποιο κενό στον νόμο δεν μπορεί να αποβεί εις βάρος του, είναι η θέση του αιτητή ότι ο Γενικός Διευθυντής και η ΕΔΥ είχαν την υποχρέωση, στα πλαίσια της δέουσας έρευνας και της χρηστής διοίκησης, να αντιληφθούν ότι δεν ήταν ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις να λάβουν υπόψη τους την αξιολόγησή του για το έτος 2017.  Εάν δε η εν λόγω αξιολόγηση δεν είχε ληφθεί υπόψη, τότε η διαφορά του αιτητή και του Ε/Μ ως προς το κριτήριο της αξίας, θα ήταν μικρότερη και, σύμφωνα με τη σχετική επί του θέματος νομολογία, οριακή, με αποτέλεσμα να αναδύεται ισοδυναμία μεταξύ τους και ως εκ τούτου η κατά 5 έτη αρχαιότητά του στην προηγούμενη θέση, η οποία του προσδίδει υπεροχή και σε πείρα, να αποκτά βαρύνουσα σημασία, η οποία πεπλανημένα δεν λήφθηκε υπόψη.

 

Πεπλανημένη θεωρεί ο αιτητής τη σύσταση και την τελική απόφαση και για τον επιπρόσθετο λόγο ότι, ως προς τα πρόσθετα προσόντα, του πιστώθηκε μόνο «καλή» γνώση της γερμανικής γλώσσας, ενώ θα έπρεπε να του πιστωθεί «άριστη» γνώση αυτής, δοθέντος ότι φοίτησε επί 6 χρόνια σε γερμανόφωνο πανεπιστήμιο και έλαβε πανεπιστημιακό δίπλωμα, το οποίο είναι ισότιμο και προς μεταπτυχιακό δίπλωμα επιπέδου Master.

 

Η ευπαίδευτη δικηγόρος της καθ’ ης η αίτηση αντιτείνει πως η προσβαλλόμενη απόφαση έχει ληφθεί ορθά και νόμιμα, σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία, μετά από δέουσα έρευνα και ορθή ενάσκηση των εξουσιών της ΕΔΥ, αφού λήφθηκαν υπόψη όλα τα σχετικά γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης και είναι επαρκώς και δεόντως αιτιολογημένη.  Ως η κα Κοτσώνη συγκεκριμένα εισηγείται, το γεγονός ότι ο αιτητής είχε υποβάλει ένσταση σε σχέση με την ετήσια έκθεσή του για το 2017, δεν ακυρώνει αυτόματα την αξιολόγησή του.  Σύμφωνα με τη θέση της, η επιτροπή αξιολόγησης απάντησε στον αιτητή ότι η αξιολόγησή του δεν αλλάζει και είναι ισχυρή και ακολούθως απεστάλη στην ΕΔΥ για να κατατεθεί στον φάκελο του αιτητή.  Ως εκ τούτου, εφόσον η υπηρεσιακή έκθεση του αιτητή για το 2017 δεν ακυρώθηκε, παρέμεινε ισχυρή και έγκυρη και για το λόγο αυτό, κατά την εισήγηση της ευπαίδευτης δικηγόρου, ορθά λήφθηκε υπόψη.  

 

Η δε πεπλανημένη αναφορά του Γενικού Διευθυντή σε «καλή», αντί «άριστη», γνώση της γερμανικής γλώσσας από τον αιτητή είναι, σύμφωνα με την κα Κοτσώνη, επουσιώδης και δεν επηρεάζει τη νομιμότητα της δοθείσας σύστασης, η οποία συνάδει με τα στοιχεία των φακέλων και τη σχετική επί του θέματος νομολογία, χωρίς να προσθέτει ή να αφαιρεί στην εικόνα των υποψηφίων.  

 

Ως προς το κριτήριο της αρχαιότητας, η ευπαίδευτη δικηγόρος επισημαίνει ότι η υπεροχή του αιτητή δεν παραγνωρίστηκε πλην, όμως, αυτή από μόνη της δεν ήταν ρυθμιστικός παράγοντας καθότι το Ε/Μ υπερείχε σε βαθμολογημένη αξία και είχε υπέρ του τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή.  Ως εκ τούτου, η προσβαλλόμενη απόφαση είναι, κατά την εισήγηση, νόμιμη, αιτιολογημένη, εύλογη και εντός των ορίων της διακριτικής ευχέρειας της καθ’ ης η αίτηση, με τον αιτητή να μην έχει καταδείξει έκδηλη δική του υπεροχή, η οποία θα δικαιολογούσε την επέμβαση του Δικαστηρίου.

 

Τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης υποστηρίζει και η ευπαίδευτη δικηγόρος του Ε/Μ, εισηγούμενη ότι η σύσταση του Γενικού Διευθυντή είναι δεόντως αιτιολογημένη, αποτελεί προϊόν ενδελεχούς έρευνας και συνάδει με τα στοιχεία των προσωπικών φακέλων των υποψηφίων.  Ως προς την υπηρεσιακή έκθεση του αιτητή για το 2017, η κα Χρίστου εισηγείται πως η ένσταση του αιτητή απορρίφθηκε και συνακόλουθα η αμφισβητούμενη ετήσια έκθεση ορθώς λήφθηκε υπόψη ως τελική.  Εν πάση δε περιπτώσει, κατά την εισήγηση, ακόμα και αν αυτή δεν έπρεπε να ληφθεί υπόψη, ως ο αιτητής εισηγείται, και πάλι το Ε/Μ υπερείχε του αιτητή σε βαθμολογημένη αξία και ως εκ τούτου, τόσο η υπέρ του Ε/Μ σύσταση του Γενικού Διευθυντή όσο και η τελική απόφαση της ΕΔΥ, είναι νόμιμες και αιτιολογημένες, βάσει των κριτηρίων αξιολόγησης και τη σχετική επί του θέματος νομολογία.

 

Στο πλαίσιο της απαντητικής του αγόρευσης, προς απάντηση της θέσης της καθ’ ης η αίτηση και του Ε/Μ ότι η επιτροπή αξιολόγησης απάντησε στον αιτητή ότι η αξιολόγησή του για το 2017 δεν αλλάζει, ο ευπαίδευτος δικηγόρος του εισηγείται, αφενός, πως η λειτουργός που υπογράφει την επιστολή ημερομηνίας 13.03.2018 και/ή ο Γενικός Διευθυντής αναρμοδίως και αντινομικά ανέφεραν ότι η αξιολόγηση παραμένει ως έχει και, αφετέρου, ότι απάντηση από την επιτροπή αξιολόγησης δεν υπάρχει, ούτε υπήρξε ποτέ, δοθέντος ότι ούτε η λειτουργός, ούτε Γενικός Διευθυντής ήταν μέλη της Επιτροπής Αξιολόγησης.  Συνακόλουθα, κατά τη θέση του κ. Χριστάκη, εφόσον η επιτροπή αξιολόγησης ουδέποτε εξέτασε και ουδέποτε απάντησε στην ένσταση του αιτητή, οι λόγοι της ένστασης παραμένουν ισχυροί ως μηδέποτε εξετασθέντες και απαντηθέντες.  

Αξιολογώντας τις εκατέρωθεν θέσεις και ισχυρισμούς και λαμβάνοντας υπόψη ότι οι ευπαίδευτοι δικηγόροι των διαδίκων παραπέμπουν σε σωρεία σχετικών με θέματα διορισμών και προαγωγών αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου και του Διοικητικού Δικαστηρίου, θα πρέπει καταρχάς να υπομνησθεί ότι η κάθε υπόθεση αποφασίζεται στη βάση των δικών της γεγονότων και ο αναθεωρητικός έλεγχος περιορίζεται στο ευλόγως επιτρεπτό της απόφασης, στο πλαίσιο των δεδομένων της κάθε περίπτωσης (Γρηγορίου (Μιχαηλίδου) ν. Δημοκρατίας (2007) 3 Α.Α.Δ. 275). 

 

Εν προκειμένω, η ετήσια υπηρεσιακή έκθεση του αιτητή για το 2017, του έτους δηλαδή που προηγείται της επίδικης προαγωγής, είναι καθοριστική ως προς το ευλόγως επιτρεπτό της κατάληξης σε σχέση με τη συγκριτική εικόνα των διαδίκων, λαμβάνοντας υπόψη ότι, παραδεκτώς, ο αιτητής υπερέχει του Ε/Μ κατά 5 έτη σε αρχαιότητα και το Ε/Μ υπερέχει του αιτητή σε βαθμολογημένη αξία.  

 

Σύμφωνα με τη νομολογία, το κριτήριο της αξίας, παρόλο που δεν έχει τοποθετηθεί από τον νομοθέτη στην κορυφή των κριτηρίων αξιολόγησης, καθιερώθηκε ως το βασικό κριτήριο για προαγωγή ή διορισμό (Παπαδόπουλος κ.ά. ν. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 560, Λούκας Ναθαναήλ ν ΑΗΚ, Αναθ. Έφ. Αρ. 39/2012, ημερ. 15.05.2018), με την αρχαιότητα να προσλαμβάνει αποφασιστική σημασία, μόνο όταν οι υποψήφιοι είναι κατά τα άλλα ίσοι (Δημοκρατία ν. Χρίστου (1991) 3 Α.Α.Δ. 56 Δημοκρατία κ.ά. ν. Μιχαηλίδη κ.ά. (1999) 3 Α.Α.Δ. 756).  Όπως δε επεσήμανε το Ανώτατο Δικαστήριο στην απόφαση Δημοκρατία ν Άννας Κυρατζιή – Κτωρίδου, Αναθ. Έφεση αρ. 31/2016, ημερ. 08.05.2023, ECLI:CY:AD:2023:C154:

«Είναι πάγια νομολογία ότι μικρές διαφορές στις αξιολογήσεις, συνιστούν οριακές διαφορές μη δυνάμενες να προσδώσουν υπεροχή ενός υποψηφίου σε αξία, έναντι των άλλων. Αντίθετα, αναδεικνύουν υποψηφίους ουσιαστικά ισοδύναμους σε αξία. Η νομολογία έχει υιοθετήσει την άποψη ότι διαφορά μέχρι και 5 εξαίρετα στις υπηρεσιακές εκθέσεις παραπέμπει σε ουσιαστική ισοδυναμία και δεν μπορεί να προσδώσει οποιαδήποτε υπεροχή (Βασιλειάδης κ.ά. v. Tσιάππα κ.ά.  (2005) 3 Α.Α.Δ. 403, Πατσαλίδης v. Δημοκρατίας (2011) 3 Α.Α.Δ. 738 και Αττάς κ.ά. v. Δημοκρατίας (Αρ.2) (2012) 3 Α.Α.Δ. 438). Όπως επισημάνθηκε στην υπόθεση Λοΐζος Παναγή v. Δημοκρατίας (2011) 3 Α.Α.Δ. 639:

 

«Μικρές διαφορές στις αξιολογήσεις έχουν κατ' επανάληψη κριθεί οριακές, ώστε να παραμένει ουσιαστικά η ισοδυναμία των εμπλεκόμενων (Βασιλειάδης v. Τσιάππα (2005) 3 Α.Α.Δ. 404 - διαφορά σε πέντε «εξαίρετα» στη διάρκεια μιας πενταετίας – και Δημοκρατία v. Φεσσά (2009) 3 Α.Α.Δ. 141 - τρία «εξαίρετα» σε μια πενταετία)».

 

Έχει, επίσης, νομολογηθεί ότι ιδιαίτερη σημασία και βαρύτητα έχουν τα τελευταία χρόνια (βλ. Σπύρου κ.ά. ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου, Αναθεωρητικές Εφέσεις Αρ. 232/2012 και 239/2012, ημερ. 19/7/2019).

Η υπό κρίση περίπτωση αναμφίβολα δεν αποτελούσε περίπτωση μικρής ή οριακής διαφοράς στη βαθμολογημένη αξία, εφόσον η υπεροχή της Εφεσίβλητης έναντι του ΕΜ 4 ήταν σε σημαντικό αριθμό στοιχείων, 8 στο σύνολο τους, […]».

 

Εν προκειμένω, τόσο ο Γενικός Διευθυντής στη σύστασή του όσο και η ΕΔΥ στην τελική απόφαση, έλαβαν υπόψη ότι το Ε/Μ αξιολογήθηκε στις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις των τελευταίων, προ της επίδικης προαγωγής, πέντε ετών (2013-2017) ως καθόλα εξαίρετος (40 «εξαίρετα»).  Ο αιτητής επίσης αξιολογήθηκε με τη βαθμολογία «εξαίρετα» σε όλα τα στοιχεία αξιολόγησης για τα έτη 2013-2015.  Το έτος 2016 έλαβε σε 3 στοιχεία τη βαθμολογία «εξαίρετα» και σε 5 τη βαθμολογία «πολύ ικανοποιητικά», ενώ το έτος 2017 αξιολογήθηκε σε 5 στοιχεία με «εξαίρετα» και σε 3 με «πολύ ικανοποιητικά».

 

Συνακόλουθα, εάν ήθελε κριθεί ότι η ετήσια υπηρεσιακή έκθεση του αιτητή για το 2017 δεν έπρεπε να ληφθεί υπόψη, η διαφορά του Ε/Μ  έναντι του αιτητή (5 «εξαίρετα») ήταν, σύμφωνα με τη νομολογία, οριακή και ως εκ τούτου πεπλανημένα πιστώθηκε στο Ε/Μ υπεροχή στο κριτήριο της αξίας, το οποίο προσμέτρησε έναντι της υπέρτερης αρχαιότητας του αιτητή.  Αντιθέτως, εάν ήθελε αποφασισθεί ότι ορθώς λήφθηκε υπόψη για τη συγκριτική εικόνα των υποψηφίων η υπηρεσιακή έκθεση του αιτητή και για το 2017, τότε η υπεροχή του Ε/Μ σε αξία (8 «εξαίρετα») δεν ήταν οριακή και ως εκ τούτου ορθώς κρίθηκε ότι υπερακοντίζει την υπεροχή του αιτητή σε αρχαιότητα.

 

Τούτων δοθέντων, αξιολογώντας τις θέσεις του αιτητή ως προς την υπηρεσιακή του έκθεση για το έτος 2017, επισημαίνεται καταρχάς ότι, ως και ο ευπαίδευτος δικηγόρος του αναγνωρίζει, οι υπηρεσιακές εκθέσεις δεν αποτελούν εκτελεστές διοικητικές πράξεις ώστε αυτές να προσβάλλονται αυτοτελώς, αλλά συνιστούν προπαρασκευαστικές πράξεις, η νομιμότητα των οποίων εξετάζεται παρεμπιπτόντως, στα πλαίσια του αναθεωρητικού ελέγχου προσβαλλόμενης τελικής διοικητικής πράξης, εφόσον διαπιστωθεί ότι η τελική πράξη ή απόφαση βασίστηκε σε αυτές (Othonos & Another v. Republic (1989) 3 C.L.R. 475, Γιάλλουρου ν Δημοκρατίας (1992) 4 ΑΑΔ 3624, Κυριάκου ν Δημοκρατίας, Υπόθ. αρ. 1654/2007, ημερ. 31.01.2012).

 

Όπως προκύπτει από τον φάκελο των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων του αιτητή, αυτός δεν αξιολογείτο από ομάδα αξιολόγησης, αλλά από τον διοικητικά και άμεσα προϊστάμενό του, ήτοι τον Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Εξωτερικών.  Ως εκ τούτου, η ένσταση την οποία είχε υποβάλει δεν θα έπρεπε να εξετασθεί από την ομάδα αξιολόγησης, ως εισηγείται ο ευπαίδευτος δικηγόρος του αιτητή, αλλά από τον Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου.  Συνακόλουθα, παρά την αφυπηρέτηση του προκατόχου του, εντούτοις θεωρώ ότι αρμοδίως ο Γενικός Διευθυντής απάντησε στον αιτητή με την επιστολή ημερομηνίας 13.03.2018, πληροφορώντας τον ότι η υπηρεσιακή του έκθεση για το 2017 «θα παραμείνει ως έχει».  Η εν λόγω δε απόφαση για μη διαφοροποίηση της υπηρεσιακής έκθεσης για το 2017 διαβιβάστηκε στην ΕΔΥ και ήταν ενώπιόν της κατά τον χρόνο λήψης της προσβαλλόμενης απόφασης.  Ως εκ τούτου, καταλήγω ότι ορθώς λήφθηκε υπόψη ως τελική, εφόσον οι όποιες παραστάσεις του αιτητή δεν έγιναν αποδεκτές.

 

Ο ισχυρισμός του αιτητή ότι η επίδικη υπηρεσιακή έκθεση δεν θα έπρεπε να ληφθεί υπόψη φρονώ ότι δεν εγείρεται λυσιτελώς δοθέντος ότι, παρά τη θέση του ευπαιδεύτου δικηγόρου του αιτητή ότι αυτός υπέβαλε «αιτιολογημένη ένσταση», εντούτοις η εν λόγω ένσταση ούτε εντοπίζεται στον διοικητικό φάκελο, ούτε έχει προσκομισθεί στο Δικαστήριο, με αποτέλεσμα η νομιμότητα της υπηρεσιακής έκθεσης να μην μπορεί να ελεγχθεί παρεμπιπτόντως στο πλαίσιο της παρούσας προσφυγής.  Το Δικαστήριο δεν γνωρίζει τους λόγους για τους οποίους ο αιτητής υπέβαλε ένσταση για την υπηρεσιακή του έκθεση και ως εκ τούτου δεν μπορεί να αξιολογήσει κατά πόσον, εάν η ένσταση είχε εξετασθεί, δυνατόν να οδηγούσε σε αναθεώρηση της βαθμολογίας του αιτητή.  Ελλείψει δε οποιουδήποτε υποβάθρου ως προς την κατ’ ισχυρισμό πλημμέλεια της επίδικης υπηρεσιακής έκθεσης, το Δικαστήριο δεν μπορεί να προχωρήσει σε παρεμπίπτουσα ακύρωση αυτής. 

 

Έχω την άποψη ότι εν προκειμένω ισχύουν αναλογικά τα κριθέντα (με αναφορά στη σχετική επί του θέματος νομολογία του Συμβουλίου της Επικρατείας - ΣτΕ 4447/12) στην απόφαση Papouis Dairies Ltd v Δημοκρατίας, ΕΔΔ αρ 79/2018, ημερ. 15.03.2024, η οποία υιοθετήθηκε ακολούθως και στην απόφαση Επίσημος Παραλήπτης ως Εκκαθαριστής της εταιρείας Wadnic Trading Ltd v Δημοκρατίας, ΕΔΔ αρ. 181/2019, ημερ. 30.04.2024), ότι δηλαδή «για το λυσιτελές της προβολής από τον διοικούμενο λόγου ακυρώσεως περί μη τηρήσεως του δικαιώματος προηγουμένης ακροάσεως πριν την έκδοση της δυσμενούς γι' αυτόν πράξεως απαιτείται και παράλληλη αναφορά και των ισχυρισμών που αυτός θα προέβαλε ενώπιον της Διοικήσεως αν είχε κληθεί».

 

Περαιτέρω, έχοντας παραθέσει ανωτέρω το πρακτικό με την αιτιολογία τόσο της σύστασης του Γενικού Διευθυντή όσο και της απόφασης της ΕΔΥ, καταλήγω, σε συμφωνία με την ευπαίδευτη δικηγόρο της καθ’ ης η αίτηση, πως η πλάνη, ως προς το επίπεδο του πρόσθετου και μη προβλεπόμενου προσόντος της γερμανικής γλώσσας από τον αιτητή, ήταν επουσιώδης καθότι τα πρόσθετα και μη προβλεπόμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα δεν ήταν καθοριστικά για την επιλογή του Ε/Μ έναντι του αιτητή.  Υπενθυμίζεται πως η πλάνη είναι ουσιώδης και η πράξη καθίσταται παράνομη, εάν έχει επηρεάσει την απόφαση του διοικητικού οργάνου (άρθρο 46(2) του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου, Ν.158(Ι)/99).

 

Ως εκ των ανωτέρω, καταλήγω πως ο αιτητής απέτυχε να στοιχειοθετήσει οιονδήποτε βάσιμο λόγο ακύρωσης.  Η προσβαλλόμενη απόφαση για επιλογή του Ε/Μ, ο οποίος υπερείχε του αιτητή σε βαθμολογημένη αξία και επιπλέον είχε υπέρ του τη σύμφωνη με τα στοιχεία του φακέλου και αιτιολογημένη σύσταση του Γενικού Διευθυντή, δεν εκφεύγει των ακραίων ορίων της διακριτικής ευχέρειας της ΕΔΥ. 

 

Συνακόλουθα, η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται.  Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.

 

Υπέρ της καθ’ ης η αίτηση και εναντίον του αιτητή επιδικάζονται έξοδα ύψους €1.800.

 

 

Α. ΖΕΡΒΟΥ, Δ.Δ.Δ.