ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
Υπόθεση Αρ. 1428/2019
10 Ιανουαρίου, 2025
[Φ. ΚΑΜΕΝΟΣ, ΔΔΔ.]
ΑΝΑΦOΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡO 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Γ.Κ
Αιτητής
Και
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
Καθ' ων η Αίτηση
.........
Νίκη Κλεάνθους για Χρίστος Μ. Τριανταφυλλίδης, Δικηγόροι για Αιτητή
Κ. Χριστοφή, Δικηγόρος της Δημοκρατίας για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας για τους Καθ' ων η αίτηση
Ζήνωνας Ν. Νικολαΐδης για Ενδιαφερόμενο Μέρος 3 Μχχχχ Ι. Κχχχχχχχχχ
Χριστίνα Σ. Σιακαλλή για Ορφανίδης, Χριστοφίδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. για Ενδιαφερόμενο Μέρος 4 Πχχχχ Α. Μχχχχχχχχ
ΑΠΟΦΑΣΗ
Φ. Καμένος, ΔΔΔ.: Με την παρούσα προσφυγή ο Αιτητής αιτείται ακύρωσης της απόφασης των Καθ΄ ων η αίτηση, η οποία δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 30.08.2019, με την οποία οι Καθ’ ων η αίτηση προήγαγαν, αντί του Αιτητή, τα Ενδιαφερόμενα Μέρη (εφεξής «ΕΜ») Νχχχ Αχχχχ (ΕΜ1), Κχχχχχχχχ Κχχχχχ (ΕΜ2), Μχχχχ Ι. Κχχχχχχχχχ (ΕΜ3), Πχχχχ Α. Μχχχχχχχ (ΕΜ4) στη μόνιμη θέση Δασικού Λειτουργού 1ης Τάξης Τμήμα Δασών (Κλίμακα Α9i).
Προηγήθηκε προαγωγική διαδικασία, στην οποία κλήθηκε και έδωσε στους Καθ’ ων η αίτηση τη σύστασή του ο Διευθυντής Τμήματος Δασών (εφεξής ο «Διευθυντής»). Σύστησε τους υποψηφίους με Α/Α 2 (ήτοι το ΕΜ1), Α/Α 3 (δηλαδή το ΕΜ2), τον υποψήφιο με Α/Α 8 Μχχχχ Σχχχχ και τον υποψήφιο με Α/Α 9, ο οποίος είναι ο Αιτητής.
Ακολούθως οι Καθ’ ων η αίτηση επέλεξαν τα ΕΜ1, ΕΜ2, οι οποίοι περιλαμβάνονταν στη σύσταση του Διευθυντή και τα ΕΜ3 (ήτοι ο υποψήφιος με Α/Α 4) και ΕΜ4 (υποψήφιος με Α/Α 5), οι οποίοι δεν περιλαμβάνονταν στη σύσταση αυτή.
Την εν λόγω απόφαση ο Αιτητής προσβάλλει με την παρούσα προσφυγή, η οποία είχε αρχικώς εγερθεί εναντίον της προαγωγής όλων των ΕΜ όμως στη συνέχεια αποσύρθηκε για τα ΕΜ1 και ΕΜ2.
Μέσω των αγορεύσεων της ευπαίδευτης συνηγόρου του, ο Αιτητής εγείρει πρωτίστως τον ισχυρισμό ότι οι Καθ’ ων η αίτηση παραμέρισαν χωρίς να δοθεί ειδική αιτιολογία και/ή με πεπλανημένη αιτιολογία την υπέρ του Αιτητή σύσταση του Διευθυντή, η οποία ήταν σύμφωνη με το περιεχόμενο του φακέλου και υπερέβησαν τα ακραία όρια της διακριτικής τους ευχέρειας, ότι δεν προέβησαν σε δέουσα έρευνα ως προς τα προσόντα του Αιτητή και ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αναιτιολόγητη και αντιφατική και ότι δεν τηρήθηκε ενιαίο μέτρο κρίσης.
Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Καθ’ ων η αίτηση και των ΕΜ 3 και ΕΜ4 από την πλευρά τους υπεραμύνονται της νομιμότητας της προσβαλλόμενης απόφασης, θέτοντας ότι είναι εύλογα επιτρεπτή, αιτιολογημένη και προϊόν δέουσας έρευνας και άρα ότι η προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί.
Εξέτασα δεόντως τους εκατέρωθεν ισχυρισμούς, έχοντας υπόψη μου και το περιεχόμενο των διοικητικών φακέλων, οι οποίοι κατατέθηκαν κατά τις διευκρινίσεις.
Δεδομένης της φύσης των επιχειρημάτων, θεωρώ ορθό να παραπέμψω στο κείμενο της προσβαλλόμενης ώστε να γίνει κατανοητή η παρούσα. Η αιτιολογία της απόφασης των Καθ΄ ων η αίτηση, στην οποία περιέχεται και η σύσταση του Διευθυντή, καταγράφεται στο πρακτικό της συνεδρίας τους ημερομηνίας 18.07.2019 και είναι, στο μέτρο που ενδιαφέρει τους εδώ διάδικους, η ακόλουθη:
«Η Επιτροπή ασχολήθηκε με τον ενώπιον της κατάλογο των υποψηφίων και έκρινε ότι προάξιμοι είναι οι υποψήφιοι με α/α 1 -94 και 98 του καταλόγου αρχαιότητας, εφόσον κατέχουν τα απαιτούμενα προσόντα που προνοούνται στο Σχέδιο Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης.
Σε ό,τι αφορά το προβλεπόμενο από το Σχέδιο Υπηρεσίας πλεονέκτημα, η Επιτροπή, αφού μελέτησε το περιεχόμενο των Φακέλων των υποψηφίων, έκρινε ότι οι υποψήφιοι με α/α 2 -10, 12 - 30, 32 - 37, 39 - 50, 52 - 63, 65, 67 - 71, 73, 76, 77, 79, 80, 83, 85, 87, 90, 91 και 93 το διαθέτουν, αφού έχουν παρακολουθήσει μετεκπαίδευση ή ειδική εκπαίδευση συνεχούς διάρκειας έξι τουλάχιστον μηνών, σε θέματα σχετικά με τις αρμοδιότητες του Τμήματος Δασών.
Περαιτέρω, η Επιτροπή σημείωσε ότι οι υποψήφιοι με α/α 4, 23, 27, 66 και 82 διαθέτουν επιπρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα, τα οποία, παρόλο που δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, είναι σχετικά με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης και αποδίδεται σ’ αυτά η δέουσα βαρύτητα. Ειδικότερα, ο υποψήφιος με α/α 4 διαθέτει MBA, University of Southampton, ο υποψήφιος με α/α 23 διαθέτει μεταπτυχιακό δίπλωμα στη Δημόσια Διοίκηση, Πανεπιστήμιο Λευκωσίας, ο υποψήφιος με α/α 27 διαθέτει μεταπτυχιακό δίπλωμα στη Δημόσια Διοίκηση, ΜΙΜ, ο υποψήφιος με α/α 66 διαθέτει μεταπτυχιακό δίπλωμα στην Επικοινωνία και Νέα Δημοσιογραφία, Ανοικτό Πανεπιστήμιο Κύπρου, και ο υποψήφιος με α/α 82 διαθέτει μεταπτυχιακό δίπλωμα στη Δημόσια Διοίκηση, ΜΙΜ.
(…)
Στη συνέχεια προσήλθε στη συνεδρία ο Διευθυντής Τμήματος Δασών, κ. Χχχχχχχ Αχχχχχχχχ, ο οποίος ενημερώθηκε για τα πιο πάνω και στη διάθεση του οποίου είχαν τεθεί οι Προσωπικοί Φάκελοι και οι Φάκελοι των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων. Στη διάθεσή του, επίσης, ο Διευθυντής είχε επαρκή χρόνο για να μελετήσει τους εν λόγω Φακέλους.
Προβαίνοντας στη σύστασή του, ο Διευθυντής ανέφερε τα εξής:
«Γνωρίζω προσωπικά πολύ καλά όλους τους υποψηφίους και παρακολουθώ την εργασία και απόδοσή τους πάνω σε συνεχή βάση. Προκειμένου όμως να διαμορφώσω τη σύστασή μου, έχω μελετήσει τους Προσωπικούς Φακέλους. και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων, διαβουλεύθηκα με τους άμεσα προϊστάμενούς τους και συγκέντρωσα στοιχεία και πληροφορίες για την ικανότητα και την προσφορά τους στο Τμήμα.
Με βάση τα πιο πάνω, τις προσωπικές μου απόψεις, τα καθιερωμένα στοιχεία κρίσης στο σύνολό τους -αξία, προσόντα, αρχαιότητα- καθώς και τις απαιτήσεις της υπό πλήρωση θέσης και την καταλληλότητα των υποψηφίων, για τις τέσσερις (4) κενές θέσεις Δασικού Λειτουργού, 1ης Τάξης, για τις οποίες η πρόταση της αρμόδιας αρχής λήφθηκε από το Γραφείο της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας στις 8.2.19, συστήνω για προαγωγή τους πιο κάτω υποψηφίους:
1. Αχχχχχ Νχχχχ, α/α 2
2. Κχχχ Κχχχχχχχ, α/α 3
3. Μχχχχ Σχχχχχ, α/α 8
4. Κχχχχχχχχχ Γχχχχχ, α/α 9
Για τη διαμόρφωση της σύστασής μου-
α. Έλαβα υπόψη ότι οι υποψήφιοι ως προς την αξία είναι σχεδόν όλοι ισοδύναμοι και οι μικρές διαφορές δεν συνιστούν ουσιαστική διαφοροποίηση, (…)
β. Έλαβα επίσης υπόψη μου ότι τα απαιτούμενα προσόντα όπως καθορίζονται στο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης παρέχουν πλεονέκτημα στους υποψηφίους που έχουν τύχει μετεκπαίδευσης ή ειδικής εκπαίδευσης συνεχούς διάρκειας έξι τουλάχιστον μηνών, σε θέματα σχετικά με τις αρμοδιότητες του Τμήματος Δασών. Πλεονέκτημα κατέχουν όλοι οι υποψήφιοι, πλην των υποψηφίων με α/α 1, 11, 31, 38, 51, 64, 66, 72, 74» 75, 78, 81, 82, 84, 86, 88, 89, 92, 94 και 98. Έλαβα επίσης δεόντως υπόψη και έχω δώσει την ανάλογη βαρύτητα και στα πρόσθετα και άλλα προσόντα των υποψηφίων με διάρκεια εκπαίδευσης πέραν των έξι μηνών καθώς και στις εκπαιδεύσεις μικρότερης διάρκειας.
γ. Έλαβα επίσης υπόψη και την αρχαιότητα όπως παρουσιάζεται στις λεπτομέρειες της σύστασης πιο κάτω.
Λεπτομέρειες της σύστασης:
α. Οι υποψήφιοι Αχχχχχ Νχχχχ, α/α 2, Κχχχχ Κχχχχχχ, α/α 3, και Μχχχχ Σχχχχχ, α/α 8, ως προς την αξία υπερέχουν έναντι των υποψηφίων με α/α 38 και 45, ενώ είναι ισοδύναμοι έναντι όλων των άλλων υποψηφίων, κατέχουν το πλεονέκτημα και δεν υστερούν ως προς τα προσόντα, ενώ ως προς την αρχαιότητα έναντι των υποψηφίων με α/α 1, 4, 5, 6, 7, 10 έως 27, αν και έχουν την ίδια ημερομηνία διορισμού στη μόνιμη θέση του Δασικού Λειτουργού, υπερέχουν κατά περισσότερο από ένα χρόνο ως προς την ημερομηνία του έκτακτου διορισμού στην εν λόγω θέση, που τους δίνει υπεροχή και ως προς την πείρα. Έναντι των άλλων υποψηφίων με α/α 28 έως 98, υπερτερούν και στην παρούσα θέση κατά περισσότερο από τρεισήμισι έτη.
β. Ο υποψήφιος Κχχχχχχ Γχχχχχχ, α/α 9, ως προς την αξία υπερέχει έναντι των υποψηφίων με α/α 38 και 45, ενώ είναι ισοδύναμος έναντι όλων των άλλων υποψηφίων. Κατέχει το πλεονέκτημα και δεν υστερεί ως προς τα προσόντα. Έναντι του υποψηφίου με α/α 1, που έχουν την ίδια ημερομηνία έκτακτου διορισμού στην εν λόγω θέση, υπερτερεί ως προς τα προσόντα με την κατοχή του πλεονεκτήματος. Έναντι του υποψηφίου με α/α 4 δεν υστερεί σε καμιά περίπτωση ως προς τα προσόντα και τον θεωρώ ως καταλληλότερο για την υπό πλήρωση θέση. Όλα τα προσόντα του, πτυχίο, πιστοποιητικά κατοχής γνώσης πληροφορικής και ηλεκτρονικών υπολογιστών και πιστοποιημένου εκπαιδευτή, 3μηνη μετεκπαίδευσή του στο Ηνωμένο Βασίλειο, είναι συναφή με τα καθήκοντα της θέσης, ενώ για τον υποψήφιο α/α 4 ο μεταπτυχιακός τίτλος στη διοίκηση επιχειρήσεων, που είναι το μεγαλύτερο του προσόν και θα μπορούσε να υποσκελίσει τα προσόντα του ανθυποψηφίου του, και άσχετα ότι δεν είναι πιστοποιημένος από το ΚΥΣΑΤΣ, έχει μικρή συνάφεια με τα καθήκοντα της θέσης. Έναντι των υποψηφίων με α/α 5 και 7 υπάρχει διαφορά ως προς τα προσόντα, αφού είναι κάτοχος πτυχίου, ενώ οι εν λόγω υποψήφιοι απλά έχουν ειδική εκπαίδευση διάρκειας έξι μηνών, ενώ ως προς την αρχαιότητα έχουν την ίδια ημερομηνία έκτακτου διορισμού στην εν λόγω θέση και υστερεί μόνο ως προς την ημερομηνία γέννησης. Συστήνεται ως καταλληλότερος για την υπό πλήρωση θέση Δασικού Λειτουργού, 1ης Τάξης. Έναντι του υποψηφίου με α/α 6 (…)».
Στο σημείο αυτό ο Διευθυντής αποχώρησε από τη συνεδρία.
Ακολούθως, η Επιτροπή ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων.
Η Επιτροπή εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το Φάκελο Πλήρωσης της θέσης, καθώς και από τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων, και έλαβε επίσης υπόψη τη σύσταση του Διευθυντή.
Η Επιτροπή έλαβε υπόψη τις Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψηφίων στο σύνολό τους, με ιδιαίτερη έμφαση στα τελευταία χρόνια.
Η Επιτροπή έλαβε, επίσης, υπόψη τα προσόντα των υποψηφίων καθώς και την αρχαιότητά τους, η οποία φαίνεται στον ενώπιον της κατάλογο των υποψηφίων.
Μελετώντας όλα τα ενώπιον της στοιχεία, η Επιτροπή σημείωσε ότι οι υποψήφιοι με α/α 1-27 έχουν διοριστεί στην παρούσα τους θέση από 1.1.97 και η κατάταξή τους ως προς το στοιχείο της αρχαιότητας γίνεται με βάση την ημερομηνία γέννησής τους.
Επίσης, η Επιτροπή σημείωσε ότι το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης Δασικού Λειτουργού, 1ης Τάξης, προβλέπει ως πλεονέκτημα «Μετεκπαίδευση ή ειδική εκπαίδευση συνεχούς διάρκειας έξι τουλάχιστον μηνών, σε θέματα σχετικά με τις αρμοδιότητες του Τμήματος Δασών».
Η Επιτροπή σημείωσε, περαιτέρω, ότι η σύσταση του Διευθυντή βασίστηκε, ανάγοντας, μάλιστα, το στοιχείο αυτό σε ουσιώδες, στην πείρα που οι υποψήφιοι απέκτησαν ως έκτακτοι Δασικοί Λειτουργοί μετά την αποφοίτησή τους από το Δασικό Κολέγιο και την πρόσληψή τους στο Τμήμα πάνω σε έκτακτη βάση.
Λαμβάνοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω, η Επιτροπή δεν μπόρεσε να υιοθετήσει τις συστάσεις του Διευθυντή που βασίστηκαν στην πρόσθετη πείρα που έχουν υποψήφιοι πριν από την 1.1.97, δηλαδή πριν από το μόνιμο διορισμό τους, γιατί πρόκειται για απομακρυσμένη πείρα, υπό το φως της Νομολογίας, καθοδηγούμενη και από την απόφαση στην υπόθεση αρ. 910/12, ημερομηνίας 25.2.15, ECLI:CY:AD:2015:D136.
Η Επιτροπή σημείωσε ότι η πείρα που ενδεχομένως έχουν ως έκτακτοι, πριν από την περίοδο αυτή, είναι πολύ απομακρυσμένη και, εν πάση περιπτώσει, θεωρεί ότι η πείρα αυτή δεν μπορεί να αντισταθμίσει νομοθετημένα κριτήρια, όπως είναι η αρχαιότητα και τα προσόντα των υποψηφίων. Ο νομοθέτης καθορίζει ρητά τη βαρύτητα των κριτηρίων αυτών και ειδικά όσον αφορά την αρχαιότητα το θέμα ρυθμίζεται νομοθετικά κατά τρόπο ώστε, σε περίπτωση που τα άλλα δεδομένα που αφορούν την υπηρεσία των υποψηφίων σε οργανικές θέσεις είναι τα ίδια, να λαμβάνεται υπόψη ως νομοθετημένο, κριτήριο και να έχει την ανάλογη βαρύτητα: η αρχαιότητα των υποψηφίων με βάση την ημερομηνία γέννησής τους.
Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω, η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη τα τρία κριτήρια -αξία, προσόντα, αρχαιότητα-, σταθμίζοντας και συνεκτιμώντας αυτά το σύνολό τους και αποδίδοντας σ’ αυτά και σε καθένα από αυτή την ανάλογη βαρύτητα, και αφού έλαβε υπόψη και τη σύσταση του Διευθυντή, στο βαθμό που την υιοθέτησε, έκρινε ότι οι παρακάτω υπερέχουν των άλλων υποψηφίων, τους επέλεξε ως τους πιο κατάλληλους και αποφάσισε να προσφέρει σ’ αυτούς προαγωγή στη μόνιμη θέση Δασικού Λειτουργού, 1ης Τάξης, Τμήμα Δασών, από 1.8.19:
1. Αχχχχχχ Νχχχχ (α/α 2)
2. Κχχχχ Κχχχχχ (α/α 3)
3. Κχχχχχχ Μχχχχ (α/α 4)
4. Μχχχχ Πχχχχχ (α/α 5)
Καταλήγοντας στην πιο πάνω απόφαση, η Επιτροπή σημείωσε ότι, για τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω, δεν μπόρεσε να υιοθετήσει τη σύσταση του Διευθυντή για τους υποψηφίους με α/α 8 και 9, Μχχχχχ Σχχχχ και Κχχχχχχχχχ Γχχχχχ, αντίστοιχα, έναντι των οποίων έχουν επιλεγεί από την Επιτροπή οι υποψήφιοι Κχχχχχχχχ Μχχχχ και Μχχχχχχχχ Πχχχχ, που προηγούνται αυτών σε αρχαιότητα και έχουν το πλεονέκτημα, όπως και οι δύο πιο πάνω συστηθέντες.
Επιλέγοντας τους υποψήφιους Αχχχχ Νχχχ, Κχχχχ Κχχχχχχχχ, Κχχχχχχχ Μχχχχ και Μχχχχχχχ Πχχχχ, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτοί διαθέτουν το προβλεπόμενο από το Σχέδιο Υπηρεσίας πλεονέκτημα, ουδενός υστερούν σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση σ’ αυτές των τελευταίων ετών, στις οποίες αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, αξιολογηθέντες ως καθόλα εξαίρετοι, και προηγούνται σε αρχαιότητα των ανθυποψηφίων τους, πλην του Χχχχχχχχχχχ Χχχχχχχχχχ, με τον οποίο γίνεται ιδιαίτερη σύγκριση πιο κάτω. Συγκεκριμένα, οι επιλεγέντες προηγούνται σε αρχαιότητα με βάση την ημερομηνία γέννησής τους συγκρινόμενοι με τους μη επιλεγέντες με α/α 6 -27 και με βάση την ημερομηνία διορισμού στην παρούσα τους θέση, Δασικού Λειτουργού, συγκρινόμενοι με τους λοιπούς μη επιλεγέντες.
Συγκρίνοντας τους επιλεγέντες με τον μη επιλεγέντα Χχχχχχχχχχ Χχχχχχχχχχ (α/α 1), η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτός προηγείται σε αρχαιότητα έναντι των επιλεγέντων με βάση την ημερομηνία γέννησης, η οποία αποτελεί συμβολική αρχαιότητα και όχι ουσιαστική, και η οποία δεν είναι ικανή από μόνη της να υπερακοντίσει την υπεροχή των επιλεγέντων σε προσόντα, όπως αυτά αναλύθηκαν πιο πάνω».
Το βασικό παράπονο του Αιτητή είναι ότι οι Καθ΄ ων η αίτηση παρεγνώρισαν την υπέρ του σύσταση του Διευθυντή με πεπλανημένη και/ή χωρίς ειδική αιτιολογία. Ο Αιτητής επιπλέον και συναφώς με τα όσα η εν λόγω σύσταση είχε καταγράψει, επικεντρώνεται στην παραγνώριση ή μη αποτίμηση των πρόσθετων μη απαιτούμενων, κατά την εισήγησή του, υπέρτερων προσόντων που διέθετε έναντι των ΕΜ3 και ΕΜ4 τα οποία δεν λήφθηκαν υπόψη από τους Καθ’ ων η αίτηση.
Έχοντας καταγράψει την αιτιολογία της προσβαλλόμενης έχω καταλήξει να συμφωνήσω με τον Αιτητή στα ακόλουθα:
Πράγματι από το πρακτικό της επίδικης συνεδρίας, διαπιστώνω ότι ο Διευθυντής αναφέρθηκε στα υπέρ του Αιτητή υπέρτερα, κατά την άποψή του, μη απαιτούμενα πρόσθετα προσόντα. Σε αυτά περιλαμβάνεται πανεπιστημιακό πτυχίο καθώς και κάποια άλλα προσόντα όπως πιστοποιητικά κατοχής γνώσης πληροφορικής και ηλεκτρονικών υπολογιστών, πιστοποιημένου εκπαιδευτή και τρίμηνη μετεκπαίδευσή του στο Ηνωμένο Βασίλειο. Τα έκρινε συναφή και απέδωσε σε αυτά (βασικά), την υπέρ του Αιτητή σύσταση του έναντι των μη συστηθέντων ΕΜ3 και ΕΜ4. Σημείωσε βέβαια, ότι το ΕΜ3 διαθέτει μεταπτυχιακό τίτλο στη διοίκηση επιχειρήσεων μη πιστοποιημένο (ως ανέφερε) από το ΚΥΣΑΤΣ, που όμως έκρινε ότι έχει μικρή συνάφεια με τα καθήκοντα της θέσης. Αυτό ουσιαστικά σε διάσταση με την προηγούμενη αναφορά των Καθ΄ων η αίτηση, που είχε κρίνει συναφή τον εν λόγω τίτλο σπουδών του ΕΜ3 χωρίς μια τέτοια «διαβάθμιση» συνάφειας. Περαιτέρω ο Διευθυντής θεώρησε ότι υπάρχει διαφορά του Αιτητή με το ΕΜ4 (υποψήφιος με α/α 5) ως προς τα προσόντα, αφού ο Αιτητής είναι κάτοχος πτυχίου, ενώ το ΕΜ4 έχει ειδική εκπαίδευση διάρκειας έξι μηνών. Έτι περαιτέρω βέβαια σημείωσε ότι τα ΕΜ3 και ΕΜ4 διαθέτουν ηλιακή αρχαιότητα έναντι του Αιτητή όμως την έκρινε συμβολική και όχι ικανή να υπερκεράσει την εκ μέρους του διαπιστωθείσα υπεροχή του Αιτητή σε προσόντα.
Παρά την ανωτέρω σχετικά εκτεταμένη και ειδική αναφορά του Διευθυντή στα πρόσθετα μη απαιτούμενα προσόντα και στην, κατά τη θέση του, συνάφεια τους με τα καθήκοντα της θέσης, οι Καθ’ ων η αίτηση ουδεμία ειδική αιτιολόγηση με αναφορά στο εν λόγω ζήτημα, δηλαδή στα προσόντα, δίδουν προς μη υιοθέτηση της υπέρ του Αιτητή σύστασης. Ουδέν λέγουν.
Και το λέω αυτό μην αποκλείοντας ή, καλύτερα, πιθανολογώντας ότι τουλάχιστον το ένα εκ των προσόντων αυτών, ήτοι το πανεπιστημιακό πτυχίο του Αιτητή, πιθανόν πιστώθηκε ως πλεονέκτημα για την επίδικη θέση ενώ για το ΕΜ4 πιστώθηκε η ειδική εκπαίδευση διάρκειας έξι μηνών. Πιθανολογώ διότι ούτε επί του πτυχίου αυτού του Αιτητή οι Καθ’ ων η αίτηση είχαν κάνει ειδική μνεία αλλά η μόνη αναφορά ως προς την κατοχή πλεονεκτήματος ήταν ότι «οι υποψήφιοι με α/α 2 -10, 12 - 30, 32 - 37, 39 - 50, 52 - 63, 65, 67 - 71, 73, 76, 77, 79, 80, 83, 85, 87, 90, 91 και 93 το διαθέτουν αφού έχουν παρακολουθήσει μετεκπαίδευση ή ειδική εκπαίδευση συνεχούς διάρκειας έξι τουλάχιστον μηνών, σε θέματα σχετικά με τις αρμοδιότητες του Τμήματος Δασών». Και πάλι όμως αυτό, αν δηλαδή θεωρούσαν ως «μετεκπαίδευση» ή «ειδική εκπαίδευση» «συνεχούς διάρκειας έξι τουλάχιστον μηνών» το πανεπιστημιακό πτυχίο του Αιτητή, όφειλαν να το αιτιολογήσουν ειδικώς, δεδομένης της αναφοράς του Διευθυντή, η οποία εντόπιζε υπεροχή του Αιτητή και επί τούτου του προσόντος. Δεν είναι άλλωστε έργο του παρόντος η πρωτογενής εκτίμηση των προσόντων των υποψηφίων.
Σε κάθε περίπτωση, ακόμα και πέραν της θεώρησής μου αναφορικά με το ελλειμματικό της τελικής αιτιολόγησης της προσβαλλόμενης ως προς όσα η σύσταση είχε αναφέρει για το πτυχίο του Αιτητή, ουδεμία ειδική αιτιολόγηση έγινε προς παραγνώριση των όσων η σύσταση ανέφερε για τα λοιπά πρόσθετα μη απαιτούμενα προσόντα.
Παγίως έχει νομολογηθεί ότι η σύσταση του διευθυντή/προϊσταμένου μπορεί να παραγνωριστεί μόνο κατόπιν παροχής δέουσας ειδικής αιτιολογίας [βλ. μεταξύ άλλων, Δημοκρατία ν. Παπαμιχαήλ, (1989) 3 Α.Α.Δ. 823, Στυλιανού ν. Δημοκρατίας (1994) 3 Α.Α.Δ.. 387, Δημοκρατίας ν. Ψωμά, (1997) 3 Α.Α.Δ. 422, Χριστοδούλου ν. Δημοκρατίας (2009) 3 Α.Α.Δ. 164 και Αναθ. Εφ. 172/2012 Παναγίδη ν. Δημοκρατίας ημερ. 10.07.2018, ECLI:CY:AD:2018:C357]. Στη Χριστοδούλου (ανωτέρω) αναφέρθηκε (η υπογράμμιση είναι του Δικαστηρίου):
«Στην Επιτροπή αναγνωρίζεται η δυνατότητα απόκλισης από τη σύσταση του προϊσταμένου, νοουμένου ότι η απόκλιση αιτιολογείται επαρκώς (Δημοκρατία ν. Χριστούδη (1996) 3 Α.Α.Δ. 267). Ειδική αιτιολογία συνιστά, σύμφωνα με τη νομολογία, η παράθεση πειστικών λόγων που να αντισταθμίζουν τη σύσταση (Σπανός ν. Δημοκρατίας, ανωτέρω). Όπως επισημαίνεται και στη Δημοκρατία κ.ά. ν. Γερμανού κ.ά., ανωτέρω, η σταθερή και διαχρονική νομολογιακή προσέγγιση του θέματος αναγνωρίζει τη δυνατότητα παραγνώρισης όταν παρέχεται από το διορίζον όργανο πειστική ειδική αιτιολογία. Δηλαδή, θα πρέπει να δίδονται πειστικοί ή ειδικοί λόγοι για την επιλογή συγκεκριμένου υποψήφιου που δεν κατέχει το πλεονέκτημα ή τη σύσταση του προϊσταμένου. Οι λόγοι δε αυτοί θα πρέπει να φαίνονται στην αιτιολογία της απόφασης και δεν μπορούν να συνάγονται από τα πρακτικά».
Από τα ενώπιόν μου δεδομένα και πρακτικό, δεν καταγράφεται (ούτε καν συνάγεται) μια τέτοια ειδική αιτιολογία. Έχοντας υπόψη τα όσα η σύσταση είχε αναφέρει ειδικώς ως προς τα προσόντα άλλα και περαιτέρω ως προς τα προσόντα αυτά έναντι της ηλικιακής αρχαιότητας, η στήριξη των Καθ΄ ων η αίτηση μόνον στην ηλικιακή αρχαιότητα των ΕΜ3 και ΕΜ4 έναντι του Αιτητή χωρίς ειδική αιτιολόγηση της παραγνώρισης της σύστασης ως προς τα όσα είχε αναφέρει για τα προσόντα δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί ως επαρκής, υπό τις περιστάσεις αιτιολογία.
Εννοείται βέβαια ότι η αιτιολόγηση των Καθ’ ων η αίτηση αναφορικά με τη μη υιοθέτηση της σύστασης του Διευθυντή, η οποία επικεντρώθηκε στην βαρύτητα που ο Διευθυντής έδωσε στην πείρα στην έκτακτη θέση των ανθυποψηφίων, δεν θεωρώ ότι παρέχει οποιαδήποτε αιτιολογία (πόσο μάλλον ειδική αιτιολογία) στα εδώ επίδικα εφόσον δεν αφορούσε οποιαδήποτε σύγκριση του Αιτητή με τα ΕΜ3 και ΕΜ4 ούτε τέτοια υπεροχή εντόπισε ή κατέγραψε ο Διευθυντής στη σύστασή του υπέρ του Αιτητή και εναντίον των εν λόγω ΕΜ3 και ΕΜ4.
Δεδομένων των πιο πάνω, και οι τρεις λόγοι ακύρωσης γίνονται δεκτοί. Ο πρώτος και ο τρίτος καθότι πράγματι δε δόθηκε ειδική και δέουσα υπό τις περιστάσεις αιτιολόγηση της παραγνώρισης της σύστασης του Διευθυντή αναφορικά με τον Αιτητή ειδικά ως προς όσα η σύσταση αναφέρει για τα προσόντα. Και ο δεύτερος, καθότι δεδομένης της εν λόγω ελλιπούς αιτιολόγησης, δεν μπορεί να αποκλεισθεί το ενδεχόμενο πλημμελούς διερεύνησης των προσόντων αυτών.
Η προσφυγή επιτυγχάνει όσο αφορά τις προαγωγές του ΕΜ3 Μχχχχχ Ι. Κχχχχχχχχχχ και του ΕΜ4 Πχχχχχ Α. Μχχχχχχχ. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται μόνον αναφορικά με τα εν λόγω ΕΜ3 και ΕΜ4.
Τα έξοδα επιδικάζονται στα 1.800 ευρώ πλέον ΦΠΑ υπέρ του Αιτητή και εναντίον των Καθ’ ων η αίτηση.
Φ. Καμένος, ΔΔΔ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο