ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση Αρ. 1354/2021)
19 Φεβρουαρίου 2025
[ΚΩΜΟΔΡΟΜΟΣ, Πρόεδρος]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Π. Χ.
Αιτητής
ΚΑΙ
ΡΑΔΙΟΦΩΝΙΚΟ ΙΔΡΥΜΑ ΚΥΠΡΟΥ (Ρ.Ι.Κ.)
Καθ’ ου η Αίτηση
Χρ. Χριστάκη, για Χριστάκης Θ. Χριστάκη Δ.Ε.Π.Ε., για Αιτητή
Α. Κουτσογιάννη (κα), για Χρίστος Πατσαλίδης Δ.Ε.Π.Ε. για Καθ’ ου η Αίτηση
Θ. Παναγή (κα), για Τάσσος Παπαδόπουλος και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., για Ενδιαφερόμενο Μέρος
ΑΠΟΦΑΣΗ
ΚΩΜΟΔΡΟΜΟΣ, Π.Δ.Δ.: Προσβάλλεται ως άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε αποτελέσματος η απόφαση του καθ' ου η αίτηση, Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου (Ρ.Ι.Κ.), η οποία γνωστοποιήθηκε στο προσωπικό του Ρ.Ι.Κ. με την εγκύκλιο ημερομηνίας 21.10.2021 και σύμφωνα με την οποία το ενδιαφερόμενο μέρος (Ε.Μ.) Γ. Ν., προήχθη στη μόνιμη θέση Διευθυντή Ειδήσεων και Επικαίρων, Κλίμακα Α15(ΙΙ) («η επίδικη θέση»), αναδρομικά από 1.7.2016, αντί και/ή στη θέση του αιτητή.
Η επίδικη απόφαση είναι προϊόν επανεξέτασης, μετά από την ακυρωτική απόφαση του Διοικητικού Δικαστηρίου στην προσφυγή αρ. 1079/2016, ημερομηνίας 13.7.2021. Στην εν λόγω προσφυγή, αιτητής ήταν το εδώ Ε.Μ. και αντικείμενο αποτέλεσε η νομιμότητα και εγκυρότητα της απόφασης του Ρ.Ι.Κ., η οποία γνωστοποιήθηκε στο προσωπικό του Ρ.Ι.Κ. με εγκύκλιο ημερομηνίας 30.6.2016 και σύμφωνα με την οποία είχε αποφασιστεί η προαγωγή του εδώ αιτητή στην επίδικη θέση από 1.7.2016.
Η επίδικη θέση είχε προκηρυχθεί στις 4.2.2016 και ενδιαφέρον επέδειξαν τόσο ο αιτητής όσο και το Ε.Μ., οι οποίοι κλήθηκαν, μαζί με άλλους τέσσερεις (4) υποψηφίους, σε προφορική εξέταση ενώπιον του Διοικητικού Συμβουλίου του Ρ.Ι.Κ., στις 4.5.2016. Ακολούθως, το Διοικητικό Συμβούλιου του Ρ.Ι.Κ., στη συνεδρία του ημερ. 18.5.2016, αποφάσισε την προαγωγή του εδώ αιτητή στην επίδικη θέση, από την 1.7.2016.
Το Ε.Μ. στην παρούσα προσφυγή αντέδρασε και κατά της αμέσως πιο πάνω απόφασης καταχώρησε την προσφυγή αρ. 1079/2016, η οποία πέτυχε, με αποτέλεσμα η προαναφερθείσα απόφαση του καθ’ ου η αίτηση να ακυρωθεί. Σύμφωνα με την απόφαση του Διοικητικού Δικαστηρίου, «[.] συνάγεται πως η δοθείσα εν προκειμένω αιτιολογία για την επιλογή του Ε/Μ έναντι του αιτητή κατά παραγνώριση του πλεονεκτήματος και της αρχαιότητας αυτού, πάσχει ως πεπλανημένη και ανεπαρκής. Ως εκ τούτου, η διακριτική ευχέρεια του καθ' ου η αίτηση για την επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου για τη θέση έχει ασκηθεί πλημμελώς.».
Στο πλαίσιο της επανεξέτασης, το Διοικητικό Συμβούλιο του καθ’ ου η αίτηση συνεδρίασε στις 12.10.2021 και αποφάσισε την προαγωγή του Ε.Μ. στην επίδικη θέση, αναδρομικά από 1.7.2016.
Η πιο πάνω, επίδικη, απόφαση γνωστοποιήθηκε σε όλο το προσωπικό του Ρ.Ι.Κ., δι’ εγκυκλίου του Διευθυντή Προσωπικού και Διοίκησης, ημερομηνίας 21.10.2021.
Στις 15.11.2021, καταχωρήθηκε η υπό κρίση προσφυγή.
Με τον πρώτο εγειρόμενο λόγο ακύρωσης που προωθεί δια της γραπτής του αγόρευσης, ο συνήγορος του αιτητή εγείρει ζήτημα πάσχουσας σύνθεσης του Διοικητικού Συμβουλίου του Ρ.Ι.Κ., κατά τη συνεδρία του ημερομηνίας 12.10.2021, λόγω της αναιτιολόγητης απουσίας ενός μέλους. Επ’ αυτού, η πλευρά του καθ’ ου η αίτηση ουδέν αντέτεινε, ενώ η πλευρά του Ε.Μ., στη δική της γραπτή αγόρευση, υποστήριξε πως όλα τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου είχαν δεόντως προσκληθεί για να συμμετάσχουν στη συγκεκριμένη συνεδρία, «[.] όπως προκύπτει και μέσα από το περιεχόμενο του οικείου διοικητικού φακέλου» και, με αυτό ως δεδομένο, δεν υφίσταται οποιοδήποτε ζήτημα πάσχουσας σύνθεσης του Διοικητικού Συμβουλίου. Γίνεται, προς υποστήριξη της σχετικής επιχειρηματολογίας, αναφορά στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑ A.D.T.-ΩΜΕΓΑ Α.Τ.Ε. OBERMEYER ΕΛΛΑΣ Ε.Π.Ε. ADVANCED CIVIL ENGINEERING SOLUTIONS E.E. A.J. PERICLEOUS (SERVICES) LTD ΚΑΙ xxx ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 42/2015, ημερ. 12.1.2022, ECLI:CY:AD:2022:C4.
Θα ξεκινήσω, κατά προτεραιότητα, με την εξέταση του συγκεκριμένου προβαλλόμενου λόγου ακύρωσης, ο οποίος δικογραφείται στο νομικό σημείο 6 της αίτησης ακυρώσεως, προτάσσεται δε αυτός στη γραπτή αγόρευση του αιτητή.
Ζητήματα δημοσίας τάξεως εξετάζονται, σύμφωνα και με τη νομολογία, κατά προτεραιότητα, ακόμα και αυτεπαγγέλτως. Όπως χαρακτηριστικά λέχθηκε στην THERMPHASE LIMITED ν. Δημοκρατίας, (1996) 4 Α.Α.Δ. 2714 -
«Οι λόγοι ακυρώσεως που εξετάζονται αυτεπαγγέλτως "είναι εκείνοι που ανάγονται στην δημοσία τάξη, οι προκύπτοντες αμέσως εκ της προσβαλλομένης αποφάσεως ή εκ των στοιχείων του φακέλου, ή οι γνωστοί στο Δικαστήριο από προηγηθείσα δίκη. Η αναρμοδιότης του εκδόσαντος την προσβαλλομένη πράξη οργάνου, η κακή συγκρότηση του αποφασίσαντος ή γνωμοδοτήσαντος συμβουλίου, η μη νομότυπη δημοσίευση της πράξεως, η παράλειψη λήψεως της απαιτουμένης γνωμοδοτήσεως συνιστούν τους πλέον κοινούς λόγους εξ επαγγέλματος εξεταζομένους." (Βλ. Σαρμά, πιο πάνω, σελ. 448-49. Βλ. και Τριανταφυλλίδης κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1993) 3 Α.Α.Δ. 429,439, Δημοκρατία ν. Κουκκουρή κ.ά. (1993) 3 Α.Α.Δ. 598, 607, Δημοκρατία ν. Γεωργιάδη (1972) 3 Α.Α.Δ. 594, Όθωνος κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1989) 3(A) Α.Α.Δ. 475, Δημοκρατία ν. Χατζηπαντελή (1989) 3 (Β) Α.Α.Δ. 961, Οικονομίδης κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1996) Α.Α.Δ. 1009).».
Το ζήτημα της σύνθεσης του συλλογικού διοικητικού οργάνου που λαμβάνει την επίδικη απόφαση, συνιστά θέμα δημοσίας τάξεως, εξεταζόμενο ωσαύτως κατά προτεραιότητα, ακόμα και αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο, ανατρέχει δε αυτό στη ρίζα της νομιμότητας της ίδιας της τελικής, προσβαλλόμενης απόφασης (Αντέννα Λτδ ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου (2013) 3 Α.Α.Δ. 242). Τυχόν δε διαπίστωση προβλήματος, καθιστά την απόφαση άκυρη (Στυλιανός Αγαθοκλέους ν. Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας Λευκωσίας, Α.Ε. 29/2011, ημερ. 21.7.2016, Σύνδεσμος Ασφαλιστικών Εταιρειών Κύπρου ν. Επιτροπής Προστασίας του Ανταγωνισμού (2002) 3 Α.Α.Δ. 314, Sigma Radio T.V. Ltd ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου (2005) 3 Α.Α.Δ. 130).
Εν προκειμένω, ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή ισχυρίζεται ότι πάσχει η σύνθεση του Διοικητικού Συμβουλίου του Ρ.Ι.Κ., κατά τη συνεδρία του ημερομηνίας 12.10.2021, όταν και λήφθηκε η επίδικη απόφαση, λόγω της αναιτιολόγητης απουσίας ενός μέλους, του κ. Β. Α.. Αυτός ο ισχυρισμός αναπτύχθηκε και κατά το στάδιο των διευκρινίσεων, στις 9.1.2025. Ωστόσο, επειδή κατά την εν λόγω δικάσιμο η πλευρά του καθ’ ου η αίτηση δήλωσε ότι δεν είχε μαζί της προς κατάθεση τον σχετικό διοικητικό φάκελο, η υπόθεση ορίστηκε για συμπληρωματικές διευκρινίσεις, στις 17.2.2025, προκειμένου να κατατεθεί ο φάκελος, δεδομένης και της άρρηκτης διασύνδεσής του με τα επίδικα θέματα και δη με το εδώ εξεταζόμενο, ήτοι αυτό της νόμιμης ή μη σύνθεσης του Διοικητικού Συμβουλίου του Ρ.Ι.Κ., κατά τη συνεδρία της 12.10.2021 και με τους προεκτεθέντες ισχυρισμούς της πλευράς του Ε.Μ.. Πράγματι, κατά τη δικάσιμο της 17.2.2025, η ευπαίδευτη συνήγορος για το καθ’ ου η αίτηση προσκόμισε τον οικείο διοικητικό φάκελο, ο οποίος και κατατέθηκε και σημειώθηκε ως «Τεκμήριο 5». Σε σχετική δε ερώτηση του Δικαστηρίου αναφορικά με τον εντοπισμό των προσκλήσεων των μελών του Διοικητικού Συμβουλίου για τη συγκεκριμένη συνεδρία, η συνήγορος του καθ’ ου η αίτηση, αφού της δόθηκε χρόνος και ανέτρεξε στον διοικητικό φάκελο, ανέφερε ότι αυτές δεν κατέστη δυνατόν να εντοπιστούν εντός του φακέλου. Αυτή ήταν και η θέση που διατύπωσε ενώπιον του Δικαστηρίου και η ευπαίδευτη συνήγορος για το Ε.Μ..
Προς εξέταση του προβαλλόμενου λόγου ακύρωσης περί πάσχουσας σύνθεσης, και παρά την πιο πάνω δήλωση των δικηγόρων του καθ’ ου η αίτηση και του Ε.Μ., το παρόν Δικαστήριο ανέτρεξε και το ίδιο στον διοικητικό φάκελο της υπό κρίση διαδικασίας που απέληξε στην επίδικη απόφαση, προκειμένου να εντοπίσει τις προσκλήσεις που εστάλησαν στα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου του Ρ.Ι.Κ., για τη συνεδρία της 12.10.2021. Υπενθυμίζεται ότι, σύμφωνα με τη νομολογία, η εμπρόθεσμη και νομότυπη κλήση στη συνεδρία, κάθε μέλους του συλλογικού οργάνου, είναι απαραίτητη για να θεωρείται ότι το όργανο συνεδριάζει νομότυπα (Αναστασίου ν. Ε.Τ.Ε.Κ. (2003) 3 Α.Α.Δ. 616, απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου). Αυτό, βεβαίως, σε πλήρη συμβατότητα με το άρθρο 21(3) του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου (Ν.158(Ι)/1999), όπου προβλέπεται ότι «Για να συνεδριάσει νόμιμα ένα συλλογικό όργανο πρέπει να κληθούν νομότυπα και εμπρόθεσμα όλα τα μέλη του στη συνεδρία, εξαιρουμένων των περιπτώσεων που το συλλογικό όργανο συνεδριάζει σε τακτές ημέρες και ώρες». Ακολούθως, στην Sigma Radio TV Ltd v. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου (2009) 3 Α.Α.Δ. 30, τονίστηκε από την Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου ότι η πρόσκληση των μελών συλλογικού οργάνου πρέπει να προκύπτει είτε από αποδεικτικό επίδοσης της σχετικής πρόσκλησης, είτε από βεβαίωση του μέλους, είτε από άλλα έγγραφα, όχι μεταγενέστερα της συνεδρίασης του οργάνου (βλ. και A.J. Pericleous (Services) Ltd v. Δημοκρατίας (2000) 4 Α.Α.Δ. 224 και το Σύγγραμμα Η.Γ. Κυριακόπουλου, Ελληνικόν Διοικητικόν Δίκαιον, Β΄ Γενικό Μέρος, 4η έκδοση, σελ. 23).
Στην υπό κρίση περίπτωση, πράγματι, δεν κατέστη δυνατόν να εντοπιστεί εντός του διοικητικού φακέλου, ούτε τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου οποιαδήποτε πρόσκληση μέλους του Διοικητικού Συμβουλίου του Ρ.Ι.Κ. για συμμετοχή του στη συνεδρία της 12.10.2021, όταν και λήφθηκε η επίδικη απόφαση. Ενδεχομένως η εν λόγω διαπίστωση να μην ήταν ουσιώδους σημασίας, εφόσον προέκυπτε ότι όλα τα μέλη του Συμβουλίου ήσαν παρόντα κατά την επίδικη συνεδρία, δεδομένου ότι το ζητούμενο σε αυτές τις περιπτώσεις, είναι η συμμετοχή όλων των μελών του συλλογικού στη συνεδρία. Συναφώς, όπως παρατηρεί και ο Ε.Π. Σπηλιωτόπουλος στο σύγγραμμά του Εγχειρίδιο Διοικητικού Δικαίου, Ενδέκατη Έκδοση, 2002, παρ. 127, την έλλειψη πρόσκλησης και συνεπώς την, για το λόγο αυτό, πλημμέλεια της νόμιμης σύνθεσης του συλλογικού διοικητικού οργάνου, θεραπεύει η παρουσία του μέλους στη συνεδρίαση (ΣΕ 2255/1967).
Ωστόσο, στην υπό κρίση περίπτωση, ως έχει ήδη λεχθεί, απουσίαζε ένα μέλος από τη συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου του Ρ.Ι.Κ., ημερομηνίας 12.10.2021, όταν και λήφθηκε η επίδικη απόφαση. Συγκεκριμένα, όπως προκύπτει από το πρακτικό της συγκεκριμένης συνεδρίας, απουσίαζε το μέλος Β. Α., χωρίς να δίδεται οποιαδήποτε αιτιολογία προς τούτο: στο εν λόγω πρακτικό, δίπλα από το όνομα του κ. Α., αναγράφεται απλώς η λέξη «Απών». Από πουθενά, όμως, δεν προκύπτει ο λόγος της απουσίας και/ή ουδέν καταγράφεται περί του λόγου της απουσίας του κ. Α.. Σύμφωνα με τη σχετική επί του θέματος νομολογία, αυτή η έλλειψη στοιχείων αναφορικά με την απουσία μελών του συλλογικού οργάνου, εν προκειμένω του μέλους του Διοικητικού Συμβουλίου του Ρ.Ι.Κ., κ. Α., από τη συγκεκριμένη συνεδρία, δεν ανταποκρίνεται στην επιταγή για νόμιμη σύνθεση του οργάνου και, ελλείψει οποιουδήποτε άλλου στοιχείου, καθιστά αδύνατη την άσκηση δικαστικού ελέγχου.
Στην, δεσμευτική για το παρόν Δικαστήριο, απόφαση της Πλήρους Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Αντέννα Λτδ ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου (2013) 3 Α.Α.Δ. 242, λέχθηκαν τα εξής (η υπογράμμιση έχει προστεθεί):
«Κατά γενική αρχή του διοικητικού δικαίου στις συνεδρίες του συλλογικού οργάνου πρέπει κατ' αρχή να μετέχουν όλα τα μέλη που το συγκροτούν. Βλ. Ελληνικό Διοικητικό Δίκαιο Α.Ι. Τάχος, 4η έκδ., σελ. 284. Η υποχρέωση αυτή εκπηγάζει από το οφειλόμενο καθήκον άσκησης της εκ του Νόμου καθορισμένης αρμοδιότητας του οργάνου. Το δικαίωμα του πολίτη ικανοποιείται μόνο, όταν η απόφαση για το θέμα που τον αφορά λήφθηκε κατόπιν συζήτησης από αρμόδιο όργανο που συνεδρίασε με νόμιμη σύνθεση. Η απουσία μέλους από δεόντως συγκληθείσα συνεδρίαση του οργάνου επιτρέπεται μόνο όταν η απουσία κρίνεται εξ αντικειμένου δικαιολογημένη. Εν ολίγοις, η κατ' αρχήν υποχρέωση του διοικητικού οργάνου είναι να επιλαμβάνεται της εξέτασης θέματος όπως αυτό (το όργανο) είναι συγκροτημένο. Η μη συμμετοχή μέλους κατά πλάνη ως προς τη δυνατότητα συμμετοχής, επάγεται παράνομη σύνθεση. Το ίδιο και η καταχρηστική μη συμμετοχή προς εξυπηρέτηση αλλότριου σκοπού. Βλ. Kyprianou v. Republic (1976) 3 C.L.R. 210, Mitides v. Republic (1988) 3(B) C.L.R. 737, Paschalis v. Republic (1988) 3(C) C.L.R. 1897, Καρακόκκινος κ.ά. ν. Αρχής Λιμένων, (2004) 4(Β) Α.Α.Δ. 956, Κόρτας ν. Ρ.Ι.Κ. (2007) 3 Α.Α.Δ. 67, Δημητρίου κ.ά. ν. Δημοκρατίας (2012) 3 Α.Α.Δ. 74.».
Την πιο πάνω προσέγγιση της Πλήρους Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ακολούθησε στη συνέχεια η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Στυλιανός Αγαθοκλέους, ανωτέρω, όπου τονίστηκε επίσης ότι η απαρτία δεν επιλύει το πρόβλημα και ότι η επιταγή για νόμιμη σύνθεση και νόμιμη συνεδρία, αποτελεί προϋπόθεση προκειμένου να εξεταστεί, σε δεύτερο στάδιο, η απαρτία (βλ. και Κωνσταντίνος Δαλίτης ν. Σχολής Εφορείας Γερίου Υποθ. Αρ. 1528/2012, ημερ. 22.12.2014, ECLI:CY:AD:2014:D986).
Ενόψει των πιο πάνω και ελλείψει οποιασδήποτε επαρκούς αιτιολογίας αναφορικά με την απουσία του προαναφερθέντος προσώπου από την επίδικη συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου του Ρ.Ι.Κ., καταλήγω ότι πράγματι υφίσταται ζήτημα πάσχουσας σύνθεσης του Συμβουλίου κατά τη συνεδρία ημερομηνίας 12.10.2021, αλλά και μη νόμιμης συνεδρίας κατά την υπό αναφορά ημερομηνία, κατά παράβαση του άρθρου 21(3) του Νόμου 158(Ι)/1999, εφόσον από πουθενά δεν προκύπτει να έχουν αποσταλεί προσκλήσεις στα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου του καθ’ ου η αίτηση για να συμμετάσχουν στην εν λόγω συνεδρία, πλημμέλειες οι οποίες βεβαίως, στη βάση και των όσων έχουν ήδη λεχθεί ανωτέρω, μολύνουν και/ή επηρεάζουν το κύρος και τη νομιμότητας της προσβαλλόμενης απόφασης. Ας σημειωθεί επίσης ότι, όπως λέχθηκε και στην Αντέννα Λτδ, ανωτέρω, η απλή επίκληση «εκτάκτου κωλύματος» ή η απλή αναφορά σε «δικαιολογημένη απουσία» ως αιτιολόγηση της απουσίας μέλους από τη συνεδρία συλλογικού διοικητικού οργάνου, ακόμη και όταν προκύπτει ότι το μέλος αυτό ειδοποιήθηκε για τη συνεδρία νομότυπα και/ή δεόντως, σε καμία περίπτωση δεν είναι επαρκής (βλ. και Αγαθοκλέους, ανωτέρω) και το πρόβλημα μη ορθής και/ή πάσχουσας σύνθεσης συνεχίζει να υφίσταται. Πόσω δε μάλλον, στην παρούσα περίπτωση, που ούτε νομότυπη και/ή δέουσα ειδοποίηση για τη συνεδρία προκύπτει, ενώ και η αναφορά στην απουσία του απουσιάζοντος από τη συνεδρία μέλους, περιορίζεται στην καταγραφή της λέξης «Απών».
Στην υπό κρίση περίπτωση, και πέραν του ζητήματος της ανυπαρξίας προσκλήσεων των μελών για την επίδικη συνεδρία, όφειλε το καθ’ ου η αίτηση, σε κάθε περίπτωση, να καταγράψει και να αιτιολογήσει την συγκεκριμένη απουσία από την υπό αναφορά συνεδρία, ούτως ώστε να καθίσταται ευχερής και ο απαιτούμενος δικαστικός έλεγχος.
Ενόψει των πιο πάνω, ο εγειρόμενος λόγος ακύρωσης ευσταθεί, εφόσον στοιχειοθετείται πράγματι ζήτημα πάσχουσας σύνθεσης του Διοικητικού Συμβουλίου του Ρ.Ι.Κ., κατά τη συνεδρία της 12.10.2021, η οποία αναπόφευκτα επηρεάζει τη νομιμότητα και εγκυρότητα της τελικής απόφασης, καθιστώντας αυτήν υποκείμενη σε ακύρωση.
Οι πιο πάνω διαπιστώσεις απολήγουν καθοριστικές για την έκβαση της παρούσας και παρέλκει η εξέταση άλλων ζητημάτων που έχουν εγερθεί.
Κατά συνέπεια, η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Επιδικάζονται €2000 έξοδα, πλέον Φ.Π.Α., υπέρ του αιτητή και εναντίον του καθ’ ου η αίτηση, πλέον Φ.Π.Α..
Φ.ΚΩΜΟΔΡΟΜΟΣ, Π.Δ.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο