ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις αρ. 1372/2023 και 1475/2024
28 Φεβρουαρίου, 2025
[ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Υπόθεση αρ. 1372/2023
1. N. B. S.
2. Α. Ι.
Αιτητές
και
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, μέσω
Διευθύντριας Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού & Μετανάστευσης
Καθ' ης η αίτηση
____________________________________
Υπόθεση αρ. 1475/2024
N. B. S.
Αιτητής
και
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, μέσω
Διευθύντριας Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού & Μετανάστευσης
Καθ' ης η αίτηση
_________________________________________
Ν. Χαραλαμπίδου (κα), για Νατάσα Χαραλαμπίδου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ, δικηγόροι των Αιτητών.
Φ. Χριστοφίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, δικηγόρο των Καθ' ων η αίτηση.
___________________
ΑΠΟΦΑΣΗ
ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.: Με τις συνεκδικαζόμενες υποθέσεις προσβάλλονται οι ακόλουθες διοικητικές πράξεις. Με την Προσφυγή αρ. 1372/2023 η νομιμότητα της απόφασης της Διευθύντριας του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης με την οποία αποφάσισε ότι ο γάμος των Αιτητών είναι εικονικός, ως η σχετική εισήγηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής για Εικονικούς Γάμους, ενώ με την Προσφυγή αρ. 1475/2024, τα διατάγματα κράτησης και απέλασης του Nxxxxx Bxxx Sxxxxx (ο Αιτητής) τα οποία εκδόθηκαν στις 30.10.2024.
Οι Αιτητές έχουν προχωρήσει σε καταχώρηση ενδιάμεσης αίτησης ημερ.18.11.2024 με την οποία επιχειρήθηκε η παροχή άδειας για προσαγωγή μαρτυρίας, με τη μορφή ένορκης δήλωσης της Αxxxx Ιxxxxx(η Αιτήτρια) με την οποία να προσαχθεί μαρτυρία και έγγραφα «προς απόδειξη της γνησιότητας του γάμου τους» και η οποία απορρίφθηκε με απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου ημερομηνίας 23.01.2025.
Δεδομένου τούτου, τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης παραμένουν ως προκύπτουν από τα σχετικά έγγραφα του διοικητικού φακέλου ο οποίος έχει κατατεθεί στο Δικαστήριο και έχουν ως εξής.
Ο Αιτητής, είναι υπήκοος Πακιστάν με ημερομηνία γέννησης 29.01.1977, ο οποίος αφίχθηκε για πρώτη φορά στην Κυπριακή Δημοκρατία το 2006, μέσω των κατεχομένων από τον τουρκικό στρατό εδαφών.
Όπως έχει δηλώσει ο Αιτητής προς τις αρχές, στις 30.06.2007 απέκτησε ένα παιδί με υπήκοο από τις Φιλιππίνες, με την οποία τέλεσε γάμο σε τέμενος στη Λευκωσία. Η Φιλιππινέζα σύζυγός και η κόρη του διαμένουν στα κατεχόμενα εδάφη της Δημοκρατίας.
Στις 10.01.2007, ο Αιτητής υπέβαλε αίτηση ασύλου, η οποία όμως αποσύρθηκε καθότι στις 7.7.2008 τέλεσε γάμο στο Δημαρχείο Λύσης με Ευρωπαία πολίτιδα, υπήκοο Βουλγαρίας. Ακολούθως, ο εν λόγω γάμος κρίθηκε εικονικός με αποτέλεσμα αυτός να απελαθεί στις 5.03.2010. Δύο μήνες μετά την απέλαση του, όπως πάντα δηλώνει ο Αιτητής, επέστρεψε στην Κύπρο όπου διέμενε και εργαζόταν παράνομα. Τα έτη 2013 μέχρι 2019 διέμενε στις κατεχόμενες περιοχές, ώστε να είναι μαζί με την κόρη του. Ακολούθως, ο Αιτητής εισήλθε, εκ νέου παράνομα, στα εδάφη που ελέγχονται από την Κυπριακή Δημοκρατία και στις 25.02.2019 εκδόθηκε διαζύγιο στον προαναφερθέντα γάμο του με την Ευρωπαία πολίτιδα. Στις 18.06.2019, ο Αιτητής ζήτησε επανάνοιγμα του φακέλου του στην Υπηρεσία Ασύλου, το οποίο όμως μεταγενέστερα αποσύρθηκε, αφού στις 22.07.2019, ο Αιτητής τέλεσε τον επίδικο γάμο με την Αιτήτρια.
Η Αιτήτρια με ημερομηνία γέννησης 24.10.1972 ήταν υπήκοος Λευκορωσίας και τον χρόνο τέλεσης του γάμου με τον Αιτητή είχε ήδη αποκτήσει την κυπριακή υπηκοότητα. Είναι μητέρα τριών παιδιών, με τρεις διαφορετικούς ομοεθνείς της, τα οποία έχουν την κυπριακή υπηκοότητα και διαμένουν στη Κύπρο. Οι δύο κόρες της Αιτήτριας δεν μένουν μαζί της, ενώ ο υιός της διαμένει μαζί με τη μητέρα του στο διαμέρισμα ιδιοκτησίας της στη περιοχή Ιδαλίου.
Σε σχέση με την γνησιότητα του γάμου των Αιτητών ημερ.22.07.2019, η Υπηρεσία Αλλοδαπών και Μετανάστευσης (ΥΑΜ) πραγματοποίησε κατ’επανάληψη ελέγχους, σε τρεις διαδοχικές περιόδους:
Ο πρώτος έλεγχος πραγματοποιήθηκε στις 7.11.2020 και 11.11.2020 και η ΥΑΜ διαπίστωσε ότι υπήρχε συμβίωση των Αιτητών, εντούτοις έγινε εισήγηση όπως ο γάμος 
των Αιτητών θα πρέπει να παρακολουθείται συστηματικά.
Συγκεκριμένα, ως προκύπτει από τα έγγραφα, σε ερωτήσεις που τους υποβλήθηκαν ξεχωριστά αναφορικά με τις δραστηριότητες του Αιτητή «έδωσαν απαντήσεις
ακριβώς του ίδιου περιεχομένου». Σε έλεγχο του διαμερίσματος, υπήρχαν είδη ρουχισμού και άλλα προσωπικά είδη και των δύο. Πληροφορίες που λήφθηκαν από ελληνοκύπριο γείτονα του ζευγαριού (Βλ. κυανού 128 Διοικητικού Φακέλου), αυτός επιβεβαίωσε την καθημερινή συμβίωση τους για ένα χρόνο περίπου στο διαμέρισμα τους ενώ «τους βλέπει συστηματικά να διακινούνται μαζί και από την όλη στάση και συμπεριφορά τους συμπεραίνει ότι διατηρούν δεσμό.». Σε ξεχωριστές συνεντεύξεις που τους διενεργήθηκαν στις 11.11.2020 στα γραφεία της ΥΑΜ όπου κλήθηκαν να μεταβούν, έδωσαν τις ίδιες απαντήσεις όσον αφορά τον τόπο, χρόνο και τρόπο της γνωριμίας τους, τον χρόνο της έναρξης της συμβίωσης τους, καθώς και για την καθημερινή τους συμβίωση. Παραδέχτηκαν περαιτέρω ότι τσακώνονται συχνά και ότι κάποιες φορές ο Αιτητής έφευγε από το σπίτι για 2-3 μέρες μέχρι να ηρεμήσουν, όπου διέμενε σε σπίτι φίλου, αλλά συνέχιζε να είχε επικοινωνία με την Αιτήτρια με σκοπό να επιλύσουν τα προβλήματα τους. Όταν τους ζητήθηκε να υποδείξουν την καθημερινή επικοινωνία τους, ο Αιτητής υπέδειξε μηνύματα στο κινητό του τηλέφωνο τα οποία επιβεβαίωναν τους λόγους τσακωμού τους. Σε επικοινωνία με τα τρία παιδιά της Αιτήτριας, τα οποία είναι πολιτογραφημένα ως κύπριοι υπήκοοι, διαπιστώθηκε ότι αυτά γνώριζαν για το γάμο των Αιτητών και για τη συμβίωση τους, ενώ ο υιός της διέμενε μαζί τους, δηλώνοντας ότι διατηρεί καλές σχέσεις με τον Αιτητή (Βλ. κυανού 127 – 126 Διοικητικού Φακέλου). Το δε συμπέρασμα της ΥΑΜ ήταν ότι υπήρχε συμβίωση του ζεύγους και ότι εκ μέρους της Κύπριας δεν υπήρχε σκοπιμότητα όσον αφορά τον γάμο, αλλά εγείρονταν υποψίες όσον αφορά τις πραγματικές προθέσεις του Αιτητή, καθώς και όσον αφορά την βιωσιμότητα του γάμου.
Ο δεύτερος έλεγχος πραγματοποιήθηκε στις 1.02.2021, 15.02.2021 και 25.07.2021. Μέσα στα πλαίσια του δευτέρου ελέγχου, η Αιτήτρια είχε επικοινωνήσει την 1.02.2021 με την ΥΑΜ και ανέφερε ότι βρισκόταν σε διάσταση με τον Αιτητή. Εντούτοις, λίγες μέρες αργότερα, ήτοι στις 15.02.2021, σε νέα επικοινωνία της ΥΑΜ μαζί της, η ίδια δήλωσε ότι τα προβλήματα που αντιμετώπιζαν με τον Αιτητή επιλυθήκαν και συνέχισαν να συζούν. Σημειώνεται ότι, σε απροειδοποίητο έλεγχο που ακολούθησε στην διεύθυνση τους στις 25.07.2021, οι λειτουργοί της ΥΑΜ εντόπισαν τους Αιτητές μαζί, καθώς και τα είδη ρουχισμού και άλλα προσωπικά τους είδη. Σε χωριστές διάφορες ερωτήσεις προσωπικού χαρακτήρα σχετικά με την καθημερινή τους συμβίωση, έδωσαν απαντήσεις του ίδιου περιεχομένου και δήλωσαν ότι συζούν αρμονικά χωρίς να αντιμετωπίζουν προβλήματα στο γάμο τους. Ως η ΥΑΜ διαπίστωσε «έχουν κοινή κοινωνική ζωή και κοινές δραστηριότητες». Ομοίως, στις 25.07.2021 ελληνοκύπριος γείτονας των Αιτητών επιβεβαίωσε την καθημερινή συμβίωση Αιτητή και Αιτήτριας ( Βλ. κυανού 126 – 125 Διοικητικού Φακέλου).
Ο τρίτος έλεγχος πραγματοποιήθηκε στις 12.04.2022 και 18.10.2022. Κατά τον τρίτο έλεγχο, η Αιτήτρια δήλωσε μέσω ένορκης δήλωσης στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στις 12.04.2022 ότι δεν συζεί με τον Αιτητή από το Δεκέμβριο του 
2021. Η Αιτήτρια δήλωσε επίσης ότι ο λόγος που δεν υποβάλει αίτηση διαζυγίου οφειλόταν σε οικονομικά προβλήματα. Ως η σημείωση της ΥΑΜ, αυτή η κατάσταση δεν είχε διαφοροποιηθεί ούτε στις 18.10.2022, τελευταία ημερομηνία κατά την οποία η ΥΑΜ επικοινώνησε με την Αιτήτρια.
Με δεδομένα τα πιο πάνω, η Συμβουλευτική Επιτροπή Εξέτασης για Εικονικούς Γάμους (ΣΕΕΓ) 
αποφάσισε στη συνεδρία της ημερομηνίας 9.06.2023 όπως γίνει σύσταση στο Διευθυντή της Καθ' ης η αίτηση ότι υπάρχουν επαρκή στοιχεία που τείνουν να καταδείξουν ότι ο γάμος των Αιτητών ήταν εικονικός. Η σύσταση της, στηρίχθηκε στα πιο πάνω ευρήματα της ΥΑΜ Λευκωσίας και εισηγήθηκε ότι, τα στοιχεία που έτειναν να καταδείξουν ότι ο γάμος των Αιτητών είναι εικονικός ήταν:
«1.Το ζεύγος δε συζεί κάτω από την ίδια στέγη – άρθρο 7Α(3)(α).
2.To διάστημα γνωριμίας τους και ο αριθμός και η συχνότητα των συναντήσεων τους πριν την τέλεση του γάμου ή της πολιτικής συμβίωσης – άρθρο 7Α(3)(α).
3.Η έλλειψη κατάλληλης συμβολής στην αντιμετώπιση των υποχρεώσεων που απορρέουν από το γάμο – άρθρο 7Α(3)(α).
4.Οι ενδείξεις ότι ο ένας ή και οι δύο σύζυγοι είχαν στο παρελθόν συνάψει εικονικό γάμο ή παρουσίαζαν προβλήματα σε ότι αφορά την άδεια διαμονής τους στη Δημοκρατία – άρθρο 7Α(3)(ζ).
5.Άλλες πληροφορίες, οι οποίες εγείρουν βάσιμες υποψίες ότι ο γάμος είναι εικονικός ή η πολιτική συμβίωση είναι εικονική – άρθρο 7Α(3)(α).»
Στις 22 Ιουνίου 2023, η Καθ' ης η αίτηση αποφάσισε να χαρακτηρίσει το γάμο των Αιτητών ως «εικονικό». Στην απόφαση επαναλαμβάνονται το πιο πάνω στοιχεία τα οποία περιέχονται στην εισήγηση, όπου στο σημείο πέντε αναφέρεται «5.Υπάρχουν άλλες πληροφορίες, οι οποίες εγείρουν βάσιμες υποψίες ότι ο γάμος είναι εικονικός (οικογενειακό, κοινωνικό, φιλικό περιβάλλον και άλλες πληροφορίες).»
Η απόφαση αυτή κοινοποιήθηκε στους Αιτητές με επιστολή ημερομηνίας 6.07.2023, ενώ στις 21.08.2023 καταχώρισαν από κοινού την προσφυγή αρ. 1372/2023, προσβάλλοντας την απόφαση της Καθ' ης η αίτηση σε σχέση με την γνησιότητα του γάμου τους.
Στις 17.07.2023, η Καθ' ης η αίτηση ενημέρωσε τον Αιτητή ότι η άδεια διαμονής του ακυρώθηκε, ένεκα του γεγονότος ότι ο γάμος του είχε κριθεί ως εικονικός και θα έπρεπε να αποχωρήσει από τη Δημοκρατία. Στις 29.10.2024, ο Αιτητής συνελήφθη στα γραφεία του Τμήματος Αλλοδαπών και Μετανάστευσης στη Λευκωσία για παράνομη παραμονή στην Κυπριακή Δημοκρατία. Ακολούθησε επιστολή του Υπεύθυνου Κλιμακίου ΥΑΜ Λευκωσίας προς την Διευθύντρια του Τμήματος Αλλοδαπών και Μετανάστευσης για τα περιστατικά τα οποία συνοδεύουν τον Αιτητή και εισήγηση να εκδοθούν εναντίον του διατάγματα κράτησης και απέλασης. Όπως, μεταξύ άλλων, καταγράφεται στην εν λόγω επιστολή του Υπεύθυνου Κλιμακίου ΥΑΜ Λευκωσίας ημερ. 30.10.2024 (Βλ. κυανού 95 Διοικητικού Φακέλου) «Από περαιτέρω έλεγχο που έγινε στα συστήματα της αστυνομίας κρίνεται πρέπων να αναφερθεί το γεγονός ότι εναντίον του αλλοδαπού υπάρχουν πληροφορίες οι οποίες αναφέρουν ότι ο πακιστανός μεταβαίνει συχνά στα κατεχόμενα από μη ελεγχόμενα σημεία και ασχολείται με τη μεταφορά παράτυπων μεταναστών ως επίσης για να επισκεφθεί την γυναίκα και τα 3 του παιδιά υπήκοοι Πακιστάν οι οποίοι διαμένουν στα κατεχόμενα και αναμένουν την κυπραιοποίηση του αλλοδαπού με σκοπό την μελλοντική επανένωση της οικογένειας». Όπως επίσης καταγράφεται στο ίδιο έγγραφο, ο Αιτητής δεν συναινούσε στον επαναπατρισμό του, αφού κατόπιν προφορικής συνέντευξης που του έγινε ανέφερε ότι δεν επιθυμεί να επιστρέψει στη χώρα του.
Ακολούθως, στις 30.10.2024, η Καθ' ης η αίτηση έκδωσε τα διατάγματα κράτησης και απέλασης εναντίον του Αιτητή, καθότι παρέμεινε στη Δημοκρατία παράνομα από τις 10.08.2023, όταν παρήλθε η προθεσμία αναχώρησης του από τη Δημοκρατία. Τα εν λόγω διατάγματα προσβάλλει με την προσφυγή αρ. 1475/2024.
Αφού έχω παραθέσει αρκούντως αναλυτικά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, θα εξετάσω και τους λόγους ακύρωσης τους οποίους προβάλει η κα.Χαραλαμπίδου και κυρίως τον λόγο τον οποίο έχει τονίσει και στο στάδιο των Διευκρινήσεων, ότι η διοίκηση ενήργησε χωρίς τη δέουσα έρευνα ώστε να καταλήξει ότι ο γάμος των Αιτητών ήταν εικονικός. Υποστηρίζει ειδικότερα ότι, οι Καθ΄ων η αίτηση δεν διενήργησαν τη δέουσα έρευνα αναφορικά με τις προσωπικές συνθήκες των Αιτητων και ουδόλως έχουν λάβει υπόψη το σύνολο των προσωπικών τους περιστάσεων, ενώ η όποια έρευνα έγινε, πραγματοποιήθηκε αυτοματοποιημένα και δεν είναι η δέουσα.
Η θέση, αντίθετα, του δικηγόρου των Καθ΄ων η αίτηση είναι ότι, έχει γίνει πλήρης και δέουσα έρευνα και ορθώς εκδόθηκαν τα διατάγματα κράτησης και απέλασης. Υποστηρίζει ότι, από το ίδιο το κείμενο του διατάγματος απέλασης προκύπτει πως αυτό εκδόθηκε επειδή ο Αιτητής παρέμενε παράνομα στο έδαφος της Δημοκρατίας, συνεπεία της κήρυξης του γάμου του με την Αιτήτρια στην προσφυγή αρ. 1372/2023 ως εικονικού, ενώ οι περιστάσεις που συνοδεύουν τον Αιτητή και η δήλωση του ότι δεν επιθυμεί να επαναπατριστεί επιβεβαιώνουν ότι υπήρχε κίνδυνος διαφυγής του και συνεπώς δικαιολογούν την έκδοση και του διατάγματος κράτησης. Περαιτέρω, ο ευπαίδευτος δικηγόρος των Καθ’ ων η Αίτηση, παραπέμποντας στην όλη διερεύνηση του γάμου των Αιτητών από την ΥΑΜ και δη στην ένορκο δήλωση της Αιτήτριας στις 12.04.2022 ότι έπαυσε να συζεί με τον Αιτητή από τον Δεκέμβριο του 2021 υποδεικνύει ότι όντως έγινε εκ μέρους της διοίκησης η δέουσα έρευνα η οποία οδήγησε στην απόφαση της ΣΕΕΓ στη συνεδρία της ημερομηνίας 9.06.2023 να γίνει σύσταση στο Διευθυντή της Καθ' ης η αίτηση ότι υπάρχουν επαρκή στοιχεία που τείνουν να καταδείξουν ότι ο γάμος των Αιτητών ήταν εικονικός
Όπως έχει επισημανθεί από το Δικαστήριο μετά από την ενδελεχή μελέτη του διοικητικού φακέλου, κατά την ημερομηνία έκδοσης του διατάγματος απέλασης, είχε προηγηθεί η κήρυξη του γάμου ως εικονικού, ο Αιτητής κλήθηκε να αποχωρήσει από το έδαφος της Κ.Δ., κάτι το οποίο δεν έπραξε, με αποτέλεσμα όταν αυτός συνελήφθη στη Λευκωσία, να είναι παράνομα παραμένοντας στη χώρα. Περαιτέρω, η άρνηση του να επαναπατριστεί, σε συνάρτηση με την κατ’ επανάληψη παράνομη είσοδο του στο έδαφος της Δημοκρατίας, όπως και η διαπίστωση της ΥΑΜ ότι «ο πακιστανός μεταβαίνει συχνά στα κατεχόμενα από μη ελεγχόμενα σημεία» συνηγορούν στην ορθότητα της έκδοσης και του διατάγματος κράτησης. Συνεπεία τούτων των διαπιστώσεων, εύλογα, το προς εξέταση ζήτημα απομένει η νομιμότητα κήρυξης του γάμου των Αιτητών ως εικονικού.
Ανατρέχοντας στα έγγραφα του διοικητικού φακέλου διαπιστώνω ότι οι Καθ’ ων η αίτηση απασχολήθηκαν κατ’ επανάληψη με τα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης και ειδικότερα για τη στάση του Αιτητή και τις όλες δραστηριότητες του.
Είναι η κύρια θέση της κας Χαραλαμπίδου ότι, τα γεγονότα που συνοδεύουν την υπόθεση δεν αποδεικνύουν ότι η διάσταση στις σχέσεις των Αιτητών ήταν συνεχόμενη καθ’όλη την περίοδο που αναφέρεται στην έκθεση που προηγήθηκε της απόφασης, ούτε ότι ο γάμος τους δεν ήταν γνήσιος, περισσότερο δεικνύει την ποιότητα των σχέσεων τους παρά την εικονικότητα αυτής και η πεπλανημένη και λανθασμένη εντύπωση που αφήνει, είναι αποτέλεσμα ακριβώς της ελλιπούς και ανεπαρκούς έρευνας της διοίκησης. Υποδεικνύει ότι, οι οποιεσδήποτε έρευνες της ΥΑΜ σταμάτησαν εντελώς στις 18.10.2022, την στιγμή που η Συμβουλευτική Επιτροπή συνεδρίασε αναφορικά με το γάμο στις 09.06.2023 ενώ η απόφαση της Διευθύντρια εκδόθηκε στις 22.06.2023, ήτοι 8 μήνες αργότερα. Μέσα σε αυτά τα πλαίσια τονίζει ότι μετά τις 18.10.2022 υπήρξαν ουσιώδη γεγονότα και στοιχεία τα οποία καταδεικνύουν την επανασύνδεση του ζευγαριού και την ομαλοποίηση των συζυγικών σχέσεων τους οι οποίες υφίστανται μέχρι σήμερα, και τα οποία γεγονότα και στοιχεία οι Καθ’ων η αίτηση όφειλαν να ερευνήσουν και περισυλλέξουν πριν την τελική κατάληξη και απόφαση τους, αναφερόμενη προφανώς σε ισχυρισμούς περί επανασύνδεσης των Αιτητών, για τους οποίους επιδίωξε, ανεπιτυχώς, να προσάξει υποστηρικτική μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου.
Δεν θα συμφωνήσω με την ευπαίδευτη δικηγόρο των Αιτητών. Εν προκειμένω η διοίκηση προέβη σε κατ΄επανάληψη ελέγχους αναφορικά με τους πελάτες της. Κατάληξη των ερευνών ήταν η ένορκη δήλωση της Αιτήτριας στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στις 12.04.2022 ότι δεν συζεί με τον Αιτητή ήδη από το Δεκέμβριο του 2021 και ο λόγος που η ίδια δεν υποβάλει αίτηση διαζυγίου οφειλόταν σε οικονομικά προβλήματα. Επιπρόσθετα, μετά από νέα έρευνα της ΥΑΜ ένα εξάμηνο αργότερα, επιβεβαιώθηκε ότι η κατάσταση αυτή συνέχισε να ισχύει μέχρι και τις 18.10.2022, ημερομηνία κατά την οποία η ΥΑΜ, προβαίνοντας σε ένα ακόμη έλεγχο, επικοινώνησε με την Αιτήτρια. Οι ενέργειες οι οποίες ακολούθησαν στα αρμόδια όργανα των Καθ’ων η Αίτηση στηρίχθηκαν στην εκτενέστατη έκθεση γεγονότων των αρμόδιων υπηρεσιών τους, η οποία ολοκληρωνόνταν με την ένορκη δήλωση της Αιτήτριας ότι έπαυσε να συζεί με τον Αιτητή και μάλιστα δεν προχωρούσε στην έκδοση διαζυγίου μόνο λόγω οικονομικής δυσχέρειάς.
Τυχόν νέα δεδομένα τα οποία ακολούθησαν, ως είναι ο ισχυρισμός των Αιτητών, θα έπρεπε να τεθούν με δική τους πρωτοβουλία ενώπιον της Διοίκησης προς ενημέρωση αλλά και αξιολόγηση. Ειδικότερα αφού η Αιτήτρια προέβη στην εν λόγω ξεκάθαρη ένορκη δήλωση ενώπιον Δικαστηρίου, ακριβώς για αυτό τον σκοπό. Αντίθετα, μέχρι και την καταχώρηση της προσφυγής η οποία προσέβαλε την κήρυξη του γάμου ως εικονικού, σε ουδεμία ενέργεια προέβησαν οι Αιτητές. Συνεπώς, εύλογα, με βάση τα τεκμήρια και το μαρτυρικό υλικό το οποίο είχε ενώπιον της η διοίκηση προχώρησε στη προσβαλλόμενη πράξη.
Υπό το φως των ανωτέρω, διαπιστώνεται ότι, η πράξη κήρυξης του γάμου ως εικονικού, ελήφθη μετά από δέουσα έρευνα των Καθ’ ων η αίτηση και ουδόλως συντρέχει λόγος επέμβασης του ακυρωτικού Δικαστηρίου προς ακύρωση αυτής.
Επί των όσων ειδικότερα προβάλει η δικηγόρος των Αιτητών για τα περιστατικά της υπόθεσης, οφείλω να υπενθυμίσω ότι, δεν είναι έργο του Δικαστηρίου η πρωτογενής αξιολόγηση των στοιχείων και η συναφής διαμόρφωση κρίσης, αφού το Δικαστήριο δεν δύναται να υποκαταστήσει με τη δίκη του εκτίμηση την κρίση του οργάνου (SKETSIOS & LARCOS DEVELOPPERS LTD και Δημοκρατίας (Αναθεωρητική Έφεση αρ. 22/16, ημερομηνίας 6/6/23), ECLI:CY:AD:2023:C193 (Ηλιόπουλος ν. ΑΗΚ (2000)3 ΑΑΔ 438), Συμεωνίδου κ.ά. ν. Κυπριακή Δημοκρατία (1997) 3Α.Α.Δ. 145).
Επισημαίνω ότι ο ρόλος του Δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο της νομιμότητας της προσβαλλόμενης απόφασης. Ως η εν λόγω πάγια νομολογιακή αρχή, το Δικαστήριο περιορίζεται στη διαπίστωση πλάνης περί τα πράγματα και ελλιπούς έρευνας (βλ. Αν. Οικονομίδης κ.α. ν. Α.Η.Κ. (Α.Ε. 140/2013, ημερομηνίας 8.5.2020), ECLI:CY:AD:2020:C147 Δημοκρατία ν. Παπαξενόπουλου κ.α. (Α.Ε.114/13,ημερομηνίας6.10.2016)Lellla Kentonis Investment Co Ltd v Κυπριακής Δημοκρατίας (2016) 3 ΑΑΔ 630), 1.Γιαννη Κώστα Κασάπη 2.Lyubov Kryvyakv Δημοκρατίας (Έφεση Κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Αρ. 31/2017, ημερομηνίας 11/10/23).
Ολοκληρώνοντας το συλλογισμό του Δικαστηρίου, επαναλαμβάνω ότι, η τελική εκτίμηση των γεγονότων και η λήψη της σχετικής απόφασης αποτελεί καθήκον και υποχρέωση του αρμόδιου οργάνου. Το κριτήριο για την πληρότητα της έρευνας έγκειται στη συλλογή και διερεύνηση των ουσιωδών στοιχείων τα οποία παρέχουν βάση για ασφαλή συμπεράσματα. Η έρευνα είναι επαρκής εφόσον εκτείνεται στη διερεύνηση κάθε γεγονότος που σχετίζεται με το θέμα που εξετάζεται. Περαιτέρω, όπως έχει καταγραφεί κατ’επανάληψη στην ημεδαπή νομολογία, το Δικαστήριο κατά τον αναθεωρητικό του έλεγχο, δεν ασχολείται με τη διαπίστωση πρωτογενών γεγονότων εφόσον κρίνει ότι η διεξαχθείσα έρευνα ήταν επαρκής Εν προκειμένω, η διοίκηση, αφού έλαβε υπόψη όλα τα ουσιώδη γεγονότα, έκρινε ότι ο γάμος των Αιτητών ήταν εικονικός. Ακολούθως ενημερώθηκαν αμφότεροι Αιτητής και Αιτήτρια, ενώ ο Αιτητής κλήθηκε να αποχωρήσει από τη Δημοκρατία. Επειδή δεν το έπραξε, κατέστη παράνομος μετανάστης και η διοίκηση προχώρησε νενομισμένα, στην σύλληψη και κράτηση του με σκοπό την απέλαση του ως εσχάτου μέτρου απομάκρυνσης του από την Κύπρο εκδίδοντας τα επίδικα διατάγματα, ασκώντας τις εξουσίες που της παρέχει ο περί Αλλοδαπών και Μετανάστευσης Νόμος.
Καταλήγοντας ότι, ουδείς εκ των λόγων ακυρώσεως που προωθήθηκαν ευσταθεί, διαπιστώνω ότι, η απόφαση της Καθ’ ης η αίτηση, ότι ο γάμος των Αιτητών ήταν εικονικός και συνακόλουθα αμφότερα τα προσβαλλόμενα διατάγματα είναι πράξεις νόμιμες και αιτιολογημένες
Αμφότερες οι ενώπιον του Δικαστηρίου συνεκδικαζόμενες υποθέσεις αποσυνενώνονται και απορρίπτονται. Επιδικάζονται 800 Ευρώ έξοδα υπέρ των Καθ’ ων η αίτηση και εναντίον των Αιτητών σε κάθε υπόθεση.
Λ. Ν. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο