ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
Υπόθεση Αρ. 1378/2019
21 Φεβρουαρίου, 2025
[ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Χ. Κ.
Αιτητή
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ' ης η Αίτηση
__________________
Κ. Παναγιώτου (κα) για Ανδρέας Σ. Αγγελίδης Δ.Ε.Π.Ε, Δικηγόροι Αιτητή.
Τ. Ιακωβίδου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, Δικηγόρο της Καθ’ ης η αίτηση.
___________________
ΑΠΟΦΑΣΗ
ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.: Ο Αιτητής με την παρούσα προσφυγή ζητά:
«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθ' ης η αίτηση, που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας 13/9/2019 και με την οποία προήγαγε τον Χxxxxxxx Τxxxxx στη μόνιμη θέση Λειτουργού Γεωργίας Α, Τμήμα Γεωργίας από 15/8/2019 αντί και/ή στη θέση του αιτητή είναι άκυρη, παράνομη και στερείται οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος.»
Ως προκύπτει από τα σχετικά έγγραφα του διοικητικού φακέλου ο οποίος έχει υποβληθεί στο Δικαστήριο, τα γεγονότα που αφορούν την υπόθεση έχουν ως εξής:
Μετά από πρόταση της Γενικής Διευθύντριας, Υπουργείου Γεωργίας, Αγροτικής Ανάπτυξης και Περιβάλλοντος, ως η επιστολή της ημερομηνίας 18.1.2019, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, στη συνεδρία της ημερομηνίας 6.2.2019, αποφάσισε να επιληφθεί τη πλήρωση μίας μόνιμης θέσης Λειτουργού Γεωργίας Α', Τμήμα Γεωργίας (Θέση Προαγωγής).
Στη συνεδρία της Επιτροπής ημερομηνίας 2.08.2019 κλήθηκε και προσήλθε η Γενική Διευθύντρια, Υπουργείου Γεωργίας, Αγροτικής Ανάπτυξης και Περιβάλλοντος, η οποία σύστησε το Ενδιαφερόμενο Μέρος. Ακολούθως, η Επιτροπή εν συνεχεία, υιοθέτησε τη σύσταση της Διευθύντριας και αποφάσισε όπως του προσφέρει τη προαγωγή στην επίδικη θέση από 15.08.2019.
Για τους σκοπούς της παρούσας, παραθέτω απόσπασμα από το πρακτικό της Επιτροπής ημερομηνίας 2.08.2019 όπου η Γενική Διευθύντρια σύστησε το Ενδιαφερόμενο Μέρος και στη συνέχεια η Επιτροπή υιοθέτησε τη σύσταση της, ως εξής.
«Προκειμένου να προβώ σε σύσταση κατά τη σημερινή διαδικασία, μελέτησα με ιδιαίτερη προσοχή το περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλων και των Φακέλων των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των 
υποψηφίων, καθώς και άλλων Φακέλων του Τμήματος, στους οποίους είναι καταχωρημένες διάφορες εργασίες και έγγραφα που αφορούν τους υποψηφίους. Έλαβα επίσης υπόψη τα καθιερωμένα κριτήρια για θέσεις προαγωγής στο σύνολό τους - αξία, προσόντα και αρχαιότητα καθώς και τα καθήκοντα, τις ευθύνες και τα απαιτούμενα προσόντα της υπό πλήρωση θέσης και την καταλληλόλητα των υποψηφίων γι' αυτήν και κατέληξα στην απόφασή μου, ύστερα από προσεκτική στάθμιση όλων των ουσιωδών στοιχείων, παραγόντων και δεδομένων. Με βάση όλα τα πιο πάνω, συστήνω για προαγωγή τον Χxxxxxxx Τxxxxx (α/α 1).
Ο Χxxxxxxx Τxxxxx (α/α 1) διαθέτει εξαίρετες Υπηρεσιακές Εκθέσεις κατά τα τελευταία πέντε χρόνια και, κατά συνέπεια, δεν υστερεί από οποιονδήποτε συνυποψήφιό του σε αξία. Διαθέτει, επίσης, επιπρόσθετο προσόν, συγκεκριμένα, τίτλο ισότιμο προς Μεταπτυχιακό Δίπλωμα επίπεδου Master (αναγνώριση από το ΚΥΣΑΤΣ του τίτλου σπουδών Πτυχίο Γεωπονίας, Γεωπονικό Πανεπιστήμιο Αθηνών), το οποίο, παρόλο που δεν απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελεί πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, είναι άμεσα σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης και του αποδίδω τη δέουσα βαρύτητα. Σε αρχαιότητα υπερέχει όλων των μη συστηθέντων βάσει της ημερομηνίας διορισμού στην παρούσα του θέση, πλην των υποψηφίων με α/α από 2 έως και 7, έναντι των οποίων υπερέχει λόγω ημερομηνίας γέννησης.
Σημειώνω, επίσης, ότι δεν μου διαφεύγει το γεγονός ότι και άλλοι υποψήφιοι, που έπονται του συστηθέντος σε αρχαιότητα, είτε βάσει της ημερομηνίας γέννησης, είτε βάσει της ημερομηνίας διορισμού στην παρούσα τους θέση, δηλαδή τη θέση Λειτουργού Γεωργίας, διαθέτουν επιπρόσθετο/τα μεταπτυχιακό/κά προσόντα, προσόντα τα οποία επίσης είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης. Σε μια συνεκτίμηση όλων των στοιχείων κρίσης, κρίνω ότι ο συστηθείς υπερέχει.»
Στο σημείο αυτό η Διευθύντρια αποχώρησε από τη συνεδρία.
Στη συνέχεια η Επιτροπή ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων.
Η Επιτροπή εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το Φάκελο Πλήρωσης της θέσης, καθώς και από τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων, και έλαβε επίσης υπόψη τη σύσταση της Διευθύντριας.
Η Επιτροπή έλαβε υπόψη τις Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψηφίων στο σύνολό τους, με ιδιαίτερη έμφαση στα τελευταία χρόνια.
Η Επιτροπή έλαβε επίσης υπόψη τα προσόντα των υποψηφίων καθώς και την αρχαιότητά τους, η οποία φαίνεται στον ενώπιόν της κατάλογο των υποψηφίων.
Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη τα τρία κριτήρια -αξία, προσόντα, αρχαιότητα-, σταθμίζοντας και συνεκτιμώντας αυτά στο σύνολό τους και αποδίδοντας σ' αυτά και σε καθένα από αυτά την ανάλογη βαρύτητα, και 
αφού έλαβε υπόψη και τη σύσταση της Διευθύντριας, έκρινε ότι ο Τxxxxxxx Xxxxxx υπερέχει των άλλων υποψηφίων, τον επέλεξε ως τον πιο κατάλληλο και αποφάσισε να προσφέρει σ' αυτόν προαγωγή στη μόνιμη θέση Λειτουργού Γεωργίας Α', Τμήμα Γεωργίας, από 15.8.19.
Επιλέγοντας τον Τxxxxx, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτός ουδενός υστερεί σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση σ' αυτές των τελευταίων ετών, στις οποίες αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, αξιολογηθείς καθόλα εξαίρετος, υπερέχει έναντι όλων σε αρχαιότητα, με βάση την ημερομηνία κατοχής της παρούσας τους θέσης, Λειτουργού Γεωργίας, έναντι των μη επιλεγέντων υποψηφίων με α/α 8 - 71 , ενώ έναντι των μη επιλεγέντων με α/α 2 - 7 υπερέχει, έστω και συμβολικά 
βάσει της ημερομηνίας γέννησης, και, επιπλέον, διαθέτει την υπέρ του σύσταση της Διευθύντριας, την οποία οι μη επιλεγέντες δεν διαθέτουν.
Τέλος, σ’ ό,τι αφορά τα προσόντα, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι τόσο ο επιλεγείς όσο και οι πλείστοι ανθυποψήφιοί του διαθέτουν επιπρόσθετα προσόντα, τα οποία, αν και είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα/πρόσθετο προσόν και, ως εκ τούτου, αποδόθηκε σ' αυτά η δέουσα βαρύτητα, συνεκτιμώμενα με τα υπόλοιπα κριτήρια. Οι εν λόγω όμως μη επιλεγέντες υποψήφιοι, όπως αναφέρθηκε και πιο πάνω, υστερούν σε αρχαιότητα, δεν υπερέχουν σε αξία και, επιπλέον, δεν διαθέτουν τη σύσταση της Διευθύντριας. Ως εκ τούτου, σε μια συνεκτίμηση όλων των καθιερωμένων κριτηρίων στο σύνολό τους, η Επιτροπή έκρινε ότι η κατοχή των εν λόγω προσόντων από μόνη της δεν μπορεί να κλίνει την πλάστιγγα υπέρ τους.»
Η απόφαση της ΕΔΥ, δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερομηνίας 13.9.2019 και εναντίον αυτής καταχωρείται η παρούσα προσφυγή.
Όπως προκύπτει από τους διοικητικούς φακέλους και γίνεται παραδεκτό, Αιτητής και Ε/Μ, είναι ισάξιοι στις ετήσιες αξιολογήσεις, ενώ το Ενδιαφερόμενο Μέρος υπερέχει σε αρχαιότητα του συγκεκριμένου συνυποψηφίου του κατά δύο μήνες. Αμφότεροι κατέχουν σύμφωνα με τα στοιχεία των φακέλων και επιπρόσθετα προσόντα, τα οποία δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, είναι όμως, άμεσα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης. Συγκεκριμένα, ο Αιτητής είναι κάτοχος Απολυτηρίου Σχολείου Μέσης Εκπαίδευσης το 1993, Πτυχίου γεωπονίας από το Louisiana State University & A&M College (Bachelor of Science in plant and soil systems) το οποίο απέκτησε το 2000, Μεταπτυχιακού τίτλου (Master of Science in Horticulture) το οποίο απέκτησε το 2002, ενώ από το 2006 κατέχει και Διδακτορικό τίτλο (Doctor of Philosophy in Plant Health), πάντα από το ίδιο πανεπιστήμιο στις Η.Π.Α.. Το δε Ενδιαφερόμενο Μέρος είναι κάτοχος Απολυτηρίου Σχολείου Μέσης Εκπαίδευσης το 1986 και Πτυχίου από το Γεωπονικό Πανεπιστήμιο Αθηνών που απέκτησε το 1994, το οποίο έτυχε αναγνώρισης από το ΚΥΣΑΤΣ στις 26.10.2009 και ως ισότιμο προς Μεταπτυχιακό Δίπλωμα επιπέδου Master.
Εξετάζοντας την ουσία της υπόθεσης, η δικηγόρος του Αιτητή προωθεί με τις αγορεύσεις της ότι η προσβαλλόμενη απόφαση θα πρέπει να ακυρωθεί για τους ακόλουθους δύο λόγους:
«1. Πάσχουσα η σύσταση της Διευθύντριας - Παραγνώριση πρόσθετων προσόντων - Υπέρτερη βαρύτητα στην οριακή διαφορά της αρχαιότητας.
2. Έλλειψης δέουσας έρευνας εκ μέρους της ΕΔΥ αναφορικά με τα επιπρόσθετα προσόντα του Αιτητή – δεν δόθηκε η δέουσα βαρύτητα – Πλάνη περί τα επιπρόσθετα στοιχεία», ως προϊόν πλάνης και ως αντίθετη προς τα στοιχεία των φακέλων.»
Ειδικότερα, υποστηρίζει ότι, η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε μετά από πάσχουσα σύσταση της Γενικής Διευθύντριας, αφού αυτή σύστησε το Ενδιαφερόμενο Πρόσωπο έναντι του Αιτητή, κατ' επίκληση ουσιαστικά της υπεροχής του σε αρχαιότητα κατά 59 ημέρες, χωρίς όμως να το συγκρίνει μαζί του, και χωρίς να αναφερθεί στα ακαδημαϊκά του προσόντα ήτοι τον Μεταπτυχιακό του τίτλο (Master of Science in Horticulture) και τον Διδακτορικό τίτλο (Doctor of Philosophy in Plant Health), επιπρόσθετα προσόντα άμεσα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, για τα οποία δεν γίνεται οιαδήποτε αναφορά και όπου υπερέχει σαφώς ο Αιτητής. Σε κάθε περίπτωση, υποδεικνύει, η Γενική Διευθύντρια δεν προέβη στην απαραίτητη σύγκριση των υποψηφίων. Περαιτέρω προβάλει ότι, η ΕΔΥ, υιοθετώντας τη σύσταση απέτυχε στο καθήκον ιεραρχικού ελέγχου νομιμότητας της σύστασης, όπως απέτυχε επίσης να διαπιστώσει ότι δεν περιέχει η σύσταση νόμιμη και αξιοκρατική σύγκριση όλων των στοιχείων εκάστου υποψηφίου και έτσι δεν επέλεξε τον πραγματικά καλύτερο για την προαγωγή.
Αντίθετα, είναι η θέση της Καθ’ ης η αίτηση ότι δεν ισχύουν οι ισχυρισμοί που προωθεί ο Αιτητής και θα πρέπει να απορριφθούν. Ειδικότερα, η ευπαίδευτη δικηγόρος της Καθ’ ης η αίτηση, παραθέτοντας αποσπάσματα από τα πρακτικά της Επιτροπής, υποστηρίζει ότι, η προσβαλλόμενη απόφαση είναι ορθή και νόμιμη, αποτέλεσμα ορθής ενάσκησης των εξουσιών με τις οποίες αυτή περιβάλλεται κατ' εφαρμογή των αρχών του διοικητικού δικαίου και δεόντως αιτιολογημένη. Σημειώνοντας ότι, «τα προσόντα των δύο υποψηφίων περιέχονται στους προσωπικούς φακέλους γεγονός βάσει του οποίου τεκμαίρεται ότι αυτά λήφθηκαν υπόψη και συνεκτιμήθηκαν μαζί με τα άλλα κριτήρια», απαντά στη κύρια θέση του Αιτητή. Υποστηρίζει δηλαδή ότι, η απόφαση λήφθηκε μετά από δέουσα έρευνα και αφού αξιολογήθηκαν όλα τα σχετικά στοιχεία της υπόθεσης, τα οποία ήταν ενώπιον της Διευθύντριας. Τέλος, προς υποστήριξη της νομιμότητας της σύστασης της Διευθύντριας και της όλη διαδικασίας ενώπιον της ΕΔΥ, παραθέτει αποσπάσματα από τη πλούσια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Δεδομένης της προώθησης των συγκεκριμένων λόγων προς ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης ως αποτέλεσμα της πάσχουσας σύστασης της Διευθύντριας και η εν συνεχεία της κρίσης της ΕΔΥ, αναφέρομαι στο εκτενές απόσπασμα του πρακτικού της συνεδρίας της Επιτροπής το οποίο κατέγραψα ανωτέρω και δεν θεωρώ χρήσιμο να επαναλάβω, όπου η Διευθύντρια αξιολογώντας τους υποψηφίους, προέβη στη σύσταση του Ενδιαφερόμενου Προσώπου, σύσταση η οποία υιοθετήθηκε από την Επιτροπή στη συνέχεια.
Όπως έχει κατ’ επανάληψη νομολογηθεί, ο προϊστάμενος του τμήματος και/ή της υπηρεσίας, όπου υφίσταται η κενή θέση, βρίσκεται στην καταλληλότερη θέση να γνωρίζει στην πράξη τις ανάγκες της εν λόγω θέσης, αλλά και για να περιγράψει τις αρετές που χρειάζονται για την επιτυχή εκτέλεση των καθηκόντων μιας θέσης, επισημαίνοντας ποιες από τις ιδιότητες και τις ικανότητες που καταφαίνεται ότι έχει ένας υπάλληλος ταιριάζουν καλύτερα στις ανάγκες της επίδικης θέσης, ώστε αυτός να αναδεικνύεται ως ο καταλληλότερος (βλ. Μοδίτης ν. Δημοκρατίας (422) 3 Α.Α.Δ. 695). Η δε σημασία που αποδίδεται στη Σύσταση, στοχεύει ακριβώς στη διασφάλιση ότι κατά τη διαδικασία επιλογής, το διορίζον όργανο θα καθοδηγηθεί από τον προϊστάμενο που βρίσκεται σε μοναδική θέση να συμβουλεύσει την Επιτροπή επί των ιδιοτήτων και της αξίας των υφιστάμενών του (βλ. Constantinou ν. Republic (1984) 3 C.L.R. 498, 501, Κύρου κ.α. ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 1435/99 κ.α., ημερ. 12.9.2001).
Εν προκειμένω, όπως, προκύπτει από το εν λόγω πρακτικό της ΕΔΥ, η Γενική Διευθύντρια αναφέρεται αποκλειστικά στο Ενδιαφερόμενο Μέρος, την αρχαιότητα αυτού και το ακαδημαϊκό του προσόν, ούτως ώστε να δικαιολογήσει τη σύσταση της. Δεν γίνεται ουσιαστική αναφορά στους άλλους υποψηφίους και εν προκειμένω στον Αιτητή και στα πρόσθετα ακαδημαϊκά του προσόντα, συμπεριλαμβανομένου του Διδακτορικού του «Doctor of Philosophy in Plant Health» από το Louisiana State University & A&M College. Κατά τη Σύσταση της, αφού προβαίνει στη διαπίστωση ότι το πτυχίο του Ενδιαφερόμενου Μέρους έχει αναγνωριστεί από το ΚΥΣΑΤΣ ως τίτλος ισότιμος προς Μεταπτυχιακό Δίπλωμα Master, προβαίνει σε μια γενική αναφορά ότι, τόσο ο επιλεγείς όσο και άλλοι ανθυποψήφιοί του, διαθέτουν επιπρόσθετα προσόντα άμεσα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, χωρίς οιαδήποτε συγκεκριμένη σύγκριση - αναφορά στον Αιτητή, ως εξής «δεν μου διαφεύγει το γεγονός ότι και άλλοι υποψήφιοι, που έπονται του συστηθέντος σε αρχαιότητα, είτε βάσει της ημερομηνίας γέννησης, είτε βάσει της ημερομηνίας διορισμού στην παρούσα τους θέση, δηλαδή τη θέση Λειτουργού Γεωργίας, διαθέτουν επιπρόσθετο/τα μεταπτυχιακό/κά προσόντα, προσόντα τα οποία επίσης είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης.»
Ανατρέχοντας στο συνολικό πρακτικό της ΕΔΥ, διαπιστώνω μια προσπάθεια της Διευθύντριας να υπερτονίσει την υπεροχή του Ενδιαφερόμενου Μέρους σε αρχαιότητα έναντι γενικά όλων των υπολοίπων υποψηφίων, η οποία αρχαιότητα έναντι του Αιτητή δεν ξεπερνούσε τους δύο μήνες. Δεν προκύπτει ωστόσο, από το εν λόγω πρακτικό, η Γενική Διευθύντρια του Υπουργείου να είχε υπόψιν της τα ακαδημαϊκά προσόντα του Αιτητή, ο οποίος κατέχει πέραν από Μεταπτυχιακό και Διδακτορικό σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης και να τα αξιολόγησε ως όφειλε, καθιστώντας έτσι την κρίση της ανεπίδεκτη δικαστικού ελέγχου και συνεπώς τη σύσταση της πάσχουσα.
Παραπέμπω σχετικά στην απόφαση της Ολομέλειας Α.Ε. 135/13, Σολομωνίδη ν. ΕΔΥ, ημερ. 3.2.2020, στην οποίαν αναφέρθηκαν τα εξής:
«Όπως έχει κατ’ επανάληψη νομολογηθεί, τα μη απαιτούμενα πρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα, εφόσον είναι συναφή προς τα καθήκοντα της Θέσης, λαμβάνονται υπόψη και συνεκτιμούνται από την αρμόδια αρχή η οποία οφείλει να τα αξιολογήσει και να σταθμίσει την κατά περίπτωση σημασία τους αποφεύγοντας δύο άκρα. Αφενός να μην είναι η βαρύτητα υπερβολική ώστε να φθάνει στο σημείο απόδοσης έκδηλης υπεροχής και, αφετέρου, να μην είναι εντελώς οριακή, όπως θα ήταν, αν τα πρόσθετα προσόντα δεν είχαν σχέση με τα καθήκοντα της θέσης (βλ. Πούρος κ.ά. ν. Χατζηστεφάνου κ.ά. (2001) 3(Α) Α.Α.Δ. 374). Τα πρόσθετα προσόντα δεν μπορούν να παραγνωριστούν εφόσον αποτελούν στοιχείο εξέτασης και απόφασης επί της ικανότητας ενός υποψηφίου για την καλύτερη διεκπεραίωση των καθηκόντων της θέσης (βλ XXX Καραγεώργη ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Αναθ. Έφεση Αρ. 49/2013, ημερ. 9.7.2019, ECLI:CY:AD:2019:C293).
Έχοντας υπόψιν την πιο πάνω νομολογία, θεωρούμε ότι η απλή λεκτική αναφορά της ΕΔΥ ότι ο Εφεσείων κατείχε δύο σχετικά μεταπτυχιακά διπλώματα εκ των οποίων το ένα ανταποκρινόταν στην απαίτηση του Σχεδίου Υπηρεσίας για το πλεονέκτημα, δεν είναι αρκετή. Τέτοια λεκτική αναφορά δεν συνιστούσε ουσιαστικά οποιαδήποτε αξιολόγηση. Με αυτό ως δεδομένο, θεωρούμε ότι η ΕΔΥ στέρησε στο Δικαστήριο να αντιληφθεί το συγκεκριμένο συσχετισμό που έγινε μεταξύ Εφεσείοντα και ΕΜ αναφορικά με το κριτήριο των προσόντων, λαμβανομένου υπόψιν ότι οι διάδικοι κρίθηκε πως ήταν περίπου ισοδύναμοι (βλ. Χριστοδούλου ν. Δημοκρατίας (2009) 3 Α.Α.Δ. 164). Με αποτέλεσμα να υποβιβαστεί ουσιαστικά το δεύτερο πρόσθετο προσόν του Εφεσείοντα στο επίπεδο της εντελώς οριακής σημασίας, χωρίς καμιά βαρύτητα στους συσχετισμούς και τη γενική αξιολόγηση των διαφόρων παραγόντων. Παραπέμπουμε επί του προκειμένου στη Δημοκρατία ν. Σκλάβου (2007) 3 Α.Α.Δ. 473 όπου λέχθηκε πως ελλείπει η οφειλόμενη όπως κρίνουμε αιτιολόγηση ποι] θα καθιστούσε εφικτό και το δικαστικό έλεγχο, ώστε εκείνα ποι-) όντως εμφανίζονται ως πρόσθετα, να δικαιολογείται να θεωρηθούν ως μη προσθέτοντα στις διεκδικήσεις του Μ. Σκλάβου με αναφορά στο θεσμοθετημένο κριτήριο των προσόντων». Όπως παραπέμπουμε και στη Δημοκρατία ν. Μιχαηλίδη (2011) 3(Β) Α.Α.Δ. 871, όπου τονίστηκε ότι η επιφανειακή αντιμετώπιση ενός πρόσθετου προσόντος που δημιουργείται με τη σύνηθη χρήση απλής φραστικής αναφοράς σε αυτό δημιουργεί ουσιώδες έλλειμμα αιτιολογίας. Παραθέτουμε επί του προκειμένου αυτούσιο το πιο κάτω απόσπασμα από την εν λόγω αυθεντία:
"Δεν νοείται αναφορά στην υπηρεσιακή εικόνα, χωρίς στον όρο να περιλαμβάνονται και τα προσόντα, ως μέρος της. Είναι δε αυτονόητο πως όταν ο νόμος αναφέρεται και στα προσόντα ως κριτήριο για την επιλογή του καταλληλότερου εννοεί προσόντα που δεν απαιτούνται. Δεν δικαιολογούνται συνεπώς οι σκέψεις στο περίγραμμα αγόρευσης της εφεσείουσας περί ισοδυναμίας «όταν τα άλλα δύο στοιχεία είναι ίσα» ή οι διατυπώσεις που εμφανίζονται να παραγνωρίζουν πως το δίπλωμα του εφεσίβλητου ασφαλώς του έδιδε υπεροχή στα προσόντα"
Η ΕΔΥ λοιπόν, ενώ αναγνώρισε ότι το δεύτερο μεταπτυχιακό προσόν του εφεσείοντα ήταν συναφές με τα καθήκοντα της Θέσης, δεν προέβη σε αξιολόγηση του και ως εκ τούτου αποστέρησε από το Δικαστήριο τη δυνατότητα ελέγχου της σημασίας του δεύτερου μεταπτυχιακού προσόντος του εφεσείοντα. Όπως δε γίνεται αντιληπτό δεν εναπόκειται στο Δικαστήριο να προβεί σε εκτιμήσεις αναφορικά με το πρόσθετο προσόν του Εφεσείοντα ή να εξετάσει τη βαρύτητα του σε συνάρτηση με το Σχέδιο Υπηρεσίας ή ακόμη να αποφασίσει κατά πόσο αυτό το προσόν, σε συνδυασμό με το σημαντικό προβάδισμα αρχαιότητας, θα μπορούσε να αντισταθμίσει την διαπιστωθείσα από την ΕΔΥ υπεροχή του ΕΜ στη προφορική εξέταση. Παραμένει όμως κενό που δικαιολογεί τον παραμερισμό της πρωτόδικης απόφασης και την ακύρωση της επίδικης διοικητικής πράξης».
Όπως προκύπτει από τα ως άνω, η Γ.Δ. του Υπουργείου Γεωργίας προχώρησε στη σύσταση της υπέρ του Ε/Μ υπό πλάνη, με συνέπεια αυτό να μολύνει την όλη διοικητική διαδικασία. Θα συμφωνήσω, συνεπώς, με τη θέση του Αιτητή περί πάσχουσας σύστασης της Γ.Δ. υπέρ του Ε/Μ ως προϊόν πλάνης και ως μη σύμφωνης με τα όσα προστάζει η νομολογία μας. Η σύσταση αυτή ήταν καθοριστική και εν πάση περίπτωση επηρέασε την ΕΔΥ στην επιλογή του Ε/Μ, αφού, για να καταλήξει στην απόφαση της η Επιτροπή βασίστηκε και στο γεγονός ότι το Ε/Μ «επιπλέον διαθέτει την υπέρ του σύσταση της Διευθύντριας, την οποία οι μη επιλεγέντες δεν διαθέτουν .»
Εν προκειμένω και ιδιαίτερα από τη στιγμή που στις Υπηρεσιακές Εκθέσεις Αιτητής και Ε/Μ. ήταν ισοδύναμοι, ενώ όπως προκύπτει από τους φακέλους, χωρίς να προβαίνει σε οποιαδήποτε αναφορά η Γ.Δ., η υπεροχή του Ε/Μ σε αρχαιότητα δεν ξεπερνούσε τους δύο μήνες έναντι του Αιτητή, απαιτούνταν συγκεκριμένη συγκριτική αξιολόγηση των υπό αναφορά πρόσθετων προσόντων σχετικών με τα καθήκοντα της θέσης, λαμβανομένης υπόψη της προεκτεθείσας νομολογίας ως προς την αξιολόγηση πρόσθετων προσόντων και ακαδημαϊκών τίτλων, ούτως ώστε να καθίσταται αντιληπτό το σκεπτικό της Διευθύντριας όσον αφορά την επιλογή της κατά τη σύσταση.
Έχει παγιωθεί νομολογιακά ότι δεν αποτελεί έργο του Δικαστηρίου, αλλά της Διοίκησης, η πρωτογενής αξιολόγηση των προσόντων των υποψηφίων (Χρυστάλλα Συμεωνίδου κ.α. ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 911/93 κ.α., ημερ. 18.4.1997). Όπως χαρακτηριστικά λέχθηκε επί του θέματος στην Λακκοτρύπη κ.α. ν. Δημοκρατίας, Συνεκδ. ECLI:CY:AD:2015:D552, Υποθ. Αρ. 135/2012 κ.α., ημερ. 4.8.2015, ECLI:CY:AD:2015:D552, αποτελεί έργο καθαρά διοικητικό η ερμηνεία του σχεδίου υπηρεσίας και το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει, με τη διενέργεια πρωτογενούς έρευνας και ουσιαστικής κρίσης για το θέμα της κατοχής και αξιολόγησης των προσόντων των υποψηφίων.
Ωστόσο, με αναφορά στα πιο πάνω δεν μπορώ να αποκλείσω το ενδεχόμενο, η Καθ’ ης η Αίτηση να λειτούργησε υπό πλάνη προάγοντας το Ενδιαφερόμενο Μέρος, αφού στηρίχθηκε στη σύσταση της Διευθύντριας η οποία δεν φαίνεται να συνυπολόγισε ότι ο Αιτητής κατείχε διδακτορικό τίτλο άμεσα σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης. Η ελλιπής, όπως προκύπτει από το πρακτικό, αξιολόγηση και σύγκριση του Ε/Μ με τον Αιτητή, καθιστά την υπέρ του πρώτου Σύσταση τρωτή ως αναιτιολόγητη, προϊόν μη διενέργειας της δέουσας έρευνας, αλλά και υποκείμενη στο ενδεχόμενο να έχει εμφιλοχωρήσει πλάνη.
Λόγω της κατάληξής μου αυτής, περί πάσχουσας σύστασης για τους λόγους που έχουν εξηγηθεί, η επίδικη απόφαση της Καθ' ης η αίτηση με την οποία επέλεξαν ως καταλληλότερο υποψήφιο το ενδιαφερόμενο πρόσωπο, λαμβάνοντας υπόψη ανάμεσα σε άλλα την σύσταση της Γενικής Διευθύντριας, παρασύρεται σε ακύρωση.
Ο έτερος προβαλλόμενος λόγος ακυρώσεως, ήτοι η θέση του Αιτητή περί πάσχουσας κρίσης της Επιτροπής λόγω έλλειψης δέουσας έρευνας αναφορικά με τα επιπρόσθετα προσόντα του Αιτητή, ότι δεν δόθηκε η δέουσα βαρύτητα και ότι υπήρξε πλάνη ως προς τα πρόσθετα αυτά προσόντα, παρέλκει να εξεταστεί, αφού η ακύρωση που επέρχεται στην σύσταση της Διευθύντριας ανάγεται σε προγενέστερο στάδιο της διαδικασίας.
Για τον πιο πάνω λόγο, η παρούσα προσφυγή επιτυγχάνει, με €1700 έξοδα πλέον ΦΠΑ υπέρ του Αιτητή και εναντίον της Καθ’ ης η αίτηση.
Λ. Ν. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο