ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
Υπόθεση Αρ. 360/2021
21 Φεβρουαρίου, 2025
[Φ. ΚΑΜΕΝΟΣ, ΔΔΔ.]
ΑΝΑΦOΡΙΚΑ ΜΕ ΤA ΑΡΘΡA 6, 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Δ. Α.
Αιτητής
Και
Κυπριακής Δημοκρατίας Μέσω Υπουργείου Εργασίας, Πρόνοιας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων
Καθ' ων η Αίτηση
.........
Αναστασία Κουτσογιάννη για Χρίστος Πατσαλίδης Δ.Ε.Π.Ε, Δικηγόροι για Αιτητή
Φοίβος Χριστοφίδης, Δικηγόρος για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για Καθ' ων η αίτηση
ΑΠΟΦΑΣΗ
Φ. Καμένος, ΔΔΔ.: Στις 05.04.2020 ο Αιτήτης υπέβαλε στις Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων (εφεξής «ΥΚΑ») «Αίτηση Αυτοτελώς Εργαζόμενου για Πληρωμή Εισφορών με βάση το Πραγματικό Εισόδημα».
Με επιστολή τους ημερομηνίας 08.12.2020 οι ΥΚΑ απάντησαν στον Αιτήτη ότι η αίτηση του δεν έγινε αποδεκτή για τον λόγο ότι από το ποσό των εξόδων που δήλωσε στην ανάλυση των λειτουργικών εξόδων δεν έχουν ληφθεί υπόψη ποσά για τα οποία κρίθηκε ότι δεν σχετίζονταν αποκλειστικά με την άσκηση του επαγγέλματος του. Ως εκ τούτου δεν λήφθηκαν υπόψη για τον υπολογισμό του εβδομαδιαίου ποσού επί του οποίου δήλωσε ότι επιθυμεί να καταβάλει εισφορές.
Σημειώνω εδώ παρενθετικά ότι, οι Καθ’ ων η αίτηση με την ένστασή τους, υποβάλλουν ότι με την πιο πάνω επιστολή ημερομηνίας 08.12.2020, «ο Αιτήτης πληροφορήθηκε ότι το ύψος του πραγματικού εβδομαδιαίου ποσού εισφορών του για το έτος 2020 καθορίστηκε σε €362,68», ο δε Αιτητής στην Αίτηση Ακυρώσεώς του υποβάλλει ότι οι Καθ’ ων η αίτηση «με επιστολή ημερομηνίας 08.12.2020, απέρριψαν την αίτηση του Αιτητή και αποφάσισαν ότι το ύψος του εβδομαδιαίου ποσού ασφαλιστικών αποδοχών του Αιτητή για το έτος 2020 είναι €362,68». Σημειώνω περαιτέρω όμως ότι από το Παράρτημα 1 στην ένσταση των Καθ’ ων η αίτηση, όπου βρίσκεται η εν λόγω επιστολή των ΥΚΑ ημερ. 08.12.2020, και η οποία είναι μονοσέλιδη (κάτι άλλωστε που επιβεβαιώνεται και από το Ερ. 17 του διοικητικού φακέλου που κατατέθηκε ως τεκμήριο 1 στη δικαστική διαδικασία) δεν αναφέρεται σε οποιοδήποτε σημείο το εν λόγω ποσό των €362,68. Παράλληλα το σημείωμα ερ. 18-19 του τεκμηρίου 1, αναφερόμενο στην επιστολή ημερομηνίας 08.12.2020 προς τον Αιτητή, αναφέρει ότι «με την πιο πάνω επιστολή ο κ. Πχχχχχχχχχχ πληροφορήθηκε ότι το ύψος του πραγματικού εβδομαδιαίου ποσού εισφορών του για το έτος 2020 καθορίστηκε σε €362,68». Δηλαδή αναφέρει άλλο όνομα και όχι αυτό του Αιτητή (όλες οι υπογραμμίσεις της παρούσας παραγράφου είναι του Δικαστηρίου).
Επανερχόμενος στα γεγονότα, στις 23.12.2020, ο Αιτήτης υπέβαλε Ιεραρχική Προσφυγή προς την Υπουργό Εργασίας Προνοίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων επικαλούμενος διάφορους λόγους για τους οποίους θεωρούσε ως εσφαλμένη την απόφαση των ΥΚΑ και ζητώντας επανεξέταση.
Με επιστολή ημερ. 11.03.2021 από τους Καθ’ ων η αίτηση ο Αιτητής πληροφορήθηκε ότι η Ιεραρχική του Προσφυγή απορρίφθηκε καθότι κρίθηκε ότι τα στοιχεία που προσκόμισε δεν ήταν ικανοποιητικά, πλέον πληροφορώντας ότι το ύψος του εβδομαδιαίου ποσού των ασφαλιστέων αποδοχών καθορίζεται σε € 782,76.
Με την παρούσα προσφυγή, ο Αιτητής αιτείται ακύρωσης της πιο πάνω απόφασης, η οποία του κοινοποιήθηκε με την εν λόγω επιστολή ημερ. 11.03.2021 προτάσσοντας ως λόγους ακύρωσης ότι είναι προϊόν πλημμελούς αιτιολογίας και έρευνας, με την πλευρά των Καθ΄ων η αίτηση, με την ένσταση και την αγόρευση των ευπαίδευτων συνηγόρων τους, να τους απορρίπτει.
Εξέτασα τις εκατέρωθεν θέσεις έχοντας υπόψη τόσο τα έγγραφα που επισυνάφθηκαν στην Ένσταση όσο και όσα βρίσκονται εντός του διοικητικού φακέλου-Τεκμήριο 1 και θεωρώ ότι οι ισχυρισμοί του Αιτητή ευσταθούν.
Το Παράρτημα 3 στην Ένσταση περιλαμβάνει την προσβαλλόμενη μονοσέλιδη επιστολή. Περαιτέρω το ίδιο Παράρτημα 3 περιλαμβάνει επιστολή ημερομηνίας 05.01.2021 (κάποιας) κας Α. Βχχχχχχχ προς την Υπουργό Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Το εν λόγω έγγραφο είναι σε τέτοιο βαθμό δυσανάγνωστο με σβησμένο το μεγαλύτερο μέρος του περιεχομένου του με αποτέλεσμα οι μόνες καταγραφές που μπορούν να αναγνωσθούν, εκτός της αποστολέως της, είναι η αποδέκτης της (Υπουργός), το όνομα του Αιτητή, μέρος του τεκμαρτού εισοδήματος και κάποιες σκόρπιες λέξεις της τελευταίας παραγράφου χωρίς όμως από αυτές να μπορεί να εξαχθεί νόημα ή συμπέρασμα πέραν ίσως ότι εισηγείται απόρριψή (προφανώς της Ιεραρχικής Προσφυγής). Στο τέλος της εν λόγω επιστολής διακρίνεται, σχετικά ευκρινώς, η επ’ αυτής χειρόγραφη σημείωση που αναφέρει «Εγκρίνεται η εισήγηση».
Στο Παράρτημα 3 περιλαμβάνεται και τρίτο έγγραφο. Αυτό με τίτλο «Επανεξέταση αίτησης για πληρωμή εισφορών με βάση το πραγματικό εισόδημα». Το εν λόγω έγγραφο είναι επίσης δυσανάγνωστο και σε κάθε περίπτωση δεν φαίνεται να περιέχει τίποτα άλλο πέραν του επαγγέλματος, αριθμού κοινωνικών ασφαλίσεών και την ημερομηνία έναρξης απασχόλησης του Αιτητή, ακολούθως γραμμές με σβησμένο περιεχόμενο (ενδεχόμενα και άδειες) και στο τέλος, από ότι διακρίνεται, αναφέρεται «Εβδομαδιαίος μισθός: 0,00» και κάτωθεν αυτού ως «Τελική Άποψη: reject».
Η προσπάθεια να εξαχθεί συμπέρασμα με την αρωγή του διοικητικού φακέλου κατέστη άκαρπη. Εκεί, τόσο η επιστολή ημερομηνίας 05.01.2021 όσο και το έγγραφο «Επανεξέταση αίτησης για πληρωμή εισφορών με βάση το πραγματικό εισόδημα» ήταν εξίσου δυσανάγνωστα, καθιστώντας τελικά εντελώς αδύνατο τον δικαστικό έλεγχο. Μάλιστα στον διοικητικό φάκελο υπάρχουν επιστολές των δικηγόρων του Αιτητή, με την οποία ζητούσαν τα έγγραφα αυτά σε ευανάγνωστη μορφή (Ερ. 22 και 29) όμως κανένα τέτοιο έγγραφο υπάρχει στον διοικητικό φάκελο.
Είναι εκ των ανωτέρω αντιληπτό, ότι από το περιεχόμενο των εγγράφων του φακέλου και δη από τα έγγραφα που φαίνεται να προπαρασκεύασαν και/ή περιείχαν το (όποιο) σκεπτικό για την έκδοση της προσβαλλόμενης πράξης, είναι παντελώς αδύνατο να διαπιστωθεί τι έλαβε υπόψη της η διοίκηση για την εισήγηση και ακόλούθως απόρριψη της ιεραρχικής προσφυγής του Αιτητή. Σημειώνω ότι από τον ίδιο τον διοικητικό φάκελο προκύπτει ότι και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Καθ΄ων η αίτηση απέστελλαν στους Καθ΄ων η αίτηση επιστολές (ερ. 24 και 26) ζητώντας διευκρινίσεις λόγω ότι δεν ήταν ξεκάθαρο πως καθορίστηκε το τεκμαρτό εισόδημα του Αιτητή χωρίς όμως να προκύπτει να λαμβάνουν και αυτοί οποιαδήποτε εξήγηση.
Με τα ως άνω δεδομένα και δη το ελλιπές περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου και των ενώπιόν μου εγγράφων και ιδίως αυτών που πιθανολογώ (πιθανολογώ ακριβώς λόγω του άγνωστου περιεχομένου τους) ότι προπαρασκεύασαν την προσβαλλόμενη, ο δικαστικός έλεγχος είναι αδύνατος [Dome Investments Ltd v. Συμβουλίου Βελτιώσεως Αγίας Νάπας κ.ά. (1989) 3(Β) Α.Α.Δ. 741,Υπ. Αρ. 1583/2009 Κίμωνας Ορφανίδης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας ημερ. 05.07.2012, Υπόθεση αρ. 867/98 Τουριστικά Λεωφορεία Ανδρέας Παναγή Λτδ. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας διά της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών ημερ. 11.08.2000]. Η προσβαλλόμενη είναι αναιτιολόγητη, σε τέτοιο μάλιστα βαθμό που χρήζει ακύρωσης και καθότι δεν μπορεί να αποκλειστεί το ενδεχόμενο πλάνης περί τα πράγματα και/ή μη δέουσας έρευνας.
Για τους ως άνω λόγους, η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη ακυρώνεται με έξοδα 1.600 ευρώ πλέον Φ.Π.Α υπέρ του Αιτητή και εναντίον των Καθ’ ων η αίτηση.
Φ. Καμένος, ΔΔΔ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο