ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση αρ. 470/2021)
28 Φεβρουαρίου 2025
[ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤA AΡΘΡA 146 KAI 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Γ. Α.
Αιτητής
v.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ
Καθ’ ης η αίτηση.
……………………………
Άντης Μ. Κωνσταντίνου, για τον αιτητή.
Κάλια Στιβαρού, για Ιωαννίδης Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε., για την καθ’ ης η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.: Με την υπό εκδίκαση προσφυγή, ο αιτητής αξιώνει από το Δικαστήριο, την ακόλουθη θεραπεία:-
«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη ή/και απόφαση των καθ’ ων η Αίτηση, ημ. 13/4/2021, που κοινοποιήθηκε στον Αιτητή με Εγκύκλιο, ημ. 16/4/2021 με την οποία διόρισαν εκ νέου το Ενδ. Μέρος κ. Α. Χρ. Κ., αναδρομικά από 15/6/2016, στη θέση Εκτελεστικού Διευθυντή Δικτύων, Επιχειρηματική Μονάδα Δικτύων, αντί του Αιτητή, είναι άκυρη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος».
Θα πρέπει εξαρχής να αναφερθεί πως η παρούσα διαδικασία, συνιστά προϊόν επανεξέτασης μετά την έκδοση της ακυρωτικής απόφασης στις συνεκδ. υποθέσεις αρ. 892/2016 κ.ά., Ασιήκαλης κ.ά. ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, ημερομηνίας 27.11.2020.
Καθίσταται απαραίτητη, σύντομη αναδρομή στα γεγονότα της υπόθεσης. Η επίδικη θέση Εκτελεστικού Διευθυντή Δικτύων, Κλίμακα Δ, Επιχειρηματική Μονάδα Δικτύων, είναι θέση πρώτου διορισμού, αλλά απευθυνόταν μόνο σε μόνιμους υπαλλήλους της Αρχής. Γνωστοποιήθηκε εσωτερικά στο προσωπικό της Αρχής, στις 19.4.2016. Όπως αναφέρεται στην προκήρυξη της θέσης, οι Εκτελεστικοί Διευθυντές της Αρχής, είναι ανώτατα εκτελεστικά όργανα του Οργανισμού, προΐστανται όλων των υπηρεσιών της Επιχειρηματικής τους Μονάδας, διευθύνουν το έργο της και λαμβάνουν όλες τις αναγκαίες αποφάσεις που την αφορούν.
Για την επιλογή στην επίδικη θέση, προκαθορίστηκε η διαδικασία που θα ακολουθείτο. Αποφασίστηκε η κατανομή μονάδων για την εξαγωγή της τελικής βαθμολογίας, ως εξής:
• Αποτέλεσμα προφορικής εξέτασης - ανώτατο όριο 70 μονάδες.
• Ακαδημαϊκά προσόντα άμεσα σχετικά με την άσκηση των καθηκόντων της θέσης και πέραν των απαιτούμενων στο Σχέδιο Υπηρεσίας και πέραν του πλεονεκτήματος - μέχρι 12 μονάδες, από τις οποίες αποδίδονται: 4 μονάδες για πρώτο μεταπτυχιακό, 2 μονάδες για δεύτερο μεταπτυχιακό και 6 μονάδες για PhD.
• Πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης, πέραν της απαιτούμενης και πέραν του πλεονεκτήματος - μέχρι 18 μονάδες (2 μονάδες για κάθε συμπληρωμένο χρόνο).
• Αποτέλεσμα τελικής προφορικής συνέντευξης - ανώτατο όριο 30 μονάδες.
Σύνολο μονάδων 130.
Τόσο ο αιτητής, όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος υπέβαλαν αίτηση για διορισμό. Και οι δύο υποψήφιοι, κρίθηκαν από την Συμβουλευτική Υπεπιτροπή πως πληρούσαν τα απαιτούμενα εκ του Σχεδίου Υπηρεσίας προσόντα και κλήθηκαν ενώπιον της σε προφορική συνέντευξη. Τα αποτελέσματα της αξιολόγησης, παρατίθενται στον κάτωθι Πίνακα:
Ακολούθησε η συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου της καθ’ ης η αίτηση, ημερομηνίας 7.6.2016, ενώπιον του οποίου κλήθηκαν και παρουσιάστηκαν, τόσο ο αιτητής, όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος, σε προφορική συνέντευξη. Το κάθε μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου, βαθμολόγησε τους διαδίκους. Στον αιτητή αποδόθηκαν 25.500 μονάδες, στο δε ενδιαφερόμενο μέρος 27.875. Συνολικό αποτέλεσμα ήταν, ο αιτητής να συγκεντρώσει 111.160 μονάδες και το ενδιαφερόμενο μέρος 122.875. Αποτέλεσμα ήταν ο διορισμός του ενδιαφερόμενου μέρους στην επίδικη θέση, από 15.6.2016.
Κατά της πιο πάνω διοικητικής απόφασης, ο αιτητής μαζί με δύο άλλους υποψηφίους, άσκησαν τις συνεκδικαζόμενες υποθ. αρ. 892/2016 κ.ά., στα πλαίσια των οποίων εκδόθηκε η πιο πάνω αναφερόμενη ακυρωτική απόφαση Ασιήκαλης κ.ά. (ανωτέρω).
Στα πλαίσια της πιο πάνω ακυρωτικής αποφάσεως, το Δικαστήριο κλήθηκε να εξετάσει, μεταξύ άλλων, τον ισχυρισμό πως τόσο η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή, όσο και το Διοικητικό Συμβούλιο, τελούσαν υπό πλάνη ως προς την πείρα των διαδίκων, αφού δόθηκαν οι ίδιες μονάδες στους υποψηφίους, 18 στο σύνολο, ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος υστερούσε κατά 8 έτη, συγκρινόμενο με τον αιτητή, υποβάλλοντας πως εάν προστίθεντο οι ανάλογες μονάδες στον αιτητή για την πείρα του, τότε αυτό θα επηρέαζε την κατάταξή του στον Πίνακα, τόσο της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, όσο και του τελικού καταλόγου.
Το Δικαστήριο, αντλώντας καθοδήγηση από τα νομολογηθέντα στην υπόθ. αρ. 1760/2009 Μηλιού ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 4.12.2012, η οποία επικυρώθηκε κατ’ έφεσιν με την Α.Ε. 161/2012 Χατζηγεωργίου ν. Μηλιού ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 2.7.2018, έκρινε τα εξής:-
«Συναφώς κρίνω ότι πλημμελώς καθορίστηκαν οι παράμετροι ως προς την αξιολόγηση της πείρας και το Δικαστήριο δεν μπορεί να γνωρίζει τη διαμόρφωση των συσχετισμών, αν σε σχέση με το στοιχείο της πείρας, στο οποίο δεν αμφισβητείται από τους καθ’ ων η αίτηση ότι οι αιτητές διέθεταν περισσότερη από το Ε/Μ, δεν εξουδετερώνετο η οποιαδήποτε πείρα που υπήρχε πέραν των 15 ετών (10 απαιτούμενων ετών πείρας και 5 ετών ως πλεονέκτημα)».
Μετά την έκδοση της ακυρωτικής απόφασης, η καθ’ ης η αίτηση προχώρησε σε επανεξέταση της ακυρωθείσας διοικητικής αποφάσεως. Αφού ελήφθη σχετική γνωμάτευση, το θέμα άχθηκε ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, η οποία κατά τη συνεδρία ημερομηνίας 8.4.2021, ανέφερε τα εξής:-
«Τα Μέλη διαπίστωσαν ότι, σύμφωνα με το δεδικασμένο που έχει διαμορφωθεί κατόπιν της προαναφερόμενης ακυρωτικής απόφασης […] απαιτείται η επαναξιολόγηση της πείρας με την απονομή των 18 μονάδων για την πείρα που προνοείται στην παράγραφο 2.1(β) της Διαδικασίας Επιλογής Εκτελεστικών Διευθυντών, στον υποψήφιο με την μεγαλύτερη πείρα και στη συνέχεια η αναλογική απονομή βαθμών για την πείρα των υπόλοιπων υποψηφίων.
Συγκεκριμένα και εφαρμόζοντας αυστηρά την πιο πάνω διαδικασία, τα Μέλη, διαπίστωσαν ότι τη μεγαλύτερη πείρα, πέραν της απαιτούμενης και πέραν του πλεονεκτήματος, την είχε ο κ Σ[…] Π[…] με 37 χρόνια πείρα, μείον 10 χρόνια απαιτούμενη πείρα, μείον 5 χρόνια, ίσον 22 χρόνια.
Συνεπώς, τα 22 χρόνια πείρας του κ. Σ[…] Π[…] βαθμολογήθηκαν με 18 μονάδες στην πείρα που είναι και η μέγιστη βαθμολογία.
[…]
Στη συνέχεια, τα Μέλη εξέτασαν τόσο τους φακέλους όσο για τις γραπτές απαντήσεις που έδωσαν οι υποψήφιοι στο ερωτηματολόγιο […] και επιβεβαίωσαν ότι συμφωνούν και υιοθετούν τα ευρήματα της συνεδρίασης της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής […] ημερομηνίας 31 Μαΐου 2016 […], πλην τα ευρήματα που σχετίζονται με την πείρα.
[…]
Μετά από ενδελεχή μελέτη όλων των πιο πάνω στοιχείων, τα Μέλη συμφώνησαν ομόφωνα ότι ο συγκεντρωτικός πίνακας των βαθμολογιών όλων των υποψηφίων, λαμβάνοντας υπόψη τη διαφοροποίηση που προέρχεται από την αξιολόγηση της πείρας, διαμορφώνεται ως το Συνημμένο 1 του παρόντος Πρακτικού, όπου η διαφοροποίηση από τις βαθμολογίες της προσβαλλόμενης και ακυρωθείσας προηγούμενης διαδικασίας πλήρωσης της θέσης βάσει της αλλαγής στη μέθοδο βαθμολογίας της πείρας του κάθε υποψηφίου σημειώνονται με κόκκινη γραφή».
Στη συνέχεια […] τα Μέλη αποφάσισαν ομόφωνα να συστήσουν στην Αρχή όπως προχωρήσουν σε επανεξέταση ενώπιον της Ολομέλειας του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής οι εξής υποψήφιοι:
Α. Κ.
Γ. Α.
[…]
δυνάμει του Πίνακα που επισυνάπτεται ως Συνημμένο 2 στο παρόν Πρακτικό, όπου οι αλλαγές στη βαθμολογία από τις βαθμολογίες της ακυρωθείσας προηγούμενης διαδικασίας πλήρωσης της θέσης, σημειώνονται σε κόκκινη γραφή».[1]
Στη βάση των πιο πάνω, κατά τη διαδικασία επανεξέτασης, ο Πίνακας διαμορφώθηκε ως εξής:
|
|
Αιτητής |
Ε.Μ. |
|
1ο Μεταπτυχιακό (4 μονάδες) |
MSc – 4 μονάδες |
MEng – 4 μονάδες |
|
2ο Μεταπτυχιακό (2 μονάδες |
Postgraduate in Engineering Management – 2 μονάδες |
- |
|
Διδακτορικός τίτλος (6 μονάδες) |
- |
PhD – 6 μονάδες |
|
ΜΒΑ (πλεονέκτημα) |
√ |
√ |
|
5ετής πείρα (πλεονέκτημα) |
√ |
√ |
|
Συνολικά χρόνια πείρας |
34 |
26 |
|
Πείρα πέραν της απαιτούμενης και πέραν του πλεονεκτήματος |
15,6 μονάδες |
9 μονάδες |
|
Βαθμολογία προφ. Συνέντευξης |
61,66 |
67 |
|
25,500 |
27,875 | |
|
Σύνολο μονάδων |
108,76 |
113,875 |
Το Διοικητικό Συμβούλιο της καθ’ ης η αίτηση, κατά τη συνεδρία ημερομηνίας 13.4.2021, συμφώνησε με τα αποτελέσματα που παρουσιάζονται στον πιο πάνω Πίνακα, στη βάση του οποίου, αποφάσισε τον διορισμό του ενδιαφερόμενο μέρους στην επίδικη θέση, αναδρομικά από 15.6.2016.
Κατά της πιο πάνω απόφασης, καταχωρήθηκε από τον αιτητή, η υπό εκδίκαση προσφυγή, που στη συνέχεια συνεκδικάστηκε με την προσφυγή με αρ. 560/2021, η οποία, όμως, εν τέλει, αποσύρθηκε.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή, υποστηρίζει πως κατά την επανεξέταση, η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή και το Διοικητικό Συμβούλιο της καθ’ ης η αίτηση, πλανήθηκαν και πάλιν ως προς την πείρα των διαδίκων, αφού με τον τρόπο που προσδόθηκαν οι μονάδες για την πείρα, υπήρξε ξανά εξουδετέρωση της πείρας και αρχαιότητας του αιτητή, κατά παράβαση του δεδικασμένου. Η συλλογιστική που ακολούθησε η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή, την οποία υιοθέτησε και το Διοικητικό Συμβούλιο, για την απόδοση λιγότερων μονάδων, αυτή τη φορά, στον αιτητή, ήτοι 15,6 μονάδων αντί 18 μονάδων που είχαν δοθεί κατά την αρχική διαδικασία, ζήμιωσε τον αιτητή, ενώ παράλληλα, κατά την εισήγηση, δεν δίδεται καμία αιτιολογία για τον τρόπο αυτού του νέου υπολογισμού. Υποστηρίζει ο αιτητής πως εάν οι διάδικοι λάμβαναν την ορθή βαθμολογία για την πείρα, ήτοι 2 μονάδες για κάθε συμπληρωμένο χρόνο πείρας, πέραν της δεκαπενταετίας (απαιτούμενης και πλεονεκτήματος), τότε ο αιτητής ο οποίος είχε 34 χρόνια πείρας, θα έπρεπε να λάβει 2 μονάδες για 19 έτη, ήτοι 38 μονάδες, έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους που είχε 26 χρόνια πείρας και θα έπρεπε να λάβει 22 μονάδες, για 11 έτη. Λαμβάνοντας αυτές τις μονάδες, τότε ο αιτητής θα ήταν πρώτος στην κατάταξη στον Πίνακα.
Δεύτερος λόγος ακύρωσης που προβάλλεται από τον ευπαίδευτο συνήγορο του αιτητή, άπτεται της θέσης πως εσφαλμένα και αναιτιολόγητα, η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή αφαίρεσε 10 έτη πείρας που απέκτησε στην Υπηρεσία Ανθρώπινου Δυναμικού της καθ’ ης η αίτηση, πείρα η οποία είναι σχετική με τα καθήκοντα της θέσης.
Τρίτος λόγος ακύρωσης αφορά τον ισχυρισμό περί ύπαρξης πλάνης και εξουδετέρωσης της σαφούς υπεροχής του αιτητή σε αρχαιότητα, έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους και τέλος, ο ευπαίδευτος συνήγορος υποστηρίζει πως πεπλανημένα δόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα και σημασία στην προφορική συνέντευξη, η οποία κατέστη το μόνο και/ή αποφασιστικό στοιχείο για την επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους.
Αντίθετη υπήρξε η προσέγγιση της ευπαιδεύτου συνηγόρου της καθ’ ης η αίτηση, η οποία υποστήριξε πως κατά τη διαδικασία της επανεξέτασης, υπήρξε συμμόρφωση με το ακυρωτικό αποτέλεσμα, ήτοι με την διαδικασία που ακολουθήθηκε, δεν εξουδετερώθηκε η πείρα, αλλά αποδόθηκε υπό ορθές παραμέτρους, έτσι ώστε να διαμορφωθεί η τελική εικόνα των υποψηφίων. Με παραπομπή στα όσα αποφάσισε η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή, προς συμμόρφωση με το δεδικασμένο, επεξήγησε πως έγινε αναλογική απονομή βαθμών σε σχέση με την πείρα, υπολογίζοντας πως τις 18 μονάδες, που είναι η οροφή των μονάδων που θα αποδίδονταν στην πείρα, θα τις ελάμβανε ο υποψήφιος που είχε τα περισσότερα χρόνια πείρας, όπως και έγινε, με την πρόσδοση 18 μονάδων σε τρίτο υποψήφιο που είχε 22 χρόνια πείρας (πέραν των 15 χρόνων απαιτούμενων και πλεονεκτήματος), στον οποίο αποδόθηκε το μέγιστο των μονάδων, όπου βάσει αυτού, έγινε η ανάλογη απονομή μονάδων, τόσο για τον αιτητή, όσο και για το ενδιαφερόμενο μέρος.
Αναφορικά με τον ισχυρισμό του αιτητή πως αφαιρέθηκαν 10 χρόνια πείρας, που απέκτησε στην Υπηρεσία Ανθρώπινου Δυναμικού, υποστηρίζει πως ο συγκεκριμένος Πίνακας στον οποίο γίνεται τέτοια αναφορά, αφορούσε υποθετικό Πίνακα στην γνωμάτευση που δόθηκε προς την Αρχή, ως παράδειγμα, Πίνακας όμως που δεν χρησιμοποιήθηκε, εν τέλει, εκ μέρους της καθ’ ης η αίτηση.
Ως προς το ζήτημα της αρχαιότητας, η ευπαίδευτη συνήγορος της καθ’ ης η αίτηση, υποστήριξε πως το κριτήριο της αρχαιότητας, δεν είχε τεθεί ως κριτήριο προκειμένου να του δοθούν μονάδες, που εν πάση περιπτώσει, σε θέσεις ψηλά στην ιεραρχία, όπως η επίδικη, η αρχαιότητα έχει περιορισμένη σημασία. Υπέβαλε επίσης, πως ο αιτητής κωλύεται λόγω δεδικασμένου, να προβάλλει, στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, λόγους ακύρωσης που θα μπορούσε να εγείρει κατά την πρώτη διαδικασία, για τους οποίους, είτε υπήρξε κρίση από το Δικαστήριο, είτε όχι και δεν αμφισβητήθηκε σ’ αυτήν την έκταση, με Έφεση. Κατά την εισήγηση, ο συγκεκριμένος λόγος ακύρωσης, είχε εγερθεί κατά την πρώτη διαδικασία, το Δικαστήριο δεν τον εξέτασε και ο αιτητής δεν άσκησε επί τούτου Έφεση, δημιουργώντας δεδικασμένο.
Όμοιο κώλυμα, λόγω δεδικασμένου, εγείρεται και για το ζήτημα του ισχυρισμού του αιτητή, περί πρόσδοσης υπέρμετρης σημασίας στην προφορική εξέταση, θέση που και στην ουσία, η ευπαίδευτη συνήγορος της Αρχής απέρριψε, ως αβάσιμη.
Όπως είναι νομολογημένο, το διοικητικό όργανο κατά την επανεξέταση, δεσμεύεται από τα διαπιστωθέντα νομικά και πραγματικά δεδομένα κι η επανεξέταση διενεργείται στη βάση του ακυρωτικού αποτελέσματος κι όχι εφ’ όλης της ύλης, χωρίς βέβαια να επηρεάζεται η νομολογιακά αναγνωρισμένη δυνατότητα του διοικητικού οργάνου να επαναδιερευνά, όταν και μόνον διαπιστώνεται λόγος, βεβαίως, όχι σε σχέση με ζητήματα τα οποία είναι προγενέστερα του λόγου για τον οποίο ακυρώθηκε δικαστικώς η διοικητική απόφαση (Ιωσηφίδη κ.ά. ν. Δαβερώνα κ.ά. (2002) 3 Α.Α.Δ. 147, Παπαδόπουλος ν. Ιωσηφίδη κ.α. (2002) 3 Α.Α.Δ. 61, Ναζίρης ν. Ρ.Ι.Κ. (2007) 3 Α.Α.Δ. 38, Α.Ε. 113/2011 Γρουτίδης ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 22.3.2017).
Στην ακυρωτική απόφαση στην Ασιήκαλης (ανωτέρω), κρίθηκε πως υπήρξε πλημμελής καθορισμός των παραμέτρων, ως προς την αξιολόγηση της πείρας των διαδίκων, πέραν της 15ετίας, που είχε ως αποτέλεσμα την εξουδετέρωση της μεγαλύτερης πείρας που είχε ο αιτητής, έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους, με αποτέλεσμα να μην είναι σε θέση το Δικαστήριο να γνωρίζει πως θα διαμορφώνετο η κατάσταση.
Κατά την κρίση μου, ο αιτητής έχει δίκαιο στις θέσεις του.
Όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίας ημερομηνίας 8.4.2021, η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή, προέβη σε αναλογική απονομή μονάδων μεταξύ των υποψηφίων, λαμβάνοντας, όμως, ως δεδομένη την οροφή των 18 μονάδων και προβαίνοντας σε αναλογική προσαρμογή αυτών των μονάδων, δίδοντας τον ανώτατο αυτό αριθμό μονάδων στον υποψήφιο που είχε τα περισσότερα χρόνια πείρας στην Αρχή. Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή, λαμβάνοντας υπόψη πως ένας τρίτος υποψήφιος είχε 22 χρόνια πείρας, πέραν των 10 απαιτούμενων και 5 πλεονεκτήματος, απέδωσε, σ’ αυτόν, τον ανώτατο αριθμό μονάδων που θα μπορούσε να δώσει, ήτοι 18 μονάδες, δηλαδή, για κάθε συμπληρωμένο χρόνο, 2 μονάδες, μέχρι και την οροφή των 18.
Αυτό, αποτέλεσε το υπόβαθρο για τον υπολογισμό της πείρας των υποψηφίων, υπολογισμός που είχε ως αποτέλεσμα, την εν τέλει απόδοση λιγότερων μονάδων στον αιτητή, κατά την επανεξέταση, σε σύγκριση με τις μονάδες που του είχαν αποδοθεί στην αρχική διαδικασία.
Εδώ έγκειται όμως η πλάνη της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής. Στην ακυρωτική απόφαση διαπιστώθηκε πλημμελής καθορισμός των παραμέτρων ως προς την αξιολόγηση της πείρας.
Οι παράμετροι, που κρίθηκαν πως καθορίστηκαν πλημμελώς, δεν μπορεί παρά να περιλαμβάνουν, τόσο την οροφή των μονάδων, που προκαθορίστηκαν σε 18 μονάδες, όσο και τον αριθμό των μονάδων που εν τέλει αποδόθηκαν στους διαδίκους.
Ο τρόπος που ενήργησε η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή, με τον νέο υπολογισμό των μονάδων για την πείρα, με δεδομένη όμως την οροφή των μονάδων σε 18, δεν διαφοροποίησε τα δεδομένα. Συμμόρφωση με το δεδικασμένο, συνεπαγόταν την ανακατανομή των μονάδων και, κατ΄ επέκταση, την ορθή στάθμιση του κριτηρίου της πείρας, κατά τρόπο που να αντικατοπτρίζεται η πραγματική βαρύτητα αυτού του παράγοντα, τον οποίο, η ίδια η καθ’ ης η αίτηση, ανέδειξε ως πολύ σημαντικό, θέτοντας απαίτηση 10ετούς πείρας και άλλης πρόσθετης 5ετούς, ως πλεονέκτημα, στο Σχέδιο Υπηρεσίας.
Με δεδομένη την μη ανακατανομή των μονάδων και την παραμονή των 18 μονάδων στο κριτήριο της πείρας που θα μπορούσαν να αποδοθούν, πέραν της απαιτούμενης και του πλεονεκτήματος, κρίνεται πως υπήρξε παράβαση του δεσμευτικού δεδικασμένου, αφού, κατά την κρίση μου, ως παράμετρος, που καθορίστηκε πλημμελώς, περιλάμβανε ακριβώς και την οροφή των μονάδων. Αντιθέτως, στην ακυρωτική απόφαση, δεν έγινε αναφορά σε αναλογική απονομή μονάδων, όπως έπραξε, κατ’ επανεξέταση, η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή, αλλά σε εξουδετέρωση της περισσότερης πείρας του αιτητή έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους, ενόψει των πλημμελώς καθορισθέντων παραγόντων, που δεν θα μπορούσε να είναι άλλο, παρά η ανακατανομή των μονάδων που θα αποδίδονταν στο κριτήριο της πείρας.
Στη βάση αυτής της κατάληξης, περί παράβασης του δεδικασμένου που απορρέει από την ακυρωτική απόφαση και λαμβανομένου υπόψη του σταδίου στο οποίο αυτό αναφέρεται, ήτοι του σταδίου της κατανομής των μονάδων για την εξαγωγή της τελικής βαθμολογίας των υποψηφίων, σταδίου 2.1(β), της διαδικασίας που περιγράφεται και περιλαμβάνεται στην Ένσταση, υπό τίτλο «Διαδικασία Επιλογής Εκτελεστικών Διευθυντών», δεν κρίνεται αναγκαία η περαιτέρω ενασχόληση του Δικαστηρίου με τους υπόλοιπους λόγους ακύρωσης.
Υπό το φως των ανωτέρω, η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται, βάσει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος.
Υπέρ του αιτητή και εναντίον της καθ’ ης η αίτηση επιδικάζονται €1.900 πλέον Φ.Π.Α.
Γαβριήλ, Δ.Δ.Δ.
[1] Η έμφαση προστέθηκε από το Δικαστήριο.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο