ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση Αρ. 1010/2021)
19 Μαρτίου 2025
[ΜΙΧΑΗΛ, Δ/στης Δ.Δ.]
Π. Γ.
Αιτητής
ν.
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΕΡΓΑΣΙΑΣ, ΠΡΟΝΟΙΑΣ ΚΑΙ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ
Καθ’ ου η Αίτηση
………………………….
Παύλος Παυλίδης για Karapatakis Pavlides LLC, για τον αιτητή.
Κυριακή Χριστοφή (κα) για Γενικό Εισαγγελέα, για τον καθ’ ου η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΜΙΧΑΗΛ, Δ.Δ.Δ.: Ο αιτητής στην υπό κρίση προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης του καθ’ ου η αίτηση ημερομηνίας 6.7.2021 με την οποία απέρριψε κατόπιν διαδικασίας επανεξέτασης την ιεραρχική προσφυγή που άσκησε ο αιτητής στις 7.8.2015 κατά απόφασης τερματισμού του επιδόματος σύνταξης ανικανότητας που λάμβανε ο αιτητής.
Ο αιτητής λάμβανε σύνταξη ανικανότητας σε ποσοστό 75% από τις 12.12.2005. Στις 20.11.2014 και στις 25.6.2014 κατόπιν εξέτασης από το ιατρικό συμβούλιο, κρίθηκε ότι ο αιτητής είναι ικανός για εργασία και συνεπώς το επίδομα τερματίστηκε από τις 3.7.2015. Στις 7.8.2015 ο αιτητής άσκησε ιεραρχική προσφυγή και στα πλαίσια εξέτασης της, το δευτεροβάθμιο ιατρικό συμβούλιο τον έκρινε ικανό για εργασία. Την 1.2.2017 η ιεραρχική προσφυγή του αιτητή απορρίφθηκε και κατά της απόρριψης άσκησε την προσφυγή με αρ. 595/2017. Το Διοικητικό Δικαστήριο με απόφαση ημερομηνίας 29.2.2019 ακύρωσε την προσβαλλόμενη απόφαση και το θέμα τέθηκε προς επανεξέταση στο δευτεροβάθμιο ιατρικό συμβούλιο το οποίο έκρινε εκ νέου τον αιτητή ικανό για εργασία και ο καθ’ ου η αίτηση απέρριψε ξανά την ιεραρχική προσφυγή με την προσβαλλόμενη στην υπό κρίση προσφυγή απόφαση.
Οι λόγοι ακύρωσης που προβάλλει ο αιτητής συνοψίζονται σε πλάνη περί τα πράγματα, έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας και μη συμμόρφωση με το δεδικασμένο της Υπόθεσης 595/2017.
Αρχίζοντας από τον τελευταίο ισχυρισμό, το Δικαστήριο στα πλαίσια της Υπόθεσης 595/2017 Γεωργίου ν. Υπουργείο Εργασίας, Πρόνοιας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων, 28.2.2019 αποφάσισε τα ακόλουθα:
«Καταρχήν, ως προκύπτει από το λεκτικό της επίδικης απόφασης της (ανωτέρω), η Υπουργός είχε υιοθετήσει πλήρως την εισήγηση του δευτεροβάθμιου Ιατρικού Συμβουλίου, η οποία ήταν αρνητική στην ιεραρχική προσφυγή και, κατ’ επέκταση, στο αίτημα του αιτητή για συνέχιση της παροχής σε αυτόν σύνταξης ανικανότητας. Σύμφωνα με την νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, η υιοθέτηση έκθεσης καθιστά την αιτιολογία της τελευταίας μέρος της απόφασης. […]
Το ερώτημα, συνεπώς, απολήγει να είναι κατά, πόσο η εισήγηση του δευτεροβάθμιου Ιατρικού Συμβουλίου, με βάση την ιατρική έκθεση αυτού ημερομηνίας 2.6.2016, είναι επαρκώς αιτιολογημένη.
Για να είναι επαρκώς αιτιολογημένη τέτοια ιατρική έκθεση, όταν υπάρχει ενώπιον του δευτεροβάθμιου Ιατρικού Συμβουλίου αντίθετη γνωμάτευση του θεράποντος ιατρού του αιτητή, πρέπει να δίνεται, σύμφωνα με την νομολογία, σαφής και ρητή αιτιολογία για την περί του αντιθέτου κατάληξη του Ιατρικού Συμβουλίου και για τη διάσταση στα συμπεράσματα του σε σχέση με αυτά του θεράποντος ιατρού.
[…]
Εφαρμόζοντας τα ανωτέρω στην παρούσα περίπτωση, παρατηρείται σαφής διάσταση στο συμπέρασμα του θεράποντος ιατρού του αιτητή και του δευτεροβάθμιου Ιατρικού Συμβουλίου, ως προς την ικανότητα του αιτητή να εξασκεί το επάγγελμα του. Συνεπώς, το δευτεροβάθμιο Ιατρικό Συμβούλιο όφειλε να τοποθετηθεί ρητώς και με επάρκεια ως προς τούτο και αντιπαραθετικά προς την έκθεση του θεράποντος ιατρού, κάτι που, κατά την κρίση μου, με την έκθεση του δεν έπραξε.»
Στη νέα έκθεση του δευτεροβάθμιου ιατρικού συμβουλίου ημερομηνίας 19.11.2020 παρατίθεται η ακόλουθη αιτιολογία και γνωμάτευση, αντίστοιχα:
«Με βάση τα κλινικά ευρήματα και την μαγνητική τομογραφία ημερομηνίας 16/9/16 κρίνεται ότι δεν έχει απωλέσει τα 2/3 των ικανοτήτων για άσκηση του επαγγέλματος του.»
«Το ΔΙΣ επανεξέτασε τον φάκελο του αιτητή κατά τον ουσιώδη χρόνο (02/06/2016) και με βάση τα κλινικά ευρήματα και την μαγνητική τομογραφία ημερομηνίας 16/09/2016, κρίνει ότι ο αιτητής δεν απώλεσε τα 2/3 της ικανότητάς του για την εργασία του. Το ΔΙΣ εισηγείται απόρριψη της προσφυγής.»
Η αντίθετη γνωμάτευση του θεράποντος ιατρού του αιτητή, στην οποία γίνεται αναφορά στην απόφαση του Δικαστηρίου, είναι όπως προκύπτει από την παράθεση των γεγονότων από τον ίδιο τον αιτητή τα αποτελέσματα της μαγνητικής τομογραφίας που ζήτησε το δευτεροβάθμιο ιατρικό συμβούλιο κατά την αρχική εξέταση. Η εν λόγω έκθεση έχει ημερομηνία 1.9.2016 και καταγράφει το ακόλουθο πόρισμα:
«Στο 05-Ι1 μεσοσπονδύλιο διάστημα παρατηρείται προβολή δισκοοστεοφυτικού υλικού που ασκεί πιέσεις επί της αριστερής εξερχόμενης ρίζας. Σημαντική στένωση του διαστήματος. Πρόσθια ολίσθηση 1ου βαθμού του Ο5 επί του Ι1 σπονδύλου.
Στο Ο4-Ο5,Ο-Ο4,02-03 μεσοσπονδύλιο διάστημα παρατηρείται κυκλοτερής προβολή του δίσκου που ασκεί ήπιες πιέσεις επί του μηνιγγικού σάκου.
Αφυδάτωση του μεσοσπονδυλίου δίσκου στα Ο4-Ο5, Ο5-Ι1 διαστήματα.
Ευρήματα σπονδυλοδεσίας στους Ο4,5,Ι1 σπονδύλους.
Ήπιες εκφυλιστικές αλλοιώσεις των σωμάτων των σπονδύλων κατά τόπους σε φάση λιπώδους διήθησης.
Σκολίωση με το κυρτό προς τα αριστερά.
Ο παρασπονδυλικός χώρος ελέγχεται ελεύθερος.
Το πέρας του μυελικού κώνου αναδεικνύεται στο ύψος του Θ12-Ο1 διαστήματος.
Μικρές κεντρικές δισκοκήλες στα κατώτερα μεσοσπονδύλια διαστήματα της ΘΜΣΣ ασκούν έως και ήπιες πιέσεις επί του νωτιαίου μυελού.»
Όπως προκύπτει από τη γνωμάτευση του δευτεροβάθμιου ιατρικού συμβουλίου, έλαβε υπόψη την έκθεση της μαγνητικής τομογραφίας και κατέληξε ότι ο αιτητής είναι ικανός για εργασία. Συνεπώς, δεν διαπιστώνεται μη συμμόρφωση με το δεδικασμένο.
Σχετικά με τις εισηγήσεις του αιτητή περί πλάνης και έλλειψης δέουσας έρευνας και αιτιολογίας, επίσης δεν διαπιστώνεται παρανομία. Τα ιατρικά ευρήματα δεν μπορούν να αξιολογηθούν από το Δικαστήριο ως προς την ορθότητά τους ή μη αλλά μόνο εάν με τα δεδομένα που έχει ενώπιόν της η διοίκηση το συμπέρασμα ήταν εύλογο. Αξίζει να αναφερθεί ότι και ο ίδιος ο αιτητής στην επιστολή του ημερομηνίας 7.8.2015 που είχε θέση ιεραρχικής προσφυγής, δεν προβάλλει οποιουσδήποτε λόγους που όφειλαν να εξεταστούν κατά την επανεξέταση απλά εκφράζει τη διαφωνία του.
Για τους πιο πάνω λόγους καταλήγω ότι η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται. Επιδικάζονται €1.700 έξοδα υπέρ του καθ’ ου η αίτηση και εναντίον του αιτητή.
Ε. ΜΙΧΑΗΛ, Δ.Δ.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο