ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις 174/2020,
1345/2024, 1346/2024, 1347/2024,1348/2024
12 Μαρτίου, 2025
[Φ. ΚΑΜΕΝΟΣ, ΔΔΔ.]
Αναφορικά με το άρθρο (α) 146 του Συντάγματος
Υπόθεση Αρ. 174/2020
Μεταξύ:
M.T.
Αιτήτρια
Και
Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου
Καθ' ης η Αίτηση
---
Υπόθεση Αρ. 1345/2024
Μεταξύ:
M.T.
Αιτήτρια
Και
Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου
Καθ' ης η Αίτηση
---
Μεταξύ:
M.T.
Αιτήτρια
Και
Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου
Καθ' ης η Αίτηση
Υπόθεση Αρ. 1347/2024
Μεταξύ:
M.T.
Αιτήτρια
Και
Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου
Καθ' ης η Αίτηση
Υπόθεση Αρ. 1348/2024
Μεταξύ:
M.T.
Αιτήτρια
Και
Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου
Καθ' ης η Αίτηση
.........
Κυριάκος Σταυρινός για Ε. Μιχαήλ & Συνεργάτες ΔΕΠΕ, Δικηγόροι για Αιτήτρια
Μαρία Φράγκου για Αλέκος Ευαγγέλου & Σία Δ.Ε.Π.Ε, Δικηγόροι για Καθ' ης η αίτηση
Σίμος Ν. Ανδρέου, Δικηγόρος για Ενδιαφερόμενο Μέρος σε Πρ. 1348/2024 K.Σ
Καμία Εμφάνιση για τα υπόλοιπα Ενδιαφερόμενα Μέρη
ΑΠΟΦΑΣΗ
Φ. Καμένος, ΔΔΔ.: Οι καθ’ ων ή αίτηση ανακοίνωσαν ότι δέχονται αιτήσεις για πλήρωση κενών θέσεων Λειτουργού Β’ Τάξης και Νομικού Λειτουργού Β’ Τάξης στις 05.12.17, 04.01.18 και στις 12.02.18. Η Αιτήτρια υπέβαλε ηλεκτρονικά αιτήσεις για τις θέσεις με κωδικό ΛΕΞ1, ΛΕΞ2, ΛΕΞΑ, ΛΟΑΕ2, ΛΧΔ, ΛΥΧΑΠ2, ΛΥΧΑΠ1 και ΛΟΙΚ.
Κατά τη προκαθορισμένη διαδικασία κλήθηκαν όλοι οι υποψήφιοι, μεταξύ άλλων, και η Αιτήτρια στο Στάδιο Α της διαδικασίας με την επιφύλαξη ότι πληρούν τα απαιτούμενα προσόντα και πείρα καθώς και άλλες προϋποθέσεις ως καθορίστηκαν στις σχετικές προκηρύξεις κατά ή πριν την ημερομηνία λήξης της προθεσμίας υποβολής των αιτήσεων. Μετά την ολοκλήρωση του Σταδίου Α πραγματοποιήθηκε αρχική αξιολόγηση των προσόντων και της πείρας των πρωτευσάντων υποψηφίων σε κάθε προκυρηχθείσα θέση που δεν υπερέβαιναν κατά μέγιστον τον δεκαπλάσιο του αριθμού των κενών θέσεων που καθορίστηκαν. Η αρχική αξιολόγηση βασίστηκε στα στοιχεία και στις πληροφορίες που υπέβαλε ο κάθε υποψήφιος στην αίτησή του.
Η Αιτήτρια αποκλείστηκε στο Στάδιο Α της διαδικασίας αναφορικά με τις θέσεις ΛΕΞ1, ΛΕΞ 2, ΛΕΞΑ, ΛΟΑΕ2, ΛΧΔ και ΛΥΧΑΠ2. Οι καθ’ ων η αίτηση με επιστολές τους με ημερομηνία 16.10.2018 κάλεσαν την Αιτήτρια να συμμετέχει στο Στάδιο Β’ της διαδικασίας για διεκδίκηση των θέσεων με κωδικό ΛΟΙΚ και ΛΥΠΑΧ, υπό την επιφύλαξη ότι η Αιτήτρια πληροί τα απαιτούμενα προσόντα και πείρα καθώς και άλλες προϋποθέσεις όπως αυτές καθορίζονται στη σχετική προκήρυξη.
Κατά ή περί τις 08.11.2018, η Αιτήτρια απέστειλε επιστολή στους καθ’ ων η αίτηση μέσω των δικηγόρων της αναφορικά με τη διαδικασία πλήρωσης θέσεων Λειτουργού Β’ Τάξης, τις οποίες διεκδικούσε η Αιτήτρια. Οι καθ’ ων η αίτηση απάντησαν στην επιστολή των δικηγόρων της Αιτήτριας με επιστολή τους ημερομηνίας 09.01.2019, με την οποία τους πληροφορούσαν αναφορικά με τη διαδικασία που ακολουθήθηκε για την πλήρωση των θέσεων που διεκδικούσε η Αιτήτρια και τους λόγους αποκλεισμού της από τις 4 από τις διεκδικούμενες θέσεις (τις θέσεις με κωδικό ΛΕΞΑ, ΛΟΑΕ2, ΛΧΔ και ΛΥΧΑΠ2).
Οι καθ’ ων η αίτηση με επιστολές τους μέσω email με ημερομηνίες 16.04.2019 και 22.04.2019 πληροφόρησαν την Αιτήτρια ότι με βάση το αποτέλεσμα που εξασφάλισε στις γραπτές εξετάσεις του Σταδίου Β δεν κατέστη δυνατό να περιληφθεί στον κατάλογο των επιτυχόντων υποψηφίων που προωθήθηκαν για το Στάδιο Γ της διαδικασίας και ότι για τη θέση με κωδικό ΛΥΧΑΠ1 έλαβε βαθμολογία 65,50% (τέταρτη σε κατάταξη) ενώ για τη θέση με κωδικό ΛΟΙΚ έλαβε βαθμολογία 31% (έκτη σε κατάταξη). Όπως είχε εξαγγελθεί, στο Στάδιο Γ της διαδικασίας ο αριθμός των υποψηφίων που κλήθηκε ήταν τριπλάσιος του αριθμού κενών θέσεων για κάθε ξεχωριστό κωδικό. Επομένως με βάση τα αποτελέσματα του Σταδίου Β της διαδικασίας δεν κλήθηκε να συμμετάσχει στο Στάδιο Γ.
Στις 06.05.2019 το Τμήμα Ανθρώπινου Δυναμικού & Οργανωσιακής Ανάπτυξης των Καθ’ ων η αίτηση απέστειλε μέσω email προς το προσωπικό των Καθ’ ων η αίτηση με τίτλο «Κατάλογος νέου προσωπικού και κατανομή στα Τμήματα» το οποίο ανέφερε τα ακόλουθα:
«Σας πληροφορούμε ότι έχει ολοκληρωθεί το πρόγραμμα ενημέρωσης των νέων λειτουργών, οι περισσότεροι από τους οποίους ξεκινούν σήμερα εργασία στα Τμήματα που έχουν τοποθετηθεί.
Στον συνημμένο κατάλογο καταγράφονται τα ονόματα των νέων συναδέλφων καθώς και τα αντίστοιχα Τμήματα στα οποία τοποθετούνται».
Στο εν λόγω email επισυνάπτεται έγγραφο με τίτλο «Προσλήψεις Λειτουργών Β’ Τάξης και Νομικών Λειτουργών Β’ Τάξης», στο οποίο καταγράφεται ο Αριθμός (των προκηρυγμένων) Θέσεων», ο «Κωδικός Θέσης» η «Περιγραφή Θέσης», οι «Προσληφθέντες» και το «Τμήμα». Εντός αυτών, με αύξοντες αριθμούς 2, 3, 4, 24, 28 αναφέρονται τα ονοματεπώνυμα των ενδιαφερομένων μερών ως προσληφθέντες για τις θέσεις με τους αντίστοιχους κωδικούς. Σημειώνεται ότι, κατά τους επίδικους με την παρούσα χρόνους, ο σύζυγος της Αιτήτριας ανήκε στο προσωπικό των Καθ’ ων η αίτηση.
Με επιστολή ημερ. 17.07.2019, οι δικηγόροι της Αιτήτριας αποτάθηκαν στους Καθ’ ων η αίτηση ζητώντας τους να πληροφορηθούν κατά πόσο πληρώθηκαν οι 8 θέσεις, στις οποίες η Αιτήτρια είχε αιτηθεί, ήτοι με τους κωδικούς ΛΕΞ1, ΛΕΞ 2, ΛΕΞΑ, ΛΟΑΕ2, ΛΧΔ, ΛΥΧΑΠ2, ΛΟΙΚ και ΛΥΠΑΧ και, εάν πληρώθησαν, τα ονοματεπώνυμα των προσληφθέντων.
Στις 23.08.2019 οι Καθ΄ων η αίτηση απάντησαν, μεταξύ άλλων, ότι προχώρησαν με τον διορισμό των επιτυχόντων υποψηφίων και ότι το «αίτημά σας για κοινοποίηση των ονομάτων των επιτυχόντων και προσληφθέντων ανθυποψηφίων (.) σας, δεν είναι εφικτό να σας δοθούν στο παρόν στάδιο».
Οι δικηγόροι της Αιτήτριας επανήλθαν ζητώντας να πληροφορηθούν τα ονόματα των ατόμων που προσλήφθηκαν στις 8 θέσεις και οι Καθ’ ων η αίτηση με επιστολή τους ημερ. 03.12.2019 απάντησαν αναφέροντας τα ονοματεπώνυμα και τον κωδικό της θέσης, στην οποία έκαστο πρόσωπο προσελήφθη.
Με τις παρούσες προσφυγές, η Αιτήτρια προσβάλλει τον διορισμό από την 01.05.2019, απόφαση η οποία, κατά τη θέση της, της κοινοποιήθηκε στις 03.12.2019 και με την οποία διόρισαν από την 01.05.2019 στην μόνιμη θέση Λειτουργού Β ’ Τάξης τα ακόλουθα Ενδιαφερόμενα Μέρη αντί της Αιτήτριας: Μ.Σ στη θέση Εξυγίανσης/Αναλυτής, Ν.Μ. στη θέση Στατικολόγος/ Οικονομολόγος, Κ.Σ στη θέση Χρηματοοικονομικών Δραστηριοτήτων, Θ.Ι στη θέση Υποδομών Χρηματοπιστωτικών Αγορών και Πληρωμών και Ε.Π. στη θέση Υποδομών Χρηματοοικονομική Αγορών και Πληρωμών Επίβλεψη και Πολιτική.
Σημειώνεται ότι, αρχικώς, με την προσφυγή 174/2020, η οποία καταχωρήθηκε στις 13.02.2020, η Αιτήτρια προσέβαλε τους διορισμούς όλων των ως άνω 5 ΕΜ, όμως με σχετική της αίτηση και διάταγμα αποσυνένωσης του δικαστηρίου, οι προσβαλλόμενες διαχωρίστηκαν με αποτέλεσμα η προσφυγή αρ. 174/2020 να παραμείνει αναφορικά με τον διορισμό του ΕΜ Μ.Σ και με τις προσφυγές 1345/2024 έως 1348/2024 να προσβάλλονται σε έκαστη, έκαστος διορισμός των υπολοίπων 4 ΕΜ.
Με την ένσταση, οι Καθ’ ων η αίτηση, εγείρουν προδικαστική ένσταση ότι οι προσφυγές είναι εκπρόθεσμες, ζήτημα το οποίο με τη σύμφωνη γνώμη των μερών αποφασίστηκε να εκδικασθεί πρώτο. Με την αγόρευσή τους, υποβάλλουν ότι η Αιτήτρια είχε λάβει γνώση των προσβαλλόμενων πράξεων πριν τις 03.12.2019. Θεωρούν είχε λάβει γνώση από την αποστολή του ηλεκτρονικού μηνύματος ημερομηνίας 06.05.2019 προς τον σύζυγο της Αιτήτριας και, σε κάθε περίπτωση, και από την επιστολή των Καθ΄ ων η αίτηση ημερομηνίας 23.08.2019, με την οποία είχαν πληροφορήσει ότι προχώρησαν με τον διορισμό των επιτυχόντων υποψηφίων ανεξάρτητα ότι σε εκείνη την επιστολή δεν είχαν αναφερθεί συγκεκριμένα τα ονοματεπώνυμα των διορισθέντων ΕΜ.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος του ΕΜ, συμφωνεί υιοθετώντας την αγόρευση και τις ως άνω θέσεις των Καθ΄ ων η αίτηση.
Από την πλευρά του, με τις αγορεύσεις του, ο ευπαίδευτος συνήγορος της Αιτήτριας απορρίπτει ότι οι προσφυγές είναι εκπρόθεσμες. Με τις παραγράφους 7-9 της αγόρευσής του, θέτει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ως μη δημοσιευτέα δυνάμει της Νομοθεσίας της Κεντρικής Τράπεζας, επιβάλλει τη γνωστοποίησή της στους ενδιαφερομένους, μεταξύ αυτών και της Αιτήτριας, μέσω προσωπικής κοινοποίησης, όπως δε προκύπτει από την ίδια την ένσταση της Καθ’ ης η Αίτηση (βλ. Παράρτημα XII), η προσβαλλόμενη απόφαση, δηλαδή η λίστα των επιτυχόντων στις επίδικες θέσεις, κοινοποιήθηκε, μόνο εντός της υπηρεσίας των Καθ’ ων η αίτηση με το ηλεκτρονικό μήνυμα ημερ. 06.05.2019.
Υποβάλλει ότι μόνο στις 03.12.2019, η Αιτήτρια μέσω των Δικηγόρων της έλαβε πλήρη γνώση της προσβαλλόμενης απόφασης, που της επέτρεπε να καταχωρήσει προσφυγή δυνάμει του άρθρου 146 του Συντάγματος γιατί τότε έλαβε τα ονοματεπώνυμα των ΕΜ.
Ως προς τη θέση των Καθ’ ων η αίτηση ότι η Αιτήτρια έλαβε γνώση του γεγονότος του διορισμού και των ονοματεπωνύμων των προσληφθέντων, μέσω του ηλεκτρονικού μηνύματος ημερ. 06.05.2019 προς τον σύζυγο της, ο οποίος ήταν υπάλληλος των Καθ’ ων η αίτηση, παραπέμπει στην απόφαση στην Πρ. Αρ. 5934/2013 Ελλάδης Σουσανίδης ν. Κυπριακή Δημοκρατία μέσω Υπουργείου Εσωτερικών 11.08.2016, στην οποία το Διοικητικό Δικαστήριο είχε κρίνει ως εκπρόθεσμη την προσφυγή θεωρώντας ότι η γνώση του περιεχομένου της πράξης από τον δικηγόρο του εκεί αιτητή, επάγεται γνωστοποίηση προς τον ίδιο τον Αιτητή. Κατά την εισήγηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου, η γνώση μέσω του συζύγου της Αιτήτριας, δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι ήταν πλήρης, εφόσον, ο σύζυγος της δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει, αφού δεν είναι ο δικηγόρος της Αιτήτριας ούτε νομικός να εφαρμόσει τα πιο πάνω λεχθέντα από τη Δικαστική Απόφαση Σουσανίδης, δηλαδή να καταστήσει ενήμερη, την Αιτήτρια, των συνεπειών που επιφέρει η πράξη και του επηρεασμού που έχει η απόφαση στην Αιτήτρια.
Εξέτασα τις εκατέρωθεν θέσεις και υποβολές και συγκλίνω με τις θέσεις των Καθ’ ων η αίτηση. Εξηγώ:
Από τις θέσεις της Αιτήτριας, τις οποίες κατέγραψα πιο πάνω, δε διαπιστώνω να αμφισβητείται ότι ο σύζυγος της Αιτήτριας, ως υπάλληλος των Καθ’ ων η αίτηση, έλαβε το ηλεκτρονικό μήνυμα ημερ. 06.05.2019 και μέσω αυτού η σύζυγός του Αιτήτρια. Στο εν λόγω δε μήνυμα ξεκάθαρα καταγράφεται τόσο το γεγονός του διορισμού όσο και τα ονοματεπώνυμα των διορισθέντων για τις θέσεις, τις οποίες η Αιτήτρια είχε διεκδικήσει. Είχε βέβαια προηγηθεί η όλη αλληλογραφία της Αιτήτριας με τους Καθ’ ων η αίτηση, με την οποία την είχαν πληροφορήσει για τους λόγους που δεν είχε η ίδια επιλεγεί σε έκαστη θέση (είτε γιατί δεν είχε περάσει στο δεύτερο στάδιο, είτε λόγω βαθμολογίας στο εν λόγω στάδιο).
Αυτό όμως που αμφισβητείται, είναι αν, στη βάση της ιδιότητας του συζύγου του Αιτητή, θα μπορούσε να θεωρηθεί ως πλήρης η γνώση της Αιτήτριας καθότι ο σύζυγός της ως μη δικηγόρος δε θα μπορούσε να εφαρμόσει τα λεχθέντα στην απόφαση Σουσανίδης, δηλαδή να καταστήσει ενήμερη, την Αιτήτρια, των συνεπειών που επιφέρει η πράξη και του επηρεασμού που έχει η απόφαση για την Αιτήτρια.
Είναι σαφές, ότι προκειμένου να θεωρηθεί η γνώση ως πλήρης, δεν αποτελεί παράμετρο κρίσης κατά πόσο ο παραλήπτης ή λαβών γνώση της διοικητικής πράξης είναι νομικός ή δικηγόρος. Στην ως άνω Σουσανίδης, το Διοικητικό Δικαστήριο (Φ. Κωμοδρόμος, ΔΔ ως ήταν τότε), είχε, σε αντίθεση με τις υποβολές του εκεί αιτητή, καθορίσει ότι η γνώση μέσω δικηγόρου και όχι απευθείας στον Αιτητή μπορεί να θεωρηθεί ως πλήρης. Δε θεώρησε όμως ότι μόνο η ιδιότητα του δικηγόρου είναι που καθιστά τη γνώση αυτή ως πλήρη. Αν θα μπορούσε από την εν λόγω απόφαση να εξαχθεί οποιοδήποτε συμπέρασμα για την παρούσα, είναι η δυνατότητα να συναχθεί τεκμήριο λήψης γνώσης μιας διοικητικής πράξης όχι με άμεση κοινοποίηση στον ενδιαφερόμενο διοικούμενο αλλά σε κάποιο τρίτο πρόσωπο, με το οποίο ο διοικούμενος συνδέεται με κάποια ειδική σχέση που επιτρέπει τη συναγωγή τεκμηρίου γνώσης προς τον ίδιο.
Στη Σουσανίδης και με τα εκεί βέβαια δεδομένα, η σχέση αυτή ήταν σχέση δικηγόρου-πελάτη. Στην παρούσα η σχέση είναι μεταξύ συζύγων. Είναι δε αδιάφορο αν ο σύζυγος της Αιτήτριας δεν ήταν νομικός ώστε να καταστήσει ενήμερη, την Αιτήτρια, περί των συνεπειών που επιφέρει η πράξη και του επηρεασμού που έχει για την Αιτήτρια, όπως φυσικά αδιάφορο, για τη λήψη γνώσης μιας πράξης, είναι αν ο ίδιος ο ενδιαφερόμενος διοικούμενος είναι νομικός, ούτε άλλωστε οι διοικητικές πράξεις απευθύνονται σε πρόσωπα που έχουν (πάντα) μια τέτοια κατάρτιση. Αυτό που χρήζει εξέτασης είναι κατά πόσο προκύπτει ότι ο ενδιαφερόμενος διοικούμενος έλαβε γνώση της πράξης αυτής και ο χρόνος που αυτό συνέβη. Θεωρώ λοιπόν, ότι η πληροφόρηση με το ηλεκτρονικό μήνυμα ημερ. 06.05.2019, δεδομένου και του περιεχομένου του ήταν πλήρης και άρα ότι από την επομένη της ημερομηνίας αυτής εκκίνησε η προθεσμία των 75 ημερών για προσβολή των προσβαλλομένων με αίτηση ακυρώσεως αδιαφόρως ότι ο σύζυγος της Αιτήτριας δεν ήταν δικηγόρος ή νομικός ώστε να της θέσει τις συνέπειες της πράξης αυτής.
Η δυνατότητα συναγωγής τεκμηρίου γνώσης μιας διοικητικής πράξης μέσω στενού συγγενικού προσώπου είναι γνώριμη στο διοικητικό δίκαιο. Ως αναφέρεται στο σύγγραμμα των Καθηγητών Αθ. Ράντου και Ευγ. Πρεβεδούρου «Η Αίτηση Ακυρώσεως», 2023 στο Κεφάλαιο του Εισηγητή του ΣτΕ Δ. Πυργάκη «V. Οι Ειδικές Προϋποθέσεις Παραδεκτού- [9] H Προθεσμία» στο υποκεφάλαιο «3. Γνώση από συγγενείς ή σύζυγο ή δικαιοπάροχο ή εκπρόσωπο του αιτούντος» (παράγραφος 102) αναφέρεται:
102. Το ΣτΕ δεν αποκλείει τη συνεκτίμηση και του συγγενικού δεσμού για τη συναγωγή τεκμηρίου γνώσης, ιδιαίτερα μάλιστα αν οι εν λόγω συγγενείς συγκατοικούν βλ. ΣτΕ 1916/2018 ΤΝΠ QUALEX, 2618/2016 TNΠ QUALEX, 4946/2014, 2187, 4134/2013, 2124/2007, 1455, 1677/2004, 3089, 3927/2002, 388/1999, 3373/1997,4059/1996,3952,5203/1995,1232/1992, 2431/90, 1456/1989, Ολ 1631/1988 κ.ά.]..
(…)
104. (…) Κατά το ΣτΕ, από τα ανωτέρω στοιχεία συνάγεται ότι από την ημερομηνία της 19.12.1996 οπότε ο υιός του αιτούντος παρέλαβε τα ανωτέρω στοιχεία, ο αιτών έλαβε πλήρη γνώση της προσβαλλόμενης πράξης προσκύρωσης και του επισήμου διαγράμματος που τη συνοδεύει, λόγω του δεσμού που τον συνδέει με τον υιό του, με τον οποίο κατοικεί στην ίδια διεύθυνση, η δε αίτηση ακυρώσεως πρέπει να απορριφθεί ως εκπρόθεσμη.
105. Πλήρης γνώση της προσβαλλόμενης πράξης είναι δυνατό να συναχθεί από ενέργεια του ενός συζύγου και για τον άλλο σύζυγο [ΣτΕ 1410/1990]. Για παράδειγμα, από αιτήσεις πρoς τη διοίκηση προκύπτει πλήρης γνώση της προσβαλλόμενης οικοδομικής άδειας και της δευτέρας αιτούσας, μολονότι τις συνυπέγραφε όχι η ίδια αλλά ο σύζυγός της, λόγω ευλόγου ενδιαφέροντός της ως κυρία του διαμερίσματος, στο οποίο κατοικεί με τον σύζυγό της, και της παρακολούθησης, από την ίδια, των συντελούμενων προς το διαμέρισμά της εργασιών των παρεμβαινόντων [ΣτΕ 1470/1991].
Από τα ενώπιόν μου έγγραφα και ισχυρισμούς, στους οποίους αναφέρθηκα, θεωρώ λοιπόν ότι μπορώ με ασφάλεια να διαπιστώσω τεκμήριο γνώσης του διορισμού των ΕΜ αντί της Αιτήτριας από την κοινοποίηση της απόφασης στον σύζυγό της με το ηλεκτρονικό μήνυμα των Καθ’ ων η αίτηση ημερομηνίας 06.05.2019 και μέσω αυτού και στην ίδια την Αιτήτρια. Το ότι δε, δεν ήταν νομικός ή δικηγόρος ως έχω ήδη αναφέρει, δεν αποτελεί παράμετρο κρίσης για τη συναγωγή του τεκμηρίου γνώσης.
Ανεξάρτητα δε των ανωτέρω, τα οποία οδηγούν από μόνα τους σε συναγωγή τεκμηρίου γνώσης, σημειώνω περαιτέρω ότι θεωρώ ότι το συγκεκριμένο πρόσωπο είχε εύλογο ενδιαφέρον ως προς τον διορισμό της συζύγου του, όχι μόνο εκ της ιδιότητάς του ως συζύγου και υπαλλήλου στους Καθ’ ων η αίτηση αλλά και ειδικά στην παρούσα περίπτωση εφόσον δεν φαίνεται να ήταν αμέτοχος στην όλη διαδικασία πρόσληψης της Αιτήτριας. Στο Παράρτημα 2 στην αίτηση ακυρώσεως επισυνάπτεται επιστολή ημερ. 16.12.2018 της συναδέλφου του (συνυποψήφιας της Αιτήτριας) προς τους Καθ’ ων η αίτηση, με την οποία η συνάδελφός του διαμαρτυρήθηκε ως προς κάποια επιμέρους ζητήματα της διαδικασίας πρόσληψης και προώθησε την επιστολή της και την απάντηση των Καθ’ ων η αίτηση ημερ. 19.12.2018 (ώρα 12:14πμ), άμεσα στις 19.12.2018 (ώρα 12:20πμ) στον σύζυγο της Αιτήτριας, ο οποίος την προώθησε στην Αιτήτρια. Αυτό επίσης καταδεικνύει το λογικά εύλογο ενδιαφέρον του συζύγου ως προς την πρόσληψη της συζύγου για τις επίδικες θέσεις στην υπηρεσία που και ο ίδιος εργάζεται και επίσης επιβεβαιώνει την πλήρωση του τεκμηρίου γνώσης της Αιτήτριας μέσω του ηλεκτρονικού μηνύματος των Καθ’ ων η αίτηση ημερομηνίας 06.05.2019.
Δεδομένων των ανωτέρω, είναι άρα σαφές, ότι ο χρόνος γνώσης των προσβαλλομένων πράξεων είναι η 06.05.2019 και η προθεσμία για προσβολή τους εκκινεί από την επομένη της ημερομηνίας αυτής και άρα, στη βάση των ως άνω ευρημάτων, οι προσφυγές, είναι εκπρόθεσμες και άρα απορριπτέες ως απαράδεκτες.
Στο σημείο αυτό, συμπληρώνω κάτι ακόμα. Ακόμα κι αν δεν ελάμβανα υπόψη την επιστολή ημερ. 06.05.2019, με την επιστολή των Καθ’ ων η αίτηση ημερομηνίας 23.08.2019 προς τους δικηγόρους των Καθ΄ων η αίτηση, οι Καθ’ ων η αίτηση τους απάντησαν, μεταξύ άλλων, ότι προχώρησαν με τον διορισμό των επιτυχόντων υποψηφίων και ότι δεν ήταν εφικτή σε εκείνο το στάδιο η κοινοποίηση των ονομάτων των επιτυχόντων και προσληφθέντων.
Θεωρώ ότι, εν προκειμένω, όπου επίδικες ήταν πράξεις διορισμού, η πληροφόρηση αυτή θα ήταν πλήρης για σκοπούς έγερσης προσφυγής. Η παροχή των ονοματεπωνύμων των ΕΜ δε θα ήταν απαραίτητη ούτε άλλωστε η Αιτήτρια επικαλείται οποιαδήποτε νομοθετική πρόνοια ή άλλη αναγκαιότητα που να υποχρεώνει την παροχή στο στάδιο εκείνο των ονοματεπωνύμων των ΕΜ.
Οι πληροφορίες που περιέχονται στην επιστολή των Καθ’ ων η αίτηση ημερομηνίας 23.08.2019 είναι επαρκείς ώστε να εδύνατο η Αιτήτρια να είχε προχωρήσει στην καταχώριση της προσφυγής, και ακολούθως, κατόπιν της έγερσης της προσφυγής θα γνωστοποιούνταν σε κάθε περίπτωση είτε άμεσα είτε κατόπιν λήψης γνώσης του περιεχόμενου του φακέλου και τα ονοματεπώνυμα των ΕΜ για σκοπούς επίδοσης της προσφυγής. Άλλωστε σε πράξεις διορισμού, και εκτός αν οι ανθυποψήφιοι γνωρίζονται στενά ήδη, τότε μπορεί να διαπιστωθεί το περιεχόμενο των λόγων ακυρότητας έναντι των συγκεκριμένων ΕΜ, εφόσον σε προηγούμενο στάδιο, κατά κανόνα, το ονοματεπώνυμο και μόνο δε μπορεί να προσφέρει οποιαδήποτε ουσιώδη πληροφόρηση ώστε να θεωρείται ουσιώδες στοιχείο για την πληρότητα της γνώσης.
Αντίθετη εκδοχή που θεωρούσε ότι για την πλήρη γνώση μιας διοικητικής πράξης διορισμού είναι η παροχή και των ονοματεπωνύμων των ΕΜ, ειδικά από τη στιγμή που νομοθετική απαίτηση παροχής τους δεν υπάρχει μάλιστα δεν είναι λίγες οι φορές στις δημοσιεύσεις ή στις κοινοποιήσεις παραλείπονται για διάφορους λόγους (πχ προσωπικών δεδομένων ή άλλους), θα οδηγούσε σε ανεπίτρεπτη, πολλές φορές επ’ αορίστω διαστολή της προθεσμίας προσβολής των πράξεων αυτών, ενώ τα ουσιώδη στοιχεία για την έγερση της προσφυγής, δηλαδή η έκδοση των πράξεων, με τις οποίες διορίζονται άλλα πρόσωπα (ανεξαρτήτως ονοματεπωνύμου) αντί του εκάστοτε μη επιλεγέντος, καθίστανται ήδη γνωστά. Κατά παρόμοιο τρόπο, στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Πρ. Αρ. 99/2004 Μιλτιάδης Ψαλιδόπουλος ν. Πανεπιστημίου Κύπρου ημερομηνίας 04.04.2007, όπου υπήρχαν 12 ανθυποψήφιοι, ο Έντ. δικ. Αρτέμης ανέφερε (το κείμενο εντός των εισαγωγικών παραλείπεται στη δικαστική απόφαση, η υπογράμμιση όμως είναι του παρόντος):
«Ο αιτητής ενημερώθηκε με επιστολή του Προέδρου του Συμβουλίου ημερομηνίας 23.6.03 ότι δεν ήταν δυνατή η επιλογή του. Παραθέτω το πιο κάτω απόσπασμα από την επιστολή αυτή:
«………………………………………………………………………………
Με λύπη μου σας πληροφορώ ότι το Συμβούλιο του Πανεπιστημίου, επικυρώνοντας σχετική απόφαση της Συγκλήτου, που ελήφθη βάσει της Έκθεσης της Ειδικής Επιτροπής και της απόφασης του Εκλεκτορικού Σώματος, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν είναι δυνατή η επιλογή σας.
Για ενημέρωσή σας, και σύμφωνα με τους οικείους Κανονισμούς (ΚΔΠ 36/96), εσωκλείονται αποσπάσματα από την Έκθεση της Ειδικής Επιτροπής που αφορούν τόσο εσάς όσο και τον επιλεγέντα.
…………………………………………………………………………..…..»
Και καταλήγει:
«Παρατηρώ επί του επιχειρήματος αυτού πως το λεκτικό της επιστολής ημερομηνίας 23.6.03 μαζί με την οποία αποστάληκαν και τα αποσπάσματα από την έκθεση της Ειδικής Επιτροπής, ρητά αναφέρει ότι τα αποσπάσματα αυτά «αφορούν τόσο εσάς όσο και τον επιλεγέντα». Η έννοια των πιο πάνω, κατά την άποψη μου, και η αναφορά σε «επιλεγέντα», πληροφορεί στην ουσία τον αιτητή για το ποιος διορίστηκε στην επίδικη θέση και ως εκ τούτου κρίνω ότι η προθεσμία άρχισε από τότε να μετρά».
Συνεπώς ακόμα κι αν δεν ελάμβανα υπόψη την επιστολή ημερομηνίας 06.05.2019, και πάλι, προσμετρώντας από την επομένη της επιστολής των Καθ’ ων η αίτηση ημερομηνίας 23.08.2019, θα θεωρούσα εκπρόθεσμες τις υπό κρίση προσφυγές.
Οι προσφυγές απορρίπτονται ως απαράδεκτες. Δεδομένου ότι οι αγορεύσεις περιορίστηκαν στη προδικαστική ένσταση, τα έξοδα συνολικά για όλες τις προσφυγές επιδικάζονται σε 2.500 ευρώ πλέον ΦΠΑ (αν υπάρχει) υπέρ των Καθ΄ων η αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας. Καμία διαταγή ως προς τα έξοδα των ΕΜ.
Φ. Καμένος, ΔΔΔ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο